Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Н.В. Буяновой
судей: С.В. Алексеева, Летягиной В.А.
при участии в заседании:
от заявителя: О.В. Михайлюта (дов. от 20.07.2010) В.В. Авчаровой (дов. от 20.07.2010 г.),
от ответчика: ИФНС России N 36 по г. Москве - Т.В. Шуваловой (дов. от 11.01.2011 г.),
от третьего лица - ИФНС России N 28 по г. Москве - Т.С. Сидорошиной (дов. от 14.01.2011 г.),
рассмотрев 09.02. 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 36 по г. Москве
на решение от 07.07.2010 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое Н.В. Фатеевой
на постановление от 22.10.2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой, П.В. Румянцевым
по заявлению ООО "Реал - Ист"
о признании недействительным решения N 388 от 09.11.2009
к ИФНС России N 36 по г. Москве,
третье лицо - ИФНС России N 28 по г. Москве,
установил:
ООО "Реал - Ист" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве о признании недействительным решения от 09.11.2009 N 388 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм НДС в виде штрафа в размере 334.528 руб.; налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 549.330 руб.; налога на прибыль в городской бюджет в виде штрафа в размере 1.478.966 руб., доначисления НДС в размере 2.858.840 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 2.741.045 руб., налога на прибыль в городской бюджет в размере 7.379.736 руб., уменьшения возмещения НДС за 1 квартал 2008 в размере 213 руб., начисления пени по НДС и по налогу на прибыль в соответствующем размере по выездной проверке за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
Решением от 07.07.2010 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 22.10.2010 апелляционного суда решение изменено: отменено решение суда в части признания незаконным оспариваемого решения в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 334.528 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 549.330 руб., налога на прибыль в городской бюджет в виде штрафа в сумме 1.478.966 руб., признано незаконным решение Инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 314.183 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 548.209 руб., налога на прибыль в городской бюджет в виде штрафа в сумме 1.475.947 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Решение суда изменено в связи с письменными пояснениями налогового органа об уточнении сумм штрафов.
Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и на нарушение норм материального права.
При этом налоговый орган ссылается на то, что обществом неправомерно отнесены на расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты понесенные по договорам с ООО "ЭлитГрупп", ООО "ПромУниверсал", ООО "Рикон", ООО "МанежСтрой", ООО "АспектСервис", ООО "Технопласт", а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленными лицами.
При этом налоговый орган ссылается на результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлено, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени ООО "ЭлитГрупп", ООО "ПромУниверсал", ООО "Рикон", ООО "МанежСтрой", ООО "АспектСервис", ООО "Технопласт" неустановленными лицами.
Также налоговым органом установлено, что контрагенты общества не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, имеют признаки фирм-"однодневок", по юридическим адресам не располагаются, у них отсутствуют объективные условия для ведения предпринимательской деятельности. В связи с чем действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в соответствии с положениями Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.
Кроме того, инспекция утверждает, что заявитель, заключая договоры с контрагентами, действовал без должной осмотрительности и осторожности, поскольку должен был проверить документы, удостоверяющие лиц, подписывающих документы от имени контрагентов и их полномочия.
Также налоговый орган считает, что общество неправомерно отнесло на расходы затраты по погашению векселей, предъявленных ООО "ФинансКом", в связи с отсутствием указанной организации по месту регистрации, не отражением указанной организацией доходов от вексельной сделки, отрицанием руководителя указанной организации факта участия в данной сделке. В связи с тем, что данная сумма неправомерно не включена в состав внереализационных доходов, произошло занижение налогооблагаемой базы за 2007 год по налогу на прибыль в указанной сумме.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.
Заявитель возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на жалобу, просил оставить ее без удовлетворения.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как правильно установлено судами при исследовании материалов дела, включение обществом затрат по оказанию услуг ООО "ЭлитГрупп", ООО "ПромУниверсал", ООО "Рикон", ООО "МанежСтрой", ООО "АспектСервис", ООО "Технопласт" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль правомерно, и обществом соблюдены требования, предусмотренные статьей 172 НК РФ, в связи с этим решение налогового органа в данной части незаконно и нарушает права заявителя.
При этом суды исходили из того, что инспекцией не представлено доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, которые созданы и зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается действительными выписками из ЕГРЮЛ.
Доводы налогового органа в отношении контрагентов заявителя при неопровержении фактов, свидетельствующих о реальности совершенных заявителем хозяйственных операций, сами по себе не могут являться основанием для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.
Кроме того, Инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю было известно о недостоверности представленных контрагентами документов, о неисполнении поставщиками налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и применения налоговых вычетов.
Доводы налогового органа о неправомерном отнесении заявителем на расходы затраты по погашению векселей, предъявленных ООО "ФинансКом", также правильно признаны судами необоснованными, поскольку обществом соблюдены нормы налогового законодательства при использовании в финансово-хозяйственной деятельности векселей и как правильно установлено судами - отсутствовали основания для отказа в уплате денежных средств по предъявленным к уплате векселям.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 г. по делу N А40-43986/10-129-225 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
В.А.ЛЕТЯГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.02.2011 N КА-А40/3-11 ПО ДЕЛУ N А40-43986/10-129-225
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. N КА-А40/3-11
Дело N А40-43986/10-129-225
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Н.В. Буяновой
судей: С.В. Алексеева, Летягиной В.А.
при участии в заседании:
от заявителя: О.В. Михайлюта (дов. от 20.07.2010) В.В. Авчаровой (дов. от 20.07.2010 г.),
от ответчика: ИФНС России N 36 по г. Москве - Т.В. Шуваловой (дов. от 11.01.2011 г.),
от третьего лица - ИФНС России N 28 по г. Москве - Т.С. Сидорошиной (дов. от 14.01.2011 г.),
рассмотрев 09.02. 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 36 по г. Москве
на решение от 07.07.2010 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое Н.В. Фатеевой
на постановление от 22.10.2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой, П.В. Румянцевым
по заявлению ООО "Реал - Ист"
о признании недействительным решения N 388 от 09.11.2009
к ИФНС России N 36 по г. Москве,
третье лицо - ИФНС России N 28 по г. Москве,
установил:
ООО "Реал - Ист" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве о признании недействительным решения от 09.11.2009 N 388 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм НДС в виде штрафа в размере 334.528 руб.; налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 549.330 руб.; налога на прибыль в городской бюджет в виде штрафа в размере 1.478.966 руб., доначисления НДС в размере 2.858.840 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 2.741.045 руб., налога на прибыль в городской бюджет в размере 7.379.736 руб., уменьшения возмещения НДС за 1 квартал 2008 в размере 213 руб., начисления пени по НДС и по налогу на прибыль в соответствующем размере по выездной проверке за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
Решением от 07.07.2010 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 22.10.2010 апелляционного суда решение изменено: отменено решение суда в части признания незаконным оспариваемого решения в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 334.528 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 549.330 руб., налога на прибыль в городской бюджет в виде штрафа в сумме 1.478.966 руб., признано незаконным решение Инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 314.183 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 548.209 руб., налога на прибыль в городской бюджет в виде штрафа в сумме 1.475.947 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Решение суда изменено в связи с письменными пояснениями налогового органа об уточнении сумм штрафов.
Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и на нарушение норм материального права.
При этом налоговый орган ссылается на то, что обществом неправомерно отнесены на расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты понесенные по договорам с ООО "ЭлитГрупп", ООО "ПромУниверсал", ООО "Рикон", ООО "МанежСтрой", ООО "АспектСервис", ООО "Технопласт", а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленными лицами.
При этом налоговый орган ссылается на результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлено, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени ООО "ЭлитГрупп", ООО "ПромУниверсал", ООО "Рикон", ООО "МанежСтрой", ООО "АспектСервис", ООО "Технопласт" неустановленными лицами.
Также налоговым органом установлено, что контрагенты общества не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, имеют признаки фирм-"однодневок", по юридическим адресам не располагаются, у них отсутствуют объективные условия для ведения предпринимательской деятельности. В связи с чем действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в соответствии с положениями Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.
Кроме того, инспекция утверждает, что заявитель, заключая договоры с контрагентами, действовал без должной осмотрительности и осторожности, поскольку должен был проверить документы, удостоверяющие лиц, подписывающих документы от имени контрагентов и их полномочия.
Также налоговый орган считает, что общество неправомерно отнесло на расходы затраты по погашению векселей, предъявленных ООО "ФинансКом", в связи с отсутствием указанной организации по месту регистрации, не отражением указанной организацией доходов от вексельной сделки, отрицанием руководителя указанной организации факта участия в данной сделке. В связи с тем, что данная сумма неправомерно не включена в состав внереализационных доходов, произошло занижение налогооблагаемой базы за 2007 год по налогу на прибыль в указанной сумме.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.
Заявитель возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на жалобу, просил оставить ее без удовлетворения.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как правильно установлено судами при исследовании материалов дела, включение обществом затрат по оказанию услуг ООО "ЭлитГрупп", ООО "ПромУниверсал", ООО "Рикон", ООО "МанежСтрой", ООО "АспектСервис", ООО "Технопласт" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль правомерно, и обществом соблюдены требования, предусмотренные статьей 172 НК РФ, в связи с этим решение налогового органа в данной части незаконно и нарушает права заявителя.
При этом суды исходили из того, что инспекцией не представлено доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, которые созданы и зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается действительными выписками из ЕГРЮЛ.
Доводы налогового органа в отношении контрагентов заявителя при неопровержении фактов, свидетельствующих о реальности совершенных заявителем хозяйственных операций, сами по себе не могут являться основанием для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.
Кроме того, Инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю было известно о недостоверности представленных контрагентами документов, о неисполнении поставщиками налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и применения налоговых вычетов.
Доводы налогового органа о неправомерном отнесении заявителем на расходы затраты по погашению векселей, предъявленных ООО "ФинансКом", также правильно признаны судами необоснованными, поскольку обществом соблюдены нормы налогового законодательства при использовании в финансово-хозяйственной деятельности векселей и как правильно установлено судами - отсутствовали основания для отказа в уплате денежных средств по предъявленным к уплате векселям.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 г. по делу N А40-43986/10-129-225 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
В.А.ЛЕТЯГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)