Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 16.07.2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Осиповой М.Б.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой Е.С.
при участии:
от налогового органа: Бич В.С., заместителя начальника юридического отдела, доверенность N 05-24/028839 от 03.10.2007 г., удостоверение <...> действительно до 31.12.2009 г.,
от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2008 года по делу N А64-344/08-22 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению ИП Сукач С.В. к ИФНС России по г. Тамбову о признании частично незаконным ее решения N 11001912 от 28.09.2007 г.,
установил:
ИП Сукач С.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области к ИФНС России по г. Тамбову с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Тамбову N 11001912 от 28.09.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части начисления ЕНВД в сумме 116071 руб. 50 коп., пени по ЕНВД в сумме 10973 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 20953 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по г. Тамбову N 11001912 от 28.09.2007 г. признано незаконным в части начисления ЕНВД за период 2004 год - 1 квартал 2007 года в сумме 108898 руб. 50 коп., пени по ЕНВД в сумме 6619 руб. 15 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 19518 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ИФНС России по г. Тамбову не согласилась с данным решением в части признания недействительным ее решения N 11001912 от 28.09.2007 г. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
ИП Сукач С.В. не заявил каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
В судебное заседание не явился ИП Сукач С.В., который извещен о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогоплательщика.
Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка ИП Сукач С.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД, НДС за период с 01.01.2004 г. по 31.03.2007 г., НДФЛ за период с 01.01.2004 г. по 30.04.2007 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой составлен акт N 11001903 от 31.08.2007 г. и принято решение N 11001912 от 28.09.2007 г.
Данным решением налогоплательщику начислен ЕНВД в сумме 116071 руб. 50 коп., пени по ЕНВД в сумме 10973 руб., НДФЛ в сумме 34021 руб., пени по НДФЛ в сумме 5846 руб. 85 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 8530 руб., пени по страховым взносам в сумме 753 руб. 69 коп., а также налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 20953 руб. по ЕНВД, по ст. 123 НК РФ в сумме 6805 руб. по НДФЛ, по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 250 руб.
Основанием для доначисления ЕНВД в оспариваемой сумме, а также соответствующих пени и штрафа послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком площади торгового зала при исчислении налога, а также за счет уменьшения суммы налога на сумму страховых взносов, исчисленных, но фактически не уплаченных в проверяемом периоде.
Не согласившись с выводами налогового органа, ИП Сукач С.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ может применяться по решению представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности, в частности:
- розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м
- розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, ларьки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Из положений ст. 346.26 НК РФ и Закона Тамбовской области N 70-З от 28.11.2002 г. "О введении в действие на территории Тамбовской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (с изменениями и дополнениями) следует, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.
В силу ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
На основании п. 3 ст. 346.29 НК РФ для вида деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала, исчисляемая в квадратных метрах.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей, не относится к площади торгового зала.
Из смысла указанных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли. Помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей, не относятся к площади торгового зала.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом: договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.
Как следует из материалов дела, ИП Сукач С.В. осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной торговле продуктами питания с реализацией табачной продукции в стационарной торговой точке, имеющей торговый зал, расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. Андреевская, 96, помещение 22 магазин "Мария". Данное нежилое помещение площадью 141 кв. м принадлежит налогоплательщику на праве собственности.
Согласно имеющимся в деле документам (технического паспорта магазина, л.д. 102 - 103 т. 1) общая площадь магазина составляет 143,3 кв. м, в том числе основная - 124,1 кв. м, торговый зал - 67,7 кв. м, вспомогательная площадь - 11,2 кв. м. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 27.05.2002 г. площадь магазина - 141 кв. м (л.д. 29 т. 2). Согласно постановлению Мэрии г. Тамбова N 5247 от 11.09.2002 г. "О разрешении Сукач С.В. переоборудования нежилого помещения N 22 в жилом доме по улице Андреевской, 96 под магазин" общая площадь магазина по проекту - 141 кв. м, торговая - 71,9 кв. м.
Согласно техническому паспорту нежилого помещения, составленному по состоянию на 18.01.2006 г. и экспликации магазин имеет два торговых зала общей площадью 67,7 кв. м (33,8 кв. м и 33,9 кв. м).
С начала осуществления деятельности по торговле продуктами питания налогоплательщик отделил торговым оборудованием (витринами и шкафами) от площади торгового зала часть помещения размером 12 кв. м, где осуществлялась хранение товара, его предпродажная подготовка и обслуживание покупателей не производилось, о чем налогоплательщик уведомил налоговый орган письмом от 29.11.2006 г.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетель Гранкина С.Ю., Шорина Н.Е. подтвердили, что площадь торгового зала магазина не менялась с момента открытия магазина. Свидетель Гладышев И.А. показал, что из торгового зала через прилавок имеется вход в складское помещение, куда он однажды помогал продавцам заносить товар: упаковки с пивом.
Кроме того, факт отделения от торгового зала помещения размером 12 кв. м для хранения продуктов подтверждается и фотоснимками торгового зала и подсобного помещения.
Таким образом, налоговому органу было известно, что налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности фактически использовалась торговая площадь размером 56 кв. м, указанная ИП Сукач С.В. в уточненных налоговых декларациях по ЕНВД за спорный период.
Однако при проведении камеральных проверок представленных деклараций налоговый орган не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 88 НК РФ, и не истребовал дополнительные сведения с целью устранения противоречий между данными деклараций и данными, подтверждающими размер физического показателя.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г. N 14-П основное содержание выездной проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ИФНС России по г. Тамбову на отсутствие документального подтверждения проведения перепланировки торгового помещения.
В соответствии с п. 6 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения производственные, складские, торговые и иные помещения. Налоговый орган данным правом не воспользовался, хотя еще до проверки у налогового органа имелись сведения об изменении торговой площади. В материалах дела отсутствует акт осмотра помещения магазина. Каких-либо замечаний по представленным в материалы дела фотоснимкам торгового зала и складского помещения ИФНС России по г. Тамбову не заявила.
Кроме того, как подтверждается материалами дела (свидетельские показания, фотоснимки) отделение от торговых залов складского помещения размером 12 кв. м произведено оборудованием (высокими шкафами и витринами), а не капитальными стенами. Данные перепланировки (шкафами, витринами, панелями) не указываются в техническом паспорте помещения, так как само помещение (капитальные стены) не изменилось.
Ссылка налогового органа на экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение от 04.08.2005 г., где указано помещение торгового зала - 71,9 кв. м, также несостоятельна. ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" не проводит обмеры торговой площади. Данная деятельность является прерогативой органов технической инвентаризации (МУП "Тамбов-недвижимость"). ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" выдает заключения о соответствии предприятия торговли продовольственными товарами санитарно-гигиеническим нормам и правилам. Кроме того, в экспертном заключении ФГУЗ от 28.06.2006 г. указана торговая площадь - 51,9 кв. м (л.д. 98 - 100 т. 1).
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав все имеющиеся документы в совокупности, пришел к правильному выводу о том, с учетом определения площади торгового зала, содержащегося в ст. 346.27 НК РФ индивидуальным предпринимателем Сукач С.В. в проверяемом периоде в качестве физического показателя при исчислении ЕНВД учитывалась площадь торгового зала в размере 56 кв. м, в связи с чем исчисление ЕНВД с площади, превышающей указанную является неправомерным.
Рассматривая настоящий спор в части страховых взносов, исчисленных и уплаченных налогоплательщиком в проверяемом периоде, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 346.32 НК РФ сумма единого налога на вмененный доход, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за этот же период времени. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.
В материалах дела имеются квитанции об уплате страховых взносов за 2004 - 1 квартал 2007 гг., в которых не указан период, за который уплачиваются страховые взносы. При отсутствии в платежных документах указания, за какой период произведен платеж, налоговый орган вправе направить данный платеж на погашение недоимки по предыдущему сроку. Налогоплательщиком также представлены квитанции от 26.05.2007 г. об уплате страховых взносов за 1 квартал 2007 г. в общей сумме 5670 руб. (на страховую часть - 4050 руб., на накопительную часть - 1620 руб.), которые не учтены налоговым органом при принятии оспариваемого решения.
Согласно расчету, представленному ИФНС России по г. Тамбову уменьшено страховых взносов по декларации - 45008 руб., фактически уплачено страховых взносов 38223 руб. 50 коп., недоимка на 01.01.2004 г. (на начало проверяемого периода) составила 1064 руб. Итого разница составила 7848 руб. 50 коп. (45008 руб. - 38223 руб. 50 коп. + 1064 руб.).
Согласно расчету (на момент вручения акта проверки) представленному налогоплательщиком: уменьшено страховых взносов по декларации - 45008 руб., уплачено страховых взносов за проверяемый период - 38223 руб. 50 коп. На момент принятия решения с учетом уплаченных сумм по квитанциям от 26.05.2007 г. сумма уплаченных страховых взносов составила 45472 руб. Неуплачено страховых взносов в сумме 600 руб. (45008 руб. + 1064 руб. - 45472 руб.).
Расхождений в сумме уменьшенных по декларации страховых взносов, уплаченных страховых взносов (на момент вручения акта) у сторон не имеется. Разница в итоговых суммах возникла из-за непринятия налоговым органом в расчет сумм уплаченных по квитанциям от 26.05.2007 г., так как на момент принятия решения налогоплательщик данные квитанции не представлял.
Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 28.02.2001 г. N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные ст. 100 НК РФ.
Учитывая, что налогоплательщик в силу ст. 346.32 НК РФ уменьшает сумму единого налога на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за этот же период времени, а уплата по квитанциям от 26.05.2007 г. произведена за 1 квартал 2007 г. (как указано в квитанциях), то налогоплательщик правомерно уменьшил налог на данную сумму.
В апелляционной жалобе налоговый орган не приводит правовых обоснований, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции в указанной части.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Учитывая, что начисление налоговым органом единого налога в сумме 6573 руб. по причине неверно указанного коэффициента К2 ИП Сукач С.В. не оспаривает, суд первой инстанции обоснованно признал решение ИФНС России по г. Тамбову N 11001912 от 28.09.2007 г. незаконным в части начисления ЕНВД за период 2004 год - 1 квартал 2007 года в сумме 108898 руб. 50 коп., пени по ЕНВД в сумме 6619 руб. 15 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 19518 руб. 40 коп.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2008 г. по делу N А64-344/08-22 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2008 года по делу N А64-344/08-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2008 ПО ДЕЛУ N А64-344/08-22
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2008 г. по делу N А64-344/08-22
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 16.07.2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Осиповой М.Б.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой Е.С.
при участии:
от налогового органа: Бич В.С., заместителя начальника юридического отдела, доверенность N 05-24/028839 от 03.10.2007 г., удостоверение <...> действительно до 31.12.2009 г.,
от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2008 года по делу N А64-344/08-22 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению ИП Сукач С.В. к ИФНС России по г. Тамбову о признании частично незаконным ее решения N 11001912 от 28.09.2007 г.,
установил:
ИП Сукач С.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области к ИФНС России по г. Тамбову с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Тамбову N 11001912 от 28.09.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части начисления ЕНВД в сумме 116071 руб. 50 коп., пени по ЕНВД в сумме 10973 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 20953 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по г. Тамбову N 11001912 от 28.09.2007 г. признано незаконным в части начисления ЕНВД за период 2004 год - 1 квартал 2007 года в сумме 108898 руб. 50 коп., пени по ЕНВД в сумме 6619 руб. 15 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 19518 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ИФНС России по г. Тамбову не согласилась с данным решением в части признания недействительным ее решения N 11001912 от 28.09.2007 г. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
ИП Сукач С.В. не заявил каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
В судебное заседание не явился ИП Сукач С.В., который извещен о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогоплательщика.
Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка ИП Сукач С.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД, НДС за период с 01.01.2004 г. по 31.03.2007 г., НДФЛ за период с 01.01.2004 г. по 30.04.2007 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой составлен акт N 11001903 от 31.08.2007 г. и принято решение N 11001912 от 28.09.2007 г.
Данным решением налогоплательщику начислен ЕНВД в сумме 116071 руб. 50 коп., пени по ЕНВД в сумме 10973 руб., НДФЛ в сумме 34021 руб., пени по НДФЛ в сумме 5846 руб. 85 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 8530 руб., пени по страховым взносам в сумме 753 руб. 69 коп., а также налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 20953 руб. по ЕНВД, по ст. 123 НК РФ в сумме 6805 руб. по НДФЛ, по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 250 руб.
Основанием для доначисления ЕНВД в оспариваемой сумме, а также соответствующих пени и штрафа послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком площади торгового зала при исчислении налога, а также за счет уменьшения суммы налога на сумму страховых взносов, исчисленных, но фактически не уплаченных в проверяемом периоде.
Не согласившись с выводами налогового органа, ИП Сукач С.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ может применяться по решению представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности, в частности:
- розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м
- розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, ларьки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Из положений ст. 346.26 НК РФ и Закона Тамбовской области N 70-З от 28.11.2002 г. "О введении в действие на территории Тамбовской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (с изменениями и дополнениями) следует, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.
В силу ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
На основании п. 3 ст. 346.29 НК РФ для вида деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала, исчисляемая в квадратных метрах.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей, не относится к площади торгового зала.
Из смысла указанных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли. Помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей, не относятся к площади торгового зала.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом: договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.
Как следует из материалов дела, ИП Сукач С.В. осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной торговле продуктами питания с реализацией табачной продукции в стационарной торговой точке, имеющей торговый зал, расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. Андреевская, 96, помещение 22 магазин "Мария". Данное нежилое помещение площадью 141 кв. м принадлежит налогоплательщику на праве собственности.
Согласно имеющимся в деле документам (технического паспорта магазина, л.д. 102 - 103 т. 1) общая площадь магазина составляет 143,3 кв. м, в том числе основная - 124,1 кв. м, торговый зал - 67,7 кв. м, вспомогательная площадь - 11,2 кв. м. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 27.05.2002 г. площадь магазина - 141 кв. м (л.д. 29 т. 2). Согласно постановлению Мэрии г. Тамбова N 5247 от 11.09.2002 г. "О разрешении Сукач С.В. переоборудования нежилого помещения N 22 в жилом доме по улице Андреевской, 96 под магазин" общая площадь магазина по проекту - 141 кв. м, торговая - 71,9 кв. м.
Согласно техническому паспорту нежилого помещения, составленному по состоянию на 18.01.2006 г. и экспликации магазин имеет два торговых зала общей площадью 67,7 кв. м (33,8 кв. м и 33,9 кв. м).
С начала осуществления деятельности по торговле продуктами питания налогоплательщик отделил торговым оборудованием (витринами и шкафами) от площади торгового зала часть помещения размером 12 кв. м, где осуществлялась хранение товара, его предпродажная подготовка и обслуживание покупателей не производилось, о чем налогоплательщик уведомил налоговый орган письмом от 29.11.2006 г.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетель Гранкина С.Ю., Шорина Н.Е. подтвердили, что площадь торгового зала магазина не менялась с момента открытия магазина. Свидетель Гладышев И.А. показал, что из торгового зала через прилавок имеется вход в складское помещение, куда он однажды помогал продавцам заносить товар: упаковки с пивом.
Кроме того, факт отделения от торгового зала помещения размером 12 кв. м для хранения продуктов подтверждается и фотоснимками торгового зала и подсобного помещения.
Таким образом, налоговому органу было известно, что налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности фактически использовалась торговая площадь размером 56 кв. м, указанная ИП Сукач С.В. в уточненных налоговых декларациях по ЕНВД за спорный период.
Однако при проведении камеральных проверок представленных деклараций налоговый орган не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 88 НК РФ, и не истребовал дополнительные сведения с целью устранения противоречий между данными деклараций и данными, подтверждающими размер физического показателя.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г. N 14-П основное содержание выездной проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ИФНС России по г. Тамбову на отсутствие документального подтверждения проведения перепланировки торгового помещения.
В соответствии с п. 6 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения производственные, складские, торговые и иные помещения. Налоговый орган данным правом не воспользовался, хотя еще до проверки у налогового органа имелись сведения об изменении торговой площади. В материалах дела отсутствует акт осмотра помещения магазина. Каких-либо замечаний по представленным в материалы дела фотоснимкам торгового зала и складского помещения ИФНС России по г. Тамбову не заявила.
Кроме того, как подтверждается материалами дела (свидетельские показания, фотоснимки) отделение от торговых залов складского помещения размером 12 кв. м произведено оборудованием (высокими шкафами и витринами), а не капитальными стенами. Данные перепланировки (шкафами, витринами, панелями) не указываются в техническом паспорте помещения, так как само помещение (капитальные стены) не изменилось.
Ссылка налогового органа на экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение от 04.08.2005 г., где указано помещение торгового зала - 71,9 кв. м, также несостоятельна. ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" не проводит обмеры торговой площади. Данная деятельность является прерогативой органов технической инвентаризации (МУП "Тамбов-недвижимость"). ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" выдает заключения о соответствии предприятия торговли продовольственными товарами санитарно-гигиеническим нормам и правилам. Кроме того, в экспертном заключении ФГУЗ от 28.06.2006 г. указана торговая площадь - 51,9 кв. м (л.д. 98 - 100 т. 1).
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав все имеющиеся документы в совокупности, пришел к правильному выводу о том, с учетом определения площади торгового зала, содержащегося в ст. 346.27 НК РФ индивидуальным предпринимателем Сукач С.В. в проверяемом периоде в качестве физического показателя при исчислении ЕНВД учитывалась площадь торгового зала в размере 56 кв. м, в связи с чем исчисление ЕНВД с площади, превышающей указанную является неправомерным.
Рассматривая настоящий спор в части страховых взносов, исчисленных и уплаченных налогоплательщиком в проверяемом периоде, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 346.32 НК РФ сумма единого налога на вмененный доход, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за этот же период времени. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.
В материалах дела имеются квитанции об уплате страховых взносов за 2004 - 1 квартал 2007 гг., в которых не указан период, за который уплачиваются страховые взносы. При отсутствии в платежных документах указания, за какой период произведен платеж, налоговый орган вправе направить данный платеж на погашение недоимки по предыдущему сроку. Налогоплательщиком также представлены квитанции от 26.05.2007 г. об уплате страховых взносов за 1 квартал 2007 г. в общей сумме 5670 руб. (на страховую часть - 4050 руб., на накопительную часть - 1620 руб.), которые не учтены налоговым органом при принятии оспариваемого решения.
Согласно расчету, представленному ИФНС России по г. Тамбову уменьшено страховых взносов по декларации - 45008 руб., фактически уплачено страховых взносов 38223 руб. 50 коп., недоимка на 01.01.2004 г. (на начало проверяемого периода) составила 1064 руб. Итого разница составила 7848 руб. 50 коп. (45008 руб. - 38223 руб. 50 коп. + 1064 руб.).
Согласно расчету (на момент вручения акта проверки) представленному налогоплательщиком: уменьшено страховых взносов по декларации - 45008 руб., уплачено страховых взносов за проверяемый период - 38223 руб. 50 коп. На момент принятия решения с учетом уплаченных сумм по квитанциям от 26.05.2007 г. сумма уплаченных страховых взносов составила 45472 руб. Неуплачено страховых взносов в сумме 600 руб. (45008 руб. + 1064 руб. - 45472 руб.).
Расхождений в сумме уменьшенных по декларации страховых взносов, уплаченных страховых взносов (на момент вручения акта) у сторон не имеется. Разница в итоговых суммах возникла из-за непринятия налоговым органом в расчет сумм уплаченных по квитанциям от 26.05.2007 г., так как на момент принятия решения налогоплательщик данные квитанции не представлял.
Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 28.02.2001 г. N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные ст. 100 НК РФ.
Учитывая, что налогоплательщик в силу ст. 346.32 НК РФ уменьшает сумму единого налога на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за этот же период времени, а уплата по квитанциям от 26.05.2007 г. произведена за 1 квартал 2007 г. (как указано в квитанциях), то налогоплательщик правомерно уменьшил налог на данную сумму.
В апелляционной жалобе налоговый орган не приводит правовых обоснований, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции в указанной части.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Учитывая, что начисление налоговым органом единого налога в сумме 6573 руб. по причине неверно указанного коэффициента К2 ИП Сукач С.В. не оспаривает, суд первой инстанции обоснованно признал решение ИФНС России по г. Тамбову N 11001912 от 28.09.2007 г. незаконным в части начисления ЕНВД за период 2004 год - 1 квартал 2007 года в сумме 108898 руб. 50 коп., пени по ЕНВД в сумме 6619 руб. 15 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 19518 руб. 40 коп.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2008 г. по делу N А64-344/08-22 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2008 года по делу N А64-344/08-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья:
В.А.СКРЫННИКОВ
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи:
М.Б.ОСИПОВА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
М.Б.ОСИПОВА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)