Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 февраля 2003 года Дело N Ф09-140/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга на решение от 15.10.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19249/02 по иску ОАО "Уралэнергочермет" к ИМНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения.
В судебном заседании приняли участие представители истца: Кудринских Г.А. по доверенности от 13.02.02 N 13; Лидова А.Б. по доверенности от 13.02.03 N 12; ответчика: Суфияров И.М. по доверенности от 06.08.01.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Открытое акционерное общество "Уралэнергочермет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения от 08.08.02 N 153-14.
Решением суда от 15.10.02 требования удовлетворены полностью, оспариваемое решение признано недействительным.
В апелляционной инстанции суда решение от 15.10.02 не пересматривалось.
Ответчик - ИМНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга, с решением суда не согласен, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом Законов РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", "Об образовании", Положения о составе затрат, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.02 N 552, норм части 1 НК РФ, а также АПК РФ.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Уралэнергочермет" за период 1999 - 2001 гг. составлен акт от 28.06.02 N 413-14, доначислен налог на прибыль в сумме 175626,2 руб., соответствующие дополнительные платежи по налогу на прибыль, пени, принято решение от 08.08.02 N 153-14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 ч. 1 НК РФ в виде штрафа в сумме 35125,2 руб.
При проверке правильности формирования себестоимости реализованной продукции (работ, услуг) инспекцией установлено неправомерное включение в себестоимость стоимость услуг сторонних организаций на сумму 372152,5 руб. в 1999 году, 19818,83 руб. в 2001 году, индивидуального предпринимателя на сумму 10303,34 руб., поскольку штатным расписанием организации и должностными инструкциями предусмотрено выполнение данных функций (пп. 3.2.1, 3.2.3 акта).
Также актом проверки зафиксировано завышение себестоимости продукции (работ, услуг) на сумму расходов, связанных с обучением работников на курсах повышения квалификации, с проведением аттестации в 2000 году на 10750 руб., в 2001 году на 13050 руб. (п. п. 3.2.2, 3.2.3 акта). По мнению инспекции, данные расходы подлежат включению в себестоимость при условии заключения договоров с образовательными учреждениями, получившими государственную аккредитацию и имеющие соответствующую лицензию.
Разрешая спор, арбитражный суд исходил из доказанности фактов оказания маркетинговых услуг сторонними организациями, услуг по обучению, переподготовке, аттестации работников организациями, имеющими лицензии на данную деятельность, произведенных затрат, их связи с производственной деятельностью истца и сделал вывод об обоснованности включения налогоплательщиком вышеназванных сумм в себестоимость реализованной продукции (работ, услуг).
Выводы судебной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, ст. ст. 2, 4 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пп. 1, 2 "и", "к" Положения о составе затрат, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552.
Оценка доказательств произведена с соблюдением ст. 71 АПК РФ и основания для переоценки выводов суда в изложенной части отсутствуют (ст. 288 АПК РФ).
В п. 3.5.1, 3.5.3 акта отражено, что истец неправомерно применил налоговую льготу в соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" за 1999, 2001 гг., поскольку по данным бухгалтерского учета в указанные периоды у истца имеется убыток. По данному основанию доначислен налог на прибыль в сумме 52585 руб., соответствующие доплатежи, пени, штраф.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщик правомерно уменьшил налогооблагаемую прибыль на расходы, связанные с содержанием детских дошкольных учреждений и жилищного фонда.
Вывод арбитражного суда подтверждается материалами дела, соответствует ст. ст. 21, 56 ч. 1 НК РФ, ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Имеющиеся в материалах дела налоговые декларации, отчеты о прибылях и убытках за указанные годы свидетельствуют об использовании истцом налоговой льготы с соблюдением требований, установленных ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Доказательств злоупотребления истцом налоговой льготой материалы дела не содержат.
Оснований для принятия доводов заявителя жалобы в данной части не имеется.
- Согласно п. 3.3.2 акта проверки налогоплательщик неправомерно отнес в 2000 году в операционные расходы штрафы, пени, судебные издержки в сумме 16932 руб. без подтверждающих документов, что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 5079,6 руб.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из неправомерности доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей, пени, штрафа по результатам повторной проверки по одному и тому же налогу за уже проверенный период.
Вывод суда соответствует материалам дела, ст. 87 ч. 1 НК РФ.
Арбитражным судом установлено, что спорная сумма включена в состав операционных расходов за 9 месяцев 2000 года Березовским филиалом и отражена в сводном балансе истца.
Учитывая, что налог на прибыль по деятельности Березовского филиала за 9 месяцев 2000 года был предметом выездной налоговой проверки ИМНС РФ по г. Березовскому, арбитражным судом правомерно признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в данной части.
При таких обстоятельствах ссылка заявителя на отсутствие документального подтверждения операционных расходов не влияет на разрешение спора по существу.
Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права в ходе кассационного производства не выявлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 15.10.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19249/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2003 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2003 N Ф09-140/03-АК ПО ДЕЛУ N А60-19249/02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 февраля 2003 года Дело N Ф09-140/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга на решение от 15.10.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19249/02 по иску ОАО "Уралэнергочермет" к ИМНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения.
В судебном заседании приняли участие представители истца: Кудринских Г.А. по доверенности от 13.02.02 N 13; Лидова А.Б. по доверенности от 13.02.03 N 12; ответчика: Суфияров И.М. по доверенности от 06.08.01.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Открытое акционерное общество "Уралэнергочермет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения от 08.08.02 N 153-14.
Решением суда от 15.10.02 требования удовлетворены полностью, оспариваемое решение признано недействительным.
В апелляционной инстанции суда решение от 15.10.02 не пересматривалось.
Ответчик - ИМНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга, с решением суда не согласен, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом Законов РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", "Об образовании", Положения о составе затрат, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.02 N 552, норм части 1 НК РФ, а также АПК РФ.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Уралэнергочермет" за период 1999 - 2001 гг. составлен акт от 28.06.02 N 413-14, доначислен налог на прибыль в сумме 175626,2 руб., соответствующие дополнительные платежи по налогу на прибыль, пени, принято решение от 08.08.02 N 153-14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 ч. 1 НК РФ в виде штрафа в сумме 35125,2 руб.
При проверке правильности формирования себестоимости реализованной продукции (работ, услуг) инспекцией установлено неправомерное включение в себестоимость стоимость услуг сторонних организаций на сумму 372152,5 руб. в 1999 году, 19818,83 руб. в 2001 году, индивидуального предпринимателя на сумму 10303,34 руб., поскольку штатным расписанием организации и должностными инструкциями предусмотрено выполнение данных функций (пп. 3.2.1, 3.2.3 акта).
Также актом проверки зафиксировано завышение себестоимости продукции (работ, услуг) на сумму расходов, связанных с обучением работников на курсах повышения квалификации, с проведением аттестации в 2000 году на 10750 руб., в 2001 году на 13050 руб. (п. п. 3.2.2, 3.2.3 акта). По мнению инспекции, данные расходы подлежат включению в себестоимость при условии заключения договоров с образовательными учреждениями, получившими государственную аккредитацию и имеющие соответствующую лицензию.
Разрешая спор, арбитражный суд исходил из доказанности фактов оказания маркетинговых услуг сторонними организациями, услуг по обучению, переподготовке, аттестации работников организациями, имеющими лицензии на данную деятельность, произведенных затрат, их связи с производственной деятельностью истца и сделал вывод об обоснованности включения налогоплательщиком вышеназванных сумм в себестоимость реализованной продукции (работ, услуг).
Выводы судебной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, ст. ст. 2, 4 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пп. 1, 2 "и", "к" Положения о составе затрат, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552.
Оценка доказательств произведена с соблюдением ст. 71 АПК РФ и основания для переоценки выводов суда в изложенной части отсутствуют (ст. 288 АПК РФ).
В п. 3.5.1, 3.5.3 акта отражено, что истец неправомерно применил налоговую льготу в соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" за 1999, 2001 гг., поскольку по данным бухгалтерского учета в указанные периоды у истца имеется убыток. По данному основанию доначислен налог на прибыль в сумме 52585 руб., соответствующие доплатежи, пени, штраф.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщик правомерно уменьшил налогооблагаемую прибыль на расходы, связанные с содержанием детских дошкольных учреждений и жилищного фонда.
Вывод арбитражного суда подтверждается материалами дела, соответствует ст. ст. 21, 56 ч. 1 НК РФ, ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Имеющиеся в материалах дела налоговые декларации, отчеты о прибылях и убытках за указанные годы свидетельствуют об использовании истцом налоговой льготы с соблюдением требований, установленных ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Доказательств злоупотребления истцом налоговой льготой материалы дела не содержат.
Оснований для принятия доводов заявителя жалобы в данной части не имеется.
- Согласно п. 3.3.2 акта проверки налогоплательщик неправомерно отнес в 2000 году в операционные расходы штрафы, пени, судебные издержки в сумме 16932 руб. без подтверждающих документов, что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 5079,6 руб.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из неправомерности доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей, пени, штрафа по результатам повторной проверки по одному и тому же налогу за уже проверенный период.
Вывод суда соответствует материалам дела, ст. 87 ч. 1 НК РФ.
Арбитражным судом установлено, что спорная сумма включена в состав операционных расходов за 9 месяцев 2000 года Березовским филиалом и отражена в сводном балансе истца.
Учитывая, что налог на прибыль по деятельности Березовского филиала за 9 месяцев 2000 года был предметом выездной налоговой проверки ИМНС РФ по г. Березовскому, арбитражным судом правомерно признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в данной части.
При таких обстоятельствах ссылка заявителя на отсутствие документального подтверждения операционных расходов не влияет на разрешение спора по существу.
Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права в ходе кассационного производства не выявлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15.10.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19249/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2003 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)