Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 ноября 2006 года Дело N Ф08-4175/2006-1770А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от заявителя - Федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Управление по активному отдыху", в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кабардино-Балкарской Республике и третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.05.2006 по делу N А20-278/2006, установил следующее.
Федеральное государственное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Управление по активному отдыху" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - налоговая инспекция) от 29.03.2006 N 6, требования об уплате налога от 29.03.2006 N 6 и акта выездной налоговой проверки от 07.02.2006 N 3. Заявитель также просил обязать налоговую инспекцию возвратить ему 1570416 рублей 20 копеек излишне уплаченного налога (уточненные требования).
Решением суда от 17.05.2006 решение налоговой инспекции от 29.03.2006 N 6 и требование об уплате налога от 29.03.2006 N 6 признаны недействительными. В части признания недействительным акта выездной налоговой проверки от 07.02.2006 N 3 производство по делу прекращено. В части обязания налоговой инспекции возвратить учреждению излишне уплаченный налог на имущество в сумме 1570416 рублей 20 копеек заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением учреждением досудебного порядка урегулирования спора. Суд указал, что учреждение является некоммерческой организацией, имеет закрепленное за ним на праве оперативного управления обособленное имущество и в проверяемом периоде правомерно пользовалось льготой по налогу на имущество, установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части признания недействительными решения от 29.03.2006 N 6 и требования от 29.03.2006 N 6 и в этой части в удовлетворении требований отказать. По мнению подателя жалобы, у заявителя отсутствует право на применение налоговой льготы, установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку одно и то же имущество не может одновременно принадлежать Министерству обороны Российской Федерации на праве оперативного управления и быть закрепленным на том же праве за подведомственными Министерству обороны Российской Федерации учреждениями и предприятиями. Налоговый орган полагает, что заявитель неправомерно исключил из объектов налогообложения имущество, принадлежащее ему на праве оперативного управления, поскольку учреждение является самостоятельным юридическим лицом и не относится к федеральным органам исполнительной власти.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить решение суда без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
В отзыве на кассационную жалобу УФНС России по КБР просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов налоговой инспекции.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей учреждения, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку учреждения по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на имущество организаций за 9 месяцев 2005 года, по результатам проверки составила акт от 07.02.2006 N 3.
По материалам налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговая инспекция приняла решение от 29.03.2006 N 6, которым учреждению предложено уплатить 968119 рублей авансовых платежей по налогу на имущество и 17860 рублей пени. Основанием для вынесения решения послужил вывод налоговой инспекции о том, что учреждение, являясь самостоятельным юридическим лицом, не относится к федеральным органам исполнительной власти и должно уплачивать налог на имущество организаций в общеустановленном порядке. Поскольку одно и то же имущество не может одновременно принадлежать Министерству обороны Российской Федерации на праве оперативного управления и быть закрепленным на том же праве за подведомственными Министерству обороны Российской Федерации учреждениями и предприятиями, то применение учреждением льготы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованно.
В адрес учреждения направлено требование от 29.03.2006 N 6 об уплате доначисленных сумм налога и пени.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Удовлетворяя требования учреждения о признании недействительными решения от 29.03.2006 N 6 и требования от 29.03.2006 N 6 налоговой инспекции, суд правомерно руководствовался следующим.
В пункте 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.
Из пунктов 1 и 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", следует, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области.
В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят службы Министерства обороны Российской Федерации и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения. Минобороны России является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 12 статьи 1, статьями 11, 12 Федерального закона от 31.05.96 N 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации состоят не только из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей, но и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил России, в Тыл Вооруженных Сил России. Имущество Вооруженных Сил России, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Под обороной понимается система политических, экономических, военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории.
Согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Министерство обороны Российской Федерации, являющееся федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, осуществляет в своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами России, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженных Сил России.
Из системного толкования приведенных норм следует, что Вооруженные Силы Российской Федерации составляют единую централизованную систему органов, управляемую Министерством обороны России, и его учреждения являются государственными учреждениями, созданными в целях реализации задач, поставленных перед Вооруженными Силами России.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что учреждение является юридическим лицом и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно пункту 1 устава ФГУ МО РФ "Управление по активному отдыху" учреждение создано в целях организации активного оздоровительного отдыха военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах России, а также других лиц, имеющих право на льготное обеспечение организованным отдыхом в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих", гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном Министерством обороны Российской Федерации.
Имущество учреждения находится в федеральной собственности и принадлежит заявителю на праве оперативного управления, отражается на его самостоятельном балансе (пункты 7, 22 устава).
Налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о нецелевом использовании имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.
Поскольку Вооруженные силы Российской Федерации составляют единую централизованную систему органов, управляемую Министерством обороны, и входящие в состав Вооруженных сил службы созданы для реализации поставленных перед ними задач, это позволяет относить закрепленное за учреждением на праве оперативного управления имущество, используемое для нужд обороны, к освобождаемому от налогообложения в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вывод суда о незаконности оспариваемых ненормативных актов налоговой инспекции является правильным.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.05.2006 по делу N А20-278/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2006 N Ф08-4175/2006-1770А ПО ДЕЛУ N А20-278/2006
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 ноября 2006 года Дело N Ф08-4175/2006-1770А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от заявителя - Федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Управление по активному отдыху", в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кабардино-Балкарской Республике и третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.05.2006 по делу N А20-278/2006, установил следующее.
Федеральное государственное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Управление по активному отдыху" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - налоговая инспекция) от 29.03.2006 N 6, требования об уплате налога от 29.03.2006 N 6 и акта выездной налоговой проверки от 07.02.2006 N 3. Заявитель также просил обязать налоговую инспекцию возвратить ему 1570416 рублей 20 копеек излишне уплаченного налога (уточненные требования).
Решением суда от 17.05.2006 решение налоговой инспекции от 29.03.2006 N 6 и требование об уплате налога от 29.03.2006 N 6 признаны недействительными. В части признания недействительным акта выездной налоговой проверки от 07.02.2006 N 3 производство по делу прекращено. В части обязания налоговой инспекции возвратить учреждению излишне уплаченный налог на имущество в сумме 1570416 рублей 20 копеек заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением учреждением досудебного порядка урегулирования спора. Суд указал, что учреждение является некоммерческой организацией, имеет закрепленное за ним на праве оперативного управления обособленное имущество и в проверяемом периоде правомерно пользовалось льготой по налогу на имущество, установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части признания недействительными решения от 29.03.2006 N 6 и требования от 29.03.2006 N 6 и в этой части в удовлетворении требований отказать. По мнению подателя жалобы, у заявителя отсутствует право на применение налоговой льготы, установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку одно и то же имущество не может одновременно принадлежать Министерству обороны Российской Федерации на праве оперативного управления и быть закрепленным на том же праве за подведомственными Министерству обороны Российской Федерации учреждениями и предприятиями. Налоговый орган полагает, что заявитель неправомерно исключил из объектов налогообложения имущество, принадлежащее ему на праве оперативного управления, поскольку учреждение является самостоятельным юридическим лицом и не относится к федеральным органам исполнительной власти.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить решение суда без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
В отзыве на кассационную жалобу УФНС России по КБР просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов налоговой инспекции.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей учреждения, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку учреждения по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на имущество организаций за 9 месяцев 2005 года, по результатам проверки составила акт от 07.02.2006 N 3.
По материалам налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговая инспекция приняла решение от 29.03.2006 N 6, которым учреждению предложено уплатить 968119 рублей авансовых платежей по налогу на имущество и 17860 рублей пени. Основанием для вынесения решения послужил вывод налоговой инспекции о том, что учреждение, являясь самостоятельным юридическим лицом, не относится к федеральным органам исполнительной власти и должно уплачивать налог на имущество организаций в общеустановленном порядке. Поскольку одно и то же имущество не может одновременно принадлежать Министерству обороны Российской Федерации на праве оперативного управления и быть закрепленным на том же праве за подведомственными Министерству обороны Российской Федерации учреждениями и предприятиями, то применение учреждением льготы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованно.
В адрес учреждения направлено требование от 29.03.2006 N 6 об уплате доначисленных сумм налога и пени.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Удовлетворяя требования учреждения о признании недействительными решения от 29.03.2006 N 6 и требования от 29.03.2006 N 6 налоговой инспекции, суд правомерно руководствовался следующим.
В пункте 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.
Из пунктов 1 и 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", следует, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области.
В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят службы Министерства обороны Российской Федерации и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения. Минобороны России является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 12 статьи 1, статьями 11, 12 Федерального закона от 31.05.96 N 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации состоят не только из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей, но и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил России, в Тыл Вооруженных Сил России. Имущество Вооруженных Сил России, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Под обороной понимается система политических, экономических, военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории.
Согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Министерство обороны Российской Федерации, являющееся федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, осуществляет в своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами России, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженных Сил России.
Из системного толкования приведенных норм следует, что Вооруженные Силы Российской Федерации составляют единую централизованную систему органов, управляемую Министерством обороны России, и его учреждения являются государственными учреждениями, созданными в целях реализации задач, поставленных перед Вооруженными Силами России.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что учреждение является юридическим лицом и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно пункту 1 устава ФГУ МО РФ "Управление по активному отдыху" учреждение создано в целях организации активного оздоровительного отдыха военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах России, а также других лиц, имеющих право на льготное обеспечение организованным отдыхом в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих", гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном Министерством обороны Российской Федерации.
Имущество учреждения находится в федеральной собственности и принадлежит заявителю на праве оперативного управления, отражается на его самостоятельном балансе (пункты 7, 22 устава).
Налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о нецелевом использовании имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.
Поскольку Вооруженные силы Российской Федерации составляют единую централизованную систему органов, управляемую Министерством обороны, и входящие в состав Вооруженных сил службы созданы для реализации поставленных перед ними задач, это позволяет относить закрепленное за учреждением на праве оперативного управления имущество, используемое для нужд обороны, к освобождаемому от налогообложения в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вывод суда о незаконности оспариваемых ненормативных актов налоговой инспекции является правильным.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.05.2006 по делу N А20-278/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)