Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 сентября 2003 года Дело N Ф09-2896/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ N 14 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на решение от 11.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3625/03 по заявлению налогового органа о взыскании с индивидуального предпринимателя Бобровой Розы Ханивовны задолженности по налогу на доходы физических лиц.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
Межрайонная Инспекция МНС РФ N 14 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бобровой Р.Х. задолженности в размере 8223 руб. 19 коп., в том числе недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 1359 руб., недоимку по авансовому платежу налога на доходы физических лиц в размере 5500 руб. и пени в размере 364 руб. 19 коп.
Решением от 11.04.2003 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2003 решение суда оставлено без изменения.
Налоговая инспекция с судебными актами не согласна, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из обстоятельств дела, Межрайонной Инспекцией МНС РФ N 14 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на основании представленной индивидуальным предпринимателем Бобровой Р.Х. декларации о доходах за 2001 год был произведен перерасчет сумм налога на доходы физических, в результате которого ответчику доначислен указанный налог, а также начислены авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц за 2002 - 2003 гг.
Частичное неисполнение налогового уведомления на уплату задолженности по налогу на доходы физических лиц, явилось основанием для обращения Межрайонной Инспекции МНС РФ N 14 с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд обеих инстанций исходил из недоказанности налоговым органом обоснованности начисления налога на доходы физических лиц и соответствующих пени.
При этом суд указал, что из имеющихся в деле материалов не представляется возможным установить правильность произведенного налоговым органом перерасчета взыскиваемой суммы недоимки.
В указанной части выводы суда соответствуют ст. ст. 65, 68, 71 НК РФ, подтверждаются материалами дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
Также является правильным вывод суда о недоказанности требований налогового органа о взыскании с налогоплательщика авансовых платежей за 2002 - 2003 гг. и сумм пени.
Согласно ст. 44 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате конкретного налога или сбора возлагается на него с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии со статьями 209, 210, 216 НК РФ объектом налогообложения у физических лиц является доход, полученный в календарном году, как в денежной, так и в натуральной форме от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция отнесла к объекту налогообложения предполагаемый доход, заявленный индивидуальным предпринимателем Бобровой Р.Х. в декларации за 2001 год.
Между тем, как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанции, требование о взыскании с ответчика сумм авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц должно быть обосновано и подтверждено наличием у индивидуального предпринимателя в 2002 году объекта налогообложения (дохода).
Поскольку Межрайонной инспекцией МНС РФ N 14 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу не представлено каких-либо доказательств осуществления Бобровой Р.Х. предпринимательской деятельности в 2002 году, а также сведений о полученных ею доходах, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности размера взыскиваемых сумм авансовых платежей.
Доводы налоговой инспекции фактически направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при производстве по делу в кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).
На основании изложенного судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 11.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3625/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2003 N Ф09-2896/03-АК ПО ДЕЛУ N А50-3625/03
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 сентября 2003 года Дело N Ф09-2896/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ N 14 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на решение от 11.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3625/03 по заявлению налогового органа о взыскании с индивидуального предпринимателя Бобровой Розы Ханивовны задолженности по налогу на доходы физических лиц.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
Межрайонная Инспекция МНС РФ N 14 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бобровой Р.Х. задолженности в размере 8223 руб. 19 коп., в том числе недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 1359 руб., недоимку по авансовому платежу налога на доходы физических лиц в размере 5500 руб. и пени в размере 364 руб. 19 коп.
Решением от 11.04.2003 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2003 решение суда оставлено без изменения.
Налоговая инспекция с судебными актами не согласна, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из обстоятельств дела, Межрайонной Инспекцией МНС РФ N 14 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на основании представленной индивидуальным предпринимателем Бобровой Р.Х. декларации о доходах за 2001 год был произведен перерасчет сумм налога на доходы физических, в результате которого ответчику доначислен указанный налог, а также начислены авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц за 2002 - 2003 гг.
Частичное неисполнение налогового уведомления на уплату задолженности по налогу на доходы физических лиц, явилось основанием для обращения Межрайонной Инспекции МНС РФ N 14 с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд обеих инстанций исходил из недоказанности налоговым органом обоснованности начисления налога на доходы физических лиц и соответствующих пени.
При этом суд указал, что из имеющихся в деле материалов не представляется возможным установить правильность произведенного налоговым органом перерасчета взыскиваемой суммы недоимки.
В указанной части выводы суда соответствуют ст. ст. 65, 68, 71 НК РФ, подтверждаются материалами дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
Также является правильным вывод суда о недоказанности требований налогового органа о взыскании с налогоплательщика авансовых платежей за 2002 - 2003 гг. и сумм пени.
Согласно ст. 44 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате конкретного налога или сбора возлагается на него с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии со статьями 209, 210, 216 НК РФ объектом налогообложения у физических лиц является доход, полученный в календарном году, как в денежной, так и в натуральной форме от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция отнесла к объекту налогообложения предполагаемый доход, заявленный индивидуальным предпринимателем Бобровой Р.Х. в декларации за 2001 год.
Между тем, как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанции, требование о взыскании с ответчика сумм авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц должно быть обосновано и подтверждено наличием у индивидуального предпринимателя в 2002 году объекта налогообложения (дохода).
Поскольку Межрайонной инспекцией МНС РФ N 14 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу не представлено каких-либо доказательств осуществления Бобровой Р.Х. предпринимательской деятельности в 2002 году, а также сведений о полученных ею доходах, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности размера взыскиваемых сумм авансовых платежей.
Доводы налоговой инспекции фактически направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при производстве по делу в кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).
На основании изложенного судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3625/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)