Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 января 2007 года Дело N Ф04-8675/2006(29758-А03-41)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю на постановление апелляционной инстанции от 07.08.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8251/05-20 по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю к Федеральному государственному учреждению среднего профессионального образования "Павловский сельскохозяйственный колледж" о взыскании налоговых санкций в размере 79490 рублей,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФГУ СПО "Павловский сельскохозяйственный колледж" (далее - Колледж) о взыскании налоговых санкций в размере 79490 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации Колледж был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм НДС в виде штрафа 20% - 79490 рублей (3945 + 12447 + 22492 + 22866 + 14731 + 3009). Сумма неуплаченного налога составила 397454 рубля (19724 + 62237 + 112460 + 114331 + 73655 + 15047).
В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику были направлены требования N N 82, 83, 84, 85, 86, 87, где предлагалось добровольно уплатить налоговые санкции в срок до 02.04.2005, однако налоговые санкции до настоящего времени не уплачены.
Решением от 25.10.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований Колледжу.
В обоснование заявленной жалобы налоговый орган указывает на то, что согласно статье 145 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщик, освобожденный от уплаты налога или по операциям, не подлежащим налогообложению, выделит сумму НДС в счете-фактуре, то в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации он обязан будет исчислить и уплатить ее в бюджет. При этом уплате в бюджет подлежит сумма НДС, указанная в счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг). По этому основанию ответчик может применять систему налогообложения по единому сельскохозяйственному налогу и в то же время сдавать декларации по НДС и уплачивать суммы исчисленного налога, а также несет ответственность при сдаче уточненных расчетов в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в постановлении суда от 07.08.2006 сделана ссылка на пояснения лица, не участвующего в деле.
Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка первичных и уточненных деклараций за март - август 2004 года, представленных 17.12.2004.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что Колледж не исполнил свою обязанность по своевременной уплате налога, пени в налоговый орган по уточненной декларации за март 2004 года, представленной 17.12.2004, по сроку уплаты 20.04.2004; за апрель 2004 года, представленной 17.12.2004, по сроку уплаты 20.05.2004; за май 2004 года, представленной 17.12.2004, по сроку уплаты 20.06.2004; за июнь 2004 года, представленной 17.12.2004, по сроку уплаты 20.07.2004; за июль 2004 года, представленной 17.12.2004, по сроку уплаты 20.08.2004; за август 2004 года, представленной 17.12.2004, по сроку уплаты 20.09.2004.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Инспекции, суд исходил из отсутствия оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Суд принял законное и обоснованное решение.
Пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, должны представлять в налоговые органы налоговые декларации по НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту своего учета влечет взыскание штрафа.
Однако из содержания данной нормы права указанная ответственность может применяться лишь к плательщикам налога.
Судами установлено и имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что в первом квартале 2004 года ФГОУ СПО "Павловский сельскохозяйственный колледж" было подано в Инспекцию заявление о переходе на единый сельскохозяйственный налог, которое налоговым органом было удовлетворено.
В силу пункта 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
В связи с этим налоговые декларации за период с марта по август 2004 года Колледжем не подавались.
Однако в августе 2004 года на семинаре в г. Барнауле было уточнено, что колледж как бюджетное учреждение не является плательщиком единого сельскохозяйственного налога. Поэтому налогоплательщиком была подана уточненная декларация по НДС.
Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Согласно статье 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий своих действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Таким образом, по смыслу данной нормы и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении Колледжа к налоговой ответственности обязан выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
В данном случае налоговый орган не исследовал вопрос о наличии вины налогоплательщика.
Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю к ФГОУ СПО "Павловский сельскохозяйственный колледж" апелляционной инстанцией изучались материалы дела и заслушивались пояснения представителя ОАО "Агросервис", который не имеет никакого отношения к судебному разбирательству по указанному делу, подлежит отклонению.
В абзаце пятом описательной части постановления апелляционной инстанции арбитражного суда указание на наименование ОАО "Агросервис" фактически является опечаткой (опиской), и на правильность принятия постановления не повлияла.
Другие доводы Инспекции отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как направленные на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, по которым выводы суда являются обоснованными и доказанными материалами дела.
При принятии судебных актов судом нарушения норм материального и процессуального права не допущено.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 07.08.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8251/05-20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2007 N Ф04-8675/2006(29758-А03-41) ПО ДЕЛУ N А03-8251/05-20
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2007 года Дело N Ф04-8675/2006(29758-А03-41)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю на постановление апелляционной инстанции от 07.08.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8251/05-20 по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю к Федеральному государственному учреждению среднего профессионального образования "Павловский сельскохозяйственный колледж" о взыскании налоговых санкций в размере 79490 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФГУ СПО "Павловский сельскохозяйственный колледж" (далее - Колледж) о взыскании налоговых санкций в размере 79490 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации Колледж был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм НДС в виде штрафа 20% - 79490 рублей (3945 + 12447 + 22492 + 22866 + 14731 + 3009). Сумма неуплаченного налога составила 397454 рубля (19724 + 62237 + 112460 + 114331 + 73655 + 15047).
В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику были направлены требования N N 82, 83, 84, 85, 86, 87, где предлагалось добровольно уплатить налоговые санкции в срок до 02.04.2005, однако налоговые санкции до настоящего времени не уплачены.
Решением от 25.10.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований Колледжу.
В обоснование заявленной жалобы налоговый орган указывает на то, что согласно статье 145 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщик, освобожденный от уплаты налога или по операциям, не подлежащим налогообложению, выделит сумму НДС в счете-фактуре, то в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации он обязан будет исчислить и уплатить ее в бюджет. При этом уплате в бюджет подлежит сумма НДС, указанная в счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг). По этому основанию ответчик может применять систему налогообложения по единому сельскохозяйственному налогу и в то же время сдавать декларации по НДС и уплачивать суммы исчисленного налога, а также несет ответственность при сдаче уточненных расчетов в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в постановлении суда от 07.08.2006 сделана ссылка на пояснения лица, не участвующего в деле.
Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка первичных и уточненных деклараций за март - август 2004 года, представленных 17.12.2004.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что Колледж не исполнил свою обязанность по своевременной уплате налога, пени в налоговый орган по уточненной декларации за март 2004 года, представленной 17.12.2004, по сроку уплаты 20.04.2004; за апрель 2004 года, представленной 17.12.2004, по сроку уплаты 20.05.2004; за май 2004 года, представленной 17.12.2004, по сроку уплаты 20.06.2004; за июнь 2004 года, представленной 17.12.2004, по сроку уплаты 20.07.2004; за июль 2004 года, представленной 17.12.2004, по сроку уплаты 20.08.2004; за август 2004 года, представленной 17.12.2004, по сроку уплаты 20.09.2004.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Инспекции, суд исходил из отсутствия оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Суд принял законное и обоснованное решение.
Пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, должны представлять в налоговые органы налоговые декларации по НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту своего учета влечет взыскание штрафа.
Однако из содержания данной нормы права указанная ответственность может применяться лишь к плательщикам налога.
Судами установлено и имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что в первом квартале 2004 года ФГОУ СПО "Павловский сельскохозяйственный колледж" было подано в Инспекцию заявление о переходе на единый сельскохозяйственный налог, которое налоговым органом было удовлетворено.
В силу пункта 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
В связи с этим налоговые декларации за период с марта по август 2004 года Колледжем не подавались.
Однако в августе 2004 года на семинаре в г. Барнауле было уточнено, что колледж как бюджетное учреждение не является плательщиком единого сельскохозяйственного налога. Поэтому налогоплательщиком была подана уточненная декларация по НДС.
Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Согласно статье 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий своих действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Таким образом, по смыслу данной нормы и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении Колледжа к налоговой ответственности обязан выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
В данном случае налоговый орган не исследовал вопрос о наличии вины налогоплательщика.
Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю к ФГОУ СПО "Павловский сельскохозяйственный колледж" апелляционной инстанцией изучались материалы дела и заслушивались пояснения представителя ОАО "Агросервис", который не имеет никакого отношения к судебному разбирательству по указанному делу, подлежит отклонению.
В абзаце пятом описательной части постановления апелляционной инстанции арбитражного суда указание на наименование ОАО "Агросервис" фактически является опечаткой (опиской), и на правильность принятия постановления не повлияла.
Другие доводы Инспекции отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как направленные на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, по которым выводы суда являются обоснованными и доказанными материалами дела.
При принятии судебных актов судом нарушения норм материального и процессуального права не допущено.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 07.08.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8251/05-20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)