Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Петренко Т.И.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3862/2008) ЗАО "ДВ Мастер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2008 по делу N А56-54278/2007 (судья Бойко А.Е.), принятое
по заявлению ЗАО "ДВ Мастер"
к Межрайонной инспекции ФНС N 20 по Санкт-Петербургу
о признании недействительными решения и уменьшении размера взыскиваемого штрафа
при участии:
от заявителя: Антипова Ю.Н., доверенность N 3-2008 от 27.05.2008, Абрамович В.М., выписка из протокола N 1 от 20.09.2007
от ответчика: Локман Н.В., доверенность N 8 от 25.12.2007
закрытое акционерное общество "ДВ Мастер" (далее - общество, ЗАО "ДВ Мастер", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к налоговой ответственности от 15.11.2007 N 838, 848, 858, 818, 819, 820, 821, 822 и снижении размера штрафа, взыскиваемого в связи с несвоевременным представлением налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2006 года, по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2005 года и 12 месяцев 2006 года, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года, 1 - 4 кварталы 2006 года.
Решением от 13.03.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС N 20 по Санкт-Петербургу от 15.11.2007 N 858 в части штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), сумму которого уменьшил в 10 раз до 2006 рублей 51 копейки. В остальной части заявление оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции в части оставления без удовлетворения требований, касающихся решений N 838, 848, 818, 819, 820, 821, 822 от 15.11.2007. По мнению подателя жалобы, признание факта уплаты налога на имущество в качестве смягчающего обстоятельства означает уменьшение размеров штрафа и по другим решениям налогового органа.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, представители налогового органа просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В связи с отсутствием возражений сторон дело рассмотрено в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
В обоснование требования об уменьшении размера штрафа общество ссылается на наличие смягчающих обстоятельств: а именно, факт признания налогоплательщиком своей вины, отсутствие задолженности перед бюджетом по налогу на прибыль организации, наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество, а следовательно, отсутствие задолженности перед бюджетом по данным налогам, а также добросовестность налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о недоказанности обществом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность.
Факт несвоевременного представления налоговых деклараций по НДС, налогу на имущество организаций и налогу на прибыль заявителем не оспаривается.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.99 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа в 10 раз до 2006 рублей 51 копейки.
Требование об уменьшении (снижении) размера штрафов по остальным решениям налогового органа могут быть рассмотрены по существу только при рассмотрении требований о применения этих налоговых санкций, что выходит за рамки рассматриваемого заявления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 13.03.2008 и удовлетворения жалобы ЗАО "ДВ Мастер".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2008 по делу N А56-54278/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПЕТРЕНКО Т.И.
Судьи
ЛОПАТО И.Б.
СЕМЕНОВА А.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2008 ПО ДЕЛУ N А56-54278/2007
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2008 г. по делу N А56-54278/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Петренко Т.И.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3862/2008) ЗАО "ДВ Мастер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2008 по делу N А56-54278/2007 (судья Бойко А.Е.), принятое
по заявлению ЗАО "ДВ Мастер"
к Межрайонной инспекции ФНС N 20 по Санкт-Петербургу
о признании недействительными решения и уменьшении размера взыскиваемого штрафа
при участии:
от заявителя: Антипова Ю.Н., доверенность N 3-2008 от 27.05.2008, Абрамович В.М., выписка из протокола N 1 от 20.09.2007
от ответчика: Локман Н.В., доверенность N 8 от 25.12.2007
установил:
закрытое акционерное общество "ДВ Мастер" (далее - общество, ЗАО "ДВ Мастер", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к налоговой ответственности от 15.11.2007 N 838, 848, 858, 818, 819, 820, 821, 822 и снижении размера штрафа, взыскиваемого в связи с несвоевременным представлением налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2006 года, по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2005 года и 12 месяцев 2006 года, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года, 1 - 4 кварталы 2006 года.
Решением от 13.03.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС N 20 по Санкт-Петербургу от 15.11.2007 N 858 в части штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), сумму которого уменьшил в 10 раз до 2006 рублей 51 копейки. В остальной части заявление оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции в части оставления без удовлетворения требований, касающихся решений N 838, 848, 818, 819, 820, 821, 822 от 15.11.2007. По мнению подателя жалобы, признание факта уплаты налога на имущество в качестве смягчающего обстоятельства означает уменьшение размеров штрафа и по другим решениям налогового органа.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, представители налогового органа просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В связи с отсутствием возражений сторон дело рассмотрено в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
В обоснование требования об уменьшении размера штрафа общество ссылается на наличие смягчающих обстоятельств: а именно, факт признания налогоплательщиком своей вины, отсутствие задолженности перед бюджетом по налогу на прибыль организации, наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество, а следовательно, отсутствие задолженности перед бюджетом по данным налогам, а также добросовестность налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о недоказанности обществом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность.
Факт несвоевременного представления налоговых деклараций по НДС, налогу на имущество организаций и налогу на прибыль заявителем не оспаривается.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.99 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа в 10 раз до 2006 рублей 51 копейки.
Требование об уменьшении (снижении) размера штрафов по остальным решениям налогового органа могут быть рассмотрены по существу только при рассмотрении требований о применения этих налоговых санкций, что выходит за рамки рассматриваемого заявления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 13.03.2008 и удовлетворения жалобы ЗАО "ДВ Мастер".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2008 по делу N А56-54278/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПЕТРЕНКО Т.И.
Судьи
ЛОПАТО И.Б.
СЕМЕНОВА А.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)