Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 августа 2004 г. Дело N А74-287/04-К2-Ф02-3450/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Елфимовой Г.В., Парской Н.Н.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МИБИЭКС" на решение от 5 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 24 мая 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-287/04-К2 (суд первой инстанции: Каспирович Е.В.; суд апелляционной инстанции: Коробка И.Н., Журба Н.М., Сидельникова Т.Н.)
Открытое акционерное общество "МИБИЭКС" (общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия (налоговая инспекция) о признании недействительным требования налоговой инспекции от 05.12.2002 N 198 в части уплаты акциза на этиловый спирт-сырец из всех видов сырья в сумме 8051838 рублей 50 копеек.
Решением суда от 5 марта 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24 мая 2004 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что отказ от использования налоговой льготы должен быть заявлен путем подачи в налоговый орган соответствующего заявления. Неучет льготы при составлении налоговой декларации сам по себе не означает отказ от ее использования в соответствующем налоговом периоде.
Общество полагает, что требование налогового органа об обязанности уплатить налог при фактическом отсутствии недоимки является недействительным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N 84462, N 84466 от 09.08.2004), но своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому их неявка не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов и правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 5 апреля 1993 года с последующей перерегистрацией 23 июля 2002 года, что подтверждается свидетельством Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия серии 19 N 0568009, и имеет лицензию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта денатурированного и ректификованного технического.
В октябре, ноябре 2002 года общество представило в налоговую инспекцию декларации по акцизам за сентябрь и октябрь 2002 года. Согласно данным декларациям, сумма акциза, подлежащая уплате, составила 8115220 рублей, в том числе 8051839 рублей 50 копеек за спирт этиловый денатурированный.
Так как сумма продекларированных обществом акцизов уплачена не была, по результатам проверки представленных налоговых деклараций было направлено требование от 05.12.2002 N 198 об уплате недоимки и пени. В сумму недоимки по данному требованию включена, в том числе, сумма акциза по этиловому спирту-сырцу из всех видов сырья в размере 8115219 рублей и сумма пени в размере 380637 рублей 54 копеек.
В связи с неоплатой обществом данных сумм в добровольном порядке налоговой инспекцией 16.12.2002 было принято решение N 216 об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика.
Решением от 4 ноября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5 января 2004 года, обществу отказано в признании незаконным решения налоговой инспекции от 16.12.2002 об обращении взыскания на денежные средства в сумме 8115219 рублей.
Не согласившись с требованием от 05.12.2002 N 198, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его недействительным в части уплаты акциза на этиловый спирт-сырец из всех видов сырья, как не соответствующего действующему законодательству.
Выводы суда об отсутствии законных оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам процессуального и материального права.
В силу требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, общество, заявляя требование о незаконности оспариваемого ненормативного акта с учетом характера спорного правоотношения, должно было представить доказательства об осуществлении операций, не подлежащих налогообложению, связанных с реализацией денатурированного этилового спирта из всех видов сырья, в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Общество является производителем подакцизного товара, а именно согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации, спирта этилового из всех видов сырья и в силу статьи 179 Налогового кодекса Российской Федерации признается налогоплательщиком акцизов.
Обществом были представлены налоговые декларации без заполнения приложения, предусматривающего предоставление сведений о реализации подакцизных товаров, освобожденных от налогообложения акцизами.
Поскольку в представленных декларациях указанные суммы акциза, подлежащие уплате, не были своевременно внесены в бюджет и отсутствовали сведения о наличии льготы, у налоговой инспекции возникла обязанность для направления в силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требования об уплате акциза.
Довод кассационной жалобы о том, что неуказание налоговой льготы в декларациях, невнесение изменений в данные декларации относительно используемой льготы и неподача заявления о намерении воспользоваться льготой не означает отказ от применения льготы, является несостоятельным в силу следующего.
В соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
В силу указанной нормы обязанность налогоплательщика включить в налоговую декларацию сведения о применяемой льготе обусловлена подпунктом 2 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация организациями денатурированного этилового спирта из всех видов сырья в установленном Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" порядке.
Согласно данному порядку, предусмотренному законом, запрещается продажа этилового спирта, в том числе денатурата, организациям, не имеющим соответствующих лицензий, квот на его закупку или уведомлений.
Следовательно, освобождаются от налогообложения только операции по реализации денатурированного этилового спирта из всех видов сырья при соблюдении данного условия.
Таким образом, налогоплательщик при подаче декларации должен был отразить операции, не подлежащие налогообложению.
Суд, оценив доводы общества и всесторонне и полно исследовав представленные доказательства, правильно сделал вывод о несоблюдении требований закона при реализации денатурированного этилового спирта.
Обоснованно, с соблюдением пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от 4 ноября 2003 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-279/03-К2 и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд не допустил нарушений материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции оснований для изменения или отмены судебных актов не усматривает.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 5 марта 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 24 мая 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-287/04-К2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
от 31 августа 2004 г. Дело N А74-287/04-К2-Ф02-3450/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Елфимовой Г.В., Парской Н.Н.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МИБИЭКС" на решение от 5 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 24 мая 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-287/04-К2 (суд первой инстанции: Каспирович Е.В.; суд апелляционной инстанции: Коробка И.Н., Журба Н.М., Сидельникова Т.Н.)
Открытое акционерное общество "МИБИЭКС" (общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия (налоговая инспекция) о признании недействительным требования налоговой инспекции от 05.12.2002 N 198 в части уплаты акциза на этиловый спирт-сырец из всех видов сырья в сумме 8051838 рублей 50 копеек.
Решением суда от 5 марта 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24 мая 2004 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что отказ от использования налоговой льготы должен быть заявлен путем подачи в налоговый орган соответствующего заявления. Неучет льготы при составлении налоговой декларации сам по себе не означает отказ от ее использования в соответствующем налоговом периоде.
Общество полагает, что требование налогового органа об обязанности уплатить налог при фактическом отсутствии недоимки является недействительным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N 84462, N 84466 от 09.08.2004), но своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому их неявка не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов и правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 5 апреля 1993 года с последующей перерегистрацией 23 июля 2002 года, что подтверждается свидетельством Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия серии 19 N 0568009, и имеет лицензию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта денатурированного и ректификованного технического.
В октябре, ноябре 2002 года общество представило в налоговую инспекцию декларации по акцизам за сентябрь и октябрь 2002 года. Согласно данным декларациям, сумма акциза, подлежащая уплате, составила 8115220 рублей, в том числе 8051839 рублей 50 копеек за спирт этиловый денатурированный.
Так как сумма продекларированных обществом акцизов уплачена не была, по результатам проверки представленных налоговых деклараций было направлено требование от 05.12.2002 N 198 об уплате недоимки и пени. В сумму недоимки по данному требованию включена, в том числе, сумма акциза по этиловому спирту-сырцу из всех видов сырья в размере 8115219 рублей и сумма пени в размере 380637 рублей 54 копеек.
В связи с неоплатой обществом данных сумм в добровольном порядке налоговой инспекцией 16.12.2002 было принято решение N 216 об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика.
Решением от 4 ноября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5 января 2004 года, обществу отказано в признании незаконным решения налоговой инспекции от 16.12.2002 об обращении взыскания на денежные средства в сумме 8115219 рублей.
Не согласившись с требованием от 05.12.2002 N 198, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его недействительным в части уплаты акциза на этиловый спирт-сырец из всех видов сырья, как не соответствующего действующему законодательству.
Выводы суда об отсутствии законных оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам процессуального и материального права.
В силу требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, общество, заявляя требование о незаконности оспариваемого ненормативного акта с учетом характера спорного правоотношения, должно было представить доказательства об осуществлении операций, не подлежащих налогообложению, связанных с реализацией денатурированного этилового спирта из всех видов сырья, в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Общество является производителем подакцизного товара, а именно согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации, спирта этилового из всех видов сырья и в силу статьи 179 Налогового кодекса Российской Федерации признается налогоплательщиком акцизов.
Обществом были представлены налоговые декларации без заполнения приложения, предусматривающего предоставление сведений о реализации подакцизных товаров, освобожденных от налогообложения акцизами.
Поскольку в представленных декларациях указанные суммы акциза, подлежащие уплате, не были своевременно внесены в бюджет и отсутствовали сведения о наличии льготы, у налоговой инспекции возникла обязанность для направления в силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требования об уплате акциза.
Довод кассационной жалобы о том, что неуказание налоговой льготы в декларациях, невнесение изменений в данные декларации относительно используемой льготы и неподача заявления о намерении воспользоваться льготой не означает отказ от применения льготы, является несостоятельным в силу следующего.
В соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
В силу указанной нормы обязанность налогоплательщика включить в налоговую декларацию сведения о применяемой льготе обусловлена подпунктом 2 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация организациями денатурированного этилового спирта из всех видов сырья в установленном Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" порядке.
Согласно данному порядку, предусмотренному законом, запрещается продажа этилового спирта, в том числе денатурата, организациям, не имеющим соответствующих лицензий, квот на его закупку или уведомлений.
Следовательно, освобождаются от налогообложения только операции по реализации денатурированного этилового спирта из всех видов сырья при соблюдении данного условия.
Таким образом, налогоплательщик при подаче декларации должен был отразить операции, не подлежащие налогообложению.
Суд, оценив доводы общества и всесторонне и полно исследовав представленные доказательства, правильно сделал вывод о несоблюдении требований закона при реализации денатурированного этилового спирта.
Обоснованно, с соблюдением пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от 4 ноября 2003 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-279/03-К2 и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд не допустил нарушений материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции оснований для изменения или отмены судебных актов не усматривает.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 5 марта 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 24 мая 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-287/04-К2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.08.2004 N А74-287/04-К2-Ф02-3450/04-С1
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 августа 2004 г. Дело N А74-287/04-К2-Ф02-3450/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Елфимовой Г.В., Парской Н.Н.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МИБИЭКС" на решение от 5 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 24 мая 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-287/04-К2 (суд первой инстанции: Каспирович Е.В.; суд апелляционной инстанции: Коробка И.Н., Журба Н.М., Сидельникова Т.Н.)
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "МИБИЭКС" (общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия (налоговая инспекция) о признании недействительным требования налоговой инспекции от 05.12.2002 N 198 в части уплаты акциза на этиловый спирт-сырец из всех видов сырья в сумме 8051838 рублей 50 копеек.
Решением суда от 5 марта 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24 мая 2004 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что отказ от использования налоговой льготы должен быть заявлен путем подачи в налоговый орган соответствующего заявления. Неучет льготы при составлении налоговой декларации сам по себе не означает отказ от ее использования в соответствующем налоговом периоде.
Общество полагает, что требование налогового органа об обязанности уплатить налог при фактическом отсутствии недоимки является недействительным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N 84462, N 84466 от 09.08.2004), но своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому их неявка не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов и правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 5 апреля 1993 года с последующей перерегистрацией 23 июля 2002 года, что подтверждается свидетельством Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия серии 19 N 0568009, и имеет лицензию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта денатурированного и ректификованного технического.
В октябре, ноябре 2002 года общество представило в налоговую инспекцию декларации по акцизам за сентябрь и октябрь 2002 года. Согласно данным декларациям, сумма акциза, подлежащая уплате, составила 8115220 рублей, в том числе 8051839 рублей 50 копеек за спирт этиловый денатурированный.
Так как сумма продекларированных обществом акцизов уплачена не была, по результатам проверки представленных налоговых деклараций было направлено требование от 05.12.2002 N 198 об уплате недоимки и пени. В сумму недоимки по данному требованию включена, в том числе, сумма акциза по этиловому спирту-сырцу из всех видов сырья в размере 8115219 рублей и сумма пени в размере 380637 рублей 54 копеек.
В связи с неоплатой обществом данных сумм в добровольном порядке налоговой инспекцией 16.12.2002 было принято решение N 216 об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика.
Решением от 4 ноября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5 января 2004 года, обществу отказано в признании незаконным решения налоговой инспекции от 16.12.2002 об обращении взыскания на денежные средства в сумме 8115219 рублей.
Не согласившись с требованием от 05.12.2002 N 198, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его недействительным в части уплаты акциза на этиловый спирт-сырец из всех видов сырья, как не соответствующего действующему законодательству.
Выводы суда об отсутствии законных оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам процессуального и материального права.
В силу требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, общество, заявляя требование о незаконности оспариваемого ненормативного акта с учетом характера спорного правоотношения, должно было представить доказательства об осуществлении операций, не подлежащих налогообложению, связанных с реализацией денатурированного этилового спирта из всех видов сырья, в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Общество является производителем подакцизного товара, а именно согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации, спирта этилового из всех видов сырья и в силу статьи 179 Налогового кодекса Российской Федерации признается налогоплательщиком акцизов.
Обществом были представлены налоговые декларации без заполнения приложения, предусматривающего предоставление сведений о реализации подакцизных товаров, освобожденных от налогообложения акцизами.
Поскольку в представленных декларациях указанные суммы акциза, подлежащие уплате, не были своевременно внесены в бюджет и отсутствовали сведения о наличии льготы, у налоговой инспекции возникла обязанность для направления в силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требования об уплате акциза.
Довод кассационной жалобы о том, что неуказание налоговой льготы в декларациях, невнесение изменений в данные декларации относительно используемой льготы и неподача заявления о намерении воспользоваться льготой не означает отказ от применения льготы, является несостоятельным в силу следующего.
В соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
В силу указанной нормы обязанность налогоплательщика включить в налоговую декларацию сведения о применяемой льготе обусловлена подпунктом 2 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация организациями денатурированного этилового спирта из всех видов сырья в установленном Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" порядке.
Согласно данному порядку, предусмотренному законом, запрещается продажа этилового спирта, в том числе денатурата, организациям, не имеющим соответствующих лицензий, квот на его закупку или уведомлений.
Следовательно, освобождаются от налогообложения только операции по реализации денатурированного этилового спирта из всех видов сырья при соблюдении данного условия.
Таким образом, налогоплательщик при подаче декларации должен был отразить операции, не подлежащие налогообложению.
Суд, оценив доводы общества и всесторонне и полно исследовав представленные доказательства, правильно сделал вывод о несоблюдении требований закона при реализации денатурированного этилового спирта.
Обоснованно, с соблюдением пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от 4 ноября 2003 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-279/03-К2 и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд не допустил нарушений материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции оснований для изменения или отмены судебных актов не усматривает.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 5 марта 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 24 мая 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-287/04-К2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
П.В.ШОШИН
П.В.ШОШИН
Судьи:
Г.В.ЕЛФИМОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ
Г.В.ЕЛФИМОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 августа 2004 г. Дело N А74-287/04-К2-Ф02-3450/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Елфимовой Г.В., Парской Н.Н.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МИБИЭКС" на решение от 5 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 24 мая 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-287/04-К2 (суд первой инстанции: Каспирович Е.В.; суд апелляционной инстанции: Коробка И.Н., Журба Н.М., Сидельникова Т.Н.)
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "МИБИЭКС" (общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия (налоговая инспекция) о признании недействительным требования налоговой инспекции от 05.12.2002 N 198 в части уплаты акциза на этиловый спирт-сырец из всех видов сырья в сумме 8051838 рублей 50 копеек.
Решением суда от 5 марта 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24 мая 2004 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что отказ от использования налоговой льготы должен быть заявлен путем подачи в налоговый орган соответствующего заявления. Неучет льготы при составлении налоговой декларации сам по себе не означает отказ от ее использования в соответствующем налоговом периоде.
Общество полагает, что требование налогового органа об обязанности уплатить налог при фактическом отсутствии недоимки является недействительным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N 84462, N 84466 от 09.08.2004), но своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому их неявка не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов и правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 5 апреля 1993 года с последующей перерегистрацией 23 июля 2002 года, что подтверждается свидетельством Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия серии 19 N 0568009, и имеет лицензию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта денатурированного и ректификованного технического.
В октябре, ноябре 2002 года общество представило в налоговую инспекцию декларации по акцизам за сентябрь и октябрь 2002 года. Согласно данным декларациям, сумма акциза, подлежащая уплате, составила 8115220 рублей, в том числе 8051839 рублей 50 копеек за спирт этиловый денатурированный.
Так как сумма продекларированных обществом акцизов уплачена не была, по результатам проверки представленных налоговых деклараций было направлено требование от 05.12.2002 N 198 об уплате недоимки и пени. В сумму недоимки по данному требованию включена, в том числе, сумма акциза по этиловому спирту-сырцу из всех видов сырья в размере 8115219 рублей и сумма пени в размере 380637 рублей 54 копеек.
В связи с неоплатой обществом данных сумм в добровольном порядке налоговой инспекцией 16.12.2002 было принято решение N 216 об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика.
Решением от 4 ноября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5 января 2004 года, обществу отказано в признании незаконным решения налоговой инспекции от 16.12.2002 об обращении взыскания на денежные средства в сумме 8115219 рублей.
Не согласившись с требованием от 05.12.2002 N 198, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его недействительным в части уплаты акциза на этиловый спирт-сырец из всех видов сырья, как не соответствующего действующему законодательству.
Выводы суда об отсутствии законных оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам процессуального и материального права.
В силу требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, общество, заявляя требование о незаконности оспариваемого ненормативного акта с учетом характера спорного правоотношения, должно было представить доказательства об осуществлении операций, не подлежащих налогообложению, связанных с реализацией денатурированного этилового спирта из всех видов сырья, в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Общество является производителем подакцизного товара, а именно согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации, спирта этилового из всех видов сырья и в силу статьи 179 Налогового кодекса Российской Федерации признается налогоплательщиком акцизов.
Обществом были представлены налоговые декларации без заполнения приложения, предусматривающего предоставление сведений о реализации подакцизных товаров, освобожденных от налогообложения акцизами.
Поскольку в представленных декларациях указанные суммы акциза, подлежащие уплате, не были своевременно внесены в бюджет и отсутствовали сведения о наличии льготы, у налоговой инспекции возникла обязанность для направления в силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требования об уплате акциза.
Довод кассационной жалобы о том, что неуказание налоговой льготы в декларациях, невнесение изменений в данные декларации относительно используемой льготы и неподача заявления о намерении воспользоваться льготой не означает отказ от применения льготы, является несостоятельным в силу следующего.
В соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
В силу указанной нормы обязанность налогоплательщика включить в налоговую декларацию сведения о применяемой льготе обусловлена подпунктом 2 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация организациями денатурированного этилового спирта из всех видов сырья в установленном Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" порядке.
Согласно данному порядку, предусмотренному законом, запрещается продажа этилового спирта, в том числе денатурата, организациям, не имеющим соответствующих лицензий, квот на его закупку или уведомлений.
Следовательно, освобождаются от налогообложения только операции по реализации денатурированного этилового спирта из всех видов сырья при соблюдении данного условия.
Таким образом, налогоплательщик при подаче декларации должен был отразить операции, не подлежащие налогообложению.
Суд, оценив доводы общества и всесторонне и полно исследовав представленные доказательства, правильно сделал вывод о несоблюдении требований закона при реализации денатурированного этилового спирта.
Обоснованно, с соблюдением пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от 4 ноября 2003 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-279/03-К2 и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд не допустил нарушений материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции оснований для изменения или отмены судебных актов не усматривает.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 5 марта 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 24 мая 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-287/04-К2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
П.В.ШОШИН
П.В.ШОШИН
Судьи:
Г.В.ЕЛФИМОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ
Г.В.ЕЛФИМОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)