Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 26.03.2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Залевской Е.А.,
судей Кулеш Т.А., Хайкина С.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С.Н.
с участием в заседании представителей:
от Общества с ограниченной ответственностью "Игровая Компания "Мегатрон": Симонова К.О. - по доверенности от 03.03.2008 года N 1615,
от Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула: Курмаз Е.В. - по доверенности от 09.01.2008 года N 03-13,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2008 года по делу N А03-10611/07-34 (судья Пономаренко С.П.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Игровая Компания "Мегатрон" о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Игровая Компания "Мегатрон" (далее по тексту - ООО "Игровая Компания "Мегатрон", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 29.08.2007 года N 4081656 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, дело N А03-10611/07-34).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество дополнило заявленное требование, дополнительно просило суд признать незаконными требование налогового органа от 01.10.2007 года N 600 об уплате штрафа, решение от 01.11.2007 года N 1414 о взыскании штрафа за счет имущества налогоплательщика, постановление от 01.11.2007 года N 1414 о взыскании штрафа за счет имущества налогоплательщика, обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества (лист дела 53 - 54).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2008 года (далее по тексту - решение суда) заявление Общества удовлетворено, решение Инспекции от 29.08.2007 года N 4081656 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 129.2 НК РФ, требование от 01.10.2007 года N 600 об уплате штрафа, решение от 01.11.2007 года N 1414 о взыскании штрафа за счет имущества налогоплательщика, постановление от 01.11.2007 года N 1414 о взыскании штрафа за счет имущества налогоплательщика признаны недействительными как не соответствующие положениям главы 29, пункта 7 статьи 3, статей 47, 69 НК РФ.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.
По мнению Инспекции, суд неправильно применил при вынесении обжалуемого решения нормы материального права - неправильно истолковал Закон Алтайского края от 14.06.2007 года N 56-ЗС "Об ограничении деятельности по организации и проведению на территории Алтайского края азартных игр" (далее по тексту - Закон N 56-ЗС) и статью 129.2 НК РФ.
В обоснование жалобы Инспекция указывает, что в соответствии со статьей 1 Закона N 56-ЗС с 01.07.2007 года на территории Алтайского края (за исключением территории игорной зоны) запрещена деятельность по организации азартных игр, за исключением деятельности по организации и проведению азартных игр в казино с использованием игровых столов, в букмекерских конторах и тотализаторах. Полагает, что игровые автоматы Общества подлежали снятию с учета в налоговом органе, о чем Общество было неоднократно уведомлено налоговым органом. Согласно пункту 3 статьи 366 НК РФ налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения. Общество нарушило указанную норму, не представив в Инспекцию заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (выбытие 140 игровых автоматов), в связи с чем привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.2 НК РФ. Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
Общество возразило в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Инспекции, посчитав решение суда законным и обоснованным. Отмечает, что в Законе N 56-ЗС не содержится обязанности налогового органа по снятию игровых автоматов с налогового учета. Закон N 56-ЗС не регулирует налоговые правоотношения. Общество не нарушало норм НК РФ, касающихся порядка регистрации (снятия с учета) объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. С 01.01.2008 года вступил в силу Закон Алтайского края от 08.06.2007 года N 47-ЗС "О внесении изменения в статью 1 Закона Алтайского края "О ставках налога на игорный бизнес на территории Алтайского края", который устанавливает налоговые ставки на игорный бизнес с использованием игровых автоматов на территории Алтайского края. Считает жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Алтайского края - законным и обоснованным. Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.
Представитель Общества Симонов К.О. и налогового органа Курмаз Е.В. в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.
Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за шесть месяцев 2007 года.
По результатам проверки 24.07.2007 года Инспекцией составлен акт N 13/2 (лист дела 14 - 15). На основании данного акта Инспекцией принято решение N 4081656 от 29.08.2007 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (лист дела 11 - 12), которым ООО "Игровая Компания "Мегатрон" привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 129.2 НК РФ в виде штрафа в размере 3 150 000 рублей за нарушение порядка регистрации изменений количества игровых автоматов.
На основании указанного решения Инспекцией выставлено требование от 01.10.2007 года N 600 об уплате 3 150 000 рублей штрафа (лист дела 64). В связи с его неисполнением принято решение от 01.11.2007 года N 1414 о взыскании штрафа за счет имущества налогоплательщика (лист дела 62) и вынесено постановление от 01.11.2007 года N 1414 о взыскании штрафа за счет имущества налогоплательщика (лист дела 60).
Общество обжаловало указанные акты налогового органа в арбитражный суд.
Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции исходил из того, что Закон N 56-ЗС не регулирует отношения по взиманию налогов и сборов, не предусматривает для организаторов азартных игр обязанности по снятию с регистрации объектов игорного бизнеса в связи с запретом деятельности по организации и проведению азартных игр. Налоговое правонарушение по статье 129.2 НК РФ имеет место быть лишь в том случае, когда есть реальное несоответствие количества зарегистрированных в налоговом органе объектов игорного бизнеса фактически установленным. Налоговый орган документально не подтвердил вину налогоплательщика и обстоятельства налогового правонарушения, не доказал наличие оснований для взыскания налоговых санкций.
Заслушав представителя Общества и Инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Материалами дела подтверждено, что ООО "Игровая Компания "Мегатрон" осуществляло и осуществляет в настоящее время деятельность по организации и проведению азартных игр, как налогоплательщик в силу статьи 23 НК РФ несет обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 366 НК РФ игровой автомат отнесен к объектам обложения налогом на игорный бизнес.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объектов налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объектов налогообложения.
В силу пункта 3 статьи 366 НК РФ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Из материалов дела следует, что Общество зарегистрировало в установленном порядке объекты налогообложения - игровые автоматы в количестве 140 штук в связи с их установкой, что подтверждается оспоренным решением налогового органа (листы дела 11 - 12).
Действующее законодательство предусматривает обязанность налогоплательщика зарегистрировать изменение объектов налогообложения в связи с их дополнительной установкой или выбытием.
В силу части 1 статьи 129 НК РФ налоговым правонарушением признается нарушение установленного НК РФ порядка регистрации в налоговых органах игровых автоматов либо порядка регистрации изменений их количества.
В данном случае Инспекция указывает на наличие у Общества обязанности зарегистрировать выбытие игровых автоматов в порядке выполнения требования статьи 366 НК РФ, связывая наличие этой обязанности с необходимостью прекращения Обществом предпринимательской деятельности в сфере организации и проведения азартных игр с использованием игровых автоматов с 01.07.2007 года.
Анализ приведенных ранее положений закона позволяет сделать вывод о том, что под выбытием игровых автоматов как объектов налогообложения следует понимать их удаление из игорного заведения. Не использование либо незаконное использованное владельцами игорных заведений установленных игровых автоматов не может служить основанием для признания таких объектов налогообложения выбывшими, а значит и основанием для подачи в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшения) количества объектов налогообложения.
Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Алтайского края пришел к правильному выводу о том, что факта выбытия объектов налогообложения налоговым органом при вынесении решения от 29.08.2007 года N 4081656 не установлено.
При таких обстоятельствах состав налогового правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 129.2 НК РФ, в действиях Общества, не обратившегося в налоговый орган с заявлением об изменении (уменьшении) количества объектов налогообложения, отсутствует. Снятие объектов налогообложения по игорному бизнесу носит уведомительный характер. В данном случае у Общества не возникло обязанности уведомить Инспекцию об изменении количества объектов налогообложения, а значит недобросовестность Общества, являющегося участником налоговых правоотношений, связанная с невыполнением обязанности по регистрации объектов налогообложения установлена быть не может.
Довод Инспекции о необходимости прекращения Обществом деятельности по организации и проведению азартных игр в соответствии с требованиями Закона N 56-ЗС и возникновении в связи с этим у Общества обязанности зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения уменьшение их количества, не может быть принят во внимание.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что Закон N 56-ЗС не предусматривает для организаторов азартных игр обязанности по снятию с регистрации объектов игорного бизнеса.
Кроме того, в соответствии со статьей 1 НК РФ Закон N 56-ЗС не может быть признан составной частью налогового законодательства, которое в силу статьи 2 НК РФ регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в РФ, устанавливает порядок постановки и снятия с регистрации налогоплательщика, отношения, возникающие в процессе налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц, в связи с чем не изменяет основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или действие государственного органа не соответствует закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, принимает решение о признании их недействительными.
Изложенное указывает, что оспоренное решение налогового органа N 4081656 от 29.08.2007 года не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, а также нарушает права Общества, так как необоснованно налагает на него обязанность уплатить в качестве штрафа денежные средства в сумме 3150000,00 рублей.
Из материалов дела следует, что требование налогового органа от 01.10.2007 года N 600 об уплате штрафа (лист дела 64), решение от 01.11.2007 года N 1414 о взыскании штрафа за счет имущества налогоплательщика (лист дела 62), постановление от 01.11.2007 года N 1414 о взыскании штрафа за счет имущества налогоплательщика (лист дела 60) основаны на решении N 4081656 от 29.08.2007 года и приняты Инспекцией в целях его реализации.
При таких обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно признал указанные акты незаконными.
На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края не подтвердились, решение суда постановлено законно и обоснованно, в соответствии с действующим законодательством и имеющимися в деле доказательствами. Каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Алтайского края по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2008 года по делу N А03-10611/07-34 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Игровая Компания "Мегатрон" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Барнаула от 29.08.2007 года N 4081656 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Барнаула - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Барнаула в доход федерального бюджета судебные расходы в сумме 1 000 рублей в счет уплаты государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.А.ЗАЛЕВСКАЯ
Судьи
Т.А.КУЛЕШ
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2008 N 07АП-1322/08 ПО ДЕЛУ N А03-10611/07-34
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2008 г. N 07АП-1322/08
Дело N А03-10611/07-34
Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 26.03.2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Залевской Е.А.,
судей Кулеш Т.А., Хайкина С.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С.Н.
с участием в заседании представителей:
от Общества с ограниченной ответственностью "Игровая Компания "Мегатрон": Симонова К.О. - по доверенности от 03.03.2008 года N 1615,
от Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула: Курмаз Е.В. - по доверенности от 09.01.2008 года N 03-13,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2008 года по делу N А03-10611/07-34 (судья Пономаренко С.П.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Игровая Компания "Мегатрон" о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Игровая Компания "Мегатрон" (далее по тексту - ООО "Игровая Компания "Мегатрон", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 29.08.2007 года N 4081656 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, дело N А03-10611/07-34).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество дополнило заявленное требование, дополнительно просило суд признать незаконными требование налогового органа от 01.10.2007 года N 600 об уплате штрафа, решение от 01.11.2007 года N 1414 о взыскании штрафа за счет имущества налогоплательщика, постановление от 01.11.2007 года N 1414 о взыскании штрафа за счет имущества налогоплательщика, обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества (лист дела 53 - 54).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2008 года (далее по тексту - решение суда) заявление Общества удовлетворено, решение Инспекции от 29.08.2007 года N 4081656 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 129.2 НК РФ, требование от 01.10.2007 года N 600 об уплате штрафа, решение от 01.11.2007 года N 1414 о взыскании штрафа за счет имущества налогоплательщика, постановление от 01.11.2007 года N 1414 о взыскании штрафа за счет имущества налогоплательщика признаны недействительными как не соответствующие положениям главы 29, пункта 7 статьи 3, статей 47, 69 НК РФ.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.
По мнению Инспекции, суд неправильно применил при вынесении обжалуемого решения нормы материального права - неправильно истолковал Закон Алтайского края от 14.06.2007 года N 56-ЗС "Об ограничении деятельности по организации и проведению на территории Алтайского края азартных игр" (далее по тексту - Закон N 56-ЗС) и статью 129.2 НК РФ.
В обоснование жалобы Инспекция указывает, что в соответствии со статьей 1 Закона N 56-ЗС с 01.07.2007 года на территории Алтайского края (за исключением территории игорной зоны) запрещена деятельность по организации азартных игр, за исключением деятельности по организации и проведению азартных игр в казино с использованием игровых столов, в букмекерских конторах и тотализаторах. Полагает, что игровые автоматы Общества подлежали снятию с учета в налоговом органе, о чем Общество было неоднократно уведомлено налоговым органом. Согласно пункту 3 статьи 366 НК РФ налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения. Общество нарушило указанную норму, не представив в Инспекцию заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (выбытие 140 игровых автоматов), в связи с чем привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.2 НК РФ. Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
Общество возразило в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Инспекции, посчитав решение суда законным и обоснованным. Отмечает, что в Законе N 56-ЗС не содержится обязанности налогового органа по снятию игровых автоматов с налогового учета. Закон N 56-ЗС не регулирует налоговые правоотношения. Общество не нарушало норм НК РФ, касающихся порядка регистрации (снятия с учета) объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. С 01.01.2008 года вступил в силу Закон Алтайского края от 08.06.2007 года N 47-ЗС "О внесении изменения в статью 1 Закона Алтайского края "О ставках налога на игорный бизнес на территории Алтайского края", который устанавливает налоговые ставки на игорный бизнес с использованием игровых автоматов на территории Алтайского края. Считает жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Алтайского края - законным и обоснованным. Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.
Представитель Общества Симонов К.О. и налогового органа Курмаз Е.В. в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.
Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за шесть месяцев 2007 года.
По результатам проверки 24.07.2007 года Инспекцией составлен акт N 13/2 (лист дела 14 - 15). На основании данного акта Инспекцией принято решение N 4081656 от 29.08.2007 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (лист дела 11 - 12), которым ООО "Игровая Компания "Мегатрон" привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 129.2 НК РФ в виде штрафа в размере 3 150 000 рублей за нарушение порядка регистрации изменений количества игровых автоматов.
На основании указанного решения Инспекцией выставлено требование от 01.10.2007 года N 600 об уплате 3 150 000 рублей штрафа (лист дела 64). В связи с его неисполнением принято решение от 01.11.2007 года N 1414 о взыскании штрафа за счет имущества налогоплательщика (лист дела 62) и вынесено постановление от 01.11.2007 года N 1414 о взыскании штрафа за счет имущества налогоплательщика (лист дела 60).
Общество обжаловало указанные акты налогового органа в арбитражный суд.
Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции исходил из того, что Закон N 56-ЗС не регулирует отношения по взиманию налогов и сборов, не предусматривает для организаторов азартных игр обязанности по снятию с регистрации объектов игорного бизнеса в связи с запретом деятельности по организации и проведению азартных игр. Налоговое правонарушение по статье 129.2 НК РФ имеет место быть лишь в том случае, когда есть реальное несоответствие количества зарегистрированных в налоговом органе объектов игорного бизнеса фактически установленным. Налоговый орган документально не подтвердил вину налогоплательщика и обстоятельства налогового правонарушения, не доказал наличие оснований для взыскания налоговых санкций.
Заслушав представителя Общества и Инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Материалами дела подтверждено, что ООО "Игровая Компания "Мегатрон" осуществляло и осуществляет в настоящее время деятельность по организации и проведению азартных игр, как налогоплательщик в силу статьи 23 НК РФ несет обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 366 НК РФ игровой автомат отнесен к объектам обложения налогом на игорный бизнес.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объектов налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объектов налогообложения.
В силу пункта 3 статьи 366 НК РФ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Из материалов дела следует, что Общество зарегистрировало в установленном порядке объекты налогообложения - игровые автоматы в количестве 140 штук в связи с их установкой, что подтверждается оспоренным решением налогового органа (листы дела 11 - 12).
Действующее законодательство предусматривает обязанность налогоплательщика зарегистрировать изменение объектов налогообложения в связи с их дополнительной установкой или выбытием.
В силу части 1 статьи 129 НК РФ налоговым правонарушением признается нарушение установленного НК РФ порядка регистрации в налоговых органах игровых автоматов либо порядка регистрации изменений их количества.
В данном случае Инспекция указывает на наличие у Общества обязанности зарегистрировать выбытие игровых автоматов в порядке выполнения требования статьи 366 НК РФ, связывая наличие этой обязанности с необходимостью прекращения Обществом предпринимательской деятельности в сфере организации и проведения азартных игр с использованием игровых автоматов с 01.07.2007 года.
Анализ приведенных ранее положений закона позволяет сделать вывод о том, что под выбытием игровых автоматов как объектов налогообложения следует понимать их удаление из игорного заведения. Не использование либо незаконное использованное владельцами игорных заведений установленных игровых автоматов не может служить основанием для признания таких объектов налогообложения выбывшими, а значит и основанием для подачи в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшения) количества объектов налогообложения.
Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Алтайского края пришел к правильному выводу о том, что факта выбытия объектов налогообложения налоговым органом при вынесении решения от 29.08.2007 года N 4081656 не установлено.
При таких обстоятельствах состав налогового правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 129.2 НК РФ, в действиях Общества, не обратившегося в налоговый орган с заявлением об изменении (уменьшении) количества объектов налогообложения, отсутствует. Снятие объектов налогообложения по игорному бизнесу носит уведомительный характер. В данном случае у Общества не возникло обязанности уведомить Инспекцию об изменении количества объектов налогообложения, а значит недобросовестность Общества, являющегося участником налоговых правоотношений, связанная с невыполнением обязанности по регистрации объектов налогообложения установлена быть не может.
Довод Инспекции о необходимости прекращения Обществом деятельности по организации и проведению азартных игр в соответствии с требованиями Закона N 56-ЗС и возникновении в связи с этим у Общества обязанности зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения уменьшение их количества, не может быть принят во внимание.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что Закон N 56-ЗС не предусматривает для организаторов азартных игр обязанности по снятию с регистрации объектов игорного бизнеса.
Кроме того, в соответствии со статьей 1 НК РФ Закон N 56-ЗС не может быть признан составной частью налогового законодательства, которое в силу статьи 2 НК РФ регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в РФ, устанавливает порядок постановки и снятия с регистрации налогоплательщика, отношения, возникающие в процессе налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц, в связи с чем не изменяет основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или действие государственного органа не соответствует закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, принимает решение о признании их недействительными.
Изложенное указывает, что оспоренное решение налогового органа N 4081656 от 29.08.2007 года не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, а также нарушает права Общества, так как необоснованно налагает на него обязанность уплатить в качестве штрафа денежные средства в сумме 3150000,00 рублей.
Из материалов дела следует, что требование налогового органа от 01.10.2007 года N 600 об уплате штрафа (лист дела 64), решение от 01.11.2007 года N 1414 о взыскании штрафа за счет имущества налогоплательщика (лист дела 62), постановление от 01.11.2007 года N 1414 о взыскании штрафа за счет имущества налогоплательщика (лист дела 60) основаны на решении N 4081656 от 29.08.2007 года и приняты Инспекцией в целях его реализации.
При таких обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно признал указанные акты незаконными.
На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края не подтвердились, решение суда постановлено законно и обоснованно, в соответствии с действующим законодательством и имеющимися в деле доказательствами. Каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Алтайского края по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2008 года по делу N А03-10611/07-34 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Игровая Компания "Мегатрон" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Барнаула от 29.08.2007 года N 4081656 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Барнаула - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Барнаула в доход федерального бюджета судебные расходы в сумме 1 000 рублей в счет уплаты государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.А.ЗАЛЕВСКАЯ
Судьи
Т.А.КУЛЕШ
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)