Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 января 2004 г. Дело N КА-А40/10886-03
ОАО "Контракт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы о признании частично недействительным решения налогового органа от 11.02.03 N 13.
Решением суда от 25.08.03 требования заявителя удовлетворены на основании ст. 2 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы, в которой налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что общество неправильно определило в 1999, 2001 гг. себестоимость товаров (работ, услуг), в результате была занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль; другим доводом кассационной жалобы является утверждение Инспекции об отсутствии в 2001 году распределения транспортных расходов между остатками товаров на складе и товарами, реализованными покупателям, в связи с чем была завышена себестоимость реализованной продукции (товаров) и занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль.
Заявитель в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что Законом РФ N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Инструкцией ГНС РФ N 37 от 10.08.95 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" не установлен метод определения удельного веса затрат, следовательно, применение ответчиком коэффициента является необоснованным; распределение транспортных расходов между остатками товаров на складе и товарами, реализованными покупателям, не предусмотрено Законом РФ N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций"; Методические рекомендации по бухгалтерскому учету затрат, включаемых в издержки обращения и производства, и финансовых результатов на предприятиях торговли и общественного питания, утвержденные Роскомторгом и Минфином РФ 20.04.95 N 1-550/32-2 (далее - Методические рекомендации), не являются обязательными для налогоплательщика, а носят рекомендательный характер.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения ИМНС в отношении выводов о неправомерном отнесении на себестоимость транспортных расходов подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда, поскольку выводы суда о применении нормы права не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно п. 3 ст. 2 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без НДС и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Порядок определения состава затрат в спорном периоде регулировался Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат).
Согласно п. 11 Положения о составе затрат перечень статей затрат, их состав и методы распределения по видам продукции (работ, услуг), а также порядок оценки остатков незавершенного производства и готовой продукции определяются отраслевыми методическими рекомендациями по вопросам планирования, учета и калькулирования себестоимости продукции (работ, услуг) с учетом характера и структуры производства.
Для предприятий торговли и общественного питания такие Методические рекомендации были разработаны и утверждены Роскомторгом и Минфином РФ 20.04.95 N 1-550/32-2.
При изложенных обстоятельствах, утверждение суда о противоречии упомянутых Методических рекомендаций ст. 2 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Положению о составе затрат не соответствует содержанию упомянутой нормы Закона и п. 11 Положения о составе затрат.
Пунктом 2.18 Методических рекомендаций предусмотрено распределение транспортных расходов между остатками товаров на складе и товарами, реализованными покупателям.
Применяя методику, предусмотренную указанным пунктом, налогоплательщик в протоколе разногласий к акту N 290 выездной налоговой проверки, определил размер транспортных расходов на остаток товаров на складе, сумму транспортных расходов за 2001 год, а также рассчитал сумму заниженной налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2001 год и сумму не полностью уплаченного налога.
При новом рассмотрении дела в указанной части суду следует учесть изложенное и вынести решение с учетом п. 2.18 Методических рекомендаций, а также с учетом возражений налогоплательщика по размеру начисленного налога на прибыль, изложенных в протоколе разногласий (л. д. 21).
В остальной части оснований к отмене судебного акта не имеется, поскольку применение коэффициента при расчете себестоимости продукции (работ, услуг) не предусмотрено Законом РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" N 2116-1 от 27.12.91.
Инструкция ГНС РФ N 37 от 10.08.95 в соответствии со ст. ст. 1, 4 Налогового кодекса Российской Федерации не относится к актам законодательства о налогах и сборах и не может противоречить положениям упомянутого Закона.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 25.08.03 по делу N А40-26424/03-14-274 Арбитражного суда г. Москвы в части удовлетворения требований ОАО "Контракт" о признании недействительным решения ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы от 11.02.03 N 13 в отношении выводов о неправомерном отнесении на себестоимость продукции (работ, услуг) транспортных расходов, приходящихся на остаток товара - отменить, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2004 N КА-А40/10886-03
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 января 2004 г. Дело N КА-А40/10886-03
ОАО "Контракт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы о признании частично недействительным решения налогового органа от 11.02.03 N 13.
Решением суда от 25.08.03 требования заявителя удовлетворены на основании ст. 2 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы, в которой налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что общество неправильно определило в 1999, 2001 гг. себестоимость товаров (работ, услуг), в результате была занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль; другим доводом кассационной жалобы является утверждение Инспекции об отсутствии в 2001 году распределения транспортных расходов между остатками товаров на складе и товарами, реализованными покупателям, в связи с чем была завышена себестоимость реализованной продукции (товаров) и занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль.
Заявитель в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что Законом РФ N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Инструкцией ГНС РФ N 37 от 10.08.95 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" не установлен метод определения удельного веса затрат, следовательно, применение ответчиком коэффициента является необоснованным; распределение транспортных расходов между остатками товаров на складе и товарами, реализованными покупателям, не предусмотрено Законом РФ N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций"; Методические рекомендации по бухгалтерскому учету затрат, включаемых в издержки обращения и производства, и финансовых результатов на предприятиях торговли и общественного питания, утвержденные Роскомторгом и Минфином РФ 20.04.95 N 1-550/32-2 (далее - Методические рекомендации), не являются обязательными для налогоплательщика, а носят рекомендательный характер.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения ИМНС в отношении выводов о неправомерном отнесении на себестоимость транспортных расходов подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда, поскольку выводы суда о применении нормы права не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно п. 3 ст. 2 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без НДС и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Порядок определения состава затрат в спорном периоде регулировался Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат).
Согласно п. 11 Положения о составе затрат перечень статей затрат, их состав и методы распределения по видам продукции (работ, услуг), а также порядок оценки остатков незавершенного производства и готовой продукции определяются отраслевыми методическими рекомендациями по вопросам планирования, учета и калькулирования себестоимости продукции (работ, услуг) с учетом характера и структуры производства.
Для предприятий торговли и общественного питания такие Методические рекомендации были разработаны и утверждены Роскомторгом и Минфином РФ 20.04.95 N 1-550/32-2.
При изложенных обстоятельствах, утверждение суда о противоречии упомянутых Методических рекомендаций ст. 2 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Положению о составе затрат не соответствует содержанию упомянутой нормы Закона и п. 11 Положения о составе затрат.
Пунктом 2.18 Методических рекомендаций предусмотрено распределение транспортных расходов между остатками товаров на складе и товарами, реализованными покупателям.
Применяя методику, предусмотренную указанным пунктом, налогоплательщик в протоколе разногласий к акту N 290 выездной налоговой проверки, определил размер транспортных расходов на остаток товаров на складе, сумму транспортных расходов за 2001 год, а также рассчитал сумму заниженной налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2001 год и сумму не полностью уплаченного налога.
При новом рассмотрении дела в указанной части суду следует учесть изложенное и вынести решение с учетом п. 2.18 Методических рекомендаций, а также с учетом возражений налогоплательщика по размеру начисленного налога на прибыль, изложенных в протоколе разногласий (л. д. 21).
В остальной части оснований к отмене судебного акта не имеется, поскольку применение коэффициента при расчете себестоимости продукции (работ, услуг) не предусмотрено Законом РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" N 2116-1 от 27.12.91.
Инструкция ГНС РФ N 37 от 10.08.95 в соответствии со ст. ст. 1, 4 Налогового кодекса Российской Федерации не относится к актам законодательства о налогах и сборах и не может противоречить положениям упомянутого Закона.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.08.03 по делу N А40-26424/03-14-274 Арбитражного суда г. Москвы в части удовлетворения требований ОАО "Контракт" о признании недействительным решения ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы от 11.02.03 N 13 в отношении выводов о неправомерном отнесении на себестоимость продукции (работ, услуг) транспортных расходов, приходящихся на остаток товара - отменить, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)