Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Базилевой Т.В., Евтеевой М.Ю.
при участии представителей
от заявителя: Камусиной Н.Г. (доверенность от 10.01.2008),
от заинтересованного лица: Шваба Л.В. (доверенность от 17.03.2008 N 05-12/13806),
Штурмановой Н.А. (доверенность от 26.11.2007 N 05-12/55323)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007
по делу N А17-764/2007,
принятые судьями Кочешковой М.В.,
Черных Л.И., Хоровой Т.В., Буториной Г.Г.,
по заявлению унитарного муниципального предприятия водопровода, канализации и гидротехнических сооружений "Водоканал"
о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново от 23.01.2007 N 17-2
и
унитарное муниципальное предприятие водопровода, канализации и гидротехнических сооружений "Водоканал" (далее - УМП "Водоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново от 23.01.2007 N 17-2 в части привлечения Предприятия к налоговой ответственности за неуплату водного налога, земельного налога, предложения уплатить указанные налоги и пени по этим налогам.
Решением суда от 20.08.2007 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить водный налог (плату за пользование водными объектами) за 2004 год в сумме 1 112 536 рублей, за 2005 год в сумме 3 293 703 рублей, пеней за несвоевременную уплату этого налога в сумме 885 744 рублей 86 копеек, а также в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату водного налога в сумме 815 794 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части признания ее решения недействительным и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 3 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами", подпункт 1 пункта 1 статьи 333.9, пункт 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он указывает на то, что действующее законодательство не предусматривает порядка распределения объемов потерь (утечек) забранной воды для целей налогообложения пропорционально объемам подачи воды конечным потребителям (населению и организациям) и не содержит положений об уменьшении налоговой базы на объем потерь воды при ее заборе и (или) последующем распределении, поэтому, по мнению налогового органа, в отношении объемов воды, забранной из водного объекта УМП "Водоканал" и использованной им на технологические нужды, а также потерь (утечек) воды не могут применяться ставки платы за пользование водными объектами и водного налога, установленные законодательством при заборе воды для населения.
Представители налогового органа поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, в судебном заседании.
УМП "Водоканал" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Инспекции, указав на законность и обоснованность решения и постановления.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 часов 30 минут 18.03.2008 до 15 часов 20.03.2008.
Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку УМП "Водоканал" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 и установила ряд нарушений, в том числе неуплату водного налога (платы за пользование водными объектами) за данный период в общей сумме 4 406 239 рублей вследствие занижения размера налоговой ставки в отношении объема воды, забранной из водного объекта и использованной на технологические нужды, а также потерь (утечек) воды.
Результаты проверки отражены в акте от 18.12.2006 N 17-72, на основании которого заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 23.01.2007 N 17-2 о привлечении УМП "Водоканал" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности за указанное правонарушение, в виде штрафа в размере 815 794 рублей 60 копеек. В решении налогоплательщику также предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму водного налога (платы за пользование водными объектами) и сумму пеней за несвоевременную уплату названного налога.
Предприятие частично не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьей 333.8, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.9, пунктами 1, 2 статьи 333.10, статьей 333.11, пунктом 1 статьи 333.12, пунктом 2 статьи 333.13 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части. Суд исходил из того, что налоговый орган не доказал факт неправильного применения Предприятием ставок водного налога.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 2 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами", действовавшего в 2004 году (далее - Федеральный закон N 71-ФЗ), объектом платы за пользование водными объектами признавалось пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств в целях осуществления забора воды из водных объектов.
Платежная база по данному виду пользования водными объектами определялась как объем воды, забранной из водного объекта (статья 3 Федерального закона N 71-ФЗ).
В подпункте 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 71-ФЗ были установлены минимальные и максимальные ставки платы. Для плательщиков, осуществляющих забор воды, они составляли 60,0 - 370,0 рубля за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водных объектов в пределах установленных лимитов.
Ставки платы за пользование водными объектами, связанное с забором воды для водоснабжения населения, устанавливались по минимальным ставкам и не должны были превышать 60,0 рубля за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
С 01.01.2005 вступила в силу глава 25.2 "Водный налог" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.9 которой объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333.10 Кодекса по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта. В случае если в отношении водного объекта установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке.
При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
В силу статьи 333.11 Кодекса налоговым периодом по водному налогу признается квартал.
В пункте 2 статьи 333.13 Кодекса предусмотрено, что сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.
Налоговые ставки при заборе воды из поверхностных и подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования установлены в пункте 1 статьи 333.12 Кодекса по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам.
В пункте 3 этой же статьи определено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Из содержания приведенных норм следует, что налоговая база по водному налогу определяется и налоговая ставка устанавливается исходя из объема забранной из водных объектов воды, а не доставленной потребителям, то есть с учетом потерь воды, имеющих место при ее заборе, очистке и доставке.
Как свидетельствуют материалы дела и установили Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд, у УМП "Водоканал" отсутствовал журнал первичного учета использования воды, поэтому на стадии водозабора невозможно было отследить, какой объем воды будет поставлен тем или иным потребителям. УМП "Водоканал" при определении налоговой базы по водному налогу применяло методику расчета платы за пользование водными объектами, утвержденную директором Предприятия на 2004 и 2005 годы. Налоговый орган нормативно не обосновал неправомерное, по его мнению, определение налогоплательщиком налоговой базы по водному налогу (плате за пользование водными объектами) в разрезе потребителей и вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд документы, согласно которым была бы определена либо могла быть определена расчетным путем налоговая база за 2004 и 2005 годы, подлежащая налогообложению по налоговой ставке 60 и 70 рублей соответственно за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о необоснованном доначислении налоговым органом Предприятию водного налога (платы за пользование водными объектами) за 2004 и 2005 годы в спорной сумме, пеней и штрафа по этому налогу и правомерно признали решение Инспекции от 23.01.2007 N 17-2 в данной части недействительным.
С учетом изложенного доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, признаются несостоятельными.
Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Иваново.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 по делу N А17-764/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново в доход федерального бюджета расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, в сумме 1 000 рублей.
Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2008 ПО ДЕЛУ N А17-764/2007
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2008 г. по делу N А17-764/2007
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Базилевой Т.В., Евтеевой М.Ю.
при участии представителей
от заявителя: Камусиной Н.Г. (доверенность от 10.01.2008),
от заинтересованного лица: Шваба Л.В. (доверенность от 17.03.2008 N 05-12/13806),
Штурмановой Н.А. (доверенность от 26.11.2007 N 05-12/55323)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007
по делу N А17-764/2007,
принятые судьями Кочешковой М.В.,
Черных Л.И., Хоровой Т.В., Буториной Г.Г.,
по заявлению унитарного муниципального предприятия водопровода, канализации и гидротехнических сооружений "Водоканал"
о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново от 23.01.2007 N 17-2
и
установил:
унитарное муниципальное предприятие водопровода, канализации и гидротехнических сооружений "Водоканал" (далее - УМП "Водоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново от 23.01.2007 N 17-2 в части привлечения Предприятия к налоговой ответственности за неуплату водного налога, земельного налога, предложения уплатить указанные налоги и пени по этим налогам.
Решением суда от 20.08.2007 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить водный налог (плату за пользование водными объектами) за 2004 год в сумме 1 112 536 рублей, за 2005 год в сумме 3 293 703 рублей, пеней за несвоевременную уплату этого налога в сумме 885 744 рублей 86 копеек, а также в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату водного налога в сумме 815 794 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части признания ее решения недействительным и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 3 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами", подпункт 1 пункта 1 статьи 333.9, пункт 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он указывает на то, что действующее законодательство не предусматривает порядка распределения объемов потерь (утечек) забранной воды для целей налогообложения пропорционально объемам подачи воды конечным потребителям (населению и организациям) и не содержит положений об уменьшении налоговой базы на объем потерь воды при ее заборе и (или) последующем распределении, поэтому, по мнению налогового органа, в отношении объемов воды, забранной из водного объекта УМП "Водоканал" и использованной им на технологические нужды, а также потерь (утечек) воды не могут применяться ставки платы за пользование водными объектами и водного налога, установленные законодательством при заборе воды для населения.
Представители налогового органа поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, в судебном заседании.
УМП "Водоканал" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Инспекции, указав на законность и обоснованность решения и постановления.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 часов 30 минут 18.03.2008 до 15 часов 20.03.2008.
Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку УМП "Водоканал" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 и установила ряд нарушений, в том числе неуплату водного налога (платы за пользование водными объектами) за данный период в общей сумме 4 406 239 рублей вследствие занижения размера налоговой ставки в отношении объема воды, забранной из водного объекта и использованной на технологические нужды, а также потерь (утечек) воды.
Результаты проверки отражены в акте от 18.12.2006 N 17-72, на основании которого заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 23.01.2007 N 17-2 о привлечении УМП "Водоканал" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности за указанное правонарушение, в виде штрафа в размере 815 794 рублей 60 копеек. В решении налогоплательщику также предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму водного налога (платы за пользование водными объектами) и сумму пеней за несвоевременную уплату названного налога.
Предприятие частично не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьей 333.8, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.9, пунктами 1, 2 статьи 333.10, статьей 333.11, пунктом 1 статьи 333.12, пунктом 2 статьи 333.13 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части. Суд исходил из того, что налоговый орган не доказал факт неправильного применения Предприятием ставок водного налога.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 2 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами", действовавшего в 2004 году (далее - Федеральный закон N 71-ФЗ), объектом платы за пользование водными объектами признавалось пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств в целях осуществления забора воды из водных объектов.
Платежная база по данному виду пользования водными объектами определялась как объем воды, забранной из водного объекта (статья 3 Федерального закона N 71-ФЗ).
В подпункте 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 71-ФЗ были установлены минимальные и максимальные ставки платы. Для плательщиков, осуществляющих забор воды, они составляли 60,0 - 370,0 рубля за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водных объектов в пределах установленных лимитов.
Ставки платы за пользование водными объектами, связанное с забором воды для водоснабжения населения, устанавливались по минимальным ставкам и не должны были превышать 60,0 рубля за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
С 01.01.2005 вступила в силу глава 25.2 "Водный налог" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.9 которой объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333.10 Кодекса по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта. В случае если в отношении водного объекта установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке.
При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
В силу статьи 333.11 Кодекса налоговым периодом по водному налогу признается квартал.
В пункте 2 статьи 333.13 Кодекса предусмотрено, что сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.
Налоговые ставки при заборе воды из поверхностных и подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования установлены в пункте 1 статьи 333.12 Кодекса по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам.
В пункте 3 этой же статьи определено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Из содержания приведенных норм следует, что налоговая база по водному налогу определяется и налоговая ставка устанавливается исходя из объема забранной из водных объектов воды, а не доставленной потребителям, то есть с учетом потерь воды, имеющих место при ее заборе, очистке и доставке.
Как свидетельствуют материалы дела и установили Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд, у УМП "Водоканал" отсутствовал журнал первичного учета использования воды, поэтому на стадии водозабора невозможно было отследить, какой объем воды будет поставлен тем или иным потребителям. УМП "Водоканал" при определении налоговой базы по водному налогу применяло методику расчета платы за пользование водными объектами, утвержденную директором Предприятия на 2004 и 2005 годы. Налоговый орган нормативно не обосновал неправомерное, по его мнению, определение налогоплательщиком налоговой базы по водному налогу (плате за пользование водными объектами) в разрезе потребителей и вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд документы, согласно которым была бы определена либо могла быть определена расчетным путем налоговая база за 2004 и 2005 годы, подлежащая налогообложению по налоговой ставке 60 и 70 рублей соответственно за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о необоснованном доначислении налоговым органом Предприятию водного налога (платы за пользование водными объектами) за 2004 и 2005 годы в спорной сумме, пеней и штрафа по этому налогу и правомерно признали решение Инспекции от 23.01.2007 N 17-2 в данной части недействительным.
С учетом изложенного доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, признаются несостоятельными.
Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Иваново.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 по делу N А17-764/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново в доход федерального бюджета расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, в сумме 1 000 рублей.
Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.П.МАСЛОВА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
М.Ю.ЕВТЕЕВА
О.П.МАСЛОВА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
М.Ю.ЕВТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)