Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по С-му району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2006 года по делу N А14-7248/2006/230/34,
общество с ограниченной ответственностью А. (далее - ООО А., общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по С-му району города Воронежа (далее - ИФНС России по С-му району г. Воронежа, инспекция), выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес в размере 1 514 250 рублей (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2006 года по делу N А14-7248-2006/230/34 требования ООО А. удовлетворены в части признания незаконным бездействия ИФНС России по С-му району г. Воронежа, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес в размере 1 040 250 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением, ИФНС России по С-му району г. Воронежа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении его требований. По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
ООО А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Вместе с тем, общество считает, что имеет право на возврат налога на игорный бизнес в размере 1 514 250 рублей.
В ходе рассмотрения дела налоговый орган представил в суд пояснения по дате регистрации каждого из игровых автоматов, с которых налогоплательщиком уплачен налог на игорный бизнес за спорные налоговые периоды, расчет уплаченных обществом сумм налога на игорный бизнес за спорные налоговые периоды с учетом регистрации игровых автоматов, а также документы, подтверждающие данные пояснения, которые приобщены к материалам дела.
Общество представило в суд письменные пояснения по поводу численности работников, имевшихся в обществе в спорные налоговые периоды, а также документы, подтверждающие данные пояснения, которые приобщены к материалам дела. Представитель общества пояснил, что переплата по налогу на игорный бизнес в сумме 1 514 250 рублей, сложилась за период с января по сентябрь 2005 года.
Рассмотрение дела в целях получения от сторон и исследования в судебном заседании первичных документов по делу, а также расчетов, откладывалось на 15.03.2007 года, на 19.04.2007 года, на 03.05.2007 года, на 24.05.2007 года.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 24.05.2007 года объявлялся перерыв до 31.05.2007 года.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует изменить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 25.04.2006 года N 7 о возврате 1 514 250 рублей излишне уплаченного налога на игорный бизнес. Указанное заявление получено налоговым органом 26.04.2006 года, что подтверждается штампом о принятии входящей корреспонденции, однако ответа налогового органа на вышеуказанное заявление не последовало.
Полагая, что бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения о возврате излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес в размере 1 514 250 рублей, противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
В обоснование своих требований ООО А. ссылается на применение при исчислении налога на игорный бизнес необоснованно завышенной ставки налога, что и привело к излишнему начислению и уплате налога на игорный бизнес.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным бездействия ИФНС России по С-му району г. Воронежа, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес в размере 1 040 250 рублей, суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма излишне уплаченного налога (переплата) подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.
Согласно статье 52 НК РФ, определяющей общие положения порядка исчисления налога, переплата может возникнуть, в том числе, в результате применения налогоплательщиком завышенной ставки налога, когда исчисленная по такой ставке сумма налога, которая в последующем уплачивается налогоплательщиком, превышает сумму налога, которую налогоплательщик обязан уплачивать в соответствии с налоговым законодательством.
Как следует из решения о создании общества, устава, свидетельства о государственной регистрации, ООО А. зарегистрировано 24.10.2002 года. В деле имеется лицензия от 02.06.2003 года на право осуществления деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, а также справка о количестве используемых игровых автоматов. Сведения, содержащиеся в справке, не оспариваются налоговым органом и подтверждаются материалами дела.
Таким образом, общество с указанной даты осуществляет деятельность в сфере игорного бизнеса и является плательщиком налога на игорный бизнес.
Пунктом 1 статьи 369 НК РФ определено, что налоговые ставки по налогу на игорный бизнес устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в установленных пределах.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 31.07.1998 года N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", а также принятого в его исполнение Законом Воронежской области от 21.12.1998 года N 67-11-ОЗ "О единых ставках на игорный бизнес на территории Воронежской области" (в редакции от 21.06.2001 года) в сфере игорного бизнеса на территории Воронежской области действовала ставка налога на игорный бизнес в размере 15 минимальных размеров оплаты труда, что соответствует 1 500 рублей.
В последующем ставка налога была увеличена Законом Воронежской области от 11.06.2003 года N 27-ОЗ "О внесении изменений в закон Воронежской области "О единых ставках налога на игорный бизнес" и составила с 01.07.2003 года - 3 750 рублей.
В соответствии с Законом Воронежской области от 27.11.2005 года N 63-ОЗ "Об установлении налоговых ставок на игорный бизнес на территории Воронежской области" налоговая ставка по налогу на игорный бизнес составила с 01.01.2004 года - 7 500 рублей.
Как установлено материалами дела, и не оспаривается сторонами, обществом в течение января - сентября 2005 года сдавались в налоговый орган налоговые декларации по налогу на игорный бизнес, в которых общество исчисляло налог на игорный бизнес из расчета действующей налоговой ставки - 7 500 рублей и зарегистрированных игровых автоматов, а именно: в январе, феврале - 25 штук, в марте, апреле - 27 штук, мае - 33 штук, июне, августе - 30 штук, июле - 36 штук, сентябре - 29 штук, что подтверждается имеющимися в деле декларациями по налогу на игорный бизнес за указанные налоговые периоды. Задекларированные суммы налога за январь - сентябрь 2005 года в общей сумме 1 904 750 рублей уплачены налогоплательщиком, что подтверждено представленными платежными поручениями, данными лицевого счета и не оспаривается налоговым органом.
Согласно представленным ООО А. сведениям о численности работников (в январе - сентябре 2005 года среднесписочная численность работников общества не превышала 17 человек в месяц), а также названого выше решения о создании общества, в соответствии с которым учредителем общества является одно физическое лицо - гражданин Российской Федерации, общество с момента государственной регистрации и до настоящего времени соответствовало критериям субъекта малого предпринимательства, установленных статьей 3 Федерального закона от 14.06.2006 года N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Следовательно, общество является субъектом малого предпринимательства.
В силу статьи 9 вышеназванного Федерального закона от 14.06.1995 года N 88-ФЗ в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства, по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 25 статьи 156 Федерального закона от 22.08.2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации...." указанная норма признана утратившей силу с 01.01.2005 года.
Поскольку Конституционным Судом Российской Федерации определена правовая позиция (Определения от 01.07.1999 года N 111-О, от 05.06.2003 года N 227-О, от 04.12.2003 года N 445-О и Постановление от 04.12.2003 года N 11-П), в силу которой введение законодателем дополнительных налоговых платежей для субъектов малого предпринимательства не прекращает действовавший на момент их государственной регистрации льготный порядок налогообложения, положения статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 года N 88-ФЗ действуют в отношении предпринимателей, четырехлетний срок деятельности которых не истек к моменту, когда указанная норма утратила силу. А, в случае, когда предприниматель, зарегистрированный в качестве субъекта малого бизнеса до признания утратившей силу статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 года N 88-ФЗ, приобретает и регистрирует новые объекты игорного бизнеса после отмены указанной нормы, в отношении вновь зарегистрированных объектов действуют ставки установленные региональным законодательством на момент регистрации новых объектов, а не на момент регистрации предпринимателя.
Как установлено материалами дела, и признано сторонами, общество зарегистрировано 24.10.2002 года, в связи с чем четырехлетний срок, определенный статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 года N 88-ФЗ, начинает исчисляться с 24.10.2002 года (со дня его государственной регистрации) и заканчивается 31.12.2005 года (днем утраты силы статьи 9 указанного Закона). В декларациях за январь - сентябрь 2005 года обществом был исчислен налог на игорный бизнес с игровых автоматов, зарегистрированных как до 01.01.2005 года, так и после 01.01.2005 года, а именно: в январе - 23 штуки до 01.01.2005 года, 2 штуки после 01.01.2005 года; в феврале - 22 штуки до 01.01.2005 года, 3 штуки после 01.01.2005 года; в марте - 22 штуки до 01.01.2005 года, 5 штук после 01.01.2005 года; в апреле - 23 штуки до 01.01.2005 года, 4 штуки после 01.01.2005 года; в мае - 23 штуки до 01.01.2005 года, 10 штук после 01.01.2005 года; в июне - 23 штуки до 01.01.2005 года, 7 штук после 01.01.2005 года; в июле - 23 штуки до 01.01.2005 года, 13 штук после 01.01.2005 года; в августе - 20 штук до 01.01.2005 года, 10 штук после 01.01.2005 года; в сентябре - 20 штук до 01.01.2005 года, 9 штук после 01.01.2005 года, что подтверждается имеющимися в деле декларациями по налогу на игорный бизнес за указанные налоговые периоды, письменными пояснениями налогового органа.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, налогоплательщик имел право в январе - сентябре 2005 года исчислять и уплачивать налог на игорный бизнес по ставке 1 500 рублей с игровых автоматов, зарегистрированных до 01.01.2005 года, и по ставке - 7 500 рублей с игровых автоматов, зарегистрированных после 01.01.2005 года.
На основании изложенного, налогоплательщик обязан был задекларировать и уплатить налог на игорный бизнес за январь - сентябрь 2005 года в общей сумме 716 000 рублей, а задекларировал и уплатил в общей сумме 1 904 750 рублей, что не оспаривается сторонами. Таким образом, налогоплательщиком в январе - сентябре 2005 года излишне уплачен налог на игорный бизнес в размере 1 188 000 рублей.
Сопоставив данные деклараций общества о количестве объектов налогообложения, суммы фактически уплаченного налога, исходя из указанных ставок налога на игорный бизнес, суд апелляционной инстанции установил, что к моменту подачи заявления - 26.04.2006 года у ООО А. имелась переплата по налогу на игорный бизнес в размере 1 188 000 рублей. При этом судом учтены только те платежи общества, которые произведены до даты подачи заявления о возврате переплаты по налогу, то есть до 26.04.2006 года. Сводные данные по расчету суммы переплаты приведены в расчете представленным налоговым органом.
Суд также учел, что недоимка и пени, указанные в лицевом счете общества, который представил налоговый орган, исчислены в связи с применением повышенных ставок налога на игорный бизнес, которые вводились после государственной регистрации ООО А. и получения лицензии на осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО А. в спорных налоговых периодах имело право рассчитывать и уплачивать налог на игорный бизнес с учетом льготы, предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 года N 88-ФЗ.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что данная льгота с учетом указанных норм действующего налогового законодательства и изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда может быть применена налогоплательщиком только до 01.01.2005 года и только в отношении объекта налогообложения - игровых автоматов зарегистрированных до 01.01.2005 года.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что с учетом расчетов налогового органа, у налогоплательщика на день поступления в инспекцию заявления о возврате излишне уплаченного налога (26.04.2006 года) фактическая переплата за спорные налоговые периоды составила 1 188 000 рублей, а не 1 040 250 рублей, как указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что на момент подачи заявления о возврате переплаты по налогу на игорный бизнес ООО А. имело право на возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 1 188 000 рублей. В отношении оставшейся суммы налога в размере 326 250 рублей (1 514 250 рублей - 1 188 00 рублей = 326 250 рублей) суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества являются необоснованными в связи с отсутствием названной переплаты.
При этом суд учитывает, что налоговое законодательство не предусматривает запрета на возврат части суммы, заявленной налогоплательщиком как излишне уплаченной.
Факт представления налогоплательщиком в налоговый орган уточненных налоговых деклараций за январь - сентябрь 2005 года, в которых налогоплательщик скорректировал подлежащий уплате налог на игорный бизнес за указанные налоговые периоды с учетом имеющейся у него льготы 29.08.2006 года, то есть после подачи им в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога за указанные периоды (26.04.2006 года), в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет значения, так как в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.07.2006 года N 267-О, налогоплательщик имеет право в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ в рамках судопроизводства в арбитражном суде представить в суд документы, а суд при рассмотрении конкретного дело обязан их принять и оценить по существу.
При таких обстоятельствах подлежит признанию незаконным бездействие ИФНС России по С-му району г. Воронежа, выразившееся в непринятии решения о возврате ООО А. излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 1 188 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.
В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции законно и обоснованно.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии со статьей 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины. Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с ООО А. следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2006 года по делу N А14-7248-2006/230/34 изменить.
Признать незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по С-му району г. Воронежа, выразившееся в непринятии решения о возврате обществу с ограниченной ответственностью А. излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес в размере 1 188 000 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2006 года по делу N А14-7248-2006/230/34 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью А., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. В., д. N, кв. 3, зарегистрированного Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 24.10.2002 года, основной государственный регистрационный номер N, государственную пошлину в сумме 1 000 рублей в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2007 ПО ДЕЛУ N А14-7248-2006230/34
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2007 г. по делу N А14-7248-2006230/34
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по С-му району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2006 года по делу N А14-7248/2006/230/34,
установил:
общество с ограниченной ответственностью А. (далее - ООО А., общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по С-му району города Воронежа (далее - ИФНС России по С-му району г. Воронежа, инспекция), выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес в размере 1 514 250 рублей (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2006 года по делу N А14-7248-2006/230/34 требования ООО А. удовлетворены в части признания незаконным бездействия ИФНС России по С-му району г. Воронежа, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес в размере 1 040 250 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением, ИФНС России по С-му району г. Воронежа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении его требований. По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
ООО А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Вместе с тем, общество считает, что имеет право на возврат налога на игорный бизнес в размере 1 514 250 рублей.
В ходе рассмотрения дела налоговый орган представил в суд пояснения по дате регистрации каждого из игровых автоматов, с которых налогоплательщиком уплачен налог на игорный бизнес за спорные налоговые периоды, расчет уплаченных обществом сумм налога на игорный бизнес за спорные налоговые периоды с учетом регистрации игровых автоматов, а также документы, подтверждающие данные пояснения, которые приобщены к материалам дела.
Общество представило в суд письменные пояснения по поводу численности работников, имевшихся в обществе в спорные налоговые периоды, а также документы, подтверждающие данные пояснения, которые приобщены к материалам дела. Представитель общества пояснил, что переплата по налогу на игорный бизнес в сумме 1 514 250 рублей, сложилась за период с января по сентябрь 2005 года.
Рассмотрение дела в целях получения от сторон и исследования в судебном заседании первичных документов по делу, а также расчетов, откладывалось на 15.03.2007 года, на 19.04.2007 года, на 03.05.2007 года, на 24.05.2007 года.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 24.05.2007 года объявлялся перерыв до 31.05.2007 года.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует изменить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 25.04.2006 года N 7 о возврате 1 514 250 рублей излишне уплаченного налога на игорный бизнес. Указанное заявление получено налоговым органом 26.04.2006 года, что подтверждается штампом о принятии входящей корреспонденции, однако ответа налогового органа на вышеуказанное заявление не последовало.
Полагая, что бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения о возврате излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес в размере 1 514 250 рублей, противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
В обоснование своих требований ООО А. ссылается на применение при исчислении налога на игорный бизнес необоснованно завышенной ставки налога, что и привело к излишнему начислению и уплате налога на игорный бизнес.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным бездействия ИФНС России по С-му району г. Воронежа, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес в размере 1 040 250 рублей, суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма излишне уплаченного налога (переплата) подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.
Согласно статье 52 НК РФ, определяющей общие положения порядка исчисления налога, переплата может возникнуть, в том числе, в результате применения налогоплательщиком завышенной ставки налога, когда исчисленная по такой ставке сумма налога, которая в последующем уплачивается налогоплательщиком, превышает сумму налога, которую налогоплательщик обязан уплачивать в соответствии с налоговым законодательством.
Как следует из решения о создании общества, устава, свидетельства о государственной регистрации, ООО А. зарегистрировано 24.10.2002 года. В деле имеется лицензия от 02.06.2003 года на право осуществления деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, а также справка о количестве используемых игровых автоматов. Сведения, содержащиеся в справке, не оспариваются налоговым органом и подтверждаются материалами дела.
Таким образом, общество с указанной даты осуществляет деятельность в сфере игорного бизнеса и является плательщиком налога на игорный бизнес.
Пунктом 1 статьи 369 НК РФ определено, что налоговые ставки по налогу на игорный бизнес устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в установленных пределах.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 31.07.1998 года N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", а также принятого в его исполнение Законом Воронежской области от 21.12.1998 года N 67-11-ОЗ "О единых ставках на игорный бизнес на территории Воронежской области" (в редакции от 21.06.2001 года) в сфере игорного бизнеса на территории Воронежской области действовала ставка налога на игорный бизнес в размере 15 минимальных размеров оплаты труда, что соответствует 1 500 рублей.
В последующем ставка налога была увеличена Законом Воронежской области от 11.06.2003 года N 27-ОЗ "О внесении изменений в закон Воронежской области "О единых ставках налога на игорный бизнес" и составила с 01.07.2003 года - 3 750 рублей.
В соответствии с Законом Воронежской области от 27.11.2005 года N 63-ОЗ "Об установлении налоговых ставок на игорный бизнес на территории Воронежской области" налоговая ставка по налогу на игорный бизнес составила с 01.01.2004 года - 7 500 рублей.
Как установлено материалами дела, и не оспаривается сторонами, обществом в течение января - сентября 2005 года сдавались в налоговый орган налоговые декларации по налогу на игорный бизнес, в которых общество исчисляло налог на игорный бизнес из расчета действующей налоговой ставки - 7 500 рублей и зарегистрированных игровых автоматов, а именно: в январе, феврале - 25 штук, в марте, апреле - 27 штук, мае - 33 штук, июне, августе - 30 штук, июле - 36 штук, сентябре - 29 штук, что подтверждается имеющимися в деле декларациями по налогу на игорный бизнес за указанные налоговые периоды. Задекларированные суммы налога за январь - сентябрь 2005 года в общей сумме 1 904 750 рублей уплачены налогоплательщиком, что подтверждено представленными платежными поручениями, данными лицевого счета и не оспаривается налоговым органом.
Согласно представленным ООО А. сведениям о численности работников (в январе - сентябре 2005 года среднесписочная численность работников общества не превышала 17 человек в месяц), а также названого выше решения о создании общества, в соответствии с которым учредителем общества является одно физическое лицо - гражданин Российской Федерации, общество с момента государственной регистрации и до настоящего времени соответствовало критериям субъекта малого предпринимательства, установленных статьей 3 Федерального закона от 14.06.2006 года N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Следовательно, общество является субъектом малого предпринимательства.
В силу статьи 9 вышеназванного Федерального закона от 14.06.1995 года N 88-ФЗ в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства, по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 25 статьи 156 Федерального закона от 22.08.2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации...." указанная норма признана утратившей силу с 01.01.2005 года.
Поскольку Конституционным Судом Российской Федерации определена правовая позиция (Определения от 01.07.1999 года N 111-О, от 05.06.2003 года N 227-О, от 04.12.2003 года N 445-О и Постановление от 04.12.2003 года N 11-П), в силу которой введение законодателем дополнительных налоговых платежей для субъектов малого предпринимательства не прекращает действовавший на момент их государственной регистрации льготный порядок налогообложения, положения статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 года N 88-ФЗ действуют в отношении предпринимателей, четырехлетний срок деятельности которых не истек к моменту, когда указанная норма утратила силу. А, в случае, когда предприниматель, зарегистрированный в качестве субъекта малого бизнеса до признания утратившей силу статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 года N 88-ФЗ, приобретает и регистрирует новые объекты игорного бизнеса после отмены указанной нормы, в отношении вновь зарегистрированных объектов действуют ставки установленные региональным законодательством на момент регистрации новых объектов, а не на момент регистрации предпринимателя.
Как установлено материалами дела, и признано сторонами, общество зарегистрировано 24.10.2002 года, в связи с чем четырехлетний срок, определенный статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 года N 88-ФЗ, начинает исчисляться с 24.10.2002 года (со дня его государственной регистрации) и заканчивается 31.12.2005 года (днем утраты силы статьи 9 указанного Закона). В декларациях за январь - сентябрь 2005 года обществом был исчислен налог на игорный бизнес с игровых автоматов, зарегистрированных как до 01.01.2005 года, так и после 01.01.2005 года, а именно: в январе - 23 штуки до 01.01.2005 года, 2 штуки после 01.01.2005 года; в феврале - 22 штуки до 01.01.2005 года, 3 штуки после 01.01.2005 года; в марте - 22 штуки до 01.01.2005 года, 5 штук после 01.01.2005 года; в апреле - 23 штуки до 01.01.2005 года, 4 штуки после 01.01.2005 года; в мае - 23 штуки до 01.01.2005 года, 10 штук после 01.01.2005 года; в июне - 23 штуки до 01.01.2005 года, 7 штук после 01.01.2005 года; в июле - 23 штуки до 01.01.2005 года, 13 штук после 01.01.2005 года; в августе - 20 штук до 01.01.2005 года, 10 штук после 01.01.2005 года; в сентябре - 20 штук до 01.01.2005 года, 9 штук после 01.01.2005 года, что подтверждается имеющимися в деле декларациями по налогу на игорный бизнес за указанные налоговые периоды, письменными пояснениями налогового органа.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, налогоплательщик имел право в январе - сентябре 2005 года исчислять и уплачивать налог на игорный бизнес по ставке 1 500 рублей с игровых автоматов, зарегистрированных до 01.01.2005 года, и по ставке - 7 500 рублей с игровых автоматов, зарегистрированных после 01.01.2005 года.
На основании изложенного, налогоплательщик обязан был задекларировать и уплатить налог на игорный бизнес за январь - сентябрь 2005 года в общей сумме 716 000 рублей, а задекларировал и уплатил в общей сумме 1 904 750 рублей, что не оспаривается сторонами. Таким образом, налогоплательщиком в январе - сентябре 2005 года излишне уплачен налог на игорный бизнес в размере 1 188 000 рублей.
Сопоставив данные деклараций общества о количестве объектов налогообложения, суммы фактически уплаченного налога, исходя из указанных ставок налога на игорный бизнес, суд апелляционной инстанции установил, что к моменту подачи заявления - 26.04.2006 года у ООО А. имелась переплата по налогу на игорный бизнес в размере 1 188 000 рублей. При этом судом учтены только те платежи общества, которые произведены до даты подачи заявления о возврате переплаты по налогу, то есть до 26.04.2006 года. Сводные данные по расчету суммы переплаты приведены в расчете представленным налоговым органом.
Суд также учел, что недоимка и пени, указанные в лицевом счете общества, который представил налоговый орган, исчислены в связи с применением повышенных ставок налога на игорный бизнес, которые вводились после государственной регистрации ООО А. и получения лицензии на осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО А. в спорных налоговых периодах имело право рассчитывать и уплачивать налог на игорный бизнес с учетом льготы, предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 года N 88-ФЗ.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что данная льгота с учетом указанных норм действующего налогового законодательства и изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда может быть применена налогоплательщиком только до 01.01.2005 года и только в отношении объекта налогообложения - игровых автоматов зарегистрированных до 01.01.2005 года.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что с учетом расчетов налогового органа, у налогоплательщика на день поступления в инспекцию заявления о возврате излишне уплаченного налога (26.04.2006 года) фактическая переплата за спорные налоговые периоды составила 1 188 000 рублей, а не 1 040 250 рублей, как указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что на момент подачи заявления о возврате переплаты по налогу на игорный бизнес ООО А. имело право на возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 1 188 000 рублей. В отношении оставшейся суммы налога в размере 326 250 рублей (1 514 250 рублей - 1 188 00 рублей = 326 250 рублей) суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества являются необоснованными в связи с отсутствием названной переплаты.
При этом суд учитывает, что налоговое законодательство не предусматривает запрета на возврат части суммы, заявленной налогоплательщиком как излишне уплаченной.
Факт представления налогоплательщиком в налоговый орган уточненных налоговых деклараций за январь - сентябрь 2005 года, в которых налогоплательщик скорректировал подлежащий уплате налог на игорный бизнес за указанные налоговые периоды с учетом имеющейся у него льготы 29.08.2006 года, то есть после подачи им в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога за указанные периоды (26.04.2006 года), в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет значения, так как в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.07.2006 года N 267-О, налогоплательщик имеет право в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ в рамках судопроизводства в арбитражном суде представить в суд документы, а суд при рассмотрении конкретного дело обязан их принять и оценить по существу.
При таких обстоятельствах подлежит признанию незаконным бездействие ИФНС России по С-му району г. Воронежа, выразившееся в непринятии решения о возврате ООО А. излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 1 188 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.
В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции законно и обоснованно.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии со статьей 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины. Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с ООО А. следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2006 года по делу N А14-7248-2006/230/34 изменить.
Признать незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по С-му району г. Воронежа, выразившееся в непринятии решения о возврате обществу с ограниченной ответственностью А. излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес в размере 1 188 000 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2006 года по делу N А14-7248-2006/230/34 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью А., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. В., д. N, кв. 3, зарегистрированного Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 24.10.2002 года, основной государственный регистрационный номер N, государственную пошлину в сумме 1 000 рублей в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)