Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Буяновой Н.В., Долгашевой В.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): А.Т.А. (дов. от 10.04.08 г. N ДОВ/С/2/1234/08/ПРИ), Ш.О.В. (дов. от 08.05.08 г. N ДОВ/С/2/1311/08/ПРИ), Д.И.Л. (дов. от 10.04.08 г. N ДОВ/С/2/1233/08/ПРИ), Т.В.В. (дов. от 10.04.08 г. N ДОВ/С/2/1232/08/ПРИ),
от ответчика: Ч.В.В. (дов. от 01.04.08 г. N 48),
рассмотрев 22.10.08 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим
налогоплательщикам N 1
на решение от 15 мая 2008 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое Корогодовым И.В.,
на постановление от 16 июля 2008 г. N 09АП-7888/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Марковой Т.Т., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.
по иску (заявлению) ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод"
о признании недействительным решения в части
к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим
налогоплательщикам N 1
Открытое акционерное общество "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненному требованию) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.11.2007 г. N 52/2792 "Об отказе частично в возмещении суммы акциза, заявленного к возмещению" в части отказа в возмещении акциза, заявленного к возмещению в сумме 6 983 672 руб. и об обязании Инспекции возместить из бюджета сумму акциза по нефтепродуктам за июнь 2007 г. в размере 6 983 672 руб. путем зачета.
Решением Арбитражного суд г. Москвы от 15.05.2008 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 г. заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества приводили возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, 24.07.2007 г. обществом представлена в Инспекцию налоговая декларация по акцизам на подакцизные товары за июнь 2007 г., а также пакет документов в соответствии с п. 7 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по результатам камеральной налоговой проверки которых Инспекцией составлен акт N 52/2402 от 18.10.2007 г. и принято оспариваемое решение от 23.11.2007 г. N 52/2792. Указанным решением обществу возмещена сумма акциза по нефтепродуктам, факт экспорта которых документально подтвержден за июнь 2007 г. в размере 43.635.106 руб., отказано в возмещении акциза, заявленного к возмещению в сумме 6.983.672 руб.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.
Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из того, что обществом в соответствии с п. 7 ст. 198 НК РФ документально подтверждена обоснованность освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов.
Судами установлены факты экспорта подакцизных товаров, поступления валютной выручки, что подтверждается представленными заявителем документами, которым судами в соответствии со ст. 71 АПК РФ дана оценка как достоверным, допустимым и относимым доказательствам. При этом судами указано, что в представленных обществом документах количество нефтепродуктов, указанное в коносаментах, поручениях на отгрузку полностью совпадает с количеством нефтепродуктов, указанном в ГТД. Данные документы составляют единый комплект, относятся к определенной экспортной операции и содержат сведения, необходимые и достаточные для идентификации полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Отклоняя довод кассационной жалобы относительно того, что масса отгруженного с ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" товара по железнодорожным накладным ЭБ 572828, ЭБ 949762, ЭБ 949855, ЭБ 634237 и с ОАО "Уфанефтехим" по железнодорожным накладным ЭБ 164095, ЭБ 944828 не соответствует массе, указанной в ГТД N 10207010/310507/0000473В отношении имеющихся расхождений в массе отгруженного товара, указанной в железнодорожных накладных и в ГТД N 10207010/310507/0000473, суды исходили из того, что налоговым органом учтены не все железнодорожные накладные, соответствующие данной отгрузке.
Так, судами установлено, что разница между весом, ошибочно указанным Инспекцией по ГТД N 10207010/070507/0000388 и фактически вывезенным в соответствии с коносаментами по ГТД N 10207010/070507/0000388 и составляет недостающее количество, которое налоговый орган не отразил в решении по ГТД N 10207010/310507/0000473.
Что касается довода Инспекции о наличии несоответствий в указании объема нефтепродуктов по ГТД (ВРД) 10006005/020307/0000770 и ГТД (ПВД) 10006005/250407/0001604, то судами установлено, что причиной расхождения в объеме нефтепродукта во временной и полной таможенной декларациях являются нормативные потери при транспортировке в системе магистральных нефтепроводов ОАО АК "Транснефтепродукт". При этом судами указано, что по обращению ООО "РМ Процессинг" (давальца сырья по договору, заключенному с заявителем), в соответствии с таможенным законодательством к таможенному брокеру - ООО "Инвестприбор-центр" (декларанту ООО "РМ Процессинг") с просьбой внести соответствующие изменения по ГТД (ПВД) 10006005/250407/0001604, графа "44" скорректирована Центральной Энергетической таможней Российской Федерации только 28.11.2007, о чем свидетельствует отметка таможни по ГТД (ПВД) 10006005/250407/0001604 в графе "С" ("орган отправления").
Обоснованно отклонен судами и довод о предоставлении заявителем противоречивых доказательств о правомерности наличия транзитного и текущего валютного счета.
Так, судами установлено, что ООО "РМ Процессинг" для идентификации поступлений иностранной валюты по конкретному контракту дополнительно предоставило справку о подтверждающих документах, в которой указаны: номер уведомления по которому поступила валютная выручка, дата и сумма поступившей валютной выручки, а также номер паспорта сделки, открытым в ОАО "Инвестсбербанк", на основании представленному в банк контракта, к которому данная экспортная валютная выручка относится; распоряжение о зачислении валютной выручки на текущий счет N 40702840200340000313 ООО "РМ Процессинг" с транзитного валютного счета N 40702840800342000313, с указанием суммы и контракта, к которому относится поступившая ранее на транзитный счет N 40702840800342000313 валютная выручка; выписка банка, представленная ОАО "Инвестсбербанк", в которой отражены суммы, поступившие на текущий валютный счет с указанием номера контракта.
Согласно ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, с правом отмены или изменения судебных актов.
Данной статьей установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции, выходить за рамки которых он не вправе в силу закона.
Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по данному спору, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в круг установленных законом правомочий суда кассационной инстанции.
Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. по делу N А40-8790/08-139-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.10.2008 N КА-А40/9969-08 ПО ДЕЛУ N А40-8790/08-139-21
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2008 г. N КА-А40/9969-08
Дело N А40-8790/08-139-21
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 годаПолный текст постановления изготовлен 29 октября 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Буяновой Н.В., Долгашевой В.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): А.Т.А. (дов. от 10.04.08 г. N ДОВ/С/2/1234/08/ПРИ), Ш.О.В. (дов. от 08.05.08 г. N ДОВ/С/2/1311/08/ПРИ), Д.И.Л. (дов. от 10.04.08 г. N ДОВ/С/2/1233/08/ПРИ), Т.В.В. (дов. от 10.04.08 г. N ДОВ/С/2/1232/08/ПРИ),
от ответчика: Ч.В.В. (дов. от 01.04.08 г. N 48),
рассмотрев 22.10.08 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим
налогоплательщикам N 1
на решение от 15 мая 2008 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое Корогодовым И.В.,
на постановление от 16 июля 2008 г. N 09АП-7888/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Марковой Т.Т., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.
по иску (заявлению) ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод"
о признании недействительным решения в части
к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим
налогоплательщикам N 1
установил:
Открытое акционерное общество "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненному требованию) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.11.2007 г. N 52/2792 "Об отказе частично в возмещении суммы акциза, заявленного к возмещению" в части отказа в возмещении акциза, заявленного к возмещению в сумме 6 983 672 руб. и об обязании Инспекции возместить из бюджета сумму акциза по нефтепродуктам за июнь 2007 г. в размере 6 983 672 руб. путем зачета.
Решением Арбитражного суд г. Москвы от 15.05.2008 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 г. заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества приводили возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, 24.07.2007 г. обществом представлена в Инспекцию налоговая декларация по акцизам на подакцизные товары за июнь 2007 г., а также пакет документов в соответствии с п. 7 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по результатам камеральной налоговой проверки которых Инспекцией составлен акт N 52/2402 от 18.10.2007 г. и принято оспариваемое решение от 23.11.2007 г. N 52/2792. Указанным решением обществу возмещена сумма акциза по нефтепродуктам, факт экспорта которых документально подтвержден за июнь 2007 г. в размере 43.635.106 руб., отказано в возмещении акциза, заявленного к возмещению в сумме 6.983.672 руб.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.
Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из того, что обществом в соответствии с п. 7 ст. 198 НК РФ документально подтверждена обоснованность освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов.
Судами установлены факты экспорта подакцизных товаров, поступления валютной выручки, что подтверждается представленными заявителем документами, которым судами в соответствии со ст. 71 АПК РФ дана оценка как достоверным, допустимым и относимым доказательствам. При этом судами указано, что в представленных обществом документах количество нефтепродуктов, указанное в коносаментах, поручениях на отгрузку полностью совпадает с количеством нефтепродуктов, указанном в ГТД. Данные документы составляют единый комплект, относятся к определенной экспортной операции и содержат сведения, необходимые и достаточные для идентификации полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Отклоняя довод кассационной жалобы относительно того, что масса отгруженного с ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" товара по железнодорожным накладным ЭБ 572828, ЭБ 949762, ЭБ 949855, ЭБ 634237 и с ОАО "Уфанефтехим" по железнодорожным накладным ЭБ 164095, ЭБ 944828 не соответствует массе, указанной в ГТД N 10207010/310507/0000473В отношении имеющихся расхождений в массе отгруженного товара, указанной в железнодорожных накладных и в ГТД N 10207010/310507/0000473, суды исходили из того, что налоговым органом учтены не все железнодорожные накладные, соответствующие данной отгрузке.
Так, судами установлено, что разница между весом, ошибочно указанным Инспекцией по ГТД N 10207010/070507/0000388 и фактически вывезенным в соответствии с коносаментами по ГТД N 10207010/070507/0000388 и составляет недостающее количество, которое налоговый орган не отразил в решении по ГТД N 10207010/310507/0000473.
Что касается довода Инспекции о наличии несоответствий в указании объема нефтепродуктов по ГТД (ВРД) 10006005/020307/0000770 и ГТД (ПВД) 10006005/250407/0001604, то судами установлено, что причиной расхождения в объеме нефтепродукта во временной и полной таможенной декларациях являются нормативные потери при транспортировке в системе магистральных нефтепроводов ОАО АК "Транснефтепродукт". При этом судами указано, что по обращению ООО "РМ Процессинг" (давальца сырья по договору, заключенному с заявителем), в соответствии с таможенным законодательством к таможенному брокеру - ООО "Инвестприбор-центр" (декларанту ООО "РМ Процессинг") с просьбой внести соответствующие изменения по ГТД (ПВД) 10006005/250407/0001604, графа "44" скорректирована Центральной Энергетической таможней Российской Федерации только 28.11.2007, о чем свидетельствует отметка таможни по ГТД (ПВД) 10006005/250407/0001604 в графе "С" ("орган отправления").
Обоснованно отклонен судами и довод о предоставлении заявителем противоречивых доказательств о правомерности наличия транзитного и текущего валютного счета.
Так, судами установлено, что ООО "РМ Процессинг" для идентификации поступлений иностранной валюты по конкретному контракту дополнительно предоставило справку о подтверждающих документах, в которой указаны: номер уведомления по которому поступила валютная выручка, дата и сумма поступившей валютной выручки, а также номер паспорта сделки, открытым в ОАО "Инвестсбербанк", на основании представленному в банк контракта, к которому данная экспортная валютная выручка относится; распоряжение о зачислении валютной выручки на текущий счет N 40702840200340000313 ООО "РМ Процессинг" с транзитного валютного счета N 40702840800342000313, с указанием суммы и контракта, к которому относится поступившая ранее на транзитный счет N 40702840800342000313 валютная выручка; выписка банка, представленная ОАО "Инвестсбербанк", в которой отражены суммы, поступившие на текущий валютный счет с указанием номера контракта.
Согласно ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, с правом отмены или изменения судебных актов.
Данной статьей установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции, выходить за рамки которых он не вправе в силу закона.
Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по данному спору, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в круг установленных законом правомочий суда кассационной инстанции.
Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. по делу N А40-8790/08-139-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи:
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ДОЛГАШЕВА
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи:
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)