Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.98г. и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 12.07.99г. по делу N К/У-200 (16/А) по иску открытого акционерного общества "Омсктехуглерод" к Управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Омской области,
открытое акционерное общество "Омсктехуглерод" (далее - ОАО "Омсктехуглерод") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Омской области (далее - УФСНП РФ по Омской области) о признании незаконными действий УФСНП РФ по Омской области по аресту и обращению взыскания на имущество ОАО "Омсктехуглерод". В судебном заседании истец изменил предмет иска и просил признать недействительными акты описи и административного ареста имущества налогоплательщика от 08.06.98г., 09.06.98г., 10.06.98г.
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.98г. исковые требования удовлетворены. Акты описи и административного ареста имущества налогоплательщика ОАО "Омсктехуглерод" от 08.06.98г., 09.06.98г., 10.06.98г. признаны недействительными.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 12.07.99г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе УФСНП РФ по Омской области просит отменить принятые по делу N К/У-200 (16/А) судебные акты в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя, дебиторская задолженность не должна учитываться при определении очередности обращения взыскания на имущество должника в составе первой очереди. Оценка арестованного имущества может проводиться после ареста имущества и не является нарушением.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Омсктехуглерод" считает доводы УФСНП РФ по Омской области необоснованными и полагает, что согласно статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования являются одним из видов имущества, в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" этот вид имущества относится к имуществу, взыскание на которое обращается в первую очередь.
Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ОАО "Омсктехуглерод" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N К/У-200 (16/А) судебных актов. Кассационная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.
Из материалов дела видно, что УФСНП РФ по Омской области на основании постановления Государственной налоговой инспекции по Октябрьскому административному округу г. Омска N 46 от 02.06.98г. и распоряжение первого заместителя начальника УФСНП РФ по Омской области от 08.06.98г. произведена опись и административный арест имущества ОАО "Омсктехуглерод".
Опись и арест имущества, принадлежащего налогоплательщику, относится к одной из стадий обращения взыскания на заложенное имущество.
Ответчик при составлении описи подлежащего реализации имущества истца не учел дебиторскую задолженность ОАО "Омсктехуглерод", которая по данным бухгалтерских балансов на конец I квартала 1998 года и второе полугодие 1999 года составляла соответственно 177 231 997 рублей и 140 789 930 рублей, и произвел арест имущества налогоплательщика с нарушением очередности: арестованное имущество относится как ко второй, так и к третей очереди. Имущество второй очереди не полностью включено в акт описи и административного ареста имущества.
У предприятия имелись денежные средства, отнесенные к первой очереди. При производстве ареста имущества не была произведена оценка имущества по рыночным ценам, действующим на день исполнения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Указом Президента РФ от 29.05.98г. N 604 "О мерах по обеспечению безусловного исполнения решений о взыскании задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам", Законом РФ "О федеральных органах налоговой полиции", Указом Президента РФ N 199 от 14.02.96г. закрепляющем "Временное положение о порядке обращения взыскания на имущество организации".
Суд обоснованно отметил, что арестованное имущество относится как ко второй очереди (готовая продукция, материалы), так и к третей очереди (недвижимое имущество, гаражи, заводоуправление, ремонтно-механическая мастерская, административный корпус, производственные здания и другие).
По данным балансов на первый квартал и полугодие у предприятия имелось имущество второй очереди в виде готовой продукции на сумму 4 969 153 рублей (на 01.07.98г. 12 020 302 рублей), сырья, материалов и других аналогичных ценностей на общую сумму 16 035 138 рублей (на 01.07.98г. 20 144 614 рублей).
Данное имущество не полностью включено в акт описи и административного ареста. У предприятия также имелись денежные средства, в том числе 735 540 рублей на валютном счете, которые относятся к имуществу первой очереди.
Кроме того, дебиторская задолженность истца составляла 166 877 977 рублей (на 01.07.98г. 171 231 997 рублей), которая в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 516 от 27.05.98г. "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" при определении очередности взыскания на имущество права требования учитываются в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации. Кроме того суд отметил, что в материалах дела отсутствуют данные об оценочной стоимости арестованного имущества.
Апелляционная инстанция, оставляя решение суда первой очереди без изменения, обоснованно отметила, утверждение ответчика о том, что очередность ареста законодательством не предусмотрена, является несостоятельным. Из п. 2 Указа Президента РФ N 604 от 29.05.98г. и п. 1 Постановления Правительства РФ N 516 от 17.05.98г. следует, что "Временное положение о порядке обращения взыскания на имущество организаций", утвержденное Президентом Российской Федерации N 199 от 17.02.96г., с введением в действие Федерального закона "Об исполнительном производстве" также сохраняет свою силу.
В соответствии с п. 17 Временного положения неисполнение требований, установленных Временным положением, является основанием для признания обращения взыскания на имущество должника недействительным, а из п. 10 Временного положения и главы четвертой Закона "Об исполнительном производстве" следует, что значимость имущества должника учитывается как при реализации имущества, так и при его описи и аресте.
Кассационная коллегия считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и оснований для их отмены или изменения не имеется.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения предыдущими инстанциями суда и обоснованно отклонены, как несостоятельные.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.98г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.07.99г. по делу N К/У-200 (16/А) оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.09.1999 N Ф04/1979-928/А46-99 ПО ДЕЛУ N К/У-200
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 1999 г. N Ф04/1979-928/А46-99
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.98г. и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 12.07.99г. по делу N К/У-200 (16/А) по иску открытого акционерного общества "Омсктехуглерод" к Управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Омской области,
установил:
открытое акционерное общество "Омсктехуглерод" (далее - ОАО "Омсктехуглерод") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Омской области (далее - УФСНП РФ по Омской области) о признании незаконными действий УФСНП РФ по Омской области по аресту и обращению взыскания на имущество ОАО "Омсктехуглерод". В судебном заседании истец изменил предмет иска и просил признать недействительными акты описи и административного ареста имущества налогоплательщика от 08.06.98г., 09.06.98г., 10.06.98г.
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.98г. исковые требования удовлетворены. Акты описи и административного ареста имущества налогоплательщика ОАО "Омсктехуглерод" от 08.06.98г., 09.06.98г., 10.06.98г. признаны недействительными.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 12.07.99г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе УФСНП РФ по Омской области просит отменить принятые по делу N К/У-200 (16/А) судебные акты в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя, дебиторская задолженность не должна учитываться при определении очередности обращения взыскания на имущество должника в составе первой очереди. Оценка арестованного имущества может проводиться после ареста имущества и не является нарушением.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Омсктехуглерод" считает доводы УФСНП РФ по Омской области необоснованными и полагает, что согласно статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования являются одним из видов имущества, в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" этот вид имущества относится к имуществу, взыскание на которое обращается в первую очередь.
Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ОАО "Омсктехуглерод" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N К/У-200 (16/А) судебных актов. Кассационная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.
Из материалов дела видно, что УФСНП РФ по Омской области на основании постановления Государственной налоговой инспекции по Октябрьскому административному округу г. Омска N 46 от 02.06.98г. и распоряжение первого заместителя начальника УФСНП РФ по Омской области от 08.06.98г. произведена опись и административный арест имущества ОАО "Омсктехуглерод".
Опись и арест имущества, принадлежащего налогоплательщику, относится к одной из стадий обращения взыскания на заложенное имущество.
Ответчик при составлении описи подлежащего реализации имущества истца не учел дебиторскую задолженность ОАО "Омсктехуглерод", которая по данным бухгалтерских балансов на конец I квартала 1998 года и второе полугодие 1999 года составляла соответственно 177 231 997 рублей и 140 789 930 рублей, и произвел арест имущества налогоплательщика с нарушением очередности: арестованное имущество относится как ко второй, так и к третей очереди. Имущество второй очереди не полностью включено в акт описи и административного ареста имущества.
У предприятия имелись денежные средства, отнесенные к первой очереди. При производстве ареста имущества не была произведена оценка имущества по рыночным ценам, действующим на день исполнения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Указом Президента РФ от 29.05.98г. N 604 "О мерах по обеспечению безусловного исполнения решений о взыскании задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам", Законом РФ "О федеральных органах налоговой полиции", Указом Президента РФ N 199 от 14.02.96г. закрепляющем "Временное положение о порядке обращения взыскания на имущество организации".
Суд обоснованно отметил, что арестованное имущество относится как ко второй очереди (готовая продукция, материалы), так и к третей очереди (недвижимое имущество, гаражи, заводоуправление, ремонтно-механическая мастерская, административный корпус, производственные здания и другие).
По данным балансов на первый квартал и полугодие у предприятия имелось имущество второй очереди в виде готовой продукции на сумму 4 969 153 рублей (на 01.07.98г. 12 020 302 рублей), сырья, материалов и других аналогичных ценностей на общую сумму 16 035 138 рублей (на 01.07.98г. 20 144 614 рублей).
Данное имущество не полностью включено в акт описи и административного ареста. У предприятия также имелись денежные средства, в том числе 735 540 рублей на валютном счете, которые относятся к имуществу первой очереди.
Кроме того, дебиторская задолженность истца составляла 166 877 977 рублей (на 01.07.98г. 171 231 997 рублей), которая в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 516 от 27.05.98г. "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" при определении очередности взыскания на имущество права требования учитываются в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации. Кроме того суд отметил, что в материалах дела отсутствуют данные об оценочной стоимости арестованного имущества.
Апелляционная инстанция, оставляя решение суда первой очереди без изменения, обоснованно отметила, утверждение ответчика о том, что очередность ареста законодательством не предусмотрена, является несостоятельным. Из п. 2 Указа Президента РФ N 604 от 29.05.98г. и п. 1 Постановления Правительства РФ N 516 от 17.05.98г. следует, что "Временное положение о порядке обращения взыскания на имущество организаций", утвержденное Президентом Российской Федерации N 199 от 17.02.96г., с введением в действие Федерального закона "Об исполнительном производстве" также сохраняет свою силу.
В соответствии с п. 17 Временного положения неисполнение требований, установленных Временным положением, является основанием для признания обращения взыскания на имущество должника недействительным, а из п. 10 Временного положения и главы четвертой Закона "Об исполнительном производстве" следует, что значимость имущества должника учитывается как при реализации имущества, так и при его описи и аресте.
Кассационная коллегия считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и оснований для их отмены или изменения не имеется.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения предыдущими инстанциями суда и обоснованно отклонены, как несостоятельные.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.98г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.07.99г. по делу N К/У-200 (16/А) оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)