Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 марта 2005 г. Дело N А41-К2-583/05
Арбитражный суд Московской области в составе судьи К., протокол судебного заседания вел помощник судьи Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Московской области "Высоковский автодор" к ИМНС по г. Клин о признании недействительным решения и встречному иску о взыскании 98162 руб., при участии в заседании: от истца - Б.В.И., юрисконсульт, от ответчика - Б.Н.Н., специалист 1 категории юридического отдела,
Государственное унитарное предприятие Московской области "Высоковский автодор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения ИМНС по г. Клин N 719/845-К от 28.10.04.
Определением суда по делу от 01.02.2005 принято встречное исковое заявление ИМНС по г. Клин о взыскании с Государственного унитарного предприятия Московской области "Высоковский автодор" налоговых санкций по решению N 719/845-К от 28.10.04 в сумме 98162 руб.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску отклонил, ссылаясь на то, что истец не выполнил условия п. 4 ст. 81 НК РФ, в связи с чем ему обоснованно доначислен земельный налог в сумме 490811 руб. и истец привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 98162,20 руб.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
ИМНС по г. Клин была проведена камеральная налоговая проверка представленной истцом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2004 г., по результатам которой руководителем ИМНС вынесено решение о взыскании с истца земельного налога в сумме 490811 руб. и о привлечении его к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 98162,20 руб.
Государственное унитарное предприятие Московской области "Высоковский автодор" ФГУП "НПО машиностроения" просит признать недействительным решение ИМНС, ссылаясь на выполнение требований ст. 81 НК РФ и отсутствие факта неуплаты налога.
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что истец 22.09.2004 представил в ИМНС по г. Клин уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 г., согласно которой к уплате подлежал земельный налог в сумме 490811 руб.
Вместе с декларацией в налоговый орган были представлены платежные поручения N 576 от 22.09.04, N 575 от 22.09.04 об уплате земельного налога в сумме 212253 руб. и пени в сумме 4746 руб., а также заявление о зачете имеющейся переплаты по налогу в сумме 278558 руб. (уплаченной платежным поручением N 454 от 24.08.2004).
ИМНС по г. Клин считает, что истцом не выполнены требования ст. 81 НК РФ, поскольку земельный налог в сумме 212253 руб. (платежное поручение N 575 от 22.09.2004) уплачен в момент подачи декларации, а также в связи с тем, что налоговая инспекция не могла произвести зачет 278558 руб. в связи с уплатой земельного налога в разные бюджеты.
Арбитражный суд не может согласиться с позицией налоговой инспекции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданный им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Согласно п. 4 указанной статьи, если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Высший Арбитражный Суд РФ в п. 42 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса суды должны иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Как усматривается из материалов дела, на момент подачи уточненной декларации сумма подлежащего уплате по ней земельного налога была уплачена платежными поручениями N 454 от 24.08.2004 и N 575 от 22.09.2004 в суммах 212253 руб. и 278558 руб. соответственно.
Кроме того, платежным поручением N 576 от 22.09.2004 истцом были уплачены пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 4746 руб.
Обязанность по уплате земельного налога в сумме 212253 руб. и пени считается исполненной в соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога, т.е. с 22.09.2004.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога также считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном статьей 78 настоящего Кодекса, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов.
Решение о зачете налога в сумме 278558 руб. согласно заявлению истца от 22.09.2004 вынесено ИМНС по г. Клину 25.10.2004 (л. д. 39, 40), т.е. до вынесения оспариваемого решения.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что на момент вынесения оспариваемого решения у истца отсутствовала неуплата земельного налога в сумме 490811 руб., в связи с чем налоговая инспекция неправомерно доначислила истцу указанный налог и привлекла его к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога.
Действия налогоплательщика не противоречат требованиям п. 4 ст. 81 НК РФ, в связи с чем решение ИМНС подлежит признанию недействительным как не соответствующее действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а встречный иск налоговой инспекции - отклонению.
Ссылка налоговой инспекции на уплату части налога в день подачи уточненной налоговой декларации, а не до ее подачи, не принимается арбитражным судом, поскольку действия налогоплательщика не противоречат ст. ст. 45 и 81 НК РФ.
Доводы ответчика о невозможности произвести зачет суммы 278558 руб., поскольку она была уплачена в другой бюджет, противоречат фактическим обстоятельствам дела, т.к. указанная сумма была зачтена налогоплательщику.
Кроме того, в соответствии со ст. 12 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год" N 186-ФЗ земельный налог перечисляется в полном объеме на счета органов федерального казначейства с последующим распределением доходов от их уплаты между уровнями бюджетной системы.
Руководствуясь ст. ст. 104, 132, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
первоначальный иск ГУП МО "Высоковский автодор" удовлетворить.
Признать недействительным решение ИМНС по г. Клину N 719/845-К от 28.10.04 о взыскании земельного налога в сумме 490811 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 98162 руб.
Встречный иск ИМНС по г. Клину отклонить.
Возвратить ГУП МО "Высоковский автодор" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную платежным поручением N 689 от 22.11.04.
Выдать справку.
Решение может быть обжаловано в 30-дневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
от 23 марта 2005 г. Дело N А41-К2-583/05
Арбитражный суд Московской области в составе судьи К., протокол судебного заседания вел помощник судьи Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Московской области "Высоковский автодор" к ИМНС по г. Клин о признании недействительным решения и встречному иску о взыскании 98162 руб., при участии в заседании: от истца - Б.В.И., юрисконсульт, от ответчика - Б.Н.Н., специалист 1 категории юридического отдела,
Государственное унитарное предприятие Московской области "Высоковский автодор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения ИМНС по г. Клин N 719/845-К от 28.10.04.
Определением суда по делу от 01.02.2005 принято встречное исковое заявление ИМНС по г. Клин о взыскании с Государственного унитарного предприятия Московской области "Высоковский автодор" налоговых санкций по решению N 719/845-К от 28.10.04 в сумме 98162 руб.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску отклонил, ссылаясь на то, что истец не выполнил условия п. 4 ст. 81 НК РФ, в связи с чем ему обоснованно доначислен земельный налог в сумме 490811 руб. и истец привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 98162,20 руб.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
ИМНС по г. Клин была проведена камеральная налоговая проверка представленной истцом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2004 г., по результатам которой руководителем ИМНС вынесено решение о взыскании с истца земельного налога в сумме 490811 руб. и о привлечении его к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 98162,20 руб.
Государственное унитарное предприятие Московской области "Высоковский автодор" ФГУП "НПО машиностроения" просит признать недействительным решение ИМНС, ссылаясь на выполнение требований ст. 81 НК РФ и отсутствие факта неуплаты налога.
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что истец 22.09.2004 представил в ИМНС по г. Клин уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 г., согласно которой к уплате подлежал земельный налог в сумме 490811 руб.
Вместе с декларацией в налоговый орган были представлены платежные поручения N 576 от 22.09.04, N 575 от 22.09.04 об уплате земельного налога в сумме 212253 руб. и пени в сумме 4746 руб., а также заявление о зачете имеющейся переплаты по налогу в сумме 278558 руб. (уплаченной платежным поручением N 454 от 24.08.2004).
ИМНС по г. Клин считает, что истцом не выполнены требования ст. 81 НК РФ, поскольку земельный налог в сумме 212253 руб. (платежное поручение N 575 от 22.09.2004) уплачен в момент подачи декларации, а также в связи с тем, что налоговая инспекция не могла произвести зачет 278558 руб. в связи с уплатой земельного налога в разные бюджеты.
Арбитражный суд не может согласиться с позицией налоговой инспекции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданный им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Согласно п. 4 указанной статьи, если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Высший Арбитражный Суд РФ в п. 42 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса суды должны иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Как усматривается из материалов дела, на момент подачи уточненной декларации сумма подлежащего уплате по ней земельного налога была уплачена платежными поручениями N 454 от 24.08.2004 и N 575 от 22.09.2004 в суммах 212253 руб. и 278558 руб. соответственно.
Кроме того, платежным поручением N 576 от 22.09.2004 истцом были уплачены пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 4746 руб.
Обязанность по уплате земельного налога в сумме 212253 руб. и пени считается исполненной в соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога, т.е. с 22.09.2004.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога также считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном статьей 78 настоящего Кодекса, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов.
Решение о зачете налога в сумме 278558 руб. согласно заявлению истца от 22.09.2004 вынесено ИМНС по г. Клину 25.10.2004 (л. д. 39, 40), т.е. до вынесения оспариваемого решения.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что на момент вынесения оспариваемого решения у истца отсутствовала неуплата земельного налога в сумме 490811 руб., в связи с чем налоговая инспекция неправомерно доначислила истцу указанный налог и привлекла его к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога.
Действия налогоплательщика не противоречат требованиям п. 4 ст. 81 НК РФ, в связи с чем решение ИМНС подлежит признанию недействительным как не соответствующее действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а встречный иск налоговой инспекции - отклонению.
Ссылка налоговой инспекции на уплату части налога в день подачи уточненной налоговой декларации, а не до ее подачи, не принимается арбитражным судом, поскольку действия налогоплательщика не противоречат ст. ст. 45 и 81 НК РФ.
Доводы ответчика о невозможности произвести зачет суммы 278558 руб., поскольку она была уплачена в другой бюджет, противоречат фактическим обстоятельствам дела, т.к. указанная сумма была зачтена налогоплательщику.
Кроме того, в соответствии со ст. 12 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год" N 186-ФЗ земельный налог перечисляется в полном объеме на счета органов федерального казначейства с последующим распределением доходов от их уплаты между уровнями бюджетной системы.
Руководствуясь ст. ст. 104, 132, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
первоначальный иск ГУП МО "Высоковский автодор" удовлетворить.
Признать недействительным решение ИМНС по г. Клину N 719/845-К от 28.10.04 о взыскании земельного налога в сумме 490811 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 98162 руб.
Встречный иск ИМНС по г. Клину отклонить.
Возвратить ГУП МО "Высоковский автодор" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную платежным поручением N 689 от 22.11.04.
Выдать справку.
Решение может быть обжаловано в 30-дневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 23.03.2005 ПО ДЕЛУ N А41-К2-583/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 марта 2005 г. Дело N А41-К2-583/05
Арбитражный суд Московской области в составе судьи К., протокол судебного заседания вел помощник судьи Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Московской области "Высоковский автодор" к ИМНС по г. Клин о признании недействительным решения и встречному иску о взыскании 98162 руб., при участии в заседании: от истца - Б.В.И., юрисконсульт, от ответчика - Б.Н.Н., специалист 1 категории юридического отдела,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Московской области "Высоковский автодор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения ИМНС по г. Клин N 719/845-К от 28.10.04.
Определением суда по делу от 01.02.2005 принято встречное исковое заявление ИМНС по г. Клин о взыскании с Государственного унитарного предприятия Московской области "Высоковский автодор" налоговых санкций по решению N 719/845-К от 28.10.04 в сумме 98162 руб.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску отклонил, ссылаясь на то, что истец не выполнил условия п. 4 ст. 81 НК РФ, в связи с чем ему обоснованно доначислен земельный налог в сумме 490811 руб. и истец привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 98162,20 руб.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
ИМНС по г. Клин была проведена камеральная налоговая проверка представленной истцом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2004 г., по результатам которой руководителем ИМНС вынесено решение о взыскании с истца земельного налога в сумме 490811 руб. и о привлечении его к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 98162,20 руб.
Государственное унитарное предприятие Московской области "Высоковский автодор" ФГУП "НПО машиностроения" просит признать недействительным решение ИМНС, ссылаясь на выполнение требований ст. 81 НК РФ и отсутствие факта неуплаты налога.
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что истец 22.09.2004 представил в ИМНС по г. Клин уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 г., согласно которой к уплате подлежал земельный налог в сумме 490811 руб.
Вместе с декларацией в налоговый орган были представлены платежные поручения N 576 от 22.09.04, N 575 от 22.09.04 об уплате земельного налога в сумме 212253 руб. и пени в сумме 4746 руб., а также заявление о зачете имеющейся переплаты по налогу в сумме 278558 руб. (уплаченной платежным поручением N 454 от 24.08.2004).
ИМНС по г. Клин считает, что истцом не выполнены требования ст. 81 НК РФ, поскольку земельный налог в сумме 212253 руб. (платежное поручение N 575 от 22.09.2004) уплачен в момент подачи декларации, а также в связи с тем, что налоговая инспекция не могла произвести зачет 278558 руб. в связи с уплатой земельного налога в разные бюджеты.
Арбитражный суд не может согласиться с позицией налоговой инспекции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданный им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Согласно п. 4 указанной статьи, если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Высший Арбитражный Суд РФ в п. 42 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса суды должны иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Как усматривается из материалов дела, на момент подачи уточненной декларации сумма подлежащего уплате по ней земельного налога была уплачена платежными поручениями N 454 от 24.08.2004 и N 575 от 22.09.2004 в суммах 212253 руб. и 278558 руб. соответственно.
Кроме того, платежным поручением N 576 от 22.09.2004 истцом были уплачены пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 4746 руб.
Обязанность по уплате земельного налога в сумме 212253 руб. и пени считается исполненной в соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога, т.е. с 22.09.2004.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога также считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном статьей 78 настоящего Кодекса, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов.
Решение о зачете налога в сумме 278558 руб. согласно заявлению истца от 22.09.2004 вынесено ИМНС по г. Клину 25.10.2004 (л. д. 39, 40), т.е. до вынесения оспариваемого решения.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что на момент вынесения оспариваемого решения у истца отсутствовала неуплата земельного налога в сумме 490811 руб., в связи с чем налоговая инспекция неправомерно доначислила истцу указанный налог и привлекла его к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога.
Действия налогоплательщика не противоречат требованиям п. 4 ст. 81 НК РФ, в связи с чем решение ИМНС подлежит признанию недействительным как не соответствующее действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а встречный иск налоговой инспекции - отклонению.
Ссылка налоговой инспекции на уплату части налога в день подачи уточненной налоговой декларации, а не до ее подачи, не принимается арбитражным судом, поскольку действия налогоплательщика не противоречат ст. ст. 45 и 81 НК РФ.
Доводы ответчика о невозможности произвести зачет суммы 278558 руб., поскольку она была уплачена в другой бюджет, противоречат фактическим обстоятельствам дела, т.к. указанная сумма была зачтена налогоплательщику.
Кроме того, в соответствии со ст. 12 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год" N 186-ФЗ земельный налог перечисляется в полном объеме на счета органов федерального казначейства с последующим распределением доходов от их уплаты между уровнями бюджетной системы.
Руководствуясь ст. ст. 104, 132, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
первоначальный иск ГУП МО "Высоковский автодор" удовлетворить.
Признать недействительным решение ИМНС по г. Клину N 719/845-К от 28.10.04 о взыскании земельного налога в сумме 490811 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 98162 руб.
Встречный иск ИМНС по г. Клину отклонить.
Возвратить ГУП МО "Высоковский автодор" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную платежным поручением N 689 от 22.11.04.
Выдать справку.
Решение может быть обжаловано в 30-дневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 марта 2005 г. Дело N А41-К2-583/05
Арбитражный суд Московской области в составе судьи К., протокол судебного заседания вел помощник судьи Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Московской области "Высоковский автодор" к ИМНС по г. Клин о признании недействительным решения и встречному иску о взыскании 98162 руб., при участии в заседании: от истца - Б.В.И., юрисконсульт, от ответчика - Б.Н.Н., специалист 1 категории юридического отдела,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Московской области "Высоковский автодор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения ИМНС по г. Клин N 719/845-К от 28.10.04.
Определением суда по делу от 01.02.2005 принято встречное исковое заявление ИМНС по г. Клин о взыскании с Государственного унитарного предприятия Московской области "Высоковский автодор" налоговых санкций по решению N 719/845-К от 28.10.04 в сумме 98162 руб.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску отклонил, ссылаясь на то, что истец не выполнил условия п. 4 ст. 81 НК РФ, в связи с чем ему обоснованно доначислен земельный налог в сумме 490811 руб. и истец привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 98162,20 руб.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
ИМНС по г. Клин была проведена камеральная налоговая проверка представленной истцом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2004 г., по результатам которой руководителем ИМНС вынесено решение о взыскании с истца земельного налога в сумме 490811 руб. и о привлечении его к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 98162,20 руб.
Государственное унитарное предприятие Московской области "Высоковский автодор" ФГУП "НПО машиностроения" просит признать недействительным решение ИМНС, ссылаясь на выполнение требований ст. 81 НК РФ и отсутствие факта неуплаты налога.
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что истец 22.09.2004 представил в ИМНС по г. Клин уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 г., согласно которой к уплате подлежал земельный налог в сумме 490811 руб.
Вместе с декларацией в налоговый орган были представлены платежные поручения N 576 от 22.09.04, N 575 от 22.09.04 об уплате земельного налога в сумме 212253 руб. и пени в сумме 4746 руб., а также заявление о зачете имеющейся переплаты по налогу в сумме 278558 руб. (уплаченной платежным поручением N 454 от 24.08.2004).
ИМНС по г. Клин считает, что истцом не выполнены требования ст. 81 НК РФ, поскольку земельный налог в сумме 212253 руб. (платежное поручение N 575 от 22.09.2004) уплачен в момент подачи декларации, а также в связи с тем, что налоговая инспекция не могла произвести зачет 278558 руб. в связи с уплатой земельного налога в разные бюджеты.
Арбитражный суд не может согласиться с позицией налоговой инспекции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданный им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Согласно п. 4 указанной статьи, если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Высший Арбитражный Суд РФ в п. 42 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса суды должны иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Как усматривается из материалов дела, на момент подачи уточненной декларации сумма подлежащего уплате по ней земельного налога была уплачена платежными поручениями N 454 от 24.08.2004 и N 575 от 22.09.2004 в суммах 212253 руб. и 278558 руб. соответственно.
Кроме того, платежным поручением N 576 от 22.09.2004 истцом были уплачены пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 4746 руб.
Обязанность по уплате земельного налога в сумме 212253 руб. и пени считается исполненной в соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога, т.е. с 22.09.2004.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога также считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном статьей 78 настоящего Кодекса, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов.
Решение о зачете налога в сумме 278558 руб. согласно заявлению истца от 22.09.2004 вынесено ИМНС по г. Клину 25.10.2004 (л. д. 39, 40), т.е. до вынесения оспариваемого решения.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что на момент вынесения оспариваемого решения у истца отсутствовала неуплата земельного налога в сумме 490811 руб., в связи с чем налоговая инспекция неправомерно доначислила истцу указанный налог и привлекла его к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога.
Действия налогоплательщика не противоречат требованиям п. 4 ст. 81 НК РФ, в связи с чем решение ИМНС подлежит признанию недействительным как не соответствующее действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а встречный иск налоговой инспекции - отклонению.
Ссылка налоговой инспекции на уплату части налога в день подачи уточненной налоговой декларации, а не до ее подачи, не принимается арбитражным судом, поскольку действия налогоплательщика не противоречат ст. ст. 45 и 81 НК РФ.
Доводы ответчика о невозможности произвести зачет суммы 278558 руб., поскольку она была уплачена в другой бюджет, противоречат фактическим обстоятельствам дела, т.к. указанная сумма была зачтена налогоплательщику.
Кроме того, в соответствии со ст. 12 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год" N 186-ФЗ земельный налог перечисляется в полном объеме на счета органов федерального казначейства с последующим распределением доходов от их уплаты между уровнями бюджетной системы.
Руководствуясь ст. ст. 104, 132, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
первоначальный иск ГУП МО "Высоковский автодор" удовлетворить.
Признать недействительным решение ИМНС по г. Клину N 719/845-К от 28.10.04 о взыскании земельного налога в сумме 490811 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 98162 руб.
Встречный иск ИМНС по г. Клину отклонить.
Возвратить ГУП МО "Высоковский автодор" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную платежным поручением N 689 от 22.11.04.
Выдать справку.
Решение может быть обжаловано в 30-дневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)