Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 мая 2003 г. Дело N КА-А40/2903-03
Предприниматель без образования юридического лица Олленбергер Л.А.. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИМНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы с иском о признании недействительным ненормативного акта ответчика - письма N 07-127 от 08.01.2003, которым заявителю отказано в выдаче патента на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на 2003.
Решением от 06.03.2003 Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены, как документально подтвержденные. При этом суд исходил из того, что в отношении заявителя необходимо руководствоваться Законом N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" с учетом ст. 9 Закона N 88-ФЗ от 14.06.95 "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", а не Налоговым кодексом Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с неправильным применением норм материального права, в частности, Закона N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы.
Представитель предпринимателя без образования юридического лица Олленбергер Л.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в решении суда и отзыве на жалобу.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Основанием для отказа заявителю в выдаче патента на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на 2003 г. служит довод налогового органа о том, что Закон N 222-ФЗ утратил силу с 01.01.2003, и спорные отношения регулируются главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что препятствует выдаче патента.
Согласно ст. 346.1 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах. Глава 26.2 НК РФ определила плательщиков указанного налога, порядок и условия начала и прекращения упрощенной системы налогообложения, объект налогообложения, порядок определения расходов, доходов и налоговой базы. В соответствии со ст. 346.21 налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, и по истечении налогового (отчетного) периода налогоплательщики - индивидуальные предприниматели представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего жительства.
Заявитель является субъектом малого предпринимательства, что подтверждено свидетельством о его регистрации N 77:19:17656 от 12.08.2002. В 2002 г. он пользовался упрощенной системой налогообложения, что подтверждено патентом (АМ 44 929754, АМ 929755). Поскольку в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.06.2002 г. N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации" Федеральный закон N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" утратил силу, налоговый орган правомерно отказал истцу в выдаче патента на 2003 г. Глава 26.2 Налогового кодекса, вступившая в силу с 01.01.2003 г., не предусматривает выдачу патента индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения.
Вступление в силу указанной выше главы Налогового кодекса не ухудшает положение предпринимателя Олленбергер Л.А., т.к. не создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.
Кроме того, закон, утративший силу, не может применяться.
Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене, в иске заявителю следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 06 марта 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4416/03-117-67 отменить.
В иске предпринимателю без образования юридического лица Олленбергер Любови Александровны к Инспекции МНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы о признании недействительным письма N 07-127 от 08.01.03 об отказе в выдаче патента отказать.
Взыскать с предпринимателя Олленбергер Л.А. в доход федерального бюджета госпошлину - 10 руб. - по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2003 N КА-А40/2903-03
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 мая 2003 г. Дело N КА-А40/2903-03
Предприниматель без образования юридического лица Олленбергер Л.А.. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИМНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы с иском о признании недействительным ненормативного акта ответчика - письма N 07-127 от 08.01.2003, которым заявителю отказано в выдаче патента на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на 2003.
Решением от 06.03.2003 Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены, как документально подтвержденные. При этом суд исходил из того, что в отношении заявителя необходимо руководствоваться Законом N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" с учетом ст. 9 Закона N 88-ФЗ от 14.06.95 "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", а не Налоговым кодексом Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с неправильным применением норм материального права, в частности, Закона N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы.
Представитель предпринимателя без образования юридического лица Олленбергер Л.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в решении суда и отзыве на жалобу.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Основанием для отказа заявителю в выдаче патента на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на 2003 г. служит довод налогового органа о том, что Закон N 222-ФЗ утратил силу с 01.01.2003, и спорные отношения регулируются главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что препятствует выдаче патента.
Согласно ст. 346.1 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах. Глава 26.2 НК РФ определила плательщиков указанного налога, порядок и условия начала и прекращения упрощенной системы налогообложения, объект налогообложения, порядок определения расходов, доходов и налоговой базы. В соответствии со ст. 346.21 налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, и по истечении налогового (отчетного) периода налогоплательщики - индивидуальные предприниматели представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего жительства.
Заявитель является субъектом малого предпринимательства, что подтверждено свидетельством о его регистрации N 77:19:17656 от 12.08.2002. В 2002 г. он пользовался упрощенной системой налогообложения, что подтверждено патентом (АМ 44 929754, АМ 929755). Поскольку в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.06.2002 г. N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации" Федеральный закон N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" утратил силу, налоговый орган правомерно отказал истцу в выдаче патента на 2003 г. Глава 26.2 Налогового кодекса, вступившая в силу с 01.01.2003 г., не предусматривает выдачу патента индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения.
Вступление в силу указанной выше главы Налогового кодекса не ухудшает положение предпринимателя Олленбергер Л.А., т.к. не создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.
Кроме того, закон, утративший силу, не может применяться.
Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене, в иске заявителю следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06 марта 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4416/03-117-67 отменить.
В иске предпринимателю без образования юридического лица Олленбергер Любови Александровны к Инспекции МНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы о признании недействительным письма N 07-127 от 08.01.03 об отказе в выдаче патента отказать.
Взыскать с предпринимателя Олленбергер Л.А. в доход федерального бюджета госпошлину - 10 руб. - по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)