Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - Ф., дов. от 09.11.2006 МО-4 N 6983501, уд. N 3265 от 20.12.2007,
рассмотрев 02 апреля 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области - заинтересованного лица
на решение от 05.12.2007
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Поповченко В.С.,
по делу N А41-К2-18113/07
по заявлению предпринимателя Л. о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области,
Предприниматель Л. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 1153 от 23.08.2007 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением названного арбитражного суда от 05.12.2007 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным решением, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. При этом сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку, по мнению инспекции, ей представлены достаточные доказательства, подтверждающие неправильное определение базовой доходности для исчисления единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате в бюджет за 1 квартал 2007 года, исходя из ставки для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражал против ее удовлетворения, считая принятое по делу судебное решение соответствующим законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебном заседании представитель предпринимателя просил жалобу отклонить по мотивам, изложенным в отзыве. Инспекция извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в установленном порядке, ее представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного судебного решения.
Судом по делу установлены следующие фактические обстоятельства.
29.06.2007 предприниматель Л. представила в инспекцию уточненную налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 1-й квартал 2007 года. По результатам камеральной налоговой проверки данной налоговой декларации инспекция 23.08.2007 вынесла решение N 1153 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен ЕНВД за 1-й квартал 2007 года, пени по ЕНВД и штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату ЕНВД. В качестве основания для доначисления суммы налога инспекция сослалась на неправомерность определения предпринимателем Л. базовой доходности для исчисления ЕНВД с применением физического показателя доходности "торговое место".
Предприниматель оспорила решение налогового органа в судебном порядке.
Согласно пункту 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с пунктом 3 той же статьи Кодекса при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление налоговой базы по единому налогу на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала в квадратных метрах", а через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала, - с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".
При этом, согласно статье 346.27 Кодекса под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а под площадью торгового зала объекта стационарной торговой сети (магазина и павильона) - площадь всех помещений данного объекта и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
К таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на стационарный объект организации торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию о правовых основаниях на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право ведения торговли на открытой площадке и т.п.).
Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что предприниматель Лебедева Н.С. на основании договора аренды от 01.01.2007 N 32, заключенного с ООО "Авантаж", занимает часть нежилого помещения "Богородского Торгового Комплекса" (торговое место N 69) общей площадью 27,7 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, город Ногинск, улица 3-го Интернационала, дом 62, 1 этаж. При этом в договоре аренды арендуемое помещение определено как "торговое место".
Факт использования предпринимателем при осуществлении торговли в спорный период не торгового места, а помещения, имеющего торговый зал, суд признал недоказанным.
В связи с чем сделал правильное утверждение о незаконности привлечения предпринимателя Л. к налоговой ответственности и, как следствие, недействительности оспариваемого по делу решения налогового органа в данной части.
Также правильным является вывод суда о незаконности доначисления инспекцией предпринимателю ЕНВД, соответствующих пени и штрафа по торговой точке, расположенной по адресу: г. Ногинск, ул. Белякова, д. 35-А. При этом суд обоснованно исходил из неправомерного применения инспекцией при расчете ЕНВД умножающего коэффициента. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 03.11.2006 N 359 "Об установлении коэффициента-дефлятора К1 на 2007 год" установлена иная величина коэффициента-дефлятора, нежели примененная инспекцией, - 1,096.
Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном исследовании фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств и правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного решения суд кассационной инстанции не усматривает.
С учетом положений статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ, а также Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 сумма государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя жалобы - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2007 по делу N А41-К2-18113/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.04.2008 N КА-А41/2643-08 ПО ДЕЛУ N А41-К2-18113/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2008 г. N КА-А41/2643-08
Дело N А41-К2-18113/07
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 годаПолный текст постановления изготовлен 09 апреля 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - Ф., дов. от 09.11.2006 МО-4 N 6983501, уд. N 3265 от 20.12.2007,
рассмотрев 02 апреля 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области - заинтересованного лица
на решение от 05.12.2007
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Поповченко В.С.,
по делу N А41-К2-18113/07
по заявлению предпринимателя Л. о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области,
установил:
Предприниматель Л. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 1153 от 23.08.2007 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением названного арбитражного суда от 05.12.2007 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным решением, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. При этом сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку, по мнению инспекции, ей представлены достаточные доказательства, подтверждающие неправильное определение базовой доходности для исчисления единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате в бюджет за 1 квартал 2007 года, исходя из ставки для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражал против ее удовлетворения, считая принятое по делу судебное решение соответствующим законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебном заседании представитель предпринимателя просил жалобу отклонить по мотивам, изложенным в отзыве. Инспекция извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в установленном порядке, ее представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного судебного решения.
Судом по делу установлены следующие фактические обстоятельства.
29.06.2007 предприниматель Л. представила в инспекцию уточненную налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 1-й квартал 2007 года. По результатам камеральной налоговой проверки данной налоговой декларации инспекция 23.08.2007 вынесла решение N 1153 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен ЕНВД за 1-й квартал 2007 года, пени по ЕНВД и штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату ЕНВД. В качестве основания для доначисления суммы налога инспекция сослалась на неправомерность определения предпринимателем Л. базовой доходности для исчисления ЕНВД с применением физического показателя доходности "торговое место".
Предприниматель оспорила решение налогового органа в судебном порядке.
Согласно пункту 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с пунктом 3 той же статьи Кодекса при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление налоговой базы по единому налогу на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала в квадратных метрах", а через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала, - с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".
При этом, согласно статье 346.27 Кодекса под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а под площадью торгового зала объекта стационарной торговой сети (магазина и павильона) - площадь всех помещений данного объекта и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
К таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на стационарный объект организации торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию о правовых основаниях на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право ведения торговли на открытой площадке и т.п.).
Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что предприниматель Лебедева Н.С. на основании договора аренды от 01.01.2007 N 32, заключенного с ООО "Авантаж", занимает часть нежилого помещения "Богородского Торгового Комплекса" (торговое место N 69) общей площадью 27,7 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, город Ногинск, улица 3-го Интернационала, дом 62, 1 этаж. При этом в договоре аренды арендуемое помещение определено как "торговое место".
Факт использования предпринимателем при осуществлении торговли в спорный период не торгового места, а помещения, имеющего торговый зал, суд признал недоказанным.
В связи с чем сделал правильное утверждение о незаконности привлечения предпринимателя Л. к налоговой ответственности и, как следствие, недействительности оспариваемого по делу решения налогового органа в данной части.
Также правильным является вывод суда о незаконности доначисления инспекцией предпринимателю ЕНВД, соответствующих пени и штрафа по торговой точке, расположенной по адресу: г. Ногинск, ул. Белякова, д. 35-А. При этом суд обоснованно исходил из неправомерного применения инспекцией при расчете ЕНВД умножающего коэффициента. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 03.11.2006 N 359 "Об установлении коэффициента-дефлятора К1 на 2007 год" установлена иная величина коэффициента-дефлятора, нежели примененная инспекцией, - 1,096.
Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном исследовании фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств и правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного решения суд кассационной инстанции не усматривает.
С учетом положений статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ, а также Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 сумма государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя жалобы - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2007 по делу N А41-К2-18113/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи:
М.В.БОРЗЫКИН
Р.Р.ЛАТЫПОВА
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи:
М.В.БОРЗЫКИН
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)