Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 апреля 2004 года Дело N А56-37555/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Кустова А.А., при участии от РО ФКЦБ Фрадкина К.Б. (дов. от 05.01.04) и Вершкова П.Н. (дов. от 05.01.04), от ООО "Третья Угольная Компания" Иванова М.Ю. (дов. от 15.10.03), от ОАО "Шахта Воргашорская" Еременко В.Г. (дов. от 18.02.04), рассмотрев 05.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Шахта Воргашорская" на решение от 04.12.03 (судья Барканова Я.В.) и постановление апелляционной инстанции от 13.01.04 (судьи Копылова Л.С., Горшелев В.В., Кожемякина Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37555/03,
Общество с ограниченной ответственностью "Третья Угольная Компания" (далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Регионального отделения Федеральной комиссии по ценным бумагам в Северо-Западном федеральном округе (далее - РО ФКЦБ) от 18.04.03 N 947, которым признан несостоявшимся и аннулирован выпуск ценных бумаг открытого акционерного общества "Шахта Воргашорская" (далее - Общество) N 07-1-383, и об обязании РО ФКЦБ восстановить государственную регистрацию этого выпуска путем внесения соответствующей записи в реестр зарегистрированных и аннулированных выпусков ценных бумаг и выдать уведомление о включении в реестр названного выпуска.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено Общество.
Решением от 04.12.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.01.04, требования Компании удовлетворены.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении требований Компании.
По мнению подателя жалобы, Общество было обязано представить на регистрацию отчет об итогах размещения акций, поскольку они подлежали размещению и фактически размещались после вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг", статья 26 которого позволяет признать выпуск ценных бумаг несостоявшимся в случае непредставления на регистрацию отчета об итогах размещения акций. Такое же требование, как указано в жалобе, содержалось и в пункте 38 Положения о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.12.91 N 78, действовавшего на момент принятия решения о размещении акций Общества.
Податель жалобы ссылается на нарушение эмитентом требования статьи 23 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", действовавшего в период размещения Обществом акций, указывая на то, что непредставление эмитентом ежеквартальных отчетов является основанием для признания выпуска акций несостоявшимся.
Податель жалобы полагает, что суд должен был применить срок исковой давности по заявленным требованиям и не принимать их дополнение требованием об обязании РО ФКЦБ совершить определенные действия.
В судебном заседании представители Общества и РО ФКЦБ поддержали жалобу, представитель Компании возразил против ее удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, распоряжением РО ФКЦБ от 18.04.03 N 947 признан несостоявшимся выпуск ценных бумаг Общества N 07-1-383 и аннулирована его государственная регистрация на том основании, что эмитент не представил на регистрацию отчет об итогах выпуска акций и не раскрывал информацию в нарушение статей 23 и 30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".
Выпуск ценных бумаг Общества N 07-1-383 был зарегистрирован Министерством финансов Республики Коми 18.04.96 в период действия Положения и Инструкции Минфина РФ от 03.03.92 N 2 "О правилах выпуска и регистрации ценных бумаг на территории РФ" (далее - Инструкция).
В соответствии с пунктом 38 Положения выпуск ценных бумаг мог быть объявлен несостоявшимся в случаях нарушения эмитентами в процессе выпуска требований действующего законодательства или названного Положения.
Инструкция была разработана Минфином РФ в пределах его компетенции во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.91 N 78 "Об утверждении Положения".
В соответствии с пунктом 4 Инструкции эмиссия ценных бумаг состояла из нескольких этапов, включающих в себя размещение ценных бумаг.
Согласно пункту 16 Инструкции эмитент был обязан ежеквартально составлять отчет об итогах выпуска ценных бумаг.
В силу пунктов 19 и 20 Инструкции регистрирующий орган вправе признать выпуск ценных бумаг несостоявшимся в случае нарушения порядка выпуска, установленного данной Инструкцией, и при отказе в выполнении требований регистрирующего органа по устранению нарушений действующего законодательства и требований Инструкции в процессе осуществления выпуска ценных бумаг.
По смыслу письма ФКЦБ от 26.04.99 N ИБ-2171 "О разъяснении пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 05.03.99 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" положения названного закона и Федерального закона "О рынке ценных бумаг" о необходимости регистрации отчетов об итогах выпусков ценных бумаг не распространяются на ценные бумаги, размещение которых было завершено до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг".
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после его введения его в действие.
Процедура эмиссии акций Общества, носящая длящийся характер, включала в себя этап размещения акций, который согласно проспекту эмиссии должен был закончиться к 16.05.96. Следовательно, сроком окончания эмиссии является 16.05.96. Права и обязанности, возникшие у эмитента после вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг", регулируются этим законом.
Эмиссия акций Общества по условиям проспекта эмиссии продолжалась после введения в действие Федерального закона "О рынке ценных бумаг". Следовательно, при размещении акций в период действия названного закона эмитент должен выполнять все его требования, связанные с порядком размещения акций, и совершать действия, которые в силу требований закона должны быть совершены эмитентом непосредственно после завершения размещения акций в установленный законом срок. Одним из таких требований согласно статье 25 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" является возложение на эмитента обязанности не позднее 30 дней после завершения размещения акций представить в регистрирующий орган для регистрации отчет об итогах выпуска акций.
В случае если акции выпуска, зарегистрированного до введения в действие Федерального закона "О рынке ценных бумаг", были и размещены до вступления этого закона в силу, то эмиссия считается оконченной ранее, чем у эмитента возникли права и обязанности, регулируемые названным законом.
Ранее действовавшее законодательство не содержало требования о необходимости регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг.
В свете изложенного представляется неправомерным вывод апелляционной инстанции о том, что для определения применимого права не имеет значения момент окончания эмиссии - фактического размещения акций.
Суд первой инстанции признал установленным, что все акции спорного выпуска были размещены сразу после регистрации проспекта эмиссии, завершившейся в связи с этим до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг", указав, что ответчик не представил доказательств обратного.
Однако эти выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку они не подтверждены ссылками суда на конкретные доказательства и не соответствуют материалам дела.
Действительно, как правильно указал в решении суд первой инстанции, установленный в проспекте эмиссии срок окончания размещения акций до 16.05.96 сам по себе не означает, что размещение акций не закончилось до 25.04.96 (вступление в силу вышеуказанного закона), но этот срок и не исключает возможности размещения акций после вступления закона в силу - с 25.04.96 по 16.05.96, что подтверждается письмом Общества (т. 1, л.д. 51) от 27.10.03, в котором указано на размещение акций среди их первых приобретателей (ЗАО "Инвестуголь", Республика Коми, Российская Федерация) до момента окончания срока размещения, то есть до 16.05.96, а не до 25.04.96.
При таких обстоятельствах суд должен был установить дату фактического окончания размещения акций, исследовав данные реестра акционеров Общества, что сделано не было, в то время как в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" единственным доказательством прав владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска являются записи в системе ведения реестра.
В соответствии с пунктом 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый ненормативный акт, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе. Это требование закона судом первой инстанции не было выполнено, что повлекло невыяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
В материалах дела имеются представленные в апелляционную инстанцию копия акта от 25.10.96 о передаче Обществом акций государственного выпуска N 07-1-383 в количестве 1856244 штук к ОАО "Инвестуголь" (т. 2, л.д. 43) и копия лицевого счета ОАО "Инвестуголь", где отражена операция по лицевому счету за 25.10.96 о зачислении на счет ОАО "Инвестуголь" обыкновенных акций второй эмиссии в количестве 1856244 штук (т. 2, л.д. 44).
В решении совета директоров Общества от 17.04.96 об увеличении уставного капитала Общества и о второй эмиссии акций (т. 2, л.д. 42) указано, что дополнительно выпускаемые акции передаются в том числе специализированной угольной компании "Инвестуголь" в количестве 1856244 штуки.
Является ли угольная компания "Инвестуголь" тем же лицом, которому переданы акции 25.10.96 - ОАО "Инвестуголь" (названному в письме Общества от 27.10.03 как ЗАО "Инвестуголь"), из материалов дела не видно и судом первой и апелляционной инстанций не проверялось, в связи с чем кассационная инстанция лишена возможности установить, получены ли 25.10.96 ОАО "Инвестуголь" акции в результате первичного их размещения либо приобретены на вторичном рынке, а первично были размещены путем их передачи угольной компании "Инвестуголь".
Указанные обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций не исследованы, в то время как они имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, решение по которому зависит от определения момента фактического окончания размещения акций Общества второго выпуска.
Кроме того, акт от 25.10.96 и данные лицевого счета ОАО "Инвестуголь" представлены в дело в виде незаверенных копий, что в силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет признать эти письменные доказательства допустимыми.
Суду необходимо установить, когда фактически закончилось размещение всех акций Общества второго выпуска, в зависимости от чего решить вопрос о применении надлежащего законодательства.
Судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности, статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены существенные для дела обстоятельства, а выводы судов обеих инстанций не основаны на материалах дела, что повлекло принятие недостаточно обоснованных судебных актов, которые в связи с этим не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом срока исковой давности, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованными, поскольку о применении названного срока не было заявлено в суде первой инстанции надлежащим лицом.
При новом рассмотрении дела суду следует распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 04.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 13.01.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37555/03 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.04.2004 N А56-37555/03
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2004 года Дело N А56-37555/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Кустова А.А., при участии от РО ФКЦБ Фрадкина К.Б. (дов. от 05.01.04) и Вершкова П.Н. (дов. от 05.01.04), от ООО "Третья Угольная Компания" Иванова М.Ю. (дов. от 15.10.03), от ОАО "Шахта Воргашорская" Еременко В.Г. (дов. от 18.02.04), рассмотрев 05.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Шахта Воргашорская" на решение от 04.12.03 (судья Барканова Я.В.) и постановление апелляционной инстанции от 13.01.04 (судьи Копылова Л.С., Горшелев В.В., Кожемякина Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37555/03,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Третья Угольная Компания" (далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Регионального отделения Федеральной комиссии по ценным бумагам в Северо-Западном федеральном округе (далее - РО ФКЦБ) от 18.04.03 N 947, которым признан несостоявшимся и аннулирован выпуск ценных бумаг открытого акционерного общества "Шахта Воргашорская" (далее - Общество) N 07-1-383, и об обязании РО ФКЦБ восстановить государственную регистрацию этого выпуска путем внесения соответствующей записи в реестр зарегистрированных и аннулированных выпусков ценных бумаг и выдать уведомление о включении в реестр названного выпуска.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено Общество.
Решением от 04.12.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.01.04, требования Компании удовлетворены.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении требований Компании.
По мнению подателя жалобы, Общество было обязано представить на регистрацию отчет об итогах размещения акций, поскольку они подлежали размещению и фактически размещались после вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг", статья 26 которого позволяет признать выпуск ценных бумаг несостоявшимся в случае непредставления на регистрацию отчета об итогах размещения акций. Такое же требование, как указано в жалобе, содержалось и в пункте 38 Положения о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.12.91 N 78, действовавшего на момент принятия решения о размещении акций Общества.
Податель жалобы ссылается на нарушение эмитентом требования статьи 23 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", действовавшего в период размещения Обществом акций, указывая на то, что непредставление эмитентом ежеквартальных отчетов является основанием для признания выпуска акций несостоявшимся.
Податель жалобы полагает, что суд должен был применить срок исковой давности по заявленным требованиям и не принимать их дополнение требованием об обязании РО ФКЦБ совершить определенные действия.
В судебном заседании представители Общества и РО ФКЦБ поддержали жалобу, представитель Компании возразил против ее удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, распоряжением РО ФКЦБ от 18.04.03 N 947 признан несостоявшимся выпуск ценных бумаг Общества N 07-1-383 и аннулирована его государственная регистрация на том основании, что эмитент не представил на регистрацию отчет об итогах выпуска акций и не раскрывал информацию в нарушение статей 23 и 30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".
Выпуск ценных бумаг Общества N 07-1-383 был зарегистрирован Министерством финансов Республики Коми 18.04.96 в период действия Положения и Инструкции Минфина РФ от 03.03.92 N 2 "О правилах выпуска и регистрации ценных бумаг на территории РФ" (далее - Инструкция).
В соответствии с пунктом 38 Положения выпуск ценных бумаг мог быть объявлен несостоявшимся в случаях нарушения эмитентами в процессе выпуска требований действующего законодательства или названного Положения.
Инструкция была разработана Минфином РФ в пределах его компетенции во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.91 N 78 "Об утверждении Положения".
В соответствии с пунктом 4 Инструкции эмиссия ценных бумаг состояла из нескольких этапов, включающих в себя размещение ценных бумаг.
Согласно пункту 16 Инструкции эмитент был обязан ежеквартально составлять отчет об итогах выпуска ценных бумаг.
В силу пунктов 19 и 20 Инструкции регистрирующий орган вправе признать выпуск ценных бумаг несостоявшимся в случае нарушения порядка выпуска, установленного данной Инструкцией, и при отказе в выполнении требований регистрирующего органа по устранению нарушений действующего законодательства и требований Инструкции в процессе осуществления выпуска ценных бумаг.
По смыслу письма ФКЦБ от 26.04.99 N ИБ-2171 "О разъяснении пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 05.03.99 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" положения названного закона и Федерального закона "О рынке ценных бумаг" о необходимости регистрации отчетов об итогах выпусков ценных бумаг не распространяются на ценные бумаги, размещение которых было завершено до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг".
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после его введения его в действие.
Процедура эмиссии акций Общества, носящая длящийся характер, включала в себя этап размещения акций, который согласно проспекту эмиссии должен был закончиться к 16.05.96. Следовательно, сроком окончания эмиссии является 16.05.96. Права и обязанности, возникшие у эмитента после вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг", регулируются этим законом.
Эмиссия акций Общества по условиям проспекта эмиссии продолжалась после введения в действие Федерального закона "О рынке ценных бумаг". Следовательно, при размещении акций в период действия названного закона эмитент должен выполнять все его требования, связанные с порядком размещения акций, и совершать действия, которые в силу требований закона должны быть совершены эмитентом непосредственно после завершения размещения акций в установленный законом срок. Одним из таких требований согласно статье 25 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" является возложение на эмитента обязанности не позднее 30 дней после завершения размещения акций представить в регистрирующий орган для регистрации отчет об итогах выпуска акций.
В случае если акции выпуска, зарегистрированного до введения в действие Федерального закона "О рынке ценных бумаг", были и размещены до вступления этого закона в силу, то эмиссия считается оконченной ранее, чем у эмитента возникли права и обязанности, регулируемые названным законом.
Ранее действовавшее законодательство не содержало требования о необходимости регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг.
В свете изложенного представляется неправомерным вывод апелляционной инстанции о том, что для определения применимого права не имеет значения момент окончания эмиссии - фактического размещения акций.
Суд первой инстанции признал установленным, что все акции спорного выпуска были размещены сразу после регистрации проспекта эмиссии, завершившейся в связи с этим до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг", указав, что ответчик не представил доказательств обратного.
Однако эти выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку они не подтверждены ссылками суда на конкретные доказательства и не соответствуют материалам дела.
Действительно, как правильно указал в решении суд первой инстанции, установленный в проспекте эмиссии срок окончания размещения акций до 16.05.96 сам по себе не означает, что размещение акций не закончилось до 25.04.96 (вступление в силу вышеуказанного закона), но этот срок и не исключает возможности размещения акций после вступления закона в силу - с 25.04.96 по 16.05.96, что подтверждается письмом Общества (т. 1, л.д. 51) от 27.10.03, в котором указано на размещение акций среди их первых приобретателей (ЗАО "Инвестуголь", Республика Коми, Российская Федерация) до момента окончания срока размещения, то есть до 16.05.96, а не до 25.04.96.
При таких обстоятельствах суд должен был установить дату фактического окончания размещения акций, исследовав данные реестра акционеров Общества, что сделано не было, в то время как в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" единственным доказательством прав владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска являются записи в системе ведения реестра.
В соответствии с пунктом 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый ненормативный акт, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе. Это требование закона судом первой инстанции не было выполнено, что повлекло невыяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
В материалах дела имеются представленные в апелляционную инстанцию копия акта от 25.10.96 о передаче Обществом акций государственного выпуска N 07-1-383 в количестве 1856244 штук к ОАО "Инвестуголь" (т. 2, л.д. 43) и копия лицевого счета ОАО "Инвестуголь", где отражена операция по лицевому счету за 25.10.96 о зачислении на счет ОАО "Инвестуголь" обыкновенных акций второй эмиссии в количестве 1856244 штук (т. 2, л.д. 44).
В решении совета директоров Общества от 17.04.96 об увеличении уставного капитала Общества и о второй эмиссии акций (т. 2, л.д. 42) указано, что дополнительно выпускаемые акции передаются в том числе специализированной угольной компании "Инвестуголь" в количестве 1856244 штуки.
Является ли угольная компания "Инвестуголь" тем же лицом, которому переданы акции 25.10.96 - ОАО "Инвестуголь" (названному в письме Общества от 27.10.03 как ЗАО "Инвестуголь"), из материалов дела не видно и судом первой и апелляционной инстанций не проверялось, в связи с чем кассационная инстанция лишена возможности установить, получены ли 25.10.96 ОАО "Инвестуголь" акции в результате первичного их размещения либо приобретены на вторичном рынке, а первично были размещены путем их передачи угольной компании "Инвестуголь".
Указанные обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций не исследованы, в то время как они имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, решение по которому зависит от определения момента фактического окончания размещения акций Общества второго выпуска.
Кроме того, акт от 25.10.96 и данные лицевого счета ОАО "Инвестуголь" представлены в дело в виде незаверенных копий, что в силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет признать эти письменные доказательства допустимыми.
Суду необходимо установить, когда фактически закончилось размещение всех акций Общества второго выпуска, в зависимости от чего решить вопрос о применении надлежащего законодательства.
Судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности, статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены существенные для дела обстоятельства, а выводы судов обеих инстанций не основаны на материалах дела, что повлекло принятие недостаточно обоснованных судебных актов, которые в связи с этим не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом срока исковой давности, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованными, поскольку о применении названного срока не было заявлено в суде первой инстанции надлежащим лицом.
При новом рассмотрении дела суду следует распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 13.01.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37555/03 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
КИРИЛЛОВА И.И.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
КУСТОВ А.А.
КИРИЛЛОВА И.И.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
КУСТОВ А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)