Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.
судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.
при неявке представителей лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 22 апреля 2011 года
по делу N А71-13131/2010,
принятое судьей Ахметовой Л.Г.
по иску Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики (ОГРН 1021801170533, ИНН 1831040300)
к государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Ордена Ленина племзавод им. 10-лет. УАССР" (ОГРН 1021800642016, ИНН 1816000215),
третьи лица: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики, Министерство финансов Удмуртской Республики, Министерство экономики Удмуртской Республики,
о взыскании задолженности по уплате части чистой прибыли,
установил:
Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Ордена Ленина племзавод им. 10-лет УАССР" (ответчик) 417 100 руб. задолженности по уплате части чистой прибыли за 2006, 2007, 2009 годы.
Определениями суда от 15.11.2010, от 02.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики, Министерство финансов Удмуртской Республики, Министерство экономики Удмуртской Республики.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 208 100 руб.
Решением суда от 22.04.2011 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования. Ссылаясь на ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ст. 17 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 14 Закона Удмуртской Республики "О бюджете Удмуртской Республики на 2006 год", ст. 13 Закона Удмуртской Республики "О бюджете Удмуртской Республики на 2007 год", ст. 15 Закона Удмуртской Республики "О бюджете Удмуртской Республики на 2009 год", заявитель жалобы полагает, что судом неправильно истолкован закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что законодательством на ответчика возложена обязанность по перечислению в бюджет Удмуртской Республики части чистой прибыли, отраженной в бухгалтерской отчетности ответчика. Истец оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика прибыли за 2007, 2009 годы.
В арбитражный суд апелляционной инстанции поступил отзыв третьего лица - Министерства экономики Удмуртской Республики, в котором это лицо, указывая на отсутствие заинтересованности по существу спора, поясняет, что в адрес Министерства экономики Удмуртской Республики со стороны истца каких-либо предложений по вопросу определения размера подлежащей перечислению государственными предприятиями Удмуртской Республики части чистой прибыли за 2006, 2007, 2009 не поступало.
Иные лица отзывы на апелляционную жалобу истца в суд не направили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу п. 3, п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики "Ордена Ленина племзавод им. 10-лет УАССР" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании Администрацией Малопургинского района Удмуртской Республики 13.03.2002 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.11.2010).
Согласно п. 1.1 Устава предприятия, утвержденного Приказом Министра сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики N 87 от 06.09.2004, государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики "Ордена Ленина племзавод им. 10-лет УАССР" является правопреемником прав и обязанностей в полном объеме государственного предприятия "Ордена Ленина племзавод им. 10-лет УАССР".
В соответствии с п. 1.4 Устава предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики; учредителем ответчика является Удмуртская Республика. Функции учредителя предприятия от имени Удмуртской Республики и по поручению Правительства Удмуртской Республики осуществляет Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики.
Истец, указывая, что в 2006 году чистая прибыль ответчика, являвшегося государственным унитарным предприятием, после уплаты им налогов и иных обязательных платежей, составила 903 000 руб., в 2007 - 668 000 руб., в 2009 - 2 600 000 руб., обратился в суд с настоящими исковыми требованиями на основании ст. 17 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 14 Закона Удмуртской Республики от "О бюджете Удмуртской Республики на 2006 год", ст. 13 Закона Удмуртской Республики "О бюджете Удмуртской Республики на 2007 год", ст. 15 Закона Удмуртской Республики "О бюджете Удмуртской Республики на 2009 год" о взыскании 417 100 руб. (90 300 руб. + 66 800 руб. + 260 000 руб.) что составляет 10% от размера чистой прибыли предприятия за 2006, 2007, 2009 годы соответственно.
При этом свои расчеты истец основывает на сведениях о размере чистой прибыли ответчика за указанные годы, отраженные в отчетах о прибылях и убытках к годовым балансам ответчика за эти годы.
В последующем истец уменьшил размер исковых требований на сумму 209 000 руб., оплаченную ответчиком по платежному поручению N 938 от 22.09.2010, в связи с чем предметом рассмотрения судом первой инстанции явились исковые требования о взыскании с ответчика 208 100 руб. (417 100 руб. - 209 000 руб.).
Во исполнение определения суда от 08.04.2011 о предоставлении сведений о финансовых результатах работы (прибыли, либо убытках) ответчика в 2007-2009 годы Межрайонная ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике письмом (исх. N 09-25/00863дсп от 15.04.2011 г.) сообщила, что по данным налоговых деклараций по единому сельскохозяйственному налогу ответчиком получены убытки за 2007 - в размере 1 006 521 руб., за 2008 - в размере 2 934 349 руб., за 2009 - в размере 77 881 432 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по исковым требованиям о взыскании части чистой прибыли за 2006 год истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком до вынесения судом решения.
Исковые требования о взыскании части чистой прибыли за 2007, 2009 годы признаны судом не подлежащими удовлетворению исходя из того, что ответчик, являющийся сельскохозяйственным товаропроизводителем, перешедшим на уплату единого сельскохозяйственного налога осуществляющим исчисление доходов и расходов для целей уплаты единого сельскохозяйственного налога в соответствии с положениями главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. В 2007, 2009 прибыли не имел, поскольку по данным налоговых деклараций по единому сельскохозяйственному налогу предприятие сработало в убыток.
Оценив представленные по делу доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
В силу статей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.
Согласно ч. 2 п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет права на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Согласно п. 2 Положения о порядке перечисления в бюджет Удмуртской Республики части прибыли, остающейся в распоряжении государственных унитарных предприятий, созданных Удмуртской Республикой, после уплаты ими налогов и иных обязательных платежей, утвержденного Постановлением Правительства Удмуртской Республики N 199 от 30.06.2003, размер (в процентов отношении) части чистой прибыли, подлежащей перечислению в бюджет Удмуртской Республики, устанавливается ежегодно законом Удмуртской Республики о бюджете Удмуртской Республики на соответствующий год.
Таким образом, поскольку ответчик обязан перечислить в бюджет часть чистой прибыли за 2006 год не позднее 08.04.2007, что следует из п. 4 ст. 289 Налогового кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании части чистой прибыли за 2006 год соответствует положениям ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 14 Закона Удмуртской Республики "О бюджете Удмуртской Республики на 2006 год", статьей 13 Закона Удмуртской Республики "О бюджете Удмуртской Республики на 2007 год", статьей 15 Закона Удмуртской Республики "О бюджете Удмуртской Республики на 2009 год" установлено, что государственные унитарные предприятия, учредителем которых является Удмуртская Республика, перечисляет в бюджет Удмуртской Республики в 10-дневный срок со дня, установленного для сдачи налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций за налоговый период, не менее 10% прибыли, оставшейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей.
Вместе с тем, принимая во внимание наличие в деле доказательств того, что ответчик, являющийся плательщиком единого сельскохозяйственного налога, применяющим специальную систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (глава 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации), по данным налоговых деклараций от деятельности в 2007 и в 2009 получил убытки, то есть прибыли не имел, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика долга по оплате части чистой прибыли по итогам работы за 2007 и за 2009 годы.
Перечисление ответчиком истцу 209 000 руб. платежным поручением N 938 от 22.09.2010 с указанием в качестве назначения платежа на перечисление части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, доказательством действительного наличия у ответчика прибыли за указанные истцом периоды не является, поскольку из платежного поручения невозможно установить и из материалов дела не усматривается то, какой подразумевается размер чистой прибыли и за какой период.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2011 по делу N А71-13131/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2011 N 17АП-5163/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А71-13131/2010
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2011 г. N 17АП-5163/2011-ГК
Дело N А71-13131/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.
судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.
при неявке представителей лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 22 апреля 2011 года
по делу N А71-13131/2010,
принятое судьей Ахметовой Л.Г.
по иску Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики (ОГРН 1021801170533, ИНН 1831040300)
к государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Ордена Ленина племзавод им. 10-лет. УАССР" (ОГРН 1021800642016, ИНН 1816000215),
третьи лица: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики, Министерство финансов Удмуртской Республики, Министерство экономики Удмуртской Республики,
о взыскании задолженности по уплате части чистой прибыли,
установил:
Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Ордена Ленина племзавод им. 10-лет УАССР" (ответчик) 417 100 руб. задолженности по уплате части чистой прибыли за 2006, 2007, 2009 годы.
Определениями суда от 15.11.2010, от 02.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики, Министерство финансов Удмуртской Республики, Министерство экономики Удмуртской Республики.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 208 100 руб.
Решением суда от 22.04.2011 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования. Ссылаясь на ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ст. 17 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 14 Закона Удмуртской Республики "О бюджете Удмуртской Республики на 2006 год", ст. 13 Закона Удмуртской Республики "О бюджете Удмуртской Республики на 2007 год", ст. 15 Закона Удмуртской Республики "О бюджете Удмуртской Республики на 2009 год", заявитель жалобы полагает, что судом неправильно истолкован закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что законодательством на ответчика возложена обязанность по перечислению в бюджет Удмуртской Республики части чистой прибыли, отраженной в бухгалтерской отчетности ответчика. Истец оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика прибыли за 2007, 2009 годы.
В арбитражный суд апелляционной инстанции поступил отзыв третьего лица - Министерства экономики Удмуртской Республики, в котором это лицо, указывая на отсутствие заинтересованности по существу спора, поясняет, что в адрес Министерства экономики Удмуртской Республики со стороны истца каких-либо предложений по вопросу определения размера подлежащей перечислению государственными предприятиями Удмуртской Республики части чистой прибыли за 2006, 2007, 2009 не поступало.
Иные лица отзывы на апелляционную жалобу истца в суд не направили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу п. 3, п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики "Ордена Ленина племзавод им. 10-лет УАССР" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании Администрацией Малопургинского района Удмуртской Республики 13.03.2002 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.11.2010).
Согласно п. 1.1 Устава предприятия, утвержденного Приказом Министра сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики N 87 от 06.09.2004, государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики "Ордена Ленина племзавод им. 10-лет УАССР" является правопреемником прав и обязанностей в полном объеме государственного предприятия "Ордена Ленина племзавод им. 10-лет УАССР".
В соответствии с п. 1.4 Устава предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики; учредителем ответчика является Удмуртская Республика. Функции учредителя предприятия от имени Удмуртской Республики и по поручению Правительства Удмуртской Республики осуществляет Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики.
Истец, указывая, что в 2006 году чистая прибыль ответчика, являвшегося государственным унитарным предприятием, после уплаты им налогов и иных обязательных платежей, составила 903 000 руб., в 2007 - 668 000 руб., в 2009 - 2 600 000 руб., обратился в суд с настоящими исковыми требованиями на основании ст. 17 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 14 Закона Удмуртской Республики от "О бюджете Удмуртской Республики на 2006 год", ст. 13 Закона Удмуртской Республики "О бюджете Удмуртской Республики на 2007 год", ст. 15 Закона Удмуртской Республики "О бюджете Удмуртской Республики на 2009 год" о взыскании 417 100 руб. (90 300 руб. + 66 800 руб. + 260 000 руб.) что составляет 10% от размера чистой прибыли предприятия за 2006, 2007, 2009 годы соответственно.
При этом свои расчеты истец основывает на сведениях о размере чистой прибыли ответчика за указанные годы, отраженные в отчетах о прибылях и убытках к годовым балансам ответчика за эти годы.
В последующем истец уменьшил размер исковых требований на сумму 209 000 руб., оплаченную ответчиком по платежному поручению N 938 от 22.09.2010, в связи с чем предметом рассмотрения судом первой инстанции явились исковые требования о взыскании с ответчика 208 100 руб. (417 100 руб. - 209 000 руб.).
Во исполнение определения суда от 08.04.2011 о предоставлении сведений о финансовых результатах работы (прибыли, либо убытках) ответчика в 2007-2009 годы Межрайонная ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике письмом (исх. N 09-25/00863дсп от 15.04.2011 г.) сообщила, что по данным налоговых деклараций по единому сельскохозяйственному налогу ответчиком получены убытки за 2007 - в размере 1 006 521 руб., за 2008 - в размере 2 934 349 руб., за 2009 - в размере 77 881 432 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по исковым требованиям о взыскании части чистой прибыли за 2006 год истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком до вынесения судом решения.
Исковые требования о взыскании части чистой прибыли за 2007, 2009 годы признаны судом не подлежащими удовлетворению исходя из того, что ответчик, являющийся сельскохозяйственным товаропроизводителем, перешедшим на уплату единого сельскохозяйственного налога осуществляющим исчисление доходов и расходов для целей уплаты единого сельскохозяйственного налога в соответствии с положениями главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. В 2007, 2009 прибыли не имел, поскольку по данным налоговых деклараций по единому сельскохозяйственному налогу предприятие сработало в убыток.
Оценив представленные по делу доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
В силу статей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.
Согласно ч. 2 п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет права на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Согласно п. 2 Положения о порядке перечисления в бюджет Удмуртской Республики части прибыли, остающейся в распоряжении государственных унитарных предприятий, созданных Удмуртской Республикой, после уплаты ими налогов и иных обязательных платежей, утвержденного Постановлением Правительства Удмуртской Республики N 199 от 30.06.2003, размер (в процентов отношении) части чистой прибыли, подлежащей перечислению в бюджет Удмуртской Республики, устанавливается ежегодно законом Удмуртской Республики о бюджете Удмуртской Республики на соответствующий год.
Таким образом, поскольку ответчик обязан перечислить в бюджет часть чистой прибыли за 2006 год не позднее 08.04.2007, что следует из п. 4 ст. 289 Налогового кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании части чистой прибыли за 2006 год соответствует положениям ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 14 Закона Удмуртской Республики "О бюджете Удмуртской Республики на 2006 год", статьей 13 Закона Удмуртской Республики "О бюджете Удмуртской Республики на 2007 год", статьей 15 Закона Удмуртской Республики "О бюджете Удмуртской Республики на 2009 год" установлено, что государственные унитарные предприятия, учредителем которых является Удмуртская Республика, перечисляет в бюджет Удмуртской Республики в 10-дневный срок со дня, установленного для сдачи налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций за налоговый период, не менее 10% прибыли, оставшейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей.
Вместе с тем, принимая во внимание наличие в деле доказательств того, что ответчик, являющийся плательщиком единого сельскохозяйственного налога, применяющим специальную систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (глава 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации), по данным налоговых деклараций от деятельности в 2007 и в 2009 получил убытки, то есть прибыли не имел, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика долга по оплате части чистой прибыли по итогам работы за 2007 и за 2009 годы.
Перечисление ответчиком истцу 209 000 руб. платежным поручением N 938 от 22.09.2010 с указанием в качестве назначения платежа на перечисление части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, доказательством действительного наличия у ответчика прибыли за указанные истцом периоды не является, поскольку из платежного поручения невозможно установить и из материалов дела не усматривается то, какой подразумевается размер чистой прибыли и за какой период.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2011 по делу N А71-13131/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)