Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Ячменева Г.Г., Куклина О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Иркутский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2010 года по делу N А19-5589/10 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области к Федеральному государственному учреждению "Иркутский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" о взыскании 3 726 126 руб. 71 коп.
(суд первой инстанции: Филатов Д.А.),
при участии в судебном заседании:
от налогового органа - не было,
от ответчика - не было,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного учреждения "Иркутский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" (далее - ФГУ "Иркутский УКК АТ", учреждение) о взыскании задолженности по земельному налогу в сумме 2 830 008 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 747 774 руб. 35 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату земельного налога в сумме 56601 руб., штрафа по статье 126 Налогового кодекса РФ в сумме 50 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 8980 руб. 36 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2010 года, с учетом определения от 25 мая 2010 года об исправлении опечатки, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ФГУ "Иркутский УКК АТ" 3 590 763 руб. 01 коп., в том числе: 2 830 008 руб. 30 коп. - недоимки по земельному налогу, 746 774 руб. 35 коп. - пени по земельному налогу, 8980 руб. 36 коп. - пени по налогу на доходы, 50 руб. - штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, 4950 руб. - штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ В удовлетворении остальной части требований отказано.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогового органа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания недоимки и пени, вместе с тем, посчитал возможным на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ уменьшить размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, признав в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение налогового правонарушения впервые и недостаток финансирования учреждения. С учетом того, что ответчик является бюджетным учреждение, занимается социально значимой деятельность, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с учреждения, уменьшен до 1000 руб.
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве субсидиарного ответчика Министерства транспорта РФ отказано, с учетом того, что обязанность по уплате налогов должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУ "Иркутский УКК АТ" обжаловал его в апелляционном порядке.
С учетом уточнения предмета апелляционного обжалования, заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогового органа и принятии нового судебного акта.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции в нарушение положений статьи 120 Гражданского кодекса РФ отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве субсидиарного ответчика Министерства транспорта РФ. ФГУ "Иркутский УКК АТ" является федеральным государственным учреждением, наделенным имуществом на праве оперативного управления. Полномочия собственника в отношении данного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Федеральное дорожное агентство, последнее из которых находится в ведении Министерства транспорта РФ.
Суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что учреждением не представлены все возможные доказательства, свидетельствующие о недостаточности средств учреждения для удовлетворения требований налогового органа. Отсутствие лицевых и других видов расчетных счетов, открытых в кредитных организациях, подтверждено справкой УФК по Иркутской области; недостаточность денежных средств подтверждена справками об остатке денежных средств на счетах в кредитных учреждениях.
При отсутствии лицевого счета, доведенных лимитов бюджетных обязательств, решение о взыскании с учреждения сумм недоимки по налогам является заведомо неисполнимым.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в нарушение статей 46, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика в виде отдельного судебного акта не выносилось, что лишило возможности оспорить его в установленном порядке.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Инспекция известила суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что Инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ФГУ "Иркутский УКК АТ" части.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральное государственное учреждение "Иркутский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (ОГРН 1023801021188).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 в отношении ФГУ "Иркутский УКК АТ", по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 14-47/11 от 30.06.2009 и принято решение от 31.07.2009 N 14-48/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе проверки налоговым органом установлен факт неуплаты ФГУ "Иркутский УКК АТ" земельного налога, том числе, за 2006 год земельный налог в сумме 943 336 руб., за 2007 год в сумме 1 027 049 руб., за 2008 год в сумме 943 336 руб. Основанием для доначисления земельного налога послужило то обстоятельство, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 391, пункта 1 статьи 396 Налогового кодекса РФ не определена налоговая база и не начислен земельный налог за 2006 год по земельному участку с кадастровым номером 38:36:000012:0024 (автодром).
По сведениям, представленным Комитетом по управлению муниципальным имуществом и Управлением Роснедвижимости по Иркутской области Федеральному государственному учреждению "Иркутский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" принадлежат на праве собственности:
- 1. земельный участок с кадастровым номером 38:36:000020:0052, кадастровая стоимость составляет 22 323 492,1 руб.;
- 2. земельный участок с, кадастровым номером 38:36:000012:0024. кадастровая стоимость в проверяемый период составляет 62 889 098.4 руб.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 38-АБ. номер 218522 от 13.10.2003: земельный участок площадью 30102 кв. м кадастровый номер 38:36:000012:0024, расположенный в Куйбышевском районе г. Иркутска, в районе Ново-Ангарского моста, передан в постоянное (бессрочное) пользование под эксплуатацию существующего автодрома ГОУ "Иркутский областной учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта", правопреемником которого является ФГУ "Иркутский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта".
В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. В силу пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии со статьей 393 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие, 9 месяцев.
В соответствии со статьей 394 Налогового кодекса РФ, п. 3.4 "Положения о земельном налоге на территории г. Иркутска, утв. решением Думы г. Иркутска от 23.11.2005 N 004-20-180203/5 "Об установлении и введение в действие земельного налога и о положении, о земельном налоге на территории г. Иркутска" налоговая ставка земельного налога с учетом вида функционального использования земель (автодром) составляет 1,5% кадастровой стоимости земельного участка.
Налогоплательщиком самостоятельно исчислен земельный налог по земельному участку с кадастровым номером 38:36:000020:0052 за 2006 год - 334 852 руб.
Таким образом, по результатам проверки доначислен земельный налог по земельному участку с кадастровым номером 38:36:000012:0024 за 2006 год в размере 913 336 руб.: кадастровая стоимость составляет 62 889 098,4 руб., налоговая ставка - 1,5%, в том числе по отчетным периодам: за 1 квартал 2006 года в сумме 235 834 руб. по сроку уплаты - 30.04.2006; за полугодие 2006 года в сумме 471 668 руб. по сроку уплаты - 31.07 2006; за 9 месяцев 2006 года в сумме 707 502 руб. по сроку уплаты -31.10.2006; за 2006 в сумме 943 336 руб. по сроку уплаты - 01.02.2007.
В нарушение пункта 3 статьи 398 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком не представлен авансовый расчет за 1 квартал 2007 год, но в расчете налога к уплате по итогам отчетных (полугодие, 9 месяцев) и налогового периодов 2007 года сумма налога в размере 83 713 руб. вычиталась в качестве исчисленного авансового платежа.
В нарушение пункта 5 статьи 396 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, - 83 713 руб. определена как разница между исчисленной по итогам налогового периода суммы налога - 334 852 руб. и суммами подлежащих уплате авансовых платежей, в том числе за 1 квартал 2007 г. - 251139 руб.
Таким образом, по земельному участку с кадастровым номером 38:36:000020:0052 за 2007 год доначислен земельный налог в сумме 83 713 руб.
По земельному участку с кадастровым номером 38:36:000012:0024 за 2007 год доначислен земельный налог в размере 943 336 руб.: кадастровая стоимость составляет 62 889 098,4 руб., налоговая ставка - 1,5%.
Всего за 2007 год доначислен земельный налог в сумме 1 027 049 руб. (83173 руб. + 943 336 руб.), в том числе по отчетным периодам: за 1 квартал 2007 года в сумме 319 547 руб. по сроку уплаты - 30.04.2007; за полугодие 2007 года в сумме 471 668 руб. по сроку уплаты - 31.07.2007; за 9 месяцев 2007 года в сумме 707 502 руб. по сроку уплаты - 31.10.2007; за 2007 год в сумме 1 027 049 руб. по сроку уплаты - 01.02.2008.
Налогоплательщиком самостоятельно исчислен земельный налог по земельному участку с кадастровым номером 38:36:000020:0052 за 2008 год в сумме 334 852 руб. Учреждением не определена налоговая база и не исчислен земельный налог за 2008 год по земельному участку с кадастровым номером 38:36:000012: 0024 (автодром).
По данным проверки доначислен земельный налог по земельному участку с кадастровым номером 38:36:000012:0024 в размере 943 336 руб.: кадастровая стоимость составляет 62 889 098.4 руб., налоговая ставка - 1.5%; в том числе по отчетным периодам: за 1 квартал 2008 года в сумме 235 834 руб. по сроку уплаты - 30.04.2008; за 2 квартал 2008 года в сумме 235 834 руб. по сроку уплаты - 31.07.2008; за 3 квартал 2008 года в сумме 235 834 руб. по сроку уплаты - 31.10.2008; за 2008 год в сумме 943 336 руб., по сроку уплаты - 01.02.2009.
По итогам выездной налоговой проверки доначислен земельный налог в сумме 2913721 руб. Учитывая, что доначисленный по проверке земельный налог по кадастровому номеру 38:36:000020:0052 за 1 квартал 2007 года в сумме 83713 руб. уплачен налогоплательщиком, сумма неуплаченного налога за 2007 год составляет 943336 руб. Следовательно, сумма недоимки по земельному налогу составляет 2 830 008 руб.
Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Поскольку учреждением допущена неуплата земельного налога, инспекцией правомерно квалифицированы действия учреждения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Размер штрафных санкций снижен инспекцией до 56601 руб.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ "Иркутский УКК АТ" за несвоевременное перечисление земельного налога за налоговые периоды 2006 - 2008 годы начислены пени по состоянию на 31.07.2009 в сумме 746774 руб. 35 коп.
За непредставление в установленный срок авансового расчета по земельному налогу за 1 квартал 2007 год налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственней предусмотренной статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 руб.
В ходе выездной налоговой проверки установлено несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом. За несвоевременное перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ по состоянию на 31.07.2009 года начислены пени в сумме 8 980 руб. 36 коп.
На основании статей 69, 70 Налогового кодекса РФ налогоплательщику выставлено требование от 09.10.2009 N 2129 с предложением уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 8980 руб. 36 коп., недоимку по земельному налогу в сумме 2913721 руб., пени по земельному налогу в сумме 746774 руб. 35 коп. и штраф в общей сумме 56651 руб.
Неисполнение учреждением требования и отсутствие информации о счетах плательщика в кредитных организациях, послужило основанием для обращения Инспекции в суд с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.
Заявителем требования налогового органа по существу не оспорены, не приведено таких доводов и в апелляционной жалобе.
При этом довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности исполнения судебного акта о взыскании с учреждения недоимки по налогам не подлежит принятию во внимание как не влияющий на вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, необоснованности отклонения ходатайства о привлечении в качестве субсидиарного ответчика Министерства транспорта РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в разделе 3 Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом. Аналогичная норма установлена и в отношении рассмотрения дел о взыскании обязательных платежей и санкций (статья 212 АПК РФ).
Лицами, участвующими в деле, являются стороны, а также заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ случаях (статья 40 АПК РФ). Сторонами в арбитражном процессе выступают истец и ответчик (часть 1 статьи 44 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.
Согласно части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (часть 7 статьи 46 АПК РФ).
В силу положений части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальное соучастие допускается, если:
- предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;
- права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;
- предметом спора являются однородные права и обязанности.
Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные процессуальным законодательством основания для привлечения Министерства транспорта РФ в качестве соответчика по делу отсутствуют.
Предметом спора в рассматриваемом случае является взыскание с учреждения задолженности по обязательным платежам. Оснований для выводов о том, что рассмотрение дела невозможно без участия Министерства транспорта РФ в качестве соответчика, не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В пункте 2 статьи 120 Кодекса определено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (часть 3 статьи 2 ГК РФ).
Налоговым законодательством не предусмотрено, что ответственность по налоговым обязательствам бюджетного учреждения несет собственник его имущества.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства учреждения о привлечении в качестве субсидиарного ответчика Министерства транспорта РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства не вынесено определение в виде отдельного судебного акта, не привело к принятию неправильного решения и не является основанием для отмены или изменения судебного акта. Изложение мотивов, по которым суд отклонил ходатайство учреждения, в решении суда первой инстанции не привело к невозможности для учреждения привести свои доводы о несогласии с результатами рассмотрения ходатайства в апелляционной жалобе.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 10 от 07.06.2010 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату учреждению из федерального бюджета.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2010 года по делу N А19-5589/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2010 года по делу N А19-5589/10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Федеральному государственному учреждению "Иркутский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2010 ПО ДЕЛУ N А19-5589/10
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2010 г. по делу N А19-5589/10
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Ячменева Г.Г., Куклина О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Иркутский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2010 года по делу N А19-5589/10 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области к Федеральному государственному учреждению "Иркутский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" о взыскании 3 726 126 руб. 71 коп.
(суд первой инстанции: Филатов Д.А.),
при участии в судебном заседании:
от налогового органа - не было,
от ответчика - не было,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного учреждения "Иркутский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" (далее - ФГУ "Иркутский УКК АТ", учреждение) о взыскании задолженности по земельному налогу в сумме 2 830 008 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 747 774 руб. 35 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату земельного налога в сумме 56601 руб., штрафа по статье 126 Налогового кодекса РФ в сумме 50 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 8980 руб. 36 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2010 года, с учетом определения от 25 мая 2010 года об исправлении опечатки, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ФГУ "Иркутский УКК АТ" 3 590 763 руб. 01 коп., в том числе: 2 830 008 руб. 30 коп. - недоимки по земельному налогу, 746 774 руб. 35 коп. - пени по земельному налогу, 8980 руб. 36 коп. - пени по налогу на доходы, 50 руб. - штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, 4950 руб. - штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ В удовлетворении остальной части требований отказано.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогового органа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания недоимки и пени, вместе с тем, посчитал возможным на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ уменьшить размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, признав в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение налогового правонарушения впервые и недостаток финансирования учреждения. С учетом того, что ответчик является бюджетным учреждение, занимается социально значимой деятельность, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с учреждения, уменьшен до 1000 руб.
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве субсидиарного ответчика Министерства транспорта РФ отказано, с учетом того, что обязанность по уплате налогов должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУ "Иркутский УКК АТ" обжаловал его в апелляционном порядке.
С учетом уточнения предмета апелляционного обжалования, заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогового органа и принятии нового судебного акта.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции в нарушение положений статьи 120 Гражданского кодекса РФ отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве субсидиарного ответчика Министерства транспорта РФ. ФГУ "Иркутский УКК АТ" является федеральным государственным учреждением, наделенным имуществом на праве оперативного управления. Полномочия собственника в отношении данного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Федеральное дорожное агентство, последнее из которых находится в ведении Министерства транспорта РФ.
Суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что учреждением не представлены все возможные доказательства, свидетельствующие о недостаточности средств учреждения для удовлетворения требований налогового органа. Отсутствие лицевых и других видов расчетных счетов, открытых в кредитных организациях, подтверждено справкой УФК по Иркутской области; недостаточность денежных средств подтверждена справками об остатке денежных средств на счетах в кредитных учреждениях.
При отсутствии лицевого счета, доведенных лимитов бюджетных обязательств, решение о взыскании с учреждения сумм недоимки по налогам является заведомо неисполнимым.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в нарушение статей 46, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика в виде отдельного судебного акта не выносилось, что лишило возможности оспорить его в установленном порядке.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Инспекция известила суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что Инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ФГУ "Иркутский УКК АТ" части.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральное государственное учреждение "Иркутский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (ОГРН 1023801021188).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 в отношении ФГУ "Иркутский УКК АТ", по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 14-47/11 от 30.06.2009 и принято решение от 31.07.2009 N 14-48/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе проверки налоговым органом установлен факт неуплаты ФГУ "Иркутский УКК АТ" земельного налога, том числе, за 2006 год земельный налог в сумме 943 336 руб., за 2007 год в сумме 1 027 049 руб., за 2008 год в сумме 943 336 руб. Основанием для доначисления земельного налога послужило то обстоятельство, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 391, пункта 1 статьи 396 Налогового кодекса РФ не определена налоговая база и не начислен земельный налог за 2006 год по земельному участку с кадастровым номером 38:36:000012:0024 (автодром).
По сведениям, представленным Комитетом по управлению муниципальным имуществом и Управлением Роснедвижимости по Иркутской области Федеральному государственному учреждению "Иркутский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" принадлежат на праве собственности:
- 1. земельный участок с кадастровым номером 38:36:000020:0052, кадастровая стоимость составляет 22 323 492,1 руб.;
- 2. земельный участок с, кадастровым номером 38:36:000012:0024. кадастровая стоимость в проверяемый период составляет 62 889 098.4 руб.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 38-АБ. номер 218522 от 13.10.2003: земельный участок площадью 30102 кв. м кадастровый номер 38:36:000012:0024, расположенный в Куйбышевском районе г. Иркутска, в районе Ново-Ангарского моста, передан в постоянное (бессрочное) пользование под эксплуатацию существующего автодрома ГОУ "Иркутский областной учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта", правопреемником которого является ФГУ "Иркутский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта".
В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. В силу пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии со статьей 393 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие, 9 месяцев.
В соответствии со статьей 394 Налогового кодекса РФ, п. 3.4 "Положения о земельном налоге на территории г. Иркутска, утв. решением Думы г. Иркутска от 23.11.2005 N 004-20-180203/5 "Об установлении и введение в действие земельного налога и о положении, о земельном налоге на территории г. Иркутска" налоговая ставка земельного налога с учетом вида функционального использования земель (автодром) составляет 1,5% кадастровой стоимости земельного участка.
Налогоплательщиком самостоятельно исчислен земельный налог по земельному участку с кадастровым номером 38:36:000020:0052 за 2006 год - 334 852 руб.
Таким образом, по результатам проверки доначислен земельный налог по земельному участку с кадастровым номером 38:36:000012:0024 за 2006 год в размере 913 336 руб.: кадастровая стоимость составляет 62 889 098,4 руб., налоговая ставка - 1,5%, в том числе по отчетным периодам: за 1 квартал 2006 года в сумме 235 834 руб. по сроку уплаты - 30.04.2006; за полугодие 2006 года в сумме 471 668 руб. по сроку уплаты - 31.07 2006; за 9 месяцев 2006 года в сумме 707 502 руб. по сроку уплаты -31.10.2006; за 2006 в сумме 943 336 руб. по сроку уплаты - 01.02.2007.
В нарушение пункта 3 статьи 398 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком не представлен авансовый расчет за 1 квартал 2007 год, но в расчете налога к уплате по итогам отчетных (полугодие, 9 месяцев) и налогового периодов 2007 года сумма налога в размере 83 713 руб. вычиталась в качестве исчисленного авансового платежа.
В нарушение пункта 5 статьи 396 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, - 83 713 руб. определена как разница между исчисленной по итогам налогового периода суммы налога - 334 852 руб. и суммами подлежащих уплате авансовых платежей, в том числе за 1 квартал 2007 г. - 251139 руб.
Таким образом, по земельному участку с кадастровым номером 38:36:000020:0052 за 2007 год доначислен земельный налог в сумме 83 713 руб.
По земельному участку с кадастровым номером 38:36:000012:0024 за 2007 год доначислен земельный налог в размере 943 336 руб.: кадастровая стоимость составляет 62 889 098,4 руб., налоговая ставка - 1,5%.
Всего за 2007 год доначислен земельный налог в сумме 1 027 049 руб. (83173 руб. + 943 336 руб.), в том числе по отчетным периодам: за 1 квартал 2007 года в сумме 319 547 руб. по сроку уплаты - 30.04.2007; за полугодие 2007 года в сумме 471 668 руб. по сроку уплаты - 31.07.2007; за 9 месяцев 2007 года в сумме 707 502 руб. по сроку уплаты - 31.10.2007; за 2007 год в сумме 1 027 049 руб. по сроку уплаты - 01.02.2008.
Налогоплательщиком самостоятельно исчислен земельный налог по земельному участку с кадастровым номером 38:36:000020:0052 за 2008 год в сумме 334 852 руб. Учреждением не определена налоговая база и не исчислен земельный налог за 2008 год по земельному участку с кадастровым номером 38:36:000012: 0024 (автодром).
По данным проверки доначислен земельный налог по земельному участку с кадастровым номером 38:36:000012:0024 в размере 943 336 руб.: кадастровая стоимость составляет 62 889 098.4 руб., налоговая ставка - 1.5%; в том числе по отчетным периодам: за 1 квартал 2008 года в сумме 235 834 руб. по сроку уплаты - 30.04.2008; за 2 квартал 2008 года в сумме 235 834 руб. по сроку уплаты - 31.07.2008; за 3 квартал 2008 года в сумме 235 834 руб. по сроку уплаты - 31.10.2008; за 2008 год в сумме 943 336 руб., по сроку уплаты - 01.02.2009.
По итогам выездной налоговой проверки доначислен земельный налог в сумме 2913721 руб. Учитывая, что доначисленный по проверке земельный налог по кадастровому номеру 38:36:000020:0052 за 1 квартал 2007 года в сумме 83713 руб. уплачен налогоплательщиком, сумма неуплаченного налога за 2007 год составляет 943336 руб. Следовательно, сумма недоимки по земельному налогу составляет 2 830 008 руб.
Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Поскольку учреждением допущена неуплата земельного налога, инспекцией правомерно квалифицированы действия учреждения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Размер штрафных санкций снижен инспекцией до 56601 руб.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ "Иркутский УКК АТ" за несвоевременное перечисление земельного налога за налоговые периоды 2006 - 2008 годы начислены пени по состоянию на 31.07.2009 в сумме 746774 руб. 35 коп.
За непредставление в установленный срок авансового расчета по земельному налогу за 1 квартал 2007 год налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственней предусмотренной статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 руб.
В ходе выездной налоговой проверки установлено несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом. За несвоевременное перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ по состоянию на 31.07.2009 года начислены пени в сумме 8 980 руб. 36 коп.
На основании статей 69, 70 Налогового кодекса РФ налогоплательщику выставлено требование от 09.10.2009 N 2129 с предложением уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 8980 руб. 36 коп., недоимку по земельному налогу в сумме 2913721 руб., пени по земельному налогу в сумме 746774 руб. 35 коп. и штраф в общей сумме 56651 руб.
Неисполнение учреждением требования и отсутствие информации о счетах плательщика в кредитных организациях, послужило основанием для обращения Инспекции в суд с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.
Заявителем требования налогового органа по существу не оспорены, не приведено таких доводов и в апелляционной жалобе.
При этом довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности исполнения судебного акта о взыскании с учреждения недоимки по налогам не подлежит принятию во внимание как не влияющий на вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, необоснованности отклонения ходатайства о привлечении в качестве субсидиарного ответчика Министерства транспорта РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в разделе 3 Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом. Аналогичная норма установлена и в отношении рассмотрения дел о взыскании обязательных платежей и санкций (статья 212 АПК РФ).
Лицами, участвующими в деле, являются стороны, а также заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ случаях (статья 40 АПК РФ). Сторонами в арбитражном процессе выступают истец и ответчик (часть 1 статьи 44 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.
Согласно части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (часть 7 статьи 46 АПК РФ).
В силу положений части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальное соучастие допускается, если:
- предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;
- права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;
- предметом спора являются однородные права и обязанности.
Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные процессуальным законодательством основания для привлечения Министерства транспорта РФ в качестве соответчика по делу отсутствуют.
Предметом спора в рассматриваемом случае является взыскание с учреждения задолженности по обязательным платежам. Оснований для выводов о том, что рассмотрение дела невозможно без участия Министерства транспорта РФ в качестве соответчика, не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В пункте 2 статьи 120 Кодекса определено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (часть 3 статьи 2 ГК РФ).
Налоговым законодательством не предусмотрено, что ответственность по налоговым обязательствам бюджетного учреждения несет собственник его имущества.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства учреждения о привлечении в качестве субсидиарного ответчика Министерства транспорта РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства не вынесено определение в виде отдельного судебного акта, не привело к принятию неправильного решения и не является основанием для отмены или изменения судебного акта. Изложение мотивов, по которым суд отклонил ходатайство учреждения, в решении суда первой инстанции не привело к невозможности для учреждения привести свои доводы о несогласии с результатами рассмотрения ходатайства в апелляционной жалобе.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 10 от 07.06.2010 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату учреждению из федерального бюджета.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2010 года по делу N А19-5589/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2010 года по делу N А19-5589/10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Федеральному государственному учреждению "Иркутский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)