Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 января 2004 года Дело N А57-3142/03-25
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Саратовской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Открытому акционерному обществу "Саратовнефтегаз" (далее - Общество) о взыскании налоговых санкций в размере 562495 руб.
Решением суда от 15.05.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и вынести новое решение. По мнению заявителя кассационной жалобы, законодательством установлен срок представления деклараций по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы (далее - ВМСБ), поэтому Общество должно было представить декларацию за первое полугодие 2002 г. до 20 июля 2002 года.
Законность решения проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку Общества, которой было установлено, что Общество не представило в установленный законодательством срок налоговую декларацию по отчислениям на ВМСБ за 1-е полугодие 2002 г. По мнению Инспекции, декларация должна была быть представлена в срок до 20 июля 2002 г., а Общество декларацию представило 10.09.2002.
По результатам проверки Инспекцией вынесено решение N 13/02 от 01.10.2002 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрено п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 562495 руб. Обществу 02.10.2002 было направлено требование N 99 об уплате добровольно до 10.10.2002 штрафных санкций.
В связи с неуплатой налоговых санкций в указанный срок Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрена ответственность за непредставление расчета по отчислениям на ВМСБ за 1-е полугодие 2002 года.
Данные выводы, судебная коллегия считает основанными на действующем законодательстве и подтвержденными материалами дела.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 126-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившим силу отдельных актов законодательства Российской Федерации" с 1 января 2002 г. признан утратившим силу Федеральный закон от 30.12.95 "О ставках отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы" и введен с 1 января 2002 г. налог на добычу полезных ископаемых.
Федеральным законом N 57-ФЗХ от 29.05.2002 в ст. 13 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившим силу отдельных актов законодательства Российской Федерации" было внесено изменение и установлено, что в отношении полезных ископаемых, добытых до 1 января 2002 г., отчисления на ВМСБ исчисляются и уплачиваются в порядке, действовавшем до 1 января 2002 г. Данный Закон вступил в силу 1 июля 2002 г. Поэтому у Общества отсутствовала обязанность исчислять и уплачивать отчисления на ВМСБ в отношении полезных ископаемых, добытых до 01.01.2002.
На дату вступления Федерального закона N 57-ФЗХ от 29.05.2002 Общество не имело возможности соблюсти порядок исчисления и уплаты отчислений на ВМСБ, действовавшей до 01.01.2002, т.е. до 20 числа месяца, следующего за отчетным.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в решении о привлечении Общества к ответственности не были указаны характер и обстоятельства допущенного налогового правонарушения, что, в силу п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для признания судом решения недействительным.
В пункте 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены требования к содержанию решения о привлечении к ответственности. В частности, в решении должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Однако в решении Инспекции о привлечении Общества к ответственности никаких упомянутых выше сведений не указано. Поэтому суд первой инстанции правомерно признал, что несоблюдение налоговым органом требований п. 3 ст. 101 Кодекса является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании штрафа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.05.2003 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3142/03-25 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Саратовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 08.01.2004 ПО ДЕЛУ N А57-3142/03-25
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 января 2004 года Дело N А57-3142/03-25
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Саратовской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Открытому акционерному обществу "Саратовнефтегаз" (далее - Общество) о взыскании налоговых санкций в размере 562495 руб.
Решением суда от 15.05.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и вынести новое решение. По мнению заявителя кассационной жалобы, законодательством установлен срок представления деклараций по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы (далее - ВМСБ), поэтому Общество должно было представить декларацию за первое полугодие 2002 г. до 20 июля 2002 года.
Законность решения проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку Общества, которой было установлено, что Общество не представило в установленный законодательством срок налоговую декларацию по отчислениям на ВМСБ за 1-е полугодие 2002 г. По мнению Инспекции, декларация должна была быть представлена в срок до 20 июля 2002 г., а Общество декларацию представило 10.09.2002.
По результатам проверки Инспекцией вынесено решение N 13/02 от 01.10.2002 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрено п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 562495 руб. Обществу 02.10.2002 было направлено требование N 99 об уплате добровольно до 10.10.2002 штрафных санкций.
В связи с неуплатой налоговых санкций в указанный срок Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрена ответственность за непредставление расчета по отчислениям на ВМСБ за 1-е полугодие 2002 года.
Данные выводы, судебная коллегия считает основанными на действующем законодательстве и подтвержденными материалами дела.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 126-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившим силу отдельных актов законодательства Российской Федерации" с 1 января 2002 г. признан утратившим силу Федеральный закон от 30.12.95 "О ставках отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы" и введен с 1 января 2002 г. налог на добычу полезных ископаемых.
Федеральным законом N 57-ФЗХ от 29.05.2002 в ст. 13 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившим силу отдельных актов законодательства Российской Федерации" было внесено изменение и установлено, что в отношении полезных ископаемых, добытых до 1 января 2002 г., отчисления на ВМСБ исчисляются и уплачиваются в порядке, действовавшем до 1 января 2002 г. Данный Закон вступил в силу 1 июля 2002 г. Поэтому у Общества отсутствовала обязанность исчислять и уплачивать отчисления на ВМСБ в отношении полезных ископаемых, добытых до 01.01.2002.
На дату вступления Федерального закона N 57-ФЗХ от 29.05.2002 Общество не имело возможности соблюсти порядок исчисления и уплаты отчислений на ВМСБ, действовавшей до 01.01.2002, т.е. до 20 числа месяца, следующего за отчетным.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в решении о привлечении Общества к ответственности не были указаны характер и обстоятельства допущенного налогового правонарушения, что, в силу п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для признания судом решения недействительным.
В пункте 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены требования к содержанию решения о привлечении к ответственности. В частности, в решении должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Однако в решении Инспекции о привлечении Общества к ответственности никаких упомянутых выше сведений не указано. Поэтому суд первой инстанции правомерно признал, что несоблюдение налоговым органом требований п. 3 ст. 101 Кодекса является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании штрафа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.05.2003 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3142/03-25 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Саратовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)