Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения оглашена 14.01.2009.
Решение изготовлено в полном объеме 20.01.2009.
Арбитражный суд в составе:
судьи: Смысловой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в заседании суда дело по исковому заявлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом
к компании Pulp Mill Holdind GmbH (Палп милл холдинг ГмбХ (Австрия))
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора:
1) Крупчака Владимира Ярославовича 2) Рунова Василия Ивановича 3) Перфилова Григория Васильевича 4) Компании "Wilfried Heinzel Aktiengesellschaft" (Вильфрид Хайнцель Акциенгезельштаф (Австрия)) 5) Компании "CONRAD JACOBSON GmbH" (Конрад Якобсон ГмбХ (Германия)) 6) Компания "Jacob Jurgensen Papier und Zellstoff GmbH" (Якоб Юргенсен Папиер и Целльштоф ГмбХ (Германия)) 7) ЗАО "Райффайзенбанк" 8) ОАО "Центральный Московский депозитарий" 9) ОАО "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат"
об обязании ответчика возместить Российской Федерации в натуре вред, причиненный в результате утраты права собственности Российской Федерации на 20% обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат", путем предоставления в собственность Российской Федерации 20% обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат"
с участием в заседании
от истца - Чернышов Г.П. - д-ть ЮП-03/29652 от 04.12.2008 с полн., Родионов А.Е. - д-ть ЮП-03/29653 от 04.12.2008, Борисенко О.Н. - д-ть ЮП-03/29656 от 04.12.2008 с полн.
от ответчика - Павлова Г.А. - д-ть б/н от 28.11.2008 с полн., Архипов Д.А. - д-ть б/н от 28.11.2008 с полн.
от 3-х лиц
1) Толпегин А.А. - д-ть б/н от 08.08.2006 с полн.
2) Одабашян Г.Н. - д-ть б/н от 11.01.2009 с полн.
3) Самойлов С.Г. - д-ть б/н от 21.12.2007 с полн.
4) Усенко В.С. - д-ть б/н от 15.02.2008 с полн., Никифоров К.В. - д-ть б/н от 13.02.2008 с полн.
5) Горбунов К.Г. - д-ть б/н от 26.11.2007 с полн.
6) уведомлен, не явился
7) Никитина Е.С. - д-ть N 10792 от 01.10.2008 с полн.
8) уведомлен, не явился
9) уведомлен, не явился
Истец обратился с требованием об обязании ответчика возместить Российской Федерации в натуре вред, причиненный в результате утраты права собственности Российской Федерации на 20% обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат", путем предоставления в собственность Российской Федерации 20% обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" в количестве 156 045 штук государственный регистрационный номер выпуска 1-01-00008-А, зарегистрирован Финансовым управлением исполнительного комитета Архангельского областного совета народных депутатов 03.02.1993 номинальной стоимостью 1 рубль с учетом заявленного ходатайства об уточнении исковых требований, рассмотренного и удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ). - Компания "Jacob Jurgensen Pap ***
В судебное заседание не явились представители 3-х лиц Компания "Jacob Jurgensen Papier und Zellstoff GmbH" (Якоб Юргенсен Папиер и Целльштоф ГмбХ (Германия)), ОАО "Центральный Московский депозитарий" и ОАО "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат", уведомлены надлежащим образом.
В порядке ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся документам.
В порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена истца на правопреемника - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Ответчик, представители 3-х лиц с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзывах и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, заявлено о применении срока исковой давности.
Заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены в ходе судебного разбирательства с вынесением протокольных определений.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.
На основании Распоряжения КУГИ Архангельской области от 27.09.1994 N 228-р регистрационной палатой мэрии г. Архангельска 05.10.1994 N 7151 было зарегистрировано АООТ Лесопромышленная холдинговая компания "Северная целлюлоза" (в последующем - ОАО ЛХК "Северная целлюлоза").
В дальнейшем, в соответствии с планом приватизации АООТ в уставной капитал ОАО (далее - Холдинг) Российской Федерацией внесены акции предприятий лесопромышленного комплекса, в том числе и 20% акций ОАО "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат", кроме того, уставный капитал Холдинга сформирован посредством внесения в уставный капитал вкладов ИЧП ПКП "Титан" и МП "Рута".
Требования истца о взыскании убытков основано на нормах ст. ст. 1064, 1080, 1082 ГК РФ.
При этом истец указывает на следующее.
В соответствии с соглашением о порядке оценки вкладов в уставный капитал Холдинга вклад Российской Федерации в уставной капитал Холдинга оценен в 40%, тогда как, согласно заключению экспертизы ГУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы", проведенной в рамках уголовного дела (т. 1 л.д. 94) рыночная оценка стоимости пакета акций, внесенных в уставной капитал Российской Федерацией является минимальной и заниженной.
Впоследствии, спорные 20% акций ОАО "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" посредством ряда совершенных сделок были проданы Компании "Wilfried Heinzel Aktiengesellschaflt" (Вильфрид Хайнцель Акциенгезельштаф (Австрия), Компании "CONRAD JACOBSON GmbH" (Конрад Якобсон ГмбХ (Германия) и Компания "Jacob Jurgensen Papier und Zellstoff GmbH" (Якоб Юргенсен Папиер и Целльштоф ГмбХ (Германия), а в дальнейшем - ответчику, в собственности которого они и находятся до настоящего времени.
Обосновывая свое право на возмещение вреда, причиненного Российской Федерацией, истец указывает на неправомерное отчуждение спорных акций посредством неправомерных действий физических лиц - Крупчака В.Я., Рунова В.И. и Перфилова Г.В., которые своими действиями - подписанием соглашения об оценке вклада, соглашения N 2 от 18.10.1997, подписание плана приватизации, привлечением к участию в приватизации ИЧП ПКП "Титан" и МП "Рута", обеспечили себе возможность беспрепятственного контроля над Холдингом, распоряжения пакетами акций, а затем их сосредоточения на счетах иностранных компаний.
Противоправность действий ответчика, по мнению истца, выражается в установлении контроля над Обществом, а также в держании и невозврате принадлежащих государству акций.
При этом истец считает, что причинение вреда государству, в виде завладения и беспрепятственного использования ответчиком 20% акций АЦБК, были завершены только после консолидации всех акций, принадлежащих лицам, участвовавшим в причинении вреда, на компании ответчика, полагая при этом, что всеми указанными действиями группы лиц (ответчика и 3-х лиц) Российской Федерации был причинен вред в результате лишения права собственности на спорные 20% акций АЦБК, а также невозможности получения дохода в связи с утратой прав на указанные акции.
Оценивая позицию истца, суд считает ее неправомерной, указывая при этом на следующие обстоятельства.
Основанием для возмещения вреда является факт его причинения виновным лицом.
Компания ответчика была зарегистрирована в качестве юридического лица 05.09.2001, что подтверждается выпиской из торгового реестра (т. 9 л.д. 83), в то время как ОАО ЛХК "Северная целлюлоза" было создано в 1994 г. и акции ОАО "Архангельский ЦБК" были отчуждены (путем их внесения в качестве уставного капитала), таким образом, действия по приобретению ответчиком акций на рынке ценных бумаг в 2001 - 2003 не могут находиться в причинной связи с фактом прекращения права собственности Российской Федерации на них. В 1994 г.
Довод истца о том, что действия физических лиц явились причиной прекращения права собственности государства на спорные акции, не могут означать согласованную с ответчиком противоправность, поскольку ответчик принципиально не мог действовать совместно с кем-либо из названных истцом лиц, т.к., как было указано выше, как юридическое лицо, стало существовать только в 2001 г., тогда как акции выбыли из собственности государства в 1994 г. ***
Довод истца о противоправности поведения ответчика, выражающиеся во владении им в настоящее время спорными акциями, как виновности в причинении государству убытков, надуман и несостоятелен.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Доводы истца относительно противоправности действий 3-х лиц не оцениваются судом, поскольку, как было указано выше, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между любыми действиями 3-х лиц, владением ответчиком спорными акциями и причинением, таким образом, убытков истцу.
Материалами дела наличие такой причинно-следственной связи не усматривается.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что спорные акции выбыли из владения государства посредством распоряжения ими последнего путем внесения их в уставный капитал приватизируемого Холдинга, и это выбытие не связано с какими-либо действиями 3-х лиц, а являлось волеизъявлением государства в лице его уполномоченных органов.
Что касается противоправности действий физических лиц, допущенных по мнению истца, в момент приватизации, то законность распоряжения КУГИ Архангельской области N 228-р была предметом рассмотрения ряда арбитражных дел, судебными актами по которым в признании незаконным данного распоряжения было отказано.
Указание истца на незаконность сделок, в результате которых 3-и лица приобрели права собственности на акции, документально не подтверждено, ни одна из сделок, в результате которых акции выбыли из владения юридического лица - ОАО "ЛХК "Северная целлюлоза" в судебном порядке не обжаловалось, требования в защиту прав Российской Федерации, как акционера ОАО не заявлялись.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для установления вины ответчика в выбытии у истца спорных акций и, соответственно, в причинении ему вреда, что является основанием для отказа в иске.
Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, основываясь при этом на следующем.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, при этом (ст. 200 ГК РФ), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет последним такое право (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" об исковой давности").
Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 27.11.2004 N 691 Росимущество является таким органом государственной власти, который наделен правом обращаться в суды с исками от имени Российской Федерации в защиту нарушенных прав.
Таким образом, в данном случае, течение срока исковой давности по требованию о возмещении вреда начинается со дня, когда Российская Федерация узнала или должна была узнать о нарушении своего права.
Исходя из заявленных требований и позиции истца под нарушением права понимается прекращение права собственности на акции, поскольку именно с этим обстоятельством истец связывает возникшие для него негативные последствия в виде причинения вреда.
Прекращение права собственности Российской Федерации имело место в момент передачи спорных акций в уставный капитал ОАО "ЛХК "Северная целлюлоза" и, таким образом, о предполагаемом нарушении своего права Российская Федерация (в лице своих полномочных органов) должна была узнать именно в этот момент.
Вместе с тем, как было указано, выше акции ОАО "Архангельский ЦБК" акции были переданы в уставной капитал распоряжением Фонда имущества Архангельской области N 64 от 21.10.1994 г.
При этом, в силу своей компетенции Комитете действовал от имени Российской Федерации на основании п. 11.5 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, согласно которому органы приватизации субъектов Российской Федерации осуществляют без дополнительных согласований с любыми органами государственной власти или ведомствами РФ приватизацию объектов федеральной собственности.
Таким образом, отчуждение спорных акций было одобрено государственным органом, в компетенции которого находилось, в том числе, и право распоряжение федеральным имуществом.
В последующем, Российская Федерация, в лице ГКИ, а также РФФИ обращалась в суд с рядом требований о признании недействительным распоряжения N 228-р (в 1996, 2000 гг.), о применении последствий недействительности сделки по передаче пакетов акций в уставный капитал (2000 г.), о восстановлении права собственности государства на акции (2000 г.) - т. 9 л.д. 50 - 75.
В рамках рассматриваемых дел, Российская Федерация, представленная в суде уполномоченными государственными органами, должна была узнать о предполагаемом нарушении своего права собственности на спорные акции.
Довод истца о том, что Росимуществу как истцу по рассматриваемому делу стало известно об обстоятельствах, связанных причинением вреда только в результате проведения в 2006 экспертизы в рамках уголовного дела, суд считает несостоятельным, поскольку как указано выше, вопрос об обстоятельствах внесения 20% акций в уставной капитал, распределение этих акций среди его учредителей был предметом судебных разбирательств, в которых истец принимал участие и пользуясь добросовестно принадлежащими ему правами, должен был проявить разумную заботливость и осмотрительность в целях защиты своих прав.
Кроме того, в материалах дела имеются постановления от 2000 г. следственных органов о признании Российской Федерации (в лице РФФИ) гражданским истцом ввиду причинения материального вреда в силу неправомерной оценки вклада государства в уставной капитал Холдинга, а также заявление РФФИ о признании его гражданским истцом (т. 13 л.д. 137 - 140).
При таких обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности для обращения истца с настоящим иском истек, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ,
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 20.01.2009 ПО ДЕЛУ N А40-59431/07-43-584
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 января 2009 г. по делу N А40-59431/07-43-584
Резолютивная часть решения оглашена 14.01.2009.
Решение изготовлено в полном объеме 20.01.2009.
Арбитражный суд в составе:
судьи: Смысловой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в заседании суда дело по исковому заявлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом
к компании Pulp Mill Holdind GmbH (Палп милл холдинг ГмбХ (Австрия))
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора:
1) Крупчака Владимира Ярославовича 2) Рунова Василия Ивановича 3) Перфилова Григория Васильевича 4) Компании "Wilfried Heinzel Aktiengesellschaft" (Вильфрид Хайнцель Акциенгезельштаф (Австрия)) 5) Компании "CONRAD JACOBSON GmbH" (Конрад Якобсон ГмбХ (Германия)) 6) Компания "Jacob Jurgensen Papier und Zellstoff GmbH" (Якоб Юргенсен Папиер и Целльштоф ГмбХ (Германия)) 7) ЗАО "Райффайзенбанк" 8) ОАО "Центральный Московский депозитарий" 9) ОАО "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат"
об обязании ответчика возместить Российской Федерации в натуре вред, причиненный в результате утраты права собственности Российской Федерации на 20% обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат", путем предоставления в собственность Российской Федерации 20% обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат"
с участием в заседании
от истца - Чернышов Г.П. - д-ть ЮП-03/29652 от 04.12.2008 с полн., Родионов А.Е. - д-ть ЮП-03/29653 от 04.12.2008, Борисенко О.Н. - д-ть ЮП-03/29656 от 04.12.2008 с полн.
от ответчика - Павлова Г.А. - д-ть б/н от 28.11.2008 с полн., Архипов Д.А. - д-ть б/н от 28.11.2008 с полн.
от 3-х лиц
1) Толпегин А.А. - д-ть б/н от 08.08.2006 с полн.
2) Одабашян Г.Н. - д-ть б/н от 11.01.2009 с полн.
3) Самойлов С.Г. - д-ть б/н от 21.12.2007 с полн.
4) Усенко В.С. - д-ть б/н от 15.02.2008 с полн., Никифоров К.В. - д-ть б/н от 13.02.2008 с полн.
5) Горбунов К.Г. - д-ть б/н от 26.11.2007 с полн.
6) уведомлен, не явился
7) Никитина Е.С. - д-ть N 10792 от 01.10.2008 с полн.
8) уведомлен, не явился
9) уведомлен, не явился
установил:
Истец обратился с требованием об обязании ответчика возместить Российской Федерации в натуре вред, причиненный в результате утраты права собственности Российской Федерации на 20% обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат", путем предоставления в собственность Российской Федерации 20% обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" в количестве 156 045 штук государственный регистрационный номер выпуска 1-01-00008-А, зарегистрирован Финансовым управлением исполнительного комитета Архангельского областного совета народных депутатов 03.02.1993 номинальной стоимостью 1 рубль с учетом заявленного ходатайства об уточнении исковых требований, рассмотренного и удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ). - Компания "Jacob Jurgensen Pap ***
В судебное заседание не явились представители 3-х лиц Компания "Jacob Jurgensen Papier und Zellstoff GmbH" (Якоб Юргенсен Папиер и Целльштоф ГмбХ (Германия)), ОАО "Центральный Московский депозитарий" и ОАО "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат", уведомлены надлежащим образом.
В порядке ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся документам.
В порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена истца на правопреемника - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Ответчик, представители 3-х лиц с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзывах и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, заявлено о применении срока исковой давности.
Заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены в ходе судебного разбирательства с вынесением протокольных определений.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.
На основании Распоряжения КУГИ Архангельской области от 27.09.1994 N 228-р регистрационной палатой мэрии г. Архангельска 05.10.1994 N 7151 было зарегистрировано АООТ Лесопромышленная холдинговая компания "Северная целлюлоза" (в последующем - ОАО ЛХК "Северная целлюлоза").
В дальнейшем, в соответствии с планом приватизации АООТ в уставной капитал ОАО (далее - Холдинг) Российской Федерацией внесены акции предприятий лесопромышленного комплекса, в том числе и 20% акций ОАО "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат", кроме того, уставный капитал Холдинга сформирован посредством внесения в уставный капитал вкладов ИЧП ПКП "Титан" и МП "Рута".
Требования истца о взыскании убытков основано на нормах ст. ст. 1064, 1080, 1082 ГК РФ.
При этом истец указывает на следующее.
В соответствии с соглашением о порядке оценки вкладов в уставный капитал Холдинга вклад Российской Федерации в уставной капитал Холдинга оценен в 40%, тогда как, согласно заключению экспертизы ГУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы", проведенной в рамках уголовного дела (т. 1 л.д. 94) рыночная оценка стоимости пакета акций, внесенных в уставной капитал Российской Федерацией является минимальной и заниженной.
Впоследствии, спорные 20% акций ОАО "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" посредством ряда совершенных сделок были проданы Компании "Wilfried Heinzel Aktiengesellschaflt" (Вильфрид Хайнцель Акциенгезельштаф (Австрия), Компании "CONRAD JACOBSON GmbH" (Конрад Якобсон ГмбХ (Германия) и Компания "Jacob Jurgensen Papier und Zellstoff GmbH" (Якоб Юргенсен Папиер и Целльштоф ГмбХ (Германия), а в дальнейшем - ответчику, в собственности которого они и находятся до настоящего времени.
Обосновывая свое право на возмещение вреда, причиненного Российской Федерацией, истец указывает на неправомерное отчуждение спорных акций посредством неправомерных действий физических лиц - Крупчака В.Я., Рунова В.И. и Перфилова Г.В., которые своими действиями - подписанием соглашения об оценке вклада, соглашения N 2 от 18.10.1997, подписание плана приватизации, привлечением к участию в приватизации ИЧП ПКП "Титан" и МП "Рута", обеспечили себе возможность беспрепятственного контроля над Холдингом, распоряжения пакетами акций, а затем их сосредоточения на счетах иностранных компаний.
Противоправность действий ответчика, по мнению истца, выражается в установлении контроля над Обществом, а также в держании и невозврате принадлежащих государству акций.
При этом истец считает, что причинение вреда государству, в виде завладения и беспрепятственного использования ответчиком 20% акций АЦБК, были завершены только после консолидации всех акций, принадлежащих лицам, участвовавшим в причинении вреда, на компании ответчика, полагая при этом, что всеми указанными действиями группы лиц (ответчика и 3-х лиц) Российской Федерации был причинен вред в результате лишения права собственности на спорные 20% акций АЦБК, а также невозможности получения дохода в связи с утратой прав на указанные акции.
Оценивая позицию истца, суд считает ее неправомерной, указывая при этом на следующие обстоятельства.
Основанием для возмещения вреда является факт его причинения виновным лицом.
Компания ответчика была зарегистрирована в качестве юридического лица 05.09.2001, что подтверждается выпиской из торгового реестра (т. 9 л.д. 83), в то время как ОАО ЛХК "Северная целлюлоза" было создано в 1994 г. и акции ОАО "Архангельский ЦБК" были отчуждены (путем их внесения в качестве уставного капитала), таким образом, действия по приобретению ответчиком акций на рынке ценных бумаг в 2001 - 2003 не могут находиться в причинной связи с фактом прекращения права собственности Российской Федерации на них. В 1994 г.
Довод истца о том, что действия физических лиц явились причиной прекращения права собственности государства на спорные акции, не могут означать согласованную с ответчиком противоправность, поскольку ответчик принципиально не мог действовать совместно с кем-либо из названных истцом лиц, т.к., как было указано выше, как юридическое лицо, стало существовать только в 2001 г., тогда как акции выбыли из собственности государства в 1994 г. ***
Довод истца о противоправности поведения ответчика, выражающиеся во владении им в настоящее время спорными акциями, как виновности в причинении государству убытков, надуман и несостоятелен.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Доводы истца относительно противоправности действий 3-х лиц не оцениваются судом, поскольку, как было указано выше, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между любыми действиями 3-х лиц, владением ответчиком спорными акциями и причинением, таким образом, убытков истцу.
Материалами дела наличие такой причинно-следственной связи не усматривается.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что спорные акции выбыли из владения государства посредством распоряжения ими последнего путем внесения их в уставный капитал приватизируемого Холдинга, и это выбытие не связано с какими-либо действиями 3-х лиц, а являлось волеизъявлением государства в лице его уполномоченных органов.
Что касается противоправности действий физических лиц, допущенных по мнению истца, в момент приватизации, то законность распоряжения КУГИ Архангельской области N 228-р была предметом рассмотрения ряда арбитражных дел, судебными актами по которым в признании незаконным данного распоряжения было отказано.
Указание истца на незаконность сделок, в результате которых 3-и лица приобрели права собственности на акции, документально не подтверждено, ни одна из сделок, в результате которых акции выбыли из владения юридического лица - ОАО "ЛХК "Северная целлюлоза" в судебном порядке не обжаловалось, требования в защиту прав Российской Федерации, как акционера ОАО не заявлялись.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для установления вины ответчика в выбытии у истца спорных акций и, соответственно, в причинении ему вреда, что является основанием для отказа в иске.
Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, основываясь при этом на следующем.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, при этом (ст. 200 ГК РФ), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет последним такое право (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" об исковой давности").
Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 27.11.2004 N 691 Росимущество является таким органом государственной власти, который наделен правом обращаться в суды с исками от имени Российской Федерации в защиту нарушенных прав.
Таким образом, в данном случае, течение срока исковой давности по требованию о возмещении вреда начинается со дня, когда Российская Федерация узнала или должна была узнать о нарушении своего права.
Исходя из заявленных требований и позиции истца под нарушением права понимается прекращение права собственности на акции, поскольку именно с этим обстоятельством истец связывает возникшие для него негативные последствия в виде причинения вреда.
Прекращение права собственности Российской Федерации имело место в момент передачи спорных акций в уставный капитал ОАО "ЛХК "Северная целлюлоза" и, таким образом, о предполагаемом нарушении своего права Российская Федерация (в лице своих полномочных органов) должна была узнать именно в этот момент.
Вместе с тем, как было указано, выше акции ОАО "Архангельский ЦБК" акции были переданы в уставной капитал распоряжением Фонда имущества Архангельской области N 64 от 21.10.1994 г.
При этом, в силу своей компетенции Комитете действовал от имени Российской Федерации на основании п. 11.5 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, согласно которому органы приватизации субъектов Российской Федерации осуществляют без дополнительных согласований с любыми органами государственной власти или ведомствами РФ приватизацию объектов федеральной собственности.
Таким образом, отчуждение спорных акций было одобрено государственным органом, в компетенции которого находилось, в том числе, и право распоряжение федеральным имуществом.
В последующем, Российская Федерация, в лице ГКИ, а также РФФИ обращалась в суд с рядом требований о признании недействительным распоряжения N 228-р (в 1996, 2000 гг.), о применении последствий недействительности сделки по передаче пакетов акций в уставный капитал (2000 г.), о восстановлении права собственности государства на акции (2000 г.) - т. 9 л.д. 50 - 75.
В рамках рассматриваемых дел, Российская Федерация, представленная в суде уполномоченными государственными органами, должна была узнать о предполагаемом нарушении своего права собственности на спорные акции.
Довод истца о том, что Росимуществу как истцу по рассматриваемому делу стало известно об обстоятельствах, связанных причинением вреда только в результате проведения в 2006 экспертизы в рамках уголовного дела, суд считает несостоятельным, поскольку как указано выше, вопрос об обстоятельствах внесения 20% акций в уставной капитал, распределение этих акций среди его учредителей был предметом судебных разбирательств, в которых истец принимал участие и пользуясь добросовестно принадлежащими ему правами, должен был проявить разумную заботливость и осмотрительность в целях защиты своих прав.
Кроме того, в материалах дела имеются постановления от 2000 г. следственных органов о признании Российской Федерации (в лице РФФИ) гражданским истцом ввиду причинения материального вреда в силу неправомерной оценки вклада государства в уставной капитал Холдинга, а также заявление РФФИ о признании его гражданским истцом (т. 13 л.д. 137 - 140).
При таких обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности для обращения истца с настоящим иском истек, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
СМЫСЛОВА Л.А.
СМЫСЛОВА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)