Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.
судей: Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.
при участии в заседании:
от ответчика - Ч.И.В. дов. от 29.12.08
рассмотрев 27.04.09 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИФНС России N 18 по Московской области
на решение от 13.11.08
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Красниковой В.А.
на постановление от 29.01.09 N 10АП-4590/08-АК
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В.
по заявлению ИП Е.А.В.
об обязании возвратить ЕНВД
к МИФНС России N 18 по Московской области
индивидуальный предприниматель Е.А.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МИФНС России N 18 по Московской области об обязании возвратить излишне уплаченный ЕНВД - 9.562 руб. за второй квартал 2005 года.
До принятия решения заявитель просил взыскать 7 тыс. руб. судебных расходов.
Решением от 13.11.08 требования удовлетворены.
Постановлением от 29.01.09 апелляционного суда решение оставлено без изменения, по заявлению предпринимателя взыскано еще 1.500 руб. судебных расходов.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты в части судебных расходов.
Заявитель отзыва на жалобу не направил, о процессе извещен.
В настоящем судебном заседании ответчик поддержал жалобу.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, суд не находит причин для их отмены, так как ответчиком не указаны кассационные основания, влекущие это последствие, поскольку не названы несоответствия выводов судов установленным ими обстоятельствам, неисследованные доказательства, нарушения единообразия судебной арбитражной практики (ст. ст. 6, 9, 15, 65, 71, 200, 286, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как правильно установлено судами обеих инстанций при рассмотрении по существу вопроса о судебных расходах 7 тыс. руб. являются разумными и соответствуют условиям договора от 06.06.08 N 02/06, также как и дополнительно 1.500 руб. по апелляционной жалобе (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), хотя бы и как приблизительные.
Кассационная инстанция не вправе пересматривать обстоятельства, установленные судами, оценку ими доказательств (ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы ответчика о неразумности расходов заявителя, включая 500 руб. за консультацию, объективно оценены судами как несостоятельные с учетом совокупности материалов дела, тем более, что консультация непосредственно связана с защитой прав заявителя по конкретному судебному арбитражному делу.
Иная оценка ответчиком обстоятельств дела и другое толкование закона не означают судебной ошибки.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 13.11.08 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8563/08 и постановление от 29.01.09 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2009 N КА-А41/3366-09 ПО ДЕЛУ N А41-8563/08
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2009 г. N КА-А41/3366-09
Дело N А41-8563/08
Федеральный арбитражный суд Московского округав составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.
судей: Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.
при участии в заседании:
от ответчика - Ч.И.В. дов. от 29.12.08
рассмотрев 27.04.09 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИФНС России N 18 по Московской области
на решение от 13.11.08
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Красниковой В.А.
на постановление от 29.01.09 N 10АП-4590/08-АК
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В.
по заявлению ИП Е.А.В.
об обязании возвратить ЕНВД
к МИФНС России N 18 по Московской области
установил:
индивидуальный предприниматель Е.А.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МИФНС России N 18 по Московской области об обязании возвратить излишне уплаченный ЕНВД - 9.562 руб. за второй квартал 2005 года.
До принятия решения заявитель просил взыскать 7 тыс. руб. судебных расходов.
Решением от 13.11.08 требования удовлетворены.
Постановлением от 29.01.09 апелляционного суда решение оставлено без изменения, по заявлению предпринимателя взыскано еще 1.500 руб. судебных расходов.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты в части судебных расходов.
Заявитель отзыва на жалобу не направил, о процессе извещен.
В настоящем судебном заседании ответчик поддержал жалобу.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, суд не находит причин для их отмены, так как ответчиком не указаны кассационные основания, влекущие это последствие, поскольку не названы несоответствия выводов судов установленным ими обстоятельствам, неисследованные доказательства, нарушения единообразия судебной арбитражной практики (ст. ст. 6, 9, 15, 65, 71, 200, 286, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как правильно установлено судами обеих инстанций при рассмотрении по существу вопроса о судебных расходах 7 тыс. руб. являются разумными и соответствуют условиям договора от 06.06.08 N 02/06, также как и дополнительно 1.500 руб. по апелляционной жалобе (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), хотя бы и как приблизительные.
Кассационная инстанция не вправе пересматривать обстоятельства, установленные судами, оценку ими доказательств (ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы ответчика о неразумности расходов заявителя, включая 500 руб. за консультацию, объективно оценены судами как несостоятельные с учетом совокупности материалов дела, тем более, что консультация непосредственно связана с защитой прав заявителя по конкретному судебному арбитражному делу.
Иная оценка ответчиком обстоятельств дела и другое толкование закона не означают судебной ошибки.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 13.11.08 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8563/08 и постановление от 29.01.09 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи:
Н.В.БУЯНОВА
Э.Н.НАГОРНАЯ
А.В.ЖУКОВ
Судьи:
Н.В.БУЯНОВА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)