Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15 июня 2006 г. Дело N А41-К2-28042/05
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей М.Л., Ч., при ведении протокола судебного заседания А., при участии в заседании: от заявителя - М.Э., вед. спец., довер. 03-2050 от 30.12.05 до 31.12.06, удост. УР-011386, от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2006 г. по делу А41-К2-28042/05, принятого судьей Х., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Мытищи Московской области к федеральному государственному унитарному предприятию "Совхоз им. Тимирязева" о взыскании штрафных санкций в размере 410425 руб.,
Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Мытищи Московской области (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Мытищи Московской области к федеральному государственному унитарному предприятию "Совхоз им. Тимирязева" (далее - предприятие) о взыскании санкций в размере 410425 руб.
В обоснование своего заявления Инспекция указала, что при проверке правильности исчисления налога на доходы физических лиц установлено общее количество лицевых счетов - 2004 г. - 120.
При проверке полноты правильности и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога за период с 01.09.2003 по 01.05.2005 установлено, что сальдо на 01.09.2003 составляет 505827,81 руб., сумма удержанных налогов 2307247,91 руб., сумма налогов перечисленных в бюджет 839281 руб., сальдо на дату проверки 1840923,72 руб.
При проверке на выборку итогов удержания налогов по ведомостям на выдачу заработка (дохода) по подразделениям (отделу, цеху, управлению и т.д.) либо в целом по предприятию и сверке с данными записей бухгалтерского учета о начисленных суммах налогов (по счету расчетов с бюджетом) установлено, что начислен НДФЛ по ведомостям на выдачу заработка (дохода) за март 2004 г. в сумме 124923 руб., частично перечислен в бюджет.
За период с 1.09.2003 по 01 мая 2005 г. несвоевременно перечислен налог на доходы физических лиц, нарушение п. 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ. Сумма перечисленная платежным поручением N 1499 от 26.07.2004 в размере: 8970 руб. 03 коп. неправомерна отнесена в дебетовый оборот по счету 68, т.к. является погашением пени, согласно требованию от 29.06.2004 N 1345. ИНН присвоен всем работника предприятия. Предприятие зарегистрировано во внебюджетных фондах в соответствии с российским законодательством. Фактов представления физическим лицам материальных и социальных благ не установлено. Сведения о доходах физических лиц по форме 2 НДФЛ сданы в полном объеме и в установленные законодательством сроки.
Срок перечисления налога на доходы физических лиц - не позднее дня получения наличных денежных средств из банка на заработную плату (основание - ст. 9 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" (с 2001 года - п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ).
Ставка пени 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (основание - п. 4 ст. 75 Налогового кодекса РФ).
По единому социальному налогу, установлено: отклонение налогооблагаемой базы для исчисления налога на доходы физических лиц (форма 2 НДФЛ) от налогооблагаемой базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (форма АДВ-11) составляет не более 15%.
При проверке правильности применения налогового вычета из федерального бюджета в 2003 и 2004 годах установлено нарушение п. 3 ст. 243 НК РФ установлены расхождения между данными налогоплательщика и Инспекции по начисленным страховым взносам, уплаченным страховым взносам с учетом налоговых вычетов на суммы за 2003 г. - 852288 руб., за 2004 г. - 816021 руб.
При проверке первичной документации, определяющей начисление налога на дохода физических лиц и единого социального налога, банковских документов (перечисление вышеназванных налогов), кассовых документов (определение даты выплаты заработной платы), авансовых отчетов.
Выявлено неправомерно не перечислен на дату проверки налог на доходы физических лиц, нарушение ст. ст. 24 и 45 части 1 Налогового кодекса РФ; несвоевременное и неполное перечисление налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2003 по 30.06.2005, нарушение п. 6 статьи 226 НК РФ по состоянию на 15.04.05 задолженность по страховым взносам в ПФР составила 1668309 рублей, что привело к завышению налогового вычета по ЕСН за проверяемый период на сумму 1668309 рублей. На дату вынесения решения задолженность по страховым взносам погашена на сумму 1324236 рублей (платежные поручения N 289 и 290 от 27.05.05) и составлял 344073 рубля. Таким образом, неправомерное применение налогового вычета по ЕСН составило 344373 рубля.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2006 г. по делу А41-К2-28042/06 заявленные требования Инспекции удовлетворены частично.
Суд первой инстанции решил взыскать с предприятия штраф в размере 50000 руб., в связи со снижением суммы штрафных санкций и наличием обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 112, 114 НК РФ.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2006 г. по делу А41-К2-28042/06 Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на доводы аналогичные доводам своего искового заявления, при это в апелляционной жалобы отсутствуют доводы Инспекции о неправильном применении судом первой инстанции ст. ст. 112, 114 НК РФ.
Дело рассматривается судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства представителя предприятия, причины неявки которого судом апелляционной инстанции признаны неуважительными.
Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Так, в соответствии с гл. 23, 24 НК РФ предприятие является плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, содержащимися в томах 1 и 2.
Предприятие является юридическим лицом о чем имеет свидетельство о государственной регистрации юридического лица, выписку из ЕГРЮЛ (л.д. 9, 31 - 38 т. 1).
По результатам выездной налоговой проверки общества оформленной актом N 65 от 30.05.2005 (л.д. 11 - 17 т. 1), вынесено решение N 13-47 от 30.06.2005 о привлечении предприятия к налоговой ответственности (л.д. 25 - 25, т. 1).
В результате чего Инспекцией выставлено предприятию требование N 13-47/2 от 30.06.2005 об уплате налоговой санкции (л.д. 28 т. 1), и требование N 13-47/1 об уплате налога (л.д. 29 - 30 т. 1).
В материалы дела представлены доказательства позиций сторон платежные поручения, расчеты, налоговые декларации, акт сверки расчетов, расчеты пеней, переписка, реестр сведений о доходах физических лиц за период проверки (л.д. 18 - 24, 50 - 150, т. 1), (л.д. 1 - 18, т. 2).
В апелляционной жалобе Инспекция отразила доводы искового заявления, судом первой инстанции при рассмотрения дела по существу установлена правомерность наложения Инспекцией штрафных санкций на предприятие, что также подтверждается признанием предприятия требований Инспекции. Кроме того, предприятие просило суд первой инстанции снизить размер штрафа в десять раз, суд первой инстанции, в силу ст. ст. 112, 114 НК РФ суд первой инстанции счел необходимым уменьшить размер штрафа до 50000 руб., при этом у Инспекции возникает право оспаривания решения суда в связи с неправильным применением ст. ст. 112, 114 НК РФ, однако, Инспекцией такое оспаривание фактически не произведено.
Суд апелляционной инстанции относится критически к апелляционной жалобе Инспекции считает ее необоснованной и формальной, при этом суд апелляционной инстанции считает правомерным применение ст. ст. 112, 114 НК РФ исходя из обстоятельств настоящего дела.
Поскольку, согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, суд может признать иные обстоятельства, помимо тех, которые перечислены в подпунктах 1 и 2 указанного пункта настоящей статьи.
В соответствии же с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, размер штрафных санкций подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным за совершение правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Инспекции ошибочны и основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя Инспекции, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Московской области суда от 28 14 марта 2006 г. по делу А41-К2-28042/05 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Мытищи Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2006, 22.06.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-28042/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
15 июня 2006 г. Дело N А41-К2-28042/05
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей М.Л., Ч., при ведении протокола судебного заседания А., при участии в заседании: от заявителя - М.Э., вед. спец., довер. 03-2050 от 30.12.05 до 31.12.06, удост. УР-011386, от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2006 г. по делу А41-К2-28042/05, принятого судьей Х., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Мытищи Московской области к федеральному государственному унитарному предприятию "Совхоз им. Тимирязева" о взыскании штрафных санкций в размере 410425 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Мытищи Московской области (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Мытищи Московской области к федеральному государственному унитарному предприятию "Совхоз им. Тимирязева" (далее - предприятие) о взыскании санкций в размере 410425 руб.
В обоснование своего заявления Инспекция указала, что при проверке правильности исчисления налога на доходы физических лиц установлено общее количество лицевых счетов - 2004 г. - 120.
При проверке полноты правильности и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога за период с 01.09.2003 по 01.05.2005 установлено, что сальдо на 01.09.2003 составляет 505827,81 руб., сумма удержанных налогов 2307247,91 руб., сумма налогов перечисленных в бюджет 839281 руб., сальдо на дату проверки 1840923,72 руб.
При проверке на выборку итогов удержания налогов по ведомостям на выдачу заработка (дохода) по подразделениям (отделу, цеху, управлению и т.д.) либо в целом по предприятию и сверке с данными записей бухгалтерского учета о начисленных суммах налогов (по счету расчетов с бюджетом) установлено, что начислен НДФЛ по ведомостям на выдачу заработка (дохода) за март 2004 г. в сумме 124923 руб., частично перечислен в бюджет.
За период с 1.09.2003 по 01 мая 2005 г. несвоевременно перечислен налог на доходы физических лиц, нарушение п. 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ. Сумма перечисленная платежным поручением N 1499 от 26.07.2004 в размере: 8970 руб. 03 коп. неправомерна отнесена в дебетовый оборот по счету 68, т.к. является погашением пени, согласно требованию от 29.06.2004 N 1345. ИНН присвоен всем работника предприятия. Предприятие зарегистрировано во внебюджетных фондах в соответствии с российским законодательством. Фактов представления физическим лицам материальных и социальных благ не установлено. Сведения о доходах физических лиц по форме 2 НДФЛ сданы в полном объеме и в установленные законодательством сроки.
Срок перечисления налога на доходы физических лиц - не позднее дня получения наличных денежных средств из банка на заработную плату (основание - ст. 9 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" (с 2001 года - п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ).
Ставка пени 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (основание - п. 4 ст. 75 Налогового кодекса РФ).
По единому социальному налогу, установлено: отклонение налогооблагаемой базы для исчисления налога на доходы физических лиц (форма 2 НДФЛ) от налогооблагаемой базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (форма АДВ-11) составляет не более 15%.
При проверке правильности применения налогового вычета из федерального бюджета в 2003 и 2004 годах установлено нарушение п. 3 ст. 243 НК РФ установлены расхождения между данными налогоплательщика и Инспекции по начисленным страховым взносам, уплаченным страховым взносам с учетом налоговых вычетов на суммы за 2003 г. - 852288 руб., за 2004 г. - 816021 руб.
При проверке первичной документации, определяющей начисление налога на дохода физических лиц и единого социального налога, банковских документов (перечисление вышеназванных налогов), кассовых документов (определение даты выплаты заработной платы), авансовых отчетов.
Выявлено неправомерно не перечислен на дату проверки налог на доходы физических лиц, нарушение ст. ст. 24 и 45 части 1 Налогового кодекса РФ; несвоевременное и неполное перечисление налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2003 по 30.06.2005, нарушение п. 6 статьи 226 НК РФ по состоянию на 15.04.05 задолженность по страховым взносам в ПФР составила 1668309 рублей, что привело к завышению налогового вычета по ЕСН за проверяемый период на сумму 1668309 рублей. На дату вынесения решения задолженность по страховым взносам погашена на сумму 1324236 рублей (платежные поручения N 289 и 290 от 27.05.05) и составлял 344073 рубля. Таким образом, неправомерное применение налогового вычета по ЕСН составило 344373 рубля.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2006 г. по делу А41-К2-28042/06 заявленные требования Инспекции удовлетворены частично.
Суд первой инстанции решил взыскать с предприятия штраф в размере 50000 руб., в связи со снижением суммы штрафных санкций и наличием обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 112, 114 НК РФ.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2006 г. по делу А41-К2-28042/06 Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на доводы аналогичные доводам своего искового заявления, при это в апелляционной жалобы отсутствуют доводы Инспекции о неправильном применении судом первой инстанции ст. ст. 112, 114 НК РФ.
Дело рассматривается судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства представителя предприятия, причины неявки которого судом апелляционной инстанции признаны неуважительными.
Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Так, в соответствии с гл. 23, 24 НК РФ предприятие является плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, содержащимися в томах 1 и 2.
Предприятие является юридическим лицом о чем имеет свидетельство о государственной регистрации юридического лица, выписку из ЕГРЮЛ (л.д. 9, 31 - 38 т. 1).
По результатам выездной налоговой проверки общества оформленной актом N 65 от 30.05.2005 (л.д. 11 - 17 т. 1), вынесено решение N 13-47 от 30.06.2005 о привлечении предприятия к налоговой ответственности (л.д. 25 - 25, т. 1).
В результате чего Инспекцией выставлено предприятию требование N 13-47/2 от 30.06.2005 об уплате налоговой санкции (л.д. 28 т. 1), и требование N 13-47/1 об уплате налога (л.д. 29 - 30 т. 1).
В материалы дела представлены доказательства позиций сторон платежные поручения, расчеты, налоговые декларации, акт сверки расчетов, расчеты пеней, переписка, реестр сведений о доходах физических лиц за период проверки (л.д. 18 - 24, 50 - 150, т. 1), (л.д. 1 - 18, т. 2).
В апелляционной жалобе Инспекция отразила доводы искового заявления, судом первой инстанции при рассмотрения дела по существу установлена правомерность наложения Инспекцией штрафных санкций на предприятие, что также подтверждается признанием предприятия требований Инспекции. Кроме того, предприятие просило суд первой инстанции снизить размер штрафа в десять раз, суд первой инстанции, в силу ст. ст. 112, 114 НК РФ суд первой инстанции счел необходимым уменьшить размер штрафа до 50000 руб., при этом у Инспекции возникает право оспаривания решения суда в связи с неправильным применением ст. ст. 112, 114 НК РФ, однако, Инспекцией такое оспаривание фактически не произведено.
Суд апелляционной инстанции относится критически к апелляционной жалобе Инспекции считает ее необоснованной и формальной, при этом суд апелляционной инстанции считает правомерным применение ст. ст. 112, 114 НК РФ исходя из обстоятельств настоящего дела.
Поскольку, согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, суд может признать иные обстоятельства, помимо тех, которые перечислены в подпунктах 1 и 2 указанного пункта настоящей статьи.
В соответствии же с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, размер штрафных санкций подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным за совершение правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Инспекции ошибочны и основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя Инспекции, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области суда от 28 14 марта 2006 г. по делу А41-К2-28042/05 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Мытищи Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)