Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2007 по делу N А76-3723/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Шавлова Е.В. (доверенность от 26.12.2006 N 16-12/12554).
Представители открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" (далее - общество), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2006 N 112 в части предложения уплатить суммы заниженных авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы на ОПС) за 9 месяцев 2006 г. в размере 20616 руб., в том числе по страховой части трудовой пенсии - 19217 руб., по накопительной части трудовой пенсии - 1399 руб.
Решением суда от 28.05.2007 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 (судьи Малышев М.Б., Митичев О.П., Тремасова-Зинова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 4 ст. 346.26, ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и полагая, что положения п. 3 ст. 236 Кодекса не распространяются на выплаты работникам, занятым деятельностью, подпадающей под применение специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Отзыва на кассационную жалобу обществом не представлено.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, при камеральной налоговой проверке представленного обществом расчета авансовых платежей по страховым взносам на ОПС за 9 месяцев 2006 г. (с учетом уточненных расчетов за I квартал, 6 месяцев 2006 г.) было выявлено, в частности, занижение обществом базы для начисления данных взносов в связи с исключением из нее выплат работникам общества, занятым деятельностью, подпадающей под обложение ЕНВД, в сумме 147257 руб. По результатам проверки инспекцией принято решение от 29.12.2006 N 112, которым обществу предложено уплатить сумму заниженных авансовых платежей по страховым взносам на ОПС в размере 69517 руб., в том числе по указанному основанию в размере 20616 руб.
Удовлетворяя заявленные обществом требования о признании решения инспекции в данной части недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные выплаты согласно п. 3 ст. 236 Кодекса не признаются объектом налогообложения, поскольку они не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.
В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные гл. 24 "Единый социальный налог" Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В соответствии с п. 3 ст. 236 Кодекса указанные в п. 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что произведенные обществом выплаты в виде материальной помощи и частичной оплаты стоимости питания в заводской столовой не предусмотрены трудовым договором, носили разовый характер и производились всем работникам общества вне зависимости от применяемой соответствующим подразделением системы налогообложения; согласно п. 2 ст. 255, п. 25 ст. 270 Кодекса эти расходы не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что указанные выплаты не являются объектом обложения единым социальным налогом в силу п. 3 ст. 236 Кодекса и соответственно объектом обложения страховыми взносами на ОПС, и обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.
Довод инспекции о том, что при применении наряду с общей системой налогообложения специального режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД на общество не распространяются положения п. 3 ст. 236 Кодекса, поскольку в силу п. 4 ст. 346.26 Кодекса налоговая база по налогу на прибыль по подразделениям, уплачивающим ЕНВД, не формируется, правомерно отклонен судами в связи со следующим. При исчислении и уплате страховых взносов на ОПС в зависимости от режима налогообложения, применяемого работодателем в различных подразделениях одного предприятия, физические лица, работающие в подразделениях, применяющих специальный режим налогообложения, ставятся в неравное положение по отношению к физическим лицам, работающим в подразделениях с общей системой налогообложения, чем нарушается принцип всеобщности и равенства налогообложения, закрепленный в п. 1 ст. 3 Кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2005 N 14324/04).
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2007 по делу N А76-3723/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2007 N Ф09-10000/07-С3 ПО ДЕЛУ N А76-3723/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2007 г. N Ф09-10000/07-С3
Дело N А76-3723/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2007 по делу N А76-3723/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Шавлова Е.В. (доверенность от 26.12.2006 N 16-12/12554).
Представители открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" (далее - общество), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2006 N 112 в части предложения уплатить суммы заниженных авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы на ОПС) за 9 месяцев 2006 г. в размере 20616 руб., в том числе по страховой части трудовой пенсии - 19217 руб., по накопительной части трудовой пенсии - 1399 руб.
Решением суда от 28.05.2007 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 (судьи Малышев М.Б., Митичев О.П., Тремасова-Зинова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 4 ст. 346.26, ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и полагая, что положения п. 3 ст. 236 Кодекса не распространяются на выплаты работникам, занятым деятельностью, подпадающей под применение специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Отзыва на кассационную жалобу обществом не представлено.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, при камеральной налоговой проверке представленного обществом расчета авансовых платежей по страховым взносам на ОПС за 9 месяцев 2006 г. (с учетом уточненных расчетов за I квартал, 6 месяцев 2006 г.) было выявлено, в частности, занижение обществом базы для начисления данных взносов в связи с исключением из нее выплат работникам общества, занятым деятельностью, подпадающей под обложение ЕНВД, в сумме 147257 руб. По результатам проверки инспекцией принято решение от 29.12.2006 N 112, которым обществу предложено уплатить сумму заниженных авансовых платежей по страховым взносам на ОПС в размере 69517 руб., в том числе по указанному основанию в размере 20616 руб.
Удовлетворяя заявленные обществом требования о признании решения инспекции в данной части недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные выплаты согласно п. 3 ст. 236 Кодекса не признаются объектом налогообложения, поскольку они не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.
В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные гл. 24 "Единый социальный налог" Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В соответствии с п. 3 ст. 236 Кодекса указанные в п. 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что произведенные обществом выплаты в виде материальной помощи и частичной оплаты стоимости питания в заводской столовой не предусмотрены трудовым договором, носили разовый характер и производились всем работникам общества вне зависимости от применяемой соответствующим подразделением системы налогообложения; согласно п. 2 ст. 255, п. 25 ст. 270 Кодекса эти расходы не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что указанные выплаты не являются объектом обложения единым социальным налогом в силу п. 3 ст. 236 Кодекса и соответственно объектом обложения страховыми взносами на ОПС, и обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.
Довод инспекции о том, что при применении наряду с общей системой налогообложения специального режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД на общество не распространяются положения п. 3 ст. 236 Кодекса, поскольку в силу п. 4 ст. 346.26 Кодекса налоговая база по налогу на прибыль по подразделениям, уплачивающим ЕНВД, не формируется, правомерно отклонен судами в связи со следующим. При исчислении и уплате страховых взносов на ОПС в зависимости от режима налогообложения, применяемого работодателем в различных подразделениях одного предприятия, физические лица, работающие в подразделениях, применяющих специальный режим налогообложения, ставятся в неравное положение по отношению к физическим лицам, работающим в подразделениях с общей системой налогообложения, чем нарушается принцип всеобщности и равенства налогообложения, закрепленный в п. 1 ст. 3 Кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2005 N 14324/04).
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2007 по делу N А76-3723/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ТОКМАКОВА А.Н.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)