Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Кореневского С.В. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А-62-394/2007
индивидуальный предприниматель Кореневский Сергей Викторович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 29.12.2006 N 11/1769.
Инспекция требования налогоплательщика на признала и предъявила встречное заявление о взыскании с Предпринимателя 365697,28 руб. налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2006 налогоплательщику отказано в удовлетворении заявления. Встречные требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 решение суда первой инстанции изменено. Суд апелляционной инстанции учел смягчающие обстоятельства по делу и, применив п. 3 ст. 114 НК РФ, снизил размер взыскиваемого с Предпринимателя штрафа до 36569,71 руб.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогоплательщика уже являлись предметом исследования суда, все они отражены в обжалуемом решении и им дана правильная юридическая оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей налогового органа и Предпринимателя, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Кореневского С.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов (сборов), в том числе единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2003 по 30.06.2006, по результатам которого составлен акт от 14.12.2006 N 11/127.
На основании акта, материалов проверки и представленных налогоплательщиком разногласий на акт, налоговым органом вынесено решение от 29.12.2006 N 11/1769 о привлечении налогоплательщика к ответственности по:
- - п. 1 ст. 119 НК РФ за нарушение срока представления декларации за непредоставление в установленный срок налоговых деклараций по: НДФЛ в виде штрафа в размере 18 708 руб., ЕСН в виде штрафа в размере 87495,18 руб., НДС в виде штрафа в размере 209883 руб.;
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату): НДФЛ в виде штрафа в размере 15573 руб., ЕСН в виде штрафа в размере 11422,10 руб., НДС в виде штрафа в размере 21366 руб.;
- - п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком: документов (книг покупок и продаж, журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур) в виде штрафа в размере 800 руб., деклараций о предполагаемом доходе по НДФЛ в виде штрафа в размере 150 руб., деклараций о предполагаемом доходе по ЕСН в виде штрафа в размере 100 руб.
Одновременно указанным решением Предпринимателю предложено уплатить 292153,49 руб. доначисленных налогов и 35709 руб. пени.
Основанием для доначисления налогоплательщику НДС, НДФЛ, ЕСН, сумм пени и штрафов послужил вывод Инспекции о необходимости применения налогоплательщиком в 2003 - 2005 гг. общего режима налогообложения, поскольку, по мнению налогового органа, реализация товаров за безналичный расчет индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам не является розничной торговлей.
Частично не согласившись с решением Инспекции от 29.12.2006 N 11/1769, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Требование об уплате налоговой санкции от 17.01.2007 N 31 Предпринимателем в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения Инспекции со встречным заявлением о взыскании с него 365697,28 руб. налоговых санкций.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что поскольку продажа товаров за безналичный расчет налогоплательщиком в спорный период времени не относилась к розничной торговле, деятельность Предпринимателя подлежала налогообложению в общеустановленном порядке.
Кассационная инстанция находит указанный вывод правильным ввиду следующего.
Согласно материалам дела, Предприниматель в проверяемый период осуществлял деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде ЕНВД (розничная торговля изделиями из стекла и керамики в магазине "Акцепт", расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 9) и являлся плательщиком ЕНВД.
В силу п. 1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие законами субъектов РФ применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта РФ в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) дано понятие розничной торговли для целей гл. 26.3 НК РФ, согласно которому под розничной торговлей понимается продажа товаров за наличный расчет покупателям независимо от видов договоров, по которым производится торговля товарами.
Таким образом, при осуществлении деятельности по продаже товаров физическим или юридическим лицам за наличный расчет, а также с использованием платежных карт доход от такой деятельности подлежит обложению ЕНВД.
Судом установлено, что в проверяемый период наряду с продажей товаров за наличный расчет, Предпринимателем осуществлялась реализация товаров организациям с использованием безналичного порядка расчетов.
В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
На основании п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым, финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 N 24-О приоритет при уяснении значения налогового института, понятия или термина отдается налоговому законодательству. И только при отсутствии возможности определить содержание налогового института, понятия или термина путем истолкований положений налогового законодательства в их системной связи допускается использование норм иных отраслей законодательства с учетом того, что смысл, содержание и применение законов определяют непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина (ст. 8 Конституции РФ). Из этого исходит и судебная практика, не применяющая при рассмотрении споров положения других отраслей законодательства в случаях, когда в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное определение того или иного института, понятия или термина для целей налогообложения (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.99 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Понятие розничной торговли содержится в ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006), в которой отсутствуют ссылки на то, что розничной торговлей для целей обложения ЕНВД признается реализация товаров по договору розничной купли-продажи.
В силу ст. 11 НК РФ определение розничной купли-продажи, содержащееся в ст. 492 ГК РФ, нельзя применять для целей обложения ЕНВД без учета особенностей, установленных гл. 26.3 НК РФ.
При таких обстоятельствах в спорный период времени у Предпринимателя отсутствовали правовые основания для применения для целей исчисления и уплаты ЕНВД понятия розничная торговля, изложенного в ГК РФ.
В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения и уплачивать налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Следовательно, применение безналичных форм расчетов при осуществлении торговли в 2003 - 2005 гг. означало наличие у предпринимателя обязанности по уплате НДС, налога на доходы физических лиц и ЕСН.
Ссылка налогоплательщика на письмо Министерства финансов РФ от 28.12.2005 N 03-11-02/86 обоснованно отклонена судом, поскольку в названном письме разъясняется порядок применения с 01.01.2006 нового понятия розничной торговли для целей налогообложения ЕНВД исходя из изменений, внесенных в понятие розничной торговли, содержащееся в ст. 346.27 НК РФ, Федеральном законе от 21.07.2005 N 101-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал также, что Письмо Министерства финансов РФ от 15.09.2005 N 03-11-02/37, согласно которому, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ с 01.01.2006 в понятие розничной торговли, а также того, что по вопросу разграничения понятий розничная торговля и оптовая торговля в целях налогообложения ЕНВД ранее Минфином России и ФНС России давались противоречивые разъяснения, предоставлена возможность налоговым органам не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы, не может быть принято во внимание, поскольку не является нормативным актом и изложенные в нем разъяснения носят рекомендательно-информационный характер.
В то же время кассационная инстанция, подтверждая законность вывода судов первой и апелляционной инстанции о неправомерном неисчислении Предпринимателем и неуплате с дохода, полученного безналичным путем, НДФЛ, НДС и ЕСН, считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Суды в ходе рассмотрения дела не проверили правильность определения налоговым органом сумм налогов и пеней, подлежащих уплате Предпринимателем в бюджет.
Согласно п. 2 ст. 236 НК РФ объектом обложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Из п. 5 ст. 244 НК РФ следует, что индивидуальные предприниматели по итогам налогового периода самостоятельно рассчитывают сумму налога, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в п. 3 ст. 241 НК РФ.
Налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ (п. 3 ст. 237 НК РФ).
Объектом обложения налогом на доходы физических лиц ст. 209 НК РФ определяет доход, полученный налогоплательщиком. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ (п. 1 ст. 210 НК РФ).
В п. 3 ст. 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.
На основании абз. 1 п. п. 1 ст. 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были произведены вышеуказанные расходы.
Таким образом, для целей исчисления НДФЛ и ЕСН облагаемая названными налогами база может быть уменьшена на сумму расходов при наличии первичных документов, подтверждающих как факт наличия расходов, связанных с извлечением дохода, так и их размер.
В оспариваемом налогоплательщиком решении Инспекции от 29.12.2006 N 11/1769 указано, что Предприниматель в ходе проверки не представил документального подтверждения произведенных расходов, в связи с чем данный показатель рассчитан налоговым органом в размере 20% от суммы дохода, полученного от предпринимательской деятельности.
Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо проверить этот вывод Инспекции, предложить Предпринимателю представить документы, подтверждающие наличие у него расходов, в случае представления необходимых документов исследовать и оценить их, предложив сторонам при необходимости провести сверку расчетов.
Кроме того, суду надлежит рассмотреть вопрос о наличии вины Предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения, учитывая разъяснения, даваемые налоговыми органами по существу спорных правоотношений.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А-62-394/2007 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2007 ПО ДЕЛУ N А-62-394/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2007 г. по делу N А-62-394/2007
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Кореневского С.В. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А-62-394/2007
установил:
индивидуальный предприниматель Кореневский Сергей Викторович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 29.12.2006 N 11/1769.
Инспекция требования налогоплательщика на признала и предъявила встречное заявление о взыскании с Предпринимателя 365697,28 руб. налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2006 налогоплательщику отказано в удовлетворении заявления. Встречные требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 решение суда первой инстанции изменено. Суд апелляционной инстанции учел смягчающие обстоятельства по делу и, применив п. 3 ст. 114 НК РФ, снизил размер взыскиваемого с Предпринимателя штрафа до 36569,71 руб.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогоплательщика уже являлись предметом исследования суда, все они отражены в обжалуемом решении и им дана правильная юридическая оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей налогового органа и Предпринимателя, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Кореневского С.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов (сборов), в том числе единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2003 по 30.06.2006, по результатам которого составлен акт от 14.12.2006 N 11/127.
На основании акта, материалов проверки и представленных налогоплательщиком разногласий на акт, налоговым органом вынесено решение от 29.12.2006 N 11/1769 о привлечении налогоплательщика к ответственности по:
- - п. 1 ст. 119 НК РФ за нарушение срока представления декларации за непредоставление в установленный срок налоговых деклараций по: НДФЛ в виде штрафа в размере 18 708 руб., ЕСН в виде штрафа в размере 87495,18 руб., НДС в виде штрафа в размере 209883 руб.;
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату): НДФЛ в виде штрафа в размере 15573 руб., ЕСН в виде штрафа в размере 11422,10 руб., НДС в виде штрафа в размере 21366 руб.;
- - п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком: документов (книг покупок и продаж, журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур) в виде штрафа в размере 800 руб., деклараций о предполагаемом доходе по НДФЛ в виде штрафа в размере 150 руб., деклараций о предполагаемом доходе по ЕСН в виде штрафа в размере 100 руб.
Одновременно указанным решением Предпринимателю предложено уплатить 292153,49 руб. доначисленных налогов и 35709 руб. пени.
Основанием для доначисления налогоплательщику НДС, НДФЛ, ЕСН, сумм пени и штрафов послужил вывод Инспекции о необходимости применения налогоплательщиком в 2003 - 2005 гг. общего режима налогообложения, поскольку, по мнению налогового органа, реализация товаров за безналичный расчет индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам не является розничной торговлей.
Частично не согласившись с решением Инспекции от 29.12.2006 N 11/1769, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Требование об уплате налоговой санкции от 17.01.2007 N 31 Предпринимателем в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения Инспекции со встречным заявлением о взыскании с него 365697,28 руб. налоговых санкций.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что поскольку продажа товаров за безналичный расчет налогоплательщиком в спорный период времени не относилась к розничной торговле, деятельность Предпринимателя подлежала налогообложению в общеустановленном порядке.
Кассационная инстанция находит указанный вывод правильным ввиду следующего.
Согласно материалам дела, Предприниматель в проверяемый период осуществлял деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде ЕНВД (розничная торговля изделиями из стекла и керамики в магазине "Акцепт", расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 9) и являлся плательщиком ЕНВД.
В силу п. 1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие законами субъектов РФ применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта РФ в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) дано понятие розничной торговли для целей гл. 26.3 НК РФ, согласно которому под розничной торговлей понимается продажа товаров за наличный расчет покупателям независимо от видов договоров, по которым производится торговля товарами.
Таким образом, при осуществлении деятельности по продаже товаров физическим или юридическим лицам за наличный расчет, а также с использованием платежных карт доход от такой деятельности подлежит обложению ЕНВД.
Судом установлено, что в проверяемый период наряду с продажей товаров за наличный расчет, Предпринимателем осуществлялась реализация товаров организациям с использованием безналичного порядка расчетов.
В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
На основании п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым, финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 N 24-О приоритет при уяснении значения налогового института, понятия или термина отдается налоговому законодательству. И только при отсутствии возможности определить содержание налогового института, понятия или термина путем истолкований положений налогового законодательства в их системной связи допускается использование норм иных отраслей законодательства с учетом того, что смысл, содержание и применение законов определяют непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина (ст. 8 Конституции РФ). Из этого исходит и судебная практика, не применяющая при рассмотрении споров положения других отраслей законодательства в случаях, когда в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное определение того или иного института, понятия или термина для целей налогообложения (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.99 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Понятие розничной торговли содержится в ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006), в которой отсутствуют ссылки на то, что розничной торговлей для целей обложения ЕНВД признается реализация товаров по договору розничной купли-продажи.
В силу ст. 11 НК РФ определение розничной купли-продажи, содержащееся в ст. 492 ГК РФ, нельзя применять для целей обложения ЕНВД без учета особенностей, установленных гл. 26.3 НК РФ.
При таких обстоятельствах в спорный период времени у Предпринимателя отсутствовали правовые основания для применения для целей исчисления и уплаты ЕНВД понятия розничная торговля, изложенного в ГК РФ.
В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения и уплачивать налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Следовательно, применение безналичных форм расчетов при осуществлении торговли в 2003 - 2005 гг. означало наличие у предпринимателя обязанности по уплате НДС, налога на доходы физических лиц и ЕСН.
Ссылка налогоплательщика на письмо Министерства финансов РФ от 28.12.2005 N 03-11-02/86 обоснованно отклонена судом, поскольку в названном письме разъясняется порядок применения с 01.01.2006 нового понятия розничной торговли для целей налогообложения ЕНВД исходя из изменений, внесенных в понятие розничной торговли, содержащееся в ст. 346.27 НК РФ, Федеральном законе от 21.07.2005 N 101-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал также, что Письмо Министерства финансов РФ от 15.09.2005 N 03-11-02/37, согласно которому, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ с 01.01.2006 в понятие розничной торговли, а также того, что по вопросу разграничения понятий розничная торговля и оптовая торговля в целях налогообложения ЕНВД ранее Минфином России и ФНС России давались противоречивые разъяснения, предоставлена возможность налоговым органам не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы, не может быть принято во внимание, поскольку не является нормативным актом и изложенные в нем разъяснения носят рекомендательно-информационный характер.
В то же время кассационная инстанция, подтверждая законность вывода судов первой и апелляционной инстанции о неправомерном неисчислении Предпринимателем и неуплате с дохода, полученного безналичным путем, НДФЛ, НДС и ЕСН, считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Суды в ходе рассмотрения дела не проверили правильность определения налоговым органом сумм налогов и пеней, подлежащих уплате Предпринимателем в бюджет.
Согласно п. 2 ст. 236 НК РФ объектом обложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Из п. 5 ст. 244 НК РФ следует, что индивидуальные предприниматели по итогам налогового периода самостоятельно рассчитывают сумму налога, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в п. 3 ст. 241 НК РФ.
Налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ (п. 3 ст. 237 НК РФ).
Объектом обложения налогом на доходы физических лиц ст. 209 НК РФ определяет доход, полученный налогоплательщиком. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ (п. 1 ст. 210 НК РФ).
В п. 3 ст. 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.
На основании абз. 1 п. п. 1 ст. 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были произведены вышеуказанные расходы.
Таким образом, для целей исчисления НДФЛ и ЕСН облагаемая названными налогами база может быть уменьшена на сумму расходов при наличии первичных документов, подтверждающих как факт наличия расходов, связанных с извлечением дохода, так и их размер.
В оспариваемом налогоплательщиком решении Инспекции от 29.12.2006 N 11/1769 указано, что Предприниматель в ходе проверки не представил документального подтверждения произведенных расходов, в связи с чем данный показатель рассчитан налоговым органом в размере 20% от суммы дохода, полученного от предпринимательской деятельности.
Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо проверить этот вывод Инспекции, предложить Предпринимателю представить документы, подтверждающие наличие у него расходов, в случае представления необходимых документов исследовать и оценить их, предложив сторонам при необходимости провести сверку расчетов.
Кроме того, суду надлежит рассмотреть вопрос о наличии вины Предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения, учитывая разъяснения, даваемые налоговыми органами по существу спорных правоотношений.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А-62-394/2007 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)