Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии
от истца ОАО "П": В. доверенность от 10.04.2007,
от ответчика ОАО "Э": А. доверенность N 75 от 03.09.2007
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ОАО "Э",
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2007 года
об обеспечении иска
по делу N А60-16479/2007-С2
по иску ОАО "П" к ОАО "Э"
о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества,
истец ОАО "П" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Э" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Э" от 05.03.2007.
Истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ОАО "Э", его акционерам, а также иным лицам, руководствоваться в своей деятельности решением общего собрания акционеров от 05.03.2007 об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций в пользу компании "З", в том числе размещать дополнительные акции; заперта Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам РФ в Уральском федеральном округе осуществлять государственную регистрацию дополнительного выпуска акций ОАО "Э" в пользу компании "З", запрета Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам РФ в Уральском федеральном округе осуществлять государственную регистрацию отчета об итогах дополнительного выпуска акций ОАО "Э" в пользу компании "З".
Определением суда от 13.08.2007 заявленное ходатайство было удовлетворено частично - запрещено Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам РФ в Уральском федеральном округе осуществлять государственную регистрацию дополнительного выпуска акций ОАО "Э" в пользу компании "З", запрещено Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам РФ в Уральском федеральном округе осуществлять государственную регистрацию отчета об итогах дополнительного выпуска акций ОАО "Э" в пользу компании "З".
Ответчик в апелляционной жалобе просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права - требований статей 4, 90 и 91 АПК РФ. Считает, что поскольку в настоящее время истец не является акционером ОАО "Э", он не вправе просить о принятии обеспечительных мер, связанных с регистрацией дополнительного выпуска акций этого предприятия, так как выпуск акций не может повлиять на его права и обязанности.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 АПК РФ).
В качестве обоснования принятия мер обеспечения иска, истец ссылается на то, что, в случае непринятия таких мер, на основании оспариваемого им решения собрания акционеров может быть осуществлена государственная регистрация дополнительного выпуска акций, размещение акций и отчет об итогах дополнительного выпуска акций. Это обстоятельство, в случае удовлетворения иска, может затруднить исполнение решения суда; может повлечь необходимость предъявления истцом новых исков к РО ФРС в Ур ФО, к компании "З". Кроме того, непринятие мер по обеспечению иска может привести к уменьшению в несколько раз доли ОАО "П" в уставном капитале ОАО "Э" и соответственно снижению возможности для истца оказывать влияние на управление ОАО "Э".
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер обеспечения иска, суд руководствовался положениями ст. 90 АПК РФ и обоснованно исходил из того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом суд учитывал предмет заявленного иска - требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Э" от 05.03.2007 об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций в количестве 318203 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая посредством закрытой подписки в пользу компании "З".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку истец не является акционером ОАО "Э", он не вправе просить о принятии обеспечительных мер, связанных с регистрацией дополнительного выпуска акций этого предприятия, не может быть принят во внимание при решении вопроса о законности и обоснованности вынесенного судом определения. Указанный вопрос будет являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, на законность определения о принятии мер обеспечения иска он не влияет.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и непосредственным образом связаны с предметом спора (ч. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Указанные меры обеспечения иска направлены на сохранение существующего положения до вступления в законную силу решения суда.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,
определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2007 года по делу N А60-16479/2007-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2007 N 17АП-6984/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А60-16479/2007-С2
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2007 г. N 17АП-6984/2007-ГК
Дело N А60-16479/2007-С2
при участии
от истца ОАО "П": В. доверенность от 10.04.2007,
от ответчика ОАО "Э": А. доверенность N 75 от 03.09.2007
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ОАО "Э",
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2007 года
об обеспечении иска
по делу N А60-16479/2007-С2
по иску ОАО "П" к ОАО "Э"
о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества,
установил:
истец ОАО "П" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Э" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Э" от 05.03.2007.
Истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ОАО "Э", его акционерам, а также иным лицам, руководствоваться в своей деятельности решением общего собрания акционеров от 05.03.2007 об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций в пользу компании "З", в том числе размещать дополнительные акции; заперта Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам РФ в Уральском федеральном округе осуществлять государственную регистрацию дополнительного выпуска акций ОАО "Э" в пользу компании "З", запрета Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам РФ в Уральском федеральном округе осуществлять государственную регистрацию отчета об итогах дополнительного выпуска акций ОАО "Э" в пользу компании "З".
Определением суда от 13.08.2007 заявленное ходатайство было удовлетворено частично - запрещено Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам РФ в Уральском федеральном округе осуществлять государственную регистрацию дополнительного выпуска акций ОАО "Э" в пользу компании "З", запрещено Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам РФ в Уральском федеральном округе осуществлять государственную регистрацию отчета об итогах дополнительного выпуска акций ОАО "Э" в пользу компании "З".
Ответчик в апелляционной жалобе просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права - требований статей 4, 90 и 91 АПК РФ. Считает, что поскольку в настоящее время истец не является акционером ОАО "Э", он не вправе просить о принятии обеспечительных мер, связанных с регистрацией дополнительного выпуска акций этого предприятия, так как выпуск акций не может повлиять на его права и обязанности.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 АПК РФ).
В качестве обоснования принятия мер обеспечения иска, истец ссылается на то, что, в случае непринятия таких мер, на основании оспариваемого им решения собрания акционеров может быть осуществлена государственная регистрация дополнительного выпуска акций, размещение акций и отчет об итогах дополнительного выпуска акций. Это обстоятельство, в случае удовлетворения иска, может затруднить исполнение решения суда; может повлечь необходимость предъявления истцом новых исков к РО ФРС в Ур ФО, к компании "З". Кроме того, непринятие мер по обеспечению иска может привести к уменьшению в несколько раз доли ОАО "П" в уставном капитале ОАО "Э" и соответственно снижению возможности для истца оказывать влияние на управление ОАО "Э".
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер обеспечения иска, суд руководствовался положениями ст. 90 АПК РФ и обоснованно исходил из того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом суд учитывал предмет заявленного иска - требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Э" от 05.03.2007 об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций в количестве 318203 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая посредством закрытой подписки в пользу компании "З".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку истец не является акционером ОАО "Э", он не вправе просить о принятии обеспечительных мер, связанных с регистрацией дополнительного выпуска акций этого предприятия, не может быть принят во внимание при решении вопроса о законности и обоснованности вынесенного судом определения. Указанный вопрос будет являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, на законность определения о принятии мер обеспечения иска он не влияет.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и непосредственным образом связаны с предметом спора (ч. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Указанные меры обеспечения иска направлены на сохранение существующего положения до вступления в законную силу решения суда.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2007 года по делу N А60-16479/2007-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)