Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Масловой О.П., Радченковой О.П.
при участии представителей
от заявителя: Шемоханова А.В. (доверенность от 17.08.2009 N 84),
от заинтересованного лица: Фроловой А.А. (доверенность от 15.05.2009 N 04-17/7699)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Лакокраска-Ресурс"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2009,
принятое судьей Розовой Н.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009,
принятое судьями Хоровой Т.В., Буториной Г.Г., Черных Л.И.,
по делу N А82-10982/2008-27
по заявлению закрытого акционерного общества "Лакокраска-Ресурс"
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля
и
закрытое акционерное общество "Лакокраска-Ресурс" (далее - ЗАО "Лакокраска-Ресурс", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Дзержинскому району г. Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.09.2008 N 15 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 11.11.2008 N 330.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2009 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 данное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами судов, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и признать незаконным оспариваемое решение Инспекции.
По мнению заявителя, выводы судов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате перехода на общий режим налогообложения, не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам дела. Общество указывает, что суды дали неправильную оценку операциям по реализации лакокрасочной продукции; спорные сделки имели экономическое обоснование, направлены на получение прибыли.
Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция указала на законность судебных актов и просила оставить их без изменения.
В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.08.2009.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ЗАО "Лакокраска-Ресурс" за 2007 год, результаты которой отразила в акте от 28.07.2008 N 6.
В ходе проверки установлено, что Общество, в результате неправомерного перехода на общую систему налогообложения необоснованно заявило к вычету 8 586 257 рублей налога на добавленную стоимость и не уплатило 1 014 430 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган принял решение от 01.09.2008 N 15, в котором Обществу предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 014 430 рублей, соответствующую сумму пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на добавленную стоимость в сумме 8 586 257 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ярославской области от 11.11.2008 N 330 решение Инспекции изменено: Обществу предложено уплатить 98 944 рубля единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 5 420 рублей пеней и 19 789 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также 3 992 393 рубля налога на добавленную стоимость.
Общество не согласилось с решением налогового органа в редакции решения Управления и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 249, 346.11, 346.13, 346.15 и 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды двух инстанций в удовлетворении заявленного требования отказали исходя из отсутствия правовых оснований для перехода Общества на общий режим налогообложения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Кодекса.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В пункте 3 статьи 346.13 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно пункту 4 указанной статьи, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 20 млн рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения, осуществленном в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, в течение 15 календарных дней по истечении отчетного (налогового) периода (пункт 5 статьи 346.11 Кодекса).
Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения (пункт 6 статьи 346.11 Кодекса).
Суды установили, что ЗАО "Лакокраска-Ресурс" с 20.03.2007 применяло упрощенную систему налогообложения в виде уплаты единого налога, с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Общество заключило с закрытым акционерным обществом "Торговый Дом "Лакокраска" договор от 04.05.2007 N 208/05-2007 на поставку лакокрасочной продукции (эмали) на сумму 30 000 000 рублей. Стороны договорились, что расчеты за поставляемую продукцию производятся путем 100-процентной предоплаты.
07.05.2007 ЗАО "Лакокраска-Ресурс" (поставщик) заключило с закрытым акционерным обществом "Волгаэнергоресурс" (покупатель) договор N 212/05-2007 на поставку лакокрасочной продукции на сумму 30 000 000 рублей. Согласно договору расчеты осуществляются путем 100-процентной предоплаты. ЗАО "Волгаэнергоресурс" (поставщик), в свою очередь, заключило с ЗАО "Торговый Дом "Лакокраска" (покупатель) договор от 07.05.2007 N 214/05-2007 на поставку лакокрасочной продукции на такую же сумму с аналогичным порядком оплаты. Спецификации к названным договорам составлены на сумму 26 000 000 рублей.
Во исполнение договоров поставки 13.06.2007 участники указанных сделок выполнили условия договоров по оплате приобретаемой продукции в сумме 26 000 000 рублей каждый.
В то же время фактически по договору от 04.05.2007 N 208/05-2007 ЗАО "Торговый Дом "Лакокраска" поставило Обществу продукцию на 801 574 рубля 80 копеек; по договору от 07.05.2007 N 212/05-2007 ЗАО "Лакокраска-Ресурс" поставило ЗАО "Волгаэнергоресурс" товар на 803 386 рублей 80 копеек; по договору от 07.05.2007 N 214/05-2007 ЗАО "Волгаэнергоресурс" поставило ЗАО "Торговый Дом "Лакокраска" продукцию на 805 198 рублей 80 копеек.
В связи с этим в этот же день, 13.06.2007, организации осуществили обратное перечисление денежных средств на сумму разницы между полученным авансом и стоимостью отгруженной лакокрасочной продукции.
Посчитав, что за первое полугодие 2007 года размер дохода превысил предельный уровень, Общество сообщило в Инспекцию об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения с 01.04.2007 и переходе на общий режим налогообложения.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды признали, что рассматриваемые операции по приобретению и реализации лакокрасочной продукции, совершенные ЗАО "Лакокраска-Ресурс", ЗАО "Торговый Дом "Лакокраска", ЗАО "Волгаэнергоресурс" осуществлены формально, расчеты по перечислению денежных средств и по их возврату произведены в пределах одного операционного дня - 13.06.2007, то есть имело место движение денежных средств по кругу, в результате чего выручка от реализации продукции составила лишь 1 812 рублей, что не давало Обществу право применения общей системы налогообложения.
На основании названных выше обстоятельств суды пришли к выводу о том, что доход Общества за первое полугодие 2007 года не превысил предельный уровень, установленный в пункте 4 статьи 346.13 Кодекса, поэтому деятельность Общества подпадает под упрощенный режим налогообложения, в связи с чем оснований для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам, заключенным после 13.06.2007, не имелось, а обязанность по уплате налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, должна была исполняться.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы в сумме 1 000 рублей по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу N А82-10982/2008-27 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лакокраска-Ресурс" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2009 ПО ДЕЛУ N А82-10982/2008-27
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2009 г. по делу N А82-10982/2008-27
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Масловой О.П., Радченковой О.П.
при участии представителей
от заявителя: Шемоханова А.В. (доверенность от 17.08.2009 N 84),
от заинтересованного лица: Фроловой А.А. (доверенность от 15.05.2009 N 04-17/7699)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Лакокраска-Ресурс"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2009,
принятое судьей Розовой Н.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009,
принятое судьями Хоровой Т.В., Буториной Г.Г., Черных Л.И.,
по делу N А82-10982/2008-27
по заявлению закрытого акционерного общества "Лакокраска-Ресурс"
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля
и
установил:
закрытое акционерное общество "Лакокраска-Ресурс" (далее - ЗАО "Лакокраска-Ресурс", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Дзержинскому району г. Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.09.2008 N 15 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 11.11.2008 N 330.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2009 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 данное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами судов, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и признать незаконным оспариваемое решение Инспекции.
По мнению заявителя, выводы судов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате перехода на общий режим налогообложения, не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам дела. Общество указывает, что суды дали неправильную оценку операциям по реализации лакокрасочной продукции; спорные сделки имели экономическое обоснование, направлены на получение прибыли.
Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция указала на законность судебных актов и просила оставить их без изменения.
В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.08.2009.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ЗАО "Лакокраска-Ресурс" за 2007 год, результаты которой отразила в акте от 28.07.2008 N 6.
В ходе проверки установлено, что Общество, в результате неправомерного перехода на общую систему налогообложения необоснованно заявило к вычету 8 586 257 рублей налога на добавленную стоимость и не уплатило 1 014 430 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган принял решение от 01.09.2008 N 15, в котором Обществу предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 014 430 рублей, соответствующую сумму пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на добавленную стоимость в сумме 8 586 257 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ярославской области от 11.11.2008 N 330 решение Инспекции изменено: Обществу предложено уплатить 98 944 рубля единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 5 420 рублей пеней и 19 789 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также 3 992 393 рубля налога на добавленную стоимость.
Общество не согласилось с решением налогового органа в редакции решения Управления и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 249, 346.11, 346.13, 346.15 и 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды двух инстанций в удовлетворении заявленного требования отказали исходя из отсутствия правовых оснований для перехода Общества на общий режим налогообложения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Кодекса.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В пункте 3 статьи 346.13 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно пункту 4 указанной статьи, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 20 млн рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения, осуществленном в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, в течение 15 календарных дней по истечении отчетного (налогового) периода (пункт 5 статьи 346.11 Кодекса).
Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения (пункт 6 статьи 346.11 Кодекса).
Суды установили, что ЗАО "Лакокраска-Ресурс" с 20.03.2007 применяло упрощенную систему налогообложения в виде уплаты единого налога, с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Общество заключило с закрытым акционерным обществом "Торговый Дом "Лакокраска" договор от 04.05.2007 N 208/05-2007 на поставку лакокрасочной продукции (эмали) на сумму 30 000 000 рублей. Стороны договорились, что расчеты за поставляемую продукцию производятся путем 100-процентной предоплаты.
07.05.2007 ЗАО "Лакокраска-Ресурс" (поставщик) заключило с закрытым акционерным обществом "Волгаэнергоресурс" (покупатель) договор N 212/05-2007 на поставку лакокрасочной продукции на сумму 30 000 000 рублей. Согласно договору расчеты осуществляются путем 100-процентной предоплаты. ЗАО "Волгаэнергоресурс" (поставщик), в свою очередь, заключило с ЗАО "Торговый Дом "Лакокраска" (покупатель) договор от 07.05.2007 N 214/05-2007 на поставку лакокрасочной продукции на такую же сумму с аналогичным порядком оплаты. Спецификации к названным договорам составлены на сумму 26 000 000 рублей.
Во исполнение договоров поставки 13.06.2007 участники указанных сделок выполнили условия договоров по оплате приобретаемой продукции в сумме 26 000 000 рублей каждый.
В то же время фактически по договору от 04.05.2007 N 208/05-2007 ЗАО "Торговый Дом "Лакокраска" поставило Обществу продукцию на 801 574 рубля 80 копеек; по договору от 07.05.2007 N 212/05-2007 ЗАО "Лакокраска-Ресурс" поставило ЗАО "Волгаэнергоресурс" товар на 803 386 рублей 80 копеек; по договору от 07.05.2007 N 214/05-2007 ЗАО "Волгаэнергоресурс" поставило ЗАО "Торговый Дом "Лакокраска" продукцию на 805 198 рублей 80 копеек.
В связи с этим в этот же день, 13.06.2007, организации осуществили обратное перечисление денежных средств на сумму разницы между полученным авансом и стоимостью отгруженной лакокрасочной продукции.
Посчитав, что за первое полугодие 2007 года размер дохода превысил предельный уровень, Общество сообщило в Инспекцию об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения с 01.04.2007 и переходе на общий режим налогообложения.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды признали, что рассматриваемые операции по приобретению и реализации лакокрасочной продукции, совершенные ЗАО "Лакокраска-Ресурс", ЗАО "Торговый Дом "Лакокраска", ЗАО "Волгаэнергоресурс" осуществлены формально, расчеты по перечислению денежных средств и по их возврату произведены в пределах одного операционного дня - 13.06.2007, то есть имело место движение денежных средств по кругу, в результате чего выручка от реализации продукции составила лишь 1 812 рублей, что не давало Обществу право применения общей системы налогообложения.
На основании названных выше обстоятельств суды пришли к выводу о том, что доход Общества за первое полугодие 2007 года не превысил предельный уровень, установленный в пункте 4 статьи 346.13 Кодекса, поэтому деятельность Общества подпадает под упрощенный режим налогообложения, в связи с чем оснований для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам, заключенным после 13.06.2007, не имелось, а обязанность по уплате налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, должна была исполняться.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы в сумме 1 000 рублей по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу N А82-10982/2008-27 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лакокраска-Ресурс" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БАЗИЛЕВА
Судьи
О.П.МАСЛОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Т.В.БАЗИЛЕВА
Судьи
О.П.МАСЛОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)