Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2008 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Е.В. Желтоухова, Э.П. Доржиева,
при ведении протокола судебного заседания судьей Д.Н. Рылова,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2008 года по Делу N А19-1620/08-11 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Скоробогатько Людмилы Иннокентьевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании незаконным Решения N 13-25/129 от 09.11.2007 г.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Полонников С.В. - представитель по доверенности от 28.05.2008 г.;
- от заинтересованного лица: не явился.
установил:
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Скоробогатько Людмила Иннокентьевна (далее предприниматель) обратилась в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее налоговый орган) о признании недействительным Решения N 13-25/129 от 09.11.2007 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере сумме 62256 руб. 70 коп., в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в сумме 306324 руб. 92 коп., доначисления ЕНВД в сумме 311283 руб. 70 коп. и пени в сумме 49270 руб.
Решением суда первой инстанции от 31.03.2008 г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о том, что предприниматель не является плательщиком ЕНВД от услуг по сдаче в аренду металлоконструкций с целью размещения на них рекламы. В связи с чем, у него отсутствует обязанность по исчислению и уплате ЕНВД, представлению в инспекцию деклараций по ЕНВД.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе налоговый орган ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку в соответствии с приложениями к договорам аренды имущества предприниматель производила размещение рекламных материалов.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.
Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо в суд своего представителя не направило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Скоробогатько Л.И. по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 13-23/119 от 06.09.2007 г.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что предприниматель в 2005 г. - 2006 г. осуществляла сдачу в аренду металлоконструкций, а также осуществляла рекламную деятельность путем размещения рекламных материалов юридических лиц, которая подлежит обложению единым налогом на вмененный доход. В результате, неуплата заявителем ЕНВД за проверенный период составила 311283 руб. 70 коп.
На основании результатов проверки Решением налогового органа N 13-25/129 от 09.11.2007 г., предприниматель привлечена к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 62256 руб. 70 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД в виде штрафа в размере 306324 руб. 92 коп., доначислен налог в сумме 311.283,70 руб. и пени в размере 49270 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловала его в судебном порядке.
В соответствии со ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
На территории Иркутской области единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в соответствии с Законом Иркутской области от 27.11.2002 г. N 60-оз "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель заключила договоры на оказание услуг по сдаче в аренду металлоконструкций, находящихся в ее владении, для размещения на них рекламных панно.
Одновременно ею были заключены агентские договоры, в соответствии с которыми другая сторона (агент) обязалась совершить поиск заказов на размещение рекламных материалов третьих лиц на рекламных конструкциях предпринимателя.
Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении деятельности, осуществляемой в сфере распространения и (или) размещения наружной рекламы.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ распространение и (или) размещение наружной рекламы - деятельность организаций или индивидуальных предпринимателей по доведению до потребителей рекламы рекламной информации путем предоставления и (или) использования средств наружной рекламы (щитов, стендов, плакатов, световых и электронных табло и иных стационарных технических средств), предназначенных для неопределенного круга лиц и рассчитанной на визуальное восприятие.
Таким образом, налогоплательщиком единого налога на вмененный доход по распространению и размещению рекламы является лицо, осуществляющее деятельность по доведению до потребителей рекламы рекламной информации.
Действующим законодательством, к указанному виду предпринимательской деятельности не относится деятельность посредников, агентов, комиссионеров и иных поверенных лиц по оказанию рекламодателям указанных выше услуг на основе договоров на оказание аналогичных услуг, заключенных ими с третьими лицами, имеющими на праве пользования, владения и (или) распоряжения соответствующие стационарные технические средства наружной рекламы.
Согласно Письму ФНС РФ от 30.11.2004 г. N 22-2-14/1841, деятельность по передаче по договорам аренды во временное владение и пользование другим хозяйствующим субъектам принадлежащих им стационарных технических средств наружной рекламы подлежит налогообложению в общем порядке.
Исходя в совокупности из анализа представленных в материалы дела договоров аренды металлоконструкций, приложений к ним и объяснений лиц, которым предприниматель сдавала в аренду металлоконструкции под рекламу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предприниматель Скоробогатько Л.И. предоставляет в аренду стационарные технические средства и не оказывает услуги по размещению рекламы.
Материалам дела подтверждается факт использования арендаторами арендованных у заявителя щитов в рекламных целях своих компаний. Каких либо документов (акты приема работ по размещению рекламы, платежные документы за распространение предпринимателем и размещение рекламы), свидетельствующих о выполнении предпринимателем работ по распространению и размещению рекламы, налоговым органом в материалы дела не представлены.
В связи с чем, правомерным является вывод суда первой инстанции о недоказанности оказания предпринимателем Скоробогатько Л.И. услуг третьим лицам и осуществлении ею деятельности по распространению и размещению наружной рекламы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что предприниматель Скоробогатько Л.И. не является плательщиком ЕНВД от услуг по сдаче в аренду металлоконструкций с целью размещения на них рекламы.
Следовательно, Решение налогового органа N 13-25/129 от 09.11.2007 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере сумме 62256 руб. 70 коп., в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в сумме 306324 руб. 92 коп., доначисления ЕНВД в сумме 311283 руб. 70 коп. и пени в сумме 49270 руб. является незаконным, противоречащее Налоговому кодексу РФ.
С учетом указанного, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы налогового органа, указанные в апелляционной жалобе.
На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции проанализированы все собранные по делу доказательства в совокупности, дана полная, всесторонняя оценка доводам сторон и сделан обоснованный вывод, о незаконности обжалуемого Решения налогового органа.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2008 года по Делу N А19-1620/08-11, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2008 года по Делу N А19-1620/08-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2008 N 04АП-1566/2008 ПО ДЕЛУ N А19-1620/08-11
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2008 г. N 04АП-1566/2008
Дело N А19-1620/08-11
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2008 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Е.В. Желтоухова, Э.П. Доржиева,
при ведении протокола судебного заседания судьей Д.Н. Рылова,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2008 года по Делу N А19-1620/08-11 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Скоробогатько Людмилы Иннокентьевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании незаконным Решения N 13-25/129 от 09.11.2007 г.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Полонников С.В. - представитель по доверенности от 28.05.2008 г.;
- от заинтересованного лица: не явился.
установил:
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Скоробогатько Людмила Иннокентьевна (далее предприниматель) обратилась в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее налоговый орган) о признании недействительным Решения N 13-25/129 от 09.11.2007 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере сумме 62256 руб. 70 коп., в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в сумме 306324 руб. 92 коп., доначисления ЕНВД в сумме 311283 руб. 70 коп. и пени в сумме 49270 руб.
Решением суда первой инстанции от 31.03.2008 г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о том, что предприниматель не является плательщиком ЕНВД от услуг по сдаче в аренду металлоконструкций с целью размещения на них рекламы. В связи с чем, у него отсутствует обязанность по исчислению и уплате ЕНВД, представлению в инспекцию деклараций по ЕНВД.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе налоговый орган ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку в соответствии с приложениями к договорам аренды имущества предприниматель производила размещение рекламных материалов.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.
Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо в суд своего представителя не направило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Скоробогатько Л.И. по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 13-23/119 от 06.09.2007 г.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что предприниматель в 2005 г. - 2006 г. осуществляла сдачу в аренду металлоконструкций, а также осуществляла рекламную деятельность путем размещения рекламных материалов юридических лиц, которая подлежит обложению единым налогом на вмененный доход. В результате, неуплата заявителем ЕНВД за проверенный период составила 311283 руб. 70 коп.
На основании результатов проверки Решением налогового органа N 13-25/129 от 09.11.2007 г., предприниматель привлечена к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 62256 руб. 70 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД в виде штрафа в размере 306324 руб. 92 коп., доначислен налог в сумме 311.283,70 руб. и пени в размере 49270 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловала его в судебном порядке.
В соответствии со ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
На территории Иркутской области единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в соответствии с Законом Иркутской области от 27.11.2002 г. N 60-оз "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель заключила договоры на оказание услуг по сдаче в аренду металлоконструкций, находящихся в ее владении, для размещения на них рекламных панно.
Одновременно ею были заключены агентские договоры, в соответствии с которыми другая сторона (агент) обязалась совершить поиск заказов на размещение рекламных материалов третьих лиц на рекламных конструкциях предпринимателя.
Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении деятельности, осуществляемой в сфере распространения и (или) размещения наружной рекламы.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ распространение и (или) размещение наружной рекламы - деятельность организаций или индивидуальных предпринимателей по доведению до потребителей рекламы рекламной информации путем предоставления и (или) использования средств наружной рекламы (щитов, стендов, плакатов, световых и электронных табло и иных стационарных технических средств), предназначенных для неопределенного круга лиц и рассчитанной на визуальное восприятие.
Таким образом, налогоплательщиком единого налога на вмененный доход по распространению и размещению рекламы является лицо, осуществляющее деятельность по доведению до потребителей рекламы рекламной информации.
Действующим законодательством, к указанному виду предпринимательской деятельности не относится деятельность посредников, агентов, комиссионеров и иных поверенных лиц по оказанию рекламодателям указанных выше услуг на основе договоров на оказание аналогичных услуг, заключенных ими с третьими лицами, имеющими на праве пользования, владения и (или) распоряжения соответствующие стационарные технические средства наружной рекламы.
Согласно Письму ФНС РФ от 30.11.2004 г. N 22-2-14/1841, деятельность по передаче по договорам аренды во временное владение и пользование другим хозяйствующим субъектам принадлежащих им стационарных технических средств наружной рекламы подлежит налогообложению в общем порядке.
Исходя в совокупности из анализа представленных в материалы дела договоров аренды металлоконструкций, приложений к ним и объяснений лиц, которым предприниматель сдавала в аренду металлоконструкции под рекламу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предприниматель Скоробогатько Л.И. предоставляет в аренду стационарные технические средства и не оказывает услуги по размещению рекламы.
Материалам дела подтверждается факт использования арендаторами арендованных у заявителя щитов в рекламных целях своих компаний. Каких либо документов (акты приема работ по размещению рекламы, платежные документы за распространение предпринимателем и размещение рекламы), свидетельствующих о выполнении предпринимателем работ по распространению и размещению рекламы, налоговым органом в материалы дела не представлены.
В связи с чем, правомерным является вывод суда первой инстанции о недоказанности оказания предпринимателем Скоробогатько Л.И. услуг третьим лицам и осуществлении ею деятельности по распространению и размещению наружной рекламы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что предприниматель Скоробогатько Л.И. не является плательщиком ЕНВД от услуг по сдаче в аренду металлоконструкций с целью размещения на них рекламы.
Следовательно, Решение налогового органа N 13-25/129 от 09.11.2007 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере сумме 62256 руб. 70 коп., в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в сумме 306324 руб. 92 коп., доначисления ЕНВД в сумме 311283 руб. 70 коп. и пени в сумме 49270 руб. является незаконным, противоречащее Налоговому кодексу РФ.
С учетом указанного, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы налогового органа, указанные в апелляционной жалобе.
На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции проанализированы все собранные по делу доказательства в совокупности, дана полная, всесторонняя оценка доводам сторон и сделан обоснованный вывод, о незаконности обжалуемого Решения налогового органа.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2008 года по Делу N А19-1620/08-11, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2008 года по Делу N А19-1620/08-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)