Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 июня 2007 г. Дело N Ф09-4084/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2007 по делу N А07-26950/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Немкова Олега Николаевича (далее - предприниматель) штрафа в сумме 7500 руб. Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2006 N 2629.
Решением суда от 14.02.2007 (судья Решетников С.А.) в удовлетворении требований инспекции отказано. Встречное заявление предпринимателя удовлетворено.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2006 г.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в нарушение п. 4 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предприниматель по десяти игровым автоматам необоснованно применил одну вторую ставки налога, в результате чего не уплатил налог на игорный бизнес в сумме 37500 руб.
По результатам проверки инспекцией в отношении предпринимателя вынесено решение от 29.09.2006 N 2629 о привлечении последнего к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа.
В связи с тем, что штраф в добровольном порядке предпринимателем не уплачен, налоговый орган обратился в суд с заявлением о его взыскании.
Полагая, что решение налогового органа принято незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о признании указанного ненормативного акта недействительным.
Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований и признавая оспариваемое решение инспекции недействительным, суд исходил из того, что объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения. При этом датой представления в инспекцию заявления следует считать дату согласно штемпелю почтового отделения.
Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
В силу п. 3 ст. 366 Кодекса любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту регистрации объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Пунктом 4 ст. 366 Кодекса установлено, что объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Согласно п. 5 ст. 366 Кодекса заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
В соответствии с п. 4 ст. 370 Кодекса при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Из материалов дела следует, что предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о снятии с учета десяти игровых автоматов, установленных по адресу: с. Красноусольское, ул. Ленина, 20, 13.04.2006 (л. д. 25, 48, 49). Данное заявление получено инспекцией 19.04.2006.
Учитывая положения п. 7 ст. 3 Кодекса, в соответствии с которыми все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, а также то, что инспекцией не представлено в суд доказательств эксплуатации предпринимателем спорных игровых автоматов после подачи заявления о снятии их с учета (п. 6 ст. 108 Кодекса), суд сделал правильный вывод о правомерном исчислении предпринимателем суммы налога на игорный бизнес по десяти игровым автоматам с применением одной второй налоговой ставки.
Необходимо также отметить правомерный вывод суда о несоблюдении налоговым органом требований, установленных ст. 101 Кодекса.
Указанной статьей предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать при выявлении им налогового правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой из предусмотренных ст. 82 Кодекса форм.
Согласно ст. 101 Кодекса лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, имеет право предоставить в налоговый орган возражения по существу правонарушения и, соответственно, должно быть заблаговременно извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, после чего руководитель налогового органа принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом объяснений налогоплательщика.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований ст. 101 Кодекса может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 6 ст. 101 Кодекса).
Судом установлено, что решение инспекции вынесено без извещения предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов проверки. Доказательств обратного инспекцией не представлено.
Таким образом, инспекцией нарушен порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, что лишило предпринимателя возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 21 Кодекса.
При таких обстоятельствах оснований для принятия доводов заявителя кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2007 по делу N А07-26950/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан в доход бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2007 N Ф09-4084/07-С3 ПО ДЕЛУ N А07-26950/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2007 г. Дело N Ф09-4084/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2007 по делу N А07-26950/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Немкова Олега Николаевича (далее - предприниматель) штрафа в сумме 7500 руб. Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2006 N 2629.
Решением суда от 14.02.2007 (судья Решетников С.А.) в удовлетворении требований инспекции отказано. Встречное заявление предпринимателя удовлетворено.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2006 г.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в нарушение п. 4 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предприниматель по десяти игровым автоматам необоснованно применил одну вторую ставки налога, в результате чего не уплатил налог на игорный бизнес в сумме 37500 руб.
По результатам проверки инспекцией в отношении предпринимателя вынесено решение от 29.09.2006 N 2629 о привлечении последнего к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа.
В связи с тем, что штраф в добровольном порядке предпринимателем не уплачен, налоговый орган обратился в суд с заявлением о его взыскании.
Полагая, что решение налогового органа принято незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о признании указанного ненормативного акта недействительным.
Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований и признавая оспариваемое решение инспекции недействительным, суд исходил из того, что объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения. При этом датой представления в инспекцию заявления следует считать дату согласно штемпелю почтового отделения.
Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
В силу п. 3 ст. 366 Кодекса любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту регистрации объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Пунктом 4 ст. 366 Кодекса установлено, что объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Согласно п. 5 ст. 366 Кодекса заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
В соответствии с п. 4 ст. 370 Кодекса при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Из материалов дела следует, что предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о снятии с учета десяти игровых автоматов, установленных по адресу: с. Красноусольское, ул. Ленина, 20, 13.04.2006 (л. д. 25, 48, 49). Данное заявление получено инспекцией 19.04.2006.
Учитывая положения п. 7 ст. 3 Кодекса, в соответствии с которыми все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, а также то, что инспекцией не представлено в суд доказательств эксплуатации предпринимателем спорных игровых автоматов после подачи заявления о снятии их с учета (п. 6 ст. 108 Кодекса), суд сделал правильный вывод о правомерном исчислении предпринимателем суммы налога на игорный бизнес по десяти игровым автоматам с применением одной второй налоговой ставки.
Необходимо также отметить правомерный вывод суда о несоблюдении налоговым органом требований, установленных ст. 101 Кодекса.
Указанной статьей предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать при выявлении им налогового правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой из предусмотренных ст. 82 Кодекса форм.
Согласно ст. 101 Кодекса лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, имеет право предоставить в налоговый орган возражения по существу правонарушения и, соответственно, должно быть заблаговременно извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, после чего руководитель налогового органа принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом объяснений налогоплательщика.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований ст. 101 Кодекса может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 6 ст. 101 Кодекса).
Судом установлено, что решение инспекции вынесено без извещения предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов проверки. Доказательств обратного инспекцией не представлено.
Таким образом, инспекцией нарушен порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, что лишило предпринимателя возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 21 Кодекса.
При таких обстоятельствах оснований для принятия доводов заявителя кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2007 по делу N А07-26950/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан в доход бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)