Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 апреля 2005 г. Дело N А54-3524/04-С18
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Рязанской области на Решение от 02.12.2004 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3524/04-С18,
Индивидуальный предприниматель Анохин Евгений Кузьмич (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по г. Рязани (в настоящее время - Межрайонная инспекция ФНС РФ N 1 по Рязанской области, далее - Инспекция), выразившихся в невозврате переплаченного единого социального налога, в невыплате процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного ЕНВД с сумм, уплаченных на обязательное пенсионное страхование, в невыплате процентов за нарушение срока возврата уплаченного ЕСН, в неснятии с учета, об обязании выплатить ЕСН в сумме 1599 руб., проценты за нарушение срока возврата ЕНВД в размере 537 руб. 84 коп. и ЕСН - 521 руб. 26 коп., а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. (с учетом уточнения требования).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2004 в удовлетворении требований заявителя о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. отказано, в остальной части заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС РФ N 1 по Рязанской области просит решение суда отменить, как принятое в нарушение норм материального права.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ Федеральным арбитражным судом Центрального округа проверена законность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, у предпринимателя Анохина Е.К. за период 1 - 4-й кварталы 2002 г. образовалась переплата по ЕНВД в сумме 1812 руб., поскольку в соответствии со ст. 5 ФЗ от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ о налогах и сборах и признании утратившими силу отдельных актов законодательства о налогах и сборах" сумма ЕНВД, исчисленная за соответствующий налоговый период, уменьшается на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных в 2002 году.
Налогоплательщик неоднократно - 24.09.2002, 28.11.2002, 10.12.2002, 24.04.2003 и 20.01.2004 - обращался в налоговый орган с заявлениями о возврате указанной суммы, которые оставлены Инспекцией без удовлетворения. На основании заключения налогового органа от 01.10.2004 N 5597 (в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции) плательщику возвращена переплата по ЕНВД в сумме 1812 руб. на расчетный счет Предпринимателя.
Пунктом 9 ст. 78 НК РФ установлено, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
При этом процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей на дни нарушения срока возврата.
Судом установлено, что 24.09.2002 Предпринимателем подано первоначальное заявление о возврате переплаченной суммы ЕНВД.
Следовательно, поскольку в срок до 25.10.2002 истребуемая плательщиком сумма ЕНВД ему возвращена не была, за период с 25.10.2002 по 30.09.2004 за несвоевременный возврат налога подлежат начислению и взысканию проценты в размере 537,84 руб.
За 1 - 2-й кварталы 2002 г. предпринимателем Анохиным Е.К. произведена уплата ЕСН в сумме 1599 руб.
Налогоплательщик 24.09.2002 в порядке п. 7 ст. 78 НК РФ обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога, при этом ошибочно указав переплату по ЕНВД.
Налоговый орган отказал в возврате ЕСН в сумме 1599 руб., мотивируя свой отказ неподачей уточненных деклараций по этому налогу.
Предпринимателем 28.11.2002 подано повторное заявление вместе с уточненными расчетами по ЕСН.
Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", согласно которым ЕСН исключен из состава платежей, которые взимаются с налогоплательщиков, переведенных на уплату ЕНВД для определенных видов деятельности.
Пунктом 9 ст. 78 НК РФ установлено, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
При этом процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей на дни нарушения срока возврата.
Судом установлено, что Предпринимателем первоначальное заявление о возврате налога в сумме 1599 руб. подано 24.09.2002.
Следовательно, проценты за несвоевременный возврат налога подлежат начислению и взысканию с 25.10.2002 по 31.10.2004 в размере 521,26 руб.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заявленные плательщиком требования в указанной части правомерны, является законным и обоснованным.
Всем доводам налогового органа, заявленным в ходе рассмотрения дела, а также доводам, положенным в основу кассационной жалобы, при рассмотрении спора по существу была дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, также не установлено.
В силу указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
Решение от 02.12.2004 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3524/04-С18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 19 апреля 2005 г. Дело N А54-3524/04-С18
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Рязанской области на Решение от 02.12.2004 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3524/04-С18,
Индивидуальный предприниматель Анохин Евгений Кузьмич (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по г. Рязани (в настоящее время - Межрайонная инспекция ФНС РФ N 1 по Рязанской области, далее - Инспекция), выразившихся в невозврате переплаченного единого социального налога, в невыплате процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного ЕНВД с сумм, уплаченных на обязательное пенсионное страхование, в невыплате процентов за нарушение срока возврата уплаченного ЕСН, в неснятии с учета, об обязании выплатить ЕСН в сумме 1599 руб., проценты за нарушение срока возврата ЕНВД в размере 537 руб. 84 коп. и ЕСН - 521 руб. 26 коп., а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. (с учетом уточнения требования).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2004 в удовлетворении требований заявителя о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. отказано, в остальной части заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС РФ N 1 по Рязанской области просит решение суда отменить, как принятое в нарушение норм материального права.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ Федеральным арбитражным судом Центрального округа проверена законность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, у предпринимателя Анохина Е.К. за период 1 - 4-й кварталы 2002 г. образовалась переплата по ЕНВД в сумме 1812 руб., поскольку в соответствии со ст. 5 ФЗ от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ о налогах и сборах и признании утратившими силу отдельных актов законодательства о налогах и сборах" сумма ЕНВД, исчисленная за соответствующий налоговый период, уменьшается на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных в 2002 году.
Налогоплательщик неоднократно - 24.09.2002, 28.11.2002, 10.12.2002, 24.04.2003 и 20.01.2004 - обращался в налоговый орган с заявлениями о возврате указанной суммы, которые оставлены Инспекцией без удовлетворения. На основании заключения налогового органа от 01.10.2004 N 5597 (в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции) плательщику возвращена переплата по ЕНВД в сумме 1812 руб. на расчетный счет Предпринимателя.
Пунктом 9 ст. 78 НК РФ установлено, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
При этом процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей на дни нарушения срока возврата.
Судом установлено, что 24.09.2002 Предпринимателем подано первоначальное заявление о возврате переплаченной суммы ЕНВД.
Следовательно, поскольку в срок до 25.10.2002 истребуемая плательщиком сумма ЕНВД ему возвращена не была, за период с 25.10.2002 по 30.09.2004 за несвоевременный возврат налога подлежат начислению и взысканию проценты в размере 537,84 руб.
За 1 - 2-й кварталы 2002 г. предпринимателем Анохиным Е.К. произведена уплата ЕСН в сумме 1599 руб.
Налогоплательщик 24.09.2002 в порядке п. 7 ст. 78 НК РФ обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога, при этом ошибочно указав переплату по ЕНВД.
Налоговый орган отказал в возврате ЕСН в сумме 1599 руб., мотивируя свой отказ неподачей уточненных деклараций по этому налогу.
Предпринимателем 28.11.2002 подано повторное заявление вместе с уточненными расчетами по ЕСН.
Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", согласно которым ЕСН исключен из состава платежей, которые взимаются с налогоплательщиков, переведенных на уплату ЕНВД для определенных видов деятельности.
Пунктом 9 ст. 78 НК РФ установлено, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
При этом процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей на дни нарушения срока возврата.
Судом установлено, что Предпринимателем первоначальное заявление о возврате налога в сумме 1599 руб. подано 24.09.2002.
Следовательно, проценты за несвоевременный возврат налога подлежат начислению и взысканию с 25.10.2002 по 31.10.2004 в размере 521,26 руб.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заявленные плательщиком требования в указанной части правомерны, является законным и обоснованным.
Всем доводам налогового органа, заявленным в ходе рассмотрения дела, а также доводам, положенным в основу кассационной жалобы, при рассмотрении спора по существу была дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, также не установлено.
В силу указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
Решение от 02.12.2004 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3524/04-С18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 19.04.2005 N А54-3524/04-С18
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 апреля 2005 г. Дело N А54-3524/04-С18
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Рязанской области на Решение от 02.12.2004 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3524/04-С18,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Анохин Евгений Кузьмич (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по г. Рязани (в настоящее время - Межрайонная инспекция ФНС РФ N 1 по Рязанской области, далее - Инспекция), выразившихся в невозврате переплаченного единого социального налога, в невыплате процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного ЕНВД с сумм, уплаченных на обязательное пенсионное страхование, в невыплате процентов за нарушение срока возврата уплаченного ЕСН, в неснятии с учета, об обязании выплатить ЕСН в сумме 1599 руб., проценты за нарушение срока возврата ЕНВД в размере 537 руб. 84 коп. и ЕСН - 521 руб. 26 коп., а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. (с учетом уточнения требования).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2004 в удовлетворении требований заявителя о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. отказано, в остальной части заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС РФ N 1 по Рязанской области просит решение суда отменить, как принятое в нарушение норм материального права.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ Федеральным арбитражным судом Центрального округа проверена законность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, у предпринимателя Анохина Е.К. за период 1 - 4-й кварталы 2002 г. образовалась переплата по ЕНВД в сумме 1812 руб., поскольку в соответствии со ст. 5 ФЗ от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ о налогах и сборах и признании утратившими силу отдельных актов законодательства о налогах и сборах" сумма ЕНВД, исчисленная за соответствующий налоговый период, уменьшается на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных в 2002 году.
Налогоплательщик неоднократно - 24.09.2002, 28.11.2002, 10.12.2002, 24.04.2003 и 20.01.2004 - обращался в налоговый орган с заявлениями о возврате указанной суммы, которые оставлены Инспекцией без удовлетворения. На основании заключения налогового органа от 01.10.2004 N 5597 (в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции) плательщику возвращена переплата по ЕНВД в сумме 1812 руб. на расчетный счет Предпринимателя.
Пунктом 9 ст. 78 НК РФ установлено, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
При этом процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей на дни нарушения срока возврата.
Судом установлено, что 24.09.2002 Предпринимателем подано первоначальное заявление о возврате переплаченной суммы ЕНВД.
Следовательно, поскольку в срок до 25.10.2002 истребуемая плательщиком сумма ЕНВД ему возвращена не была, за период с 25.10.2002 по 30.09.2004 за несвоевременный возврат налога подлежат начислению и взысканию проценты в размере 537,84 руб.
За 1 - 2-й кварталы 2002 г. предпринимателем Анохиным Е.К. произведена уплата ЕСН в сумме 1599 руб.
Налогоплательщик 24.09.2002 в порядке п. 7 ст. 78 НК РФ обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога, при этом ошибочно указав переплату по ЕНВД.
Налоговый орган отказал в возврате ЕСН в сумме 1599 руб., мотивируя свой отказ неподачей уточненных деклараций по этому налогу.
Предпринимателем 28.11.2002 подано повторное заявление вместе с уточненными расчетами по ЕСН.
Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", согласно которым ЕСН исключен из состава платежей, которые взимаются с налогоплательщиков, переведенных на уплату ЕНВД для определенных видов деятельности.
Пунктом 9 ст. 78 НК РФ установлено, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
При этом процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей на дни нарушения срока возврата.
Судом установлено, что Предпринимателем первоначальное заявление о возврате налога в сумме 1599 руб. подано 24.09.2002.
Следовательно, проценты за несвоевременный возврат налога подлежат начислению и взысканию с 25.10.2002 по 31.10.2004 в размере 521,26 руб.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заявленные плательщиком требования в указанной части правомерны, является законным и обоснованным.
Всем доводам налогового органа, заявленным в ходе рассмотрения дела, а также доводам, положенным в основу кассационной жалобы, при рассмотрении спора по существу была дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, также не установлено.
В силу указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 02.12.2004 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3524/04-С18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 апреля 2005 г. Дело N А54-3524/04-С18
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Рязанской области на Решение от 02.12.2004 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3524/04-С18,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Анохин Евгений Кузьмич (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по г. Рязани (в настоящее время - Межрайонная инспекция ФНС РФ N 1 по Рязанской области, далее - Инспекция), выразившихся в невозврате переплаченного единого социального налога, в невыплате процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного ЕНВД с сумм, уплаченных на обязательное пенсионное страхование, в невыплате процентов за нарушение срока возврата уплаченного ЕСН, в неснятии с учета, об обязании выплатить ЕСН в сумме 1599 руб., проценты за нарушение срока возврата ЕНВД в размере 537 руб. 84 коп. и ЕСН - 521 руб. 26 коп., а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. (с учетом уточнения требования).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2004 в удовлетворении требований заявителя о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. отказано, в остальной части заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС РФ N 1 по Рязанской области просит решение суда отменить, как принятое в нарушение норм материального права.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ Федеральным арбитражным судом Центрального округа проверена законность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, у предпринимателя Анохина Е.К. за период 1 - 4-й кварталы 2002 г. образовалась переплата по ЕНВД в сумме 1812 руб., поскольку в соответствии со ст. 5 ФЗ от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ о налогах и сборах и признании утратившими силу отдельных актов законодательства о налогах и сборах" сумма ЕНВД, исчисленная за соответствующий налоговый период, уменьшается на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных в 2002 году.
Налогоплательщик неоднократно - 24.09.2002, 28.11.2002, 10.12.2002, 24.04.2003 и 20.01.2004 - обращался в налоговый орган с заявлениями о возврате указанной суммы, которые оставлены Инспекцией без удовлетворения. На основании заключения налогового органа от 01.10.2004 N 5597 (в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции) плательщику возвращена переплата по ЕНВД в сумме 1812 руб. на расчетный счет Предпринимателя.
Пунктом 9 ст. 78 НК РФ установлено, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
При этом процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей на дни нарушения срока возврата.
Судом установлено, что 24.09.2002 Предпринимателем подано первоначальное заявление о возврате переплаченной суммы ЕНВД.
Следовательно, поскольку в срок до 25.10.2002 истребуемая плательщиком сумма ЕНВД ему возвращена не была, за период с 25.10.2002 по 30.09.2004 за несвоевременный возврат налога подлежат начислению и взысканию проценты в размере 537,84 руб.
За 1 - 2-й кварталы 2002 г. предпринимателем Анохиным Е.К. произведена уплата ЕСН в сумме 1599 руб.
Налогоплательщик 24.09.2002 в порядке п. 7 ст. 78 НК РФ обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога, при этом ошибочно указав переплату по ЕНВД.
Налоговый орган отказал в возврате ЕСН в сумме 1599 руб., мотивируя свой отказ неподачей уточненных деклараций по этому налогу.
Предпринимателем 28.11.2002 подано повторное заявление вместе с уточненными расчетами по ЕСН.
Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", согласно которым ЕСН исключен из состава платежей, которые взимаются с налогоплательщиков, переведенных на уплату ЕНВД для определенных видов деятельности.
Пунктом 9 ст. 78 НК РФ установлено, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
При этом процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей на дни нарушения срока возврата.
Судом установлено, что Предпринимателем первоначальное заявление о возврате налога в сумме 1599 руб. подано 24.09.2002.
Следовательно, проценты за несвоевременный возврат налога подлежат начислению и взысканию с 25.10.2002 по 31.10.2004 в размере 521,26 руб.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заявленные плательщиком требования в указанной части правомерны, является законным и обоснованным.
Всем доводам налогового органа, заявленным в ходе рассмотрения дела, а также доводам, положенным в основу кассационной жалобы, при рассмотрении спора по существу была дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, также не установлено.
В силу указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 02.12.2004 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3524/04-С18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)