Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кравцова Олега Ивановича на постановление от 20.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-696/2008 по заявлению предпринимателя Кравцова Олега Ивановича к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании решения недействительным,
предприниматель Кравцов Олег Иванович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту инспекция) N 20 от 05.12.2007 в части привлечения к ответственности по статьям 119, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, дополнительно начисленных налогов: налога на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) за 2004, 2005 годы, единого социального налога (далее по тексту ЕСН) за 2004 и 2005 годы, НДФЛ налогового агента за 2004-2006 годы, налога на добавленную стоимость за 2004, 1-3 кварталы 2005 и соответствующие им пени.
Заявленные требования мотивированы тем, что он находится на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и не является плательщиком доначисленных налогов.
Решением от 20.03.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования удовлетворены частично. Отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения в части привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 20.06.2008 решение арбитражного суда в части удовлетворенных требований отменено и принят новый судебный акт об отказе полностью в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе предприниматель Кравцов Олег Иванович просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции арбитражного суда. Податель жалобы считает что инспекцией не доказан факт осуществления предпринимателем Кравцовым О.И. оптовой торговли, в связи с чем оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству. При принятии постановления апелляционным арбитражным судом были неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании представитель поддержала доводы, изложенные в жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель поддержала доводы, изложенные в отзыве.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Кравцова О.И. результаты которой закреплены в акте N 25 от 16.10.2007.
Исполняющим обязанности начальника инспекции 05.12.2007 вынесено по материалам налоговой проверки решение N 20, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119, статье 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа с учетом статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 1 305 145,86 руб. Предпринимателю Кравцову О.И. также доначислены НДФЛ за 2004, 2005 годы в сумме 516 676 руб., ЕСН в сумме 154 012,90 руб., НДФЛ налогового агента в сумме 20 129 руб., НДС 894 194 руб. и соответствующие им пени.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о неправомерном исчислении единого налога на вмененный доход, так как предпринимателем Кравцовым О.И. осуществлялась торговля деталями, узлами и принадлежностями по безналичному расчету, с использованием расчетного счета в Запсибкомбанке.
Считая решение N 20 от 05.12.2007 незаконным в части привлечения к ответственности по статьям 119, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, дополнительно начисленных налогов: НДФЛ за 2004, 2005 годы, ЕСН за 2004 и 2005 годы, НДФЛ налогового агента за 2004-2006 годы, НДС за 2004, 1-3 кварталы 2005 и соответствующие им пени, предприниматель Кравцов О.И. обжаловал его в арбитражный суд.
Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что реализация налогоплательщиком товаров по безналичному расчету в виде перечисления покупателем денежных средств на счет в банке к розничной торговле не относилась.
Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ и от 07.07.2003 N 117-ФЗ) приведено понятие розничной торговли для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Розничной торговлей для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход признается продажа товаров покупателям за наличный расчет или с использованием платежных карт.
Таким образом, из положений абзаца восьмого статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2004 и 2005 году, следует, что деятельность по продаже товаров покупателям (физическим или юридическим лицам) с применением расчетов наличными денежными средствами, а также с использованием платежных карт подпадала под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель при реализации товаров в 2004 и 2005 году применяла безналичную форму расчетов. Поскольку в 2004 и 2005 году продажа налогоплательщиком товаров с использованием безналичной формы расчетов не относилась для целей системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход к розничной торговле, такая деятельность предпринимателя подлежала налогообложению в общеустановленном порядке.
Арбитражным апелляционным судом всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана верная правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального права.
Ссылка предпринимателя Кравцова О.И. в жалобе на письма налогового органа и последующее изменение законодательства, не является основанием для признании постановления незаконным.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, 1 статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановление от 20.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А75-696/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2008 N Ф04-5433/2008(11098-А75-29) ПО ДЕЛУ N А75-696/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2008 г. N Ф04-5433/2008(11098-А75-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кравцова Олега Ивановича на постановление от 20.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-696/2008 по заявлению предпринимателя Кравцова Олега Ивановича к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании решения недействительным,
установил:
предприниматель Кравцов Олег Иванович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту инспекция) N 20 от 05.12.2007 в части привлечения к ответственности по статьям 119, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, дополнительно начисленных налогов: налога на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) за 2004, 2005 годы, единого социального налога (далее по тексту ЕСН) за 2004 и 2005 годы, НДФЛ налогового агента за 2004-2006 годы, налога на добавленную стоимость за 2004, 1-3 кварталы 2005 и соответствующие им пени.
Заявленные требования мотивированы тем, что он находится на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и не является плательщиком доначисленных налогов.
Решением от 20.03.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования удовлетворены частично. Отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения в части привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 20.06.2008 решение арбитражного суда в части удовлетворенных требований отменено и принят новый судебный акт об отказе полностью в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе предприниматель Кравцов Олег Иванович просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции арбитражного суда. Податель жалобы считает что инспекцией не доказан факт осуществления предпринимателем Кравцовым О.И. оптовой торговли, в связи с чем оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству. При принятии постановления апелляционным арбитражным судом были неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании представитель поддержала доводы, изложенные в жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель поддержала доводы, изложенные в отзыве.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Кравцова О.И. результаты которой закреплены в акте N 25 от 16.10.2007.
Исполняющим обязанности начальника инспекции 05.12.2007 вынесено по материалам налоговой проверки решение N 20, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119, статье 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа с учетом статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 1 305 145,86 руб. Предпринимателю Кравцову О.И. также доначислены НДФЛ за 2004, 2005 годы в сумме 516 676 руб., ЕСН в сумме 154 012,90 руб., НДФЛ налогового агента в сумме 20 129 руб., НДС 894 194 руб. и соответствующие им пени.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о неправомерном исчислении единого налога на вмененный доход, так как предпринимателем Кравцовым О.И. осуществлялась торговля деталями, узлами и принадлежностями по безналичному расчету, с использованием расчетного счета в Запсибкомбанке.
Считая решение N 20 от 05.12.2007 незаконным в части привлечения к ответственности по статьям 119, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, дополнительно начисленных налогов: НДФЛ за 2004, 2005 годы, ЕСН за 2004 и 2005 годы, НДФЛ налогового агента за 2004-2006 годы, НДС за 2004, 1-3 кварталы 2005 и соответствующие им пени, предприниматель Кравцов О.И. обжаловал его в арбитражный суд.
Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что реализация налогоплательщиком товаров по безналичному расчету в виде перечисления покупателем денежных средств на счет в банке к розничной торговле не относилась.
Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ и от 07.07.2003 N 117-ФЗ) приведено понятие розничной торговли для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Розничной торговлей для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход признается продажа товаров покупателям за наличный расчет или с использованием платежных карт.
Таким образом, из положений абзаца восьмого статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2004 и 2005 году, следует, что деятельность по продаже товаров покупателям (физическим или юридическим лицам) с применением расчетов наличными денежными средствами, а также с использованием платежных карт подпадала под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель при реализации товаров в 2004 и 2005 году применяла безналичную форму расчетов. Поскольку в 2004 и 2005 году продажа налогоплательщиком товаров с использованием безналичной формы расчетов не относилась для целей системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход к розничной торговле, такая деятельность предпринимателя подлежала налогообложению в общеустановленном порядке.
Арбитражным апелляционным судом всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана верная правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального права.
Ссылка предпринимателя Кравцова О.И. в жалобе на письма налогового органа и последующее изменение законодательства, не является основанием для признании постановления незаконным.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, 1 статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 20.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А75-696/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)