Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Абакумовой И.Д., Морозовой Н.А., при участии индивидуального предпринимателя Микушина Владимира Петровича и его представителя Поручикова А.Н. (доверенность от 14.12.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Васильевой Ю.В. (доверенность от 26.02.2008 N 2012), Барановой С.А. (доверенность от 17.09.2008 N 2.4-01/1-20688), рассмотрев 18.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.04.2008 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Потеева А.В.) по делу N А44-359/2008,
индивидуальный предприниматель Микушин Владимир Петрович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 29.12.2007 N 2.12-06/47 в части привлечения его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган деклараций по НДС, а также доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН и соответствующих сумм пеней.
Решением от 04.04.2008 суд первой инстанции удовлетворил заявление предпринимателя частично, признав недействительным оспариваемое решение налогового органа как не соответствующее статьям 112, 114, 169, 171, 172, 221, 236 и 252 НК РФ в части:
- - привлечения индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в суммах 52 976 руб. за неуплату НДС, 69 662 руб. - за неуплату НДФЛ и 17 317 руб. - за неуплату ЕСН;
- - привлечения индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 409 871 руб. штрафа за непредставление в налоговый орган декларации по НДС, снизив при этом размер штрафа до 100 000 руб.;
- - доначисления 264 880 руб. 32 коп. НДС, 348 309 руб. НДФЛ и 86 579 руб. 85 коп. ЕСН, а также взыскания соответствующих им сумм пеней.
В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 18.06.2008 оставил решение суда от 04.04.2008 без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 04.04.2008 и постановление от 18.06.2008 и принять по делу новый судебный акт. По мнению налогового органа, предпринимателем в подтверждение оплаты счетов-фактур поставщика ООО "Еврострой" представлены кассовые чеки, выполненные с помощью контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), которая в налоговом органе в установленном порядке не зарегистрирована, в связи с чем такие платежные документы являются недействительными и не могут служить подтверждением оплаты товаров при предоставлении налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. При этом Инспекция также считает, что предпринимателем в нарушение требований пункта 1 статьи 252 НК РФ в состав профессиональных налоговых вычетов необоснованно включены расходы без документального их подтверждения, что повлекло занижение налогооблагаемой базы в проверенном периоде и соответственно занижение предпринимателем сумм НДФЛ и ЕСН, в связи с чем доначисление сумм налогов по результатам проверки, по мнению подателя жалобы, произведено правомерно.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а предприниматель и его представитель представили отзыв и просили оставить судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно акту от 29.11.2007 N 2.12-06/47 Инспекция провела выездную проверку деятельности индивидуального предпринимателя Микушина В.П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, НДФЛ и ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности и с заработной платы работников за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, в ходе которой установила ряд налоговых правонарушений.
Налоговым органом установлено, что в проверенном периоде основными его поставщиками являлись ООО "Еврострой" (2005 год), ООО "Кортес" и ООО "Антел" (2004 год), которые по указанным в документах адресам не находятся. ООО "Кортес" и ООО "Антел" на налоговом учете не состоят, в базе данных единого государственного реестра юридических лиц не числятся, налоговую отчетность не представляют и НДС в бюджет не уплачивают. Кроме того, ККТ с заводским номером, указанным в расчетных документах, представленных к проверке, за этими поставщиками не зарегистрирована. С учетом этих обстоятельств Инспекция пришла к выводу, что сделки предпринимателем носят формальный характер, поскольку заключены с несуществующими поставщиками.
Принятым по результатам проверки решением от 29.12.2007 N 2.12-06/47 Инспекция привлекла Микушина В.П. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафов в суммах 52 976 руб. за неуплату НДС, 69 662 руб. - за неуплату НДФЛ и 17 317 руб. - за неуплату ЕСН и пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в Инспекцию налоговых деклараций по НДС в виде взыскания 509 871 руб. штрафа. Названным решением предпринимателю доначислено 721 412 руб. 31 коп. НДС, 348 309 руб. НДФЛ и 86 579 руб. 85 коп. ЕСН, а также соответствующие суммы пеней за неуплату налогов, в том числе: 206 140 руб. 74 коп. - по НДС, 112 187 руб. 14 коп. - НДФЛ и 26 338 руб. 31 коп. - по ЕСН.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель частично оспорил его в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Объектом обложения ЕСН согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 главы 25 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Согласно названной норме расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии с пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Согласно оспариваемому решению Инспекция указала на завышение предпринимателем в нарушение пункта 1 статьи 221 НК РФ профессиональных налоговых вычетов в связи с приобретением товаров у поставщиков ООО "Еврострой" (2005 год), ООО "Кортес" и ООО "Антел" (2004 год), что привело к неуплате НДС, ЕСН и НДФЛ.
В кассационной жалобе Инспекция указывает, что поскольку оплата товара ООО "Еврострой" в 2004 - 2005 годах, а также ООО "Кортес" и ООО "Антел" произведена с помощью незарегистрированной ККТ, то чеки, выданные данным поставщиком, являются недействительными и не могут служить подтверждением оплаты товаров (работ, услуг) при предоставлении налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Вместе с тем Инспекция также указывает и на то, что ООО "Кортес" и ООО "Антел", выступающие в отношениях с предпринимателем в качестве поставщиков, на налоговом учете не состоят, а сведения о названных организациях в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.
Суд кассационной инстанции, принимая во внимание полную и подробную оценку всех представленных по делу доказательств, сделанную судами первой и апелляционной инстанций, считает данные выводы подателя жалобы несостоятельными.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) ККТ, применяемая индивидуальными предпринимателями и организациями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.
Вместе с тем, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не ставят в зависимость принятие произведенных налогоплательщиком расходов в налоговые вычеты от подтверждения их контрольно-кассовыми чеками, пробитыми на зарегистрированной в налоговом органе ККТ.
Доказательств того, что ККТ не принадлежит вышеуказанным контрагентам и денежные расчеты за приобретенный товар, оформленный спорными кассовыми чеками, не производились, Инспекцией не представлено.
Использование предпринимателем приобретенных для ведения предпринимательской деятельности товаров, получение дохода и включение его в базу, облагаемую НДФЛ и ЕСН, налоговым органом не оспариваются.
Факт принятия предпринимателем товара от ООО "Кортес", ООО "Антел", ООО "Еврострой", поставленного в дальнейшем ООО "Тимбер Продукт" и ОАО "Новгородавтомост" подтверждается книгой покупок (том 2, листы дела 12 - 14), книгой продаж (том 1, лист дела 55; том 2, лист дела 34), журналом учета выставленных счетов-фактур (том 2, лист дела 33).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства по эпизодам доначисления НДФЛ и ЕСН, судебные инстанции сделали правомерный вывод о совершении предпринимателем с ООО "Еврострой", ООО "Кортес" и ООО "Антел" реальных хозяйственных операций. При этом суды не усмотрели в действиях предпринимателя как налогоплательщика признаков недобросовестности, а также отсутствия должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Следует отметить, что судебные инстанции отказали предпринимателю в удовлетворении его требований относительно отказа Инспекции в налоговом вычете по НДС в сумме 432 232 руб. по сделкам, совершенным предпринимателем с ООО "Кортес" и ООО "Антел", по причине дефектности счетов-фактур этих поставщиков.
Довод Инспекции относительно отсутствия регистрации за ООО "Еврострой" ККТ (с заводским номером 20767702) обоснованно отклонен судами как документально не подтвержденный.
Судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения спора по существу не выявлено, что платежные документы (кассовые чеки), выданные ООО "Еврострой", являются недействительными и не могут служить подтверждением оплаты товаров (работ, услуг) при предоставлении налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.
Судебными инстанциями также установлено, что в рассматриваемом случае понесенные предпринимателем расходы полностью подтверждаются имеющимися в деле первичными документами на сумму, включенную предпринимателем в профессиональные налоговые вычеты. Данные обстоятельства отражены Инспекцией и в оспариваемом решении.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов обеих инстанций о том, что у Инспекции не имелось оснований для доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС по счетам-фактурам ООО "Еврострой", оплаченным кассовыми чеками, а также взыскания соответствующих сумм пеней и штрафа.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы Инспекции сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, что не допускается в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.04.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу N А44-359/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2008 ПО ДЕЛУ N А44-359/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2008 г. по делу N А44-359/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Абакумовой И.Д., Морозовой Н.А., при участии индивидуального предпринимателя Микушина Владимира Петровича и его представителя Поручикова А.Н. (доверенность от 14.12.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Васильевой Ю.В. (доверенность от 26.02.2008 N 2012), Барановой С.А. (доверенность от 17.09.2008 N 2.4-01/1-20688), рассмотрев 18.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.04.2008 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Потеева А.В.) по делу N А44-359/2008,
установил:
индивидуальный предприниматель Микушин Владимир Петрович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 29.12.2007 N 2.12-06/47 в части привлечения его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган деклараций по НДС, а также доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН и соответствующих сумм пеней.
Решением от 04.04.2008 суд первой инстанции удовлетворил заявление предпринимателя частично, признав недействительным оспариваемое решение налогового органа как не соответствующее статьям 112, 114, 169, 171, 172, 221, 236 и 252 НК РФ в части:
- - привлечения индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в суммах 52 976 руб. за неуплату НДС, 69 662 руб. - за неуплату НДФЛ и 17 317 руб. - за неуплату ЕСН;
- - привлечения индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 409 871 руб. штрафа за непредставление в налоговый орган декларации по НДС, снизив при этом размер штрафа до 100 000 руб.;
- - доначисления 264 880 руб. 32 коп. НДС, 348 309 руб. НДФЛ и 86 579 руб. 85 коп. ЕСН, а также взыскания соответствующих им сумм пеней.
В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 18.06.2008 оставил решение суда от 04.04.2008 без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 04.04.2008 и постановление от 18.06.2008 и принять по делу новый судебный акт. По мнению налогового органа, предпринимателем в подтверждение оплаты счетов-фактур поставщика ООО "Еврострой" представлены кассовые чеки, выполненные с помощью контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), которая в налоговом органе в установленном порядке не зарегистрирована, в связи с чем такие платежные документы являются недействительными и не могут служить подтверждением оплаты товаров при предоставлении налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. При этом Инспекция также считает, что предпринимателем в нарушение требований пункта 1 статьи 252 НК РФ в состав профессиональных налоговых вычетов необоснованно включены расходы без документального их подтверждения, что повлекло занижение налогооблагаемой базы в проверенном периоде и соответственно занижение предпринимателем сумм НДФЛ и ЕСН, в связи с чем доначисление сумм налогов по результатам проверки, по мнению подателя жалобы, произведено правомерно.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а предприниматель и его представитель представили отзыв и просили оставить судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно акту от 29.11.2007 N 2.12-06/47 Инспекция провела выездную проверку деятельности индивидуального предпринимателя Микушина В.П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, НДФЛ и ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности и с заработной платы работников за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, в ходе которой установила ряд налоговых правонарушений.
Налоговым органом установлено, что в проверенном периоде основными его поставщиками являлись ООО "Еврострой" (2005 год), ООО "Кортес" и ООО "Антел" (2004 год), которые по указанным в документах адресам не находятся. ООО "Кортес" и ООО "Антел" на налоговом учете не состоят, в базе данных единого государственного реестра юридических лиц не числятся, налоговую отчетность не представляют и НДС в бюджет не уплачивают. Кроме того, ККТ с заводским номером, указанным в расчетных документах, представленных к проверке, за этими поставщиками не зарегистрирована. С учетом этих обстоятельств Инспекция пришла к выводу, что сделки предпринимателем носят формальный характер, поскольку заключены с несуществующими поставщиками.
Принятым по результатам проверки решением от 29.12.2007 N 2.12-06/47 Инспекция привлекла Микушина В.П. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафов в суммах 52 976 руб. за неуплату НДС, 69 662 руб. - за неуплату НДФЛ и 17 317 руб. - за неуплату ЕСН и пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в Инспекцию налоговых деклараций по НДС в виде взыскания 509 871 руб. штрафа. Названным решением предпринимателю доначислено 721 412 руб. 31 коп. НДС, 348 309 руб. НДФЛ и 86 579 руб. 85 коп. ЕСН, а также соответствующие суммы пеней за неуплату налогов, в том числе: 206 140 руб. 74 коп. - по НДС, 112 187 руб. 14 коп. - НДФЛ и 26 338 руб. 31 коп. - по ЕСН.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель частично оспорил его в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Объектом обложения ЕСН согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 главы 25 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Согласно названной норме расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии с пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Согласно оспариваемому решению Инспекция указала на завышение предпринимателем в нарушение пункта 1 статьи 221 НК РФ профессиональных налоговых вычетов в связи с приобретением товаров у поставщиков ООО "Еврострой" (2005 год), ООО "Кортес" и ООО "Антел" (2004 год), что привело к неуплате НДС, ЕСН и НДФЛ.
В кассационной жалобе Инспекция указывает, что поскольку оплата товара ООО "Еврострой" в 2004 - 2005 годах, а также ООО "Кортес" и ООО "Антел" произведена с помощью незарегистрированной ККТ, то чеки, выданные данным поставщиком, являются недействительными и не могут служить подтверждением оплаты товаров (работ, услуг) при предоставлении налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Вместе с тем Инспекция также указывает и на то, что ООО "Кортес" и ООО "Антел", выступающие в отношениях с предпринимателем в качестве поставщиков, на налоговом учете не состоят, а сведения о названных организациях в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.
Суд кассационной инстанции, принимая во внимание полную и подробную оценку всех представленных по делу доказательств, сделанную судами первой и апелляционной инстанций, считает данные выводы подателя жалобы несостоятельными.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) ККТ, применяемая индивидуальными предпринимателями и организациями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.
Вместе с тем, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не ставят в зависимость принятие произведенных налогоплательщиком расходов в налоговые вычеты от подтверждения их контрольно-кассовыми чеками, пробитыми на зарегистрированной в налоговом органе ККТ.
Доказательств того, что ККТ не принадлежит вышеуказанным контрагентам и денежные расчеты за приобретенный товар, оформленный спорными кассовыми чеками, не производились, Инспекцией не представлено.
Использование предпринимателем приобретенных для ведения предпринимательской деятельности товаров, получение дохода и включение его в базу, облагаемую НДФЛ и ЕСН, налоговым органом не оспариваются.
Факт принятия предпринимателем товара от ООО "Кортес", ООО "Антел", ООО "Еврострой", поставленного в дальнейшем ООО "Тимбер Продукт" и ОАО "Новгородавтомост" подтверждается книгой покупок (том 2, листы дела 12 - 14), книгой продаж (том 1, лист дела 55; том 2, лист дела 34), журналом учета выставленных счетов-фактур (том 2, лист дела 33).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства по эпизодам доначисления НДФЛ и ЕСН, судебные инстанции сделали правомерный вывод о совершении предпринимателем с ООО "Еврострой", ООО "Кортес" и ООО "Антел" реальных хозяйственных операций. При этом суды не усмотрели в действиях предпринимателя как налогоплательщика признаков недобросовестности, а также отсутствия должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Следует отметить, что судебные инстанции отказали предпринимателю в удовлетворении его требований относительно отказа Инспекции в налоговом вычете по НДС в сумме 432 232 руб. по сделкам, совершенным предпринимателем с ООО "Кортес" и ООО "Антел", по причине дефектности счетов-фактур этих поставщиков.
Довод Инспекции относительно отсутствия регистрации за ООО "Еврострой" ККТ (с заводским номером 20767702) обоснованно отклонен судами как документально не подтвержденный.
Судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения спора по существу не выявлено, что платежные документы (кассовые чеки), выданные ООО "Еврострой", являются недействительными и не могут служить подтверждением оплаты товаров (работ, услуг) при предоставлении налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.
Судебными инстанциями также установлено, что в рассматриваемом случае понесенные предпринимателем расходы полностью подтверждаются имеющимися в деле первичными документами на сумму, включенную предпринимателем в профессиональные налоговые вычеты. Данные обстоятельства отражены Инспекцией и в оспариваемом решении.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов обеих инстанций о том, что у Инспекции не имелось оснований для доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС по счетам-фактурам ООО "Еврострой", оплаченным кассовыми чеками, а также взыскания соответствующих сумм пеней и штрафа.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы Инспекции сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, что не допускается в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.04.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу N А44-359/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
Н.А.МОРОЗОВА
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)