Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 октября 2006 г. Дело N Ф09-9506/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Меньшиковой Н.Л., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 04.07.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14650/06.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Дедюхина А.Н. (доверенность от 13.01.2006 N 03-465); общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Красноуфимский аграрный колледж" (далее - общество, налоговый агент, заинтересованное лицо) - Нохрин Е.Д. (доверенность от 27.07.2006 N 124), исполняющий обязанности директора Потырин С.В.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества штрафов на общую сумму 980060 руб.
Решением суда первой инстанции от 04.07.2006 (судья Лихачева Г.Г.) заявленные требования удовлетворены частично, с общества взыскано 149888 руб. 27 коп., в том числе: 149617 руб. 67 коп. - штраф за неправомерное неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 120 руб. 60 коп. - штраф за неправомерные неудержание и неперечисление удержанного НДФЛ по ст. 123 Кодекса, 150 руб. - штраф за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов на основании п. 1 ст. 126 Кодекса.
В удовлетворении требования инспекции о взыскании штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 530936 руб. 40 коп. отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а именно ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Инспекция полагает, что судом сделан необоснованный вывод о недоказанности налоговым органом наличия у общества задолженности по НДФЛ в сумме 2654682 и соответственно привлечения его к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 530936 руб. 40 коп.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, в том числе на предмет правильности исчисления, удержания и своевременного перечисления в бюджет НДФЛ, за период с 03.10.2003 по 01.11.2005 инспекцией составлен акт от 09.12.2005 N 12-47 и принято решение от 10.01.2006 N 12-47, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов на общую сумму 980060 руб., в том числе: 979789 руб. 40 коп. - штраф за неправомерное неперечисление удержанного НДФЛ по ст. 123 Кодекса, 120 руб. 60 коп. - штраф за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ по ст. 123 Кодекса, 150 руб. - штраф за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов по п. 1 ст. 126 Кодекса.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, исходил из недоказанности инспекцией правомерности отнесения задолженности по НДФЛ на заинтересованное лицо.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В случае реорганизации юридического лица обязанности по уплате налогов реорганизованного юридического лица, в том числе обязанности по перечислению налога и уплате штрафа, исполняются его правопреемником в порядке, установленном ст. 50 Кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
Согласно п. 2 ст. 50 Кодекса на правопреемника реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.
Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский аграрный колледж" образовано путем выделения из федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Красноуфимский аграрный колледж" и зарегистрировано 03.10.2003.
Акт выездной налоговой проверки от 09.12.2005 N 12-47 и решение инспекции от 10.01.2006 N 12-47 о привлечении общества к налоговой ответственности были приняты уже после завершения реорганизации и содержали требования об уплате налога в сумме 2654682 руб. и взыскании штрафа по обязательствам реорганизованного юридического лица.
Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что применение налоговых санкций к правопреемнику реорганизованного юридического лица является неправомерным, соответствует положениям п. 2 ст. 50 Кодекса.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 04.07.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14650/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2006 N Ф09-9506/06-С2 ПО ДЕЛУ N А60-14650/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2006 г. Дело N Ф09-9506/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Меньшиковой Н.Л., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 04.07.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14650/06.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Дедюхина А.Н. (доверенность от 13.01.2006 N 03-465); общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Красноуфимский аграрный колледж" (далее - общество, налоговый агент, заинтересованное лицо) - Нохрин Е.Д. (доверенность от 27.07.2006 N 124), исполняющий обязанности директора Потырин С.В.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества штрафов на общую сумму 980060 руб.
Решением суда первой инстанции от 04.07.2006 (судья Лихачева Г.Г.) заявленные требования удовлетворены частично, с общества взыскано 149888 руб. 27 коп., в том числе: 149617 руб. 67 коп. - штраф за неправомерное неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 120 руб. 60 коп. - штраф за неправомерные неудержание и неперечисление удержанного НДФЛ по ст. 123 Кодекса, 150 руб. - штраф за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов на основании п. 1 ст. 126 Кодекса.
В удовлетворении требования инспекции о взыскании штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 530936 руб. 40 коп. отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а именно ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Инспекция полагает, что судом сделан необоснованный вывод о недоказанности налоговым органом наличия у общества задолженности по НДФЛ в сумме 2654682 и соответственно привлечения его к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 530936 руб. 40 коп.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, в том числе на предмет правильности исчисления, удержания и своевременного перечисления в бюджет НДФЛ, за период с 03.10.2003 по 01.11.2005 инспекцией составлен акт от 09.12.2005 N 12-47 и принято решение от 10.01.2006 N 12-47, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов на общую сумму 980060 руб., в том числе: 979789 руб. 40 коп. - штраф за неправомерное неперечисление удержанного НДФЛ по ст. 123 Кодекса, 120 руб. 60 коп. - штраф за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ по ст. 123 Кодекса, 150 руб. - штраф за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов по п. 1 ст. 126 Кодекса.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, исходил из недоказанности инспекцией правомерности отнесения задолженности по НДФЛ на заинтересованное лицо.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В случае реорганизации юридического лица обязанности по уплате налогов реорганизованного юридического лица, в том числе обязанности по перечислению налога и уплате штрафа, исполняются его правопреемником в порядке, установленном ст. 50 Кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
Согласно п. 2 ст. 50 Кодекса на правопреемника реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.
Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский аграрный колледж" образовано путем выделения из федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Красноуфимский аграрный колледж" и зарегистрировано 03.10.2003.
Акт выездной налоговой проверки от 09.12.2005 N 12-47 и решение инспекции от 10.01.2006 N 12-47 о привлечении общества к налоговой ответственности были приняты уже после завершения реорганизации и содержали требования об уплате налога в сумме 2654682 руб. и взыскании штрафа по обязательствам реорганизованного юридического лица.
Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что применение налоговых санкций к правопреемнику реорганизованного юридического лица является неправомерным, соответствует положениям п. 2 ст. 50 Кодекса.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 04.07.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14650/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ЮРТАЕВА Т.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ЮРТАЕВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)