Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
2 августа 2005 г. Дело N КА-А40/6293-05-П
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Н., судей Д., Р., при участии в заседании от ответчика (заинтересованного лица): Д. - доверенность от 04.05.2005, Г. - доверенность от 11.01.2005 N 09-07/12, рассмотрев 29 июня 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "Берег XXI" - на решение от 28 сентября 2004 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Б., и постановление от 14 мая 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое К.С., К.Н., М., по иску (заявлению) ООО "Берег XXI" о признании недействительным решения к ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы (в настоящее время - ИФНС России N 34),
ООО "Берег XXI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы (в настоящее время - ИФНС России N 34) от 11.05.2004 N 22/1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2004 года решение налогового органа от 11.05.2004 N 22/1 признано недействительным в части доначисления налога с продаж в размере 22800 руб., штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, по налогу с продаж в размере 4560 руб., пени за несвоевременную уплату налога с продаж в размере 11860,99 руб. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В апелляционной жалобе Общество указало, что полученная по приходным кассовым ордерам N 1 от 23.01.2002, N 2 от 26.03.2002 и N 3 от 22.07.2002 сумма в размере 1237100,00 руб. не подлежат обложению налогом на прибыль, поскольку эта сумма является авансом, работы по договору, по которому получена данная сумма, не выполнены, в связи с чем отсутствует выручка от реализации работ; поступление авансовых платежей до момента реализации работ не влечет возникновения объекта обложения налогом на прибыль; поскольку реализации не было, получен только аванс, взыскание налоговым органом 4560,00 руб. налога на пользователей автомобильных дорог неправомерно, кроме того, из суммы 456000,00 руб., полученной по приходному кассовому ордеру N 1, не исключены налог с продаж, НДС; поскольку реализации по договору N 1/Д не было, обложение НДС по фактам, изложенным в акте проверки, не возникает; поскольку реализации по договору N 1/Д не было, авансовые платежи налогом с продаж не облагаются, обложение налогом с продаж суммы 456000,00 руб., полученной по приходному кассовому ордеру N 1, неправомерно.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2004 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2004 г. оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2005 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2004 г. отменено, а дело передано на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом всех доводов заявителя, указанных в апелляционной жалобе, в том числе о наличии у налогоплательщика как субъекта малого предпринимательства льгот по налогу на прибыль.
Повторно рассматривая дело, Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14 мая 2005 г. оставил решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2004 г. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 28 сентября 2004 г. и постановление от 14 мая 2005 г., указывая на то, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Представитель Общества в судебное заседание не прибыл, хотя Общество извещено о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев с учетом мнения представителей налогового органа, полагавших, что препятствия для рассмотрения дела в отсутствие представителя Общества отсутствуют, заявленное Обществом ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд кассационной инстанции считает не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствие представителя Общества не является препятствием для рассмотрения дел (ч. 3 ст. 156).
Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Берег XXI", по результатам которой составлен акт от 13.04.2004 и вынесено решение от 11.05.2004 N 22/1.
Решением налогового органа от 13.04.2004 N 22/1 Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в виде взыскания штрафа в размере 109295,85 руб., в том числе по НДС в размере 44281,87 руб., по налогу на прибыль в размере 59541,98 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 912 руб., по налогу с продаж в размере 4560 руб., за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в размере 250 руб., также заявителю предложено уплатить в сроки, указанные в требовании: суммы налоговых санкций, неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в сумме 546479,29 руб., в том числе НДС 221409,37 руб., налог на прибыль 297709,92 руб., налог на пользователей автодорог 4560 руб., налог с продаж 22800 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 185834,76 руб., в том числе по НДС в размере 104249,20 руб.; по налогу на прибыль в размере 68672,73 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 1051,84 руб., по налогу с продаж в размере 11860,99 руб.
Как установлено судами, в оспариваемом решении налоговый орган указал, что Обществом в нарушение п. 2 ст. 249 НК РФ не уплачен налог на прибыль в размере 291279,12 руб. в результате невключения в выручку от реализации продукции (работ, услуг) суммы денежных средств в размере 1237100 руб., полученных за выполненные работы (ремонт квартир) по приходным кассовым ордерам в кассу организации, согласно договору от 23.01.2002 N 1/Д.
Суды пришли к выводу о том, что имущество, имущественные права, работы или услуги, которые получены от других лиц в порядке предварительной оплаты, не являются налогооблагаемыми доходами только для налогоплательщиков, применяющих метод начисления. Налогоплательщики, применяющие кассовый метод, указанные средства отражают в составе доходов, подлежащих налогообложению в момент их получения.
Данный вывод подтверждается п. 4.1 Методических рекомендаций по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС РФ от 20.12.2002 N БГ-3-02/729.
В соответствии с приказом от 03.01.2002 "Об учетной политике для целей налогообложения предприятия ООО "Берег XXI" на 2002 год" при определении доходов и расходов заявитель в 2002 г. использовал кассовый метод.
В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что поступление авансовых платежей до момента реализации продукции (работ, услуг) не влечет возникновения объекта налогообложения по налогу на прибыль, является необоснованным.
В кассационной жалобе Общество указывает на то, что у него как у субъекта малого предпринимательства имеется льгота по налогу на прибыль, предусмотренная п. 4 ст. 6 Закона от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Судами установлено, что Общество, являясь малым предприятием, что не отрицается налоговым органом, на основании договора осуществляло ремонтно-строительные работы по договору от 23.01.2002 N 1/Д, что является основанием для применения льготы, предусмотренной п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1.
Между тем льгота, предусмотренная п. 4 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" Обществом заявлена не была, что подтверждается представленной налоговой декларацией и не оспаривается Обществом.
При этом применение льготы, предусмотренной п. 4 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", является правом Общества. Однако законодатель не возлагает на налоговый орган корреспондирующей обязанности по самостоятельному ее применению без соответствующего волеизъявления налогоплательщика. Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для применения льготы, предусмотренной п. 4 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Ссылка Общества на то, что указанная льгота не была заявлена налогоплательщиком в связи с отсутствием реализации продукции (работ, услуг) по договору от 23.01.2002, а также в связи с тем, что авансовые платежи в налоговой декларации не отражаются, является необоснованной, поскольку налогоплательщики, применяющие кассовый метод, полученные от других лиц в порядке предварительной оплаты средства отражают в составе доходов, подлежащих налогообложению в момент их получения.
С учетом изложенного следует признать, что суды обоснованно пришли к выводу о том, что начисление Обществу налоговым органом налога на прибыль в размере 297709,92 руб. правомерно, а также правомерно начисление соответствующих сумм пеней и штрафов.
Также судами сделан правомерный вывод о том, что налоговым органом правомерно доначислен Обществу налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 4560 руб., а также правомерно начислены соответствующие пени и штрафы.
Иные доводы жалобы также были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили оценку как необоснованные.
Суд кассационной инстанции считает, что как суд первой инстанции, разрешая спор, так и суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело с учетом указаний, содержавшихся в постановлении суда кассационной инстанции от 11 марта 2005 г., полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 28 сентября 2004 г. и постановления от 14 мая 2005 г.
Руководствуясь ст. ст. 156, 158, 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать ООО "Берег XXI" в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Решение от 28 сентября 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38031/04-117-366 и постановление от 14 мая 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.08.2005, 14.07.2005 N КА-А40/6293-05-П
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
2 августа 2005 г. Дело N КА-А40/6293-05-П
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Н., судей Д., Р., при участии в заседании от ответчика (заинтересованного лица): Д. - доверенность от 04.05.2005, Г. - доверенность от 11.01.2005 N 09-07/12, рассмотрев 29 июня 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "Берег XXI" - на решение от 28 сентября 2004 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Б., и постановление от 14 мая 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое К.С., К.Н., М., по иску (заявлению) ООО "Берег XXI" о признании недействительным решения к ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы (в настоящее время - ИФНС России N 34),
УСТАНОВИЛ:
ООО "Берег XXI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы (в настоящее время - ИФНС России N 34) от 11.05.2004 N 22/1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2004 года решение налогового органа от 11.05.2004 N 22/1 признано недействительным в части доначисления налога с продаж в размере 22800 руб., штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, по налогу с продаж в размере 4560 руб., пени за несвоевременную уплату налога с продаж в размере 11860,99 руб. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В апелляционной жалобе Общество указало, что полученная по приходным кассовым ордерам N 1 от 23.01.2002, N 2 от 26.03.2002 и N 3 от 22.07.2002 сумма в размере 1237100,00 руб. не подлежат обложению налогом на прибыль, поскольку эта сумма является авансом, работы по договору, по которому получена данная сумма, не выполнены, в связи с чем отсутствует выручка от реализации работ; поступление авансовых платежей до момента реализации работ не влечет возникновения объекта обложения налогом на прибыль; поскольку реализации не было, получен только аванс, взыскание налоговым органом 4560,00 руб. налога на пользователей автомобильных дорог неправомерно, кроме того, из суммы 456000,00 руб., полученной по приходному кассовому ордеру N 1, не исключены налог с продаж, НДС; поскольку реализации по договору N 1/Д не было, обложение НДС по фактам, изложенным в акте проверки, не возникает; поскольку реализации по договору N 1/Д не было, авансовые платежи налогом с продаж не облагаются, обложение налогом с продаж суммы 456000,00 руб., полученной по приходному кассовому ордеру N 1, неправомерно.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2004 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2004 г. оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2005 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2004 г. отменено, а дело передано на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом всех доводов заявителя, указанных в апелляционной жалобе, в том числе о наличии у налогоплательщика как субъекта малого предпринимательства льгот по налогу на прибыль.
Повторно рассматривая дело, Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14 мая 2005 г. оставил решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2004 г. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 28 сентября 2004 г. и постановление от 14 мая 2005 г., указывая на то, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Представитель Общества в судебное заседание не прибыл, хотя Общество извещено о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев с учетом мнения представителей налогового органа, полагавших, что препятствия для рассмотрения дела в отсутствие представителя Общества отсутствуют, заявленное Обществом ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд кассационной инстанции считает не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствие представителя Общества не является препятствием для рассмотрения дел (ч. 3 ст. 156).
Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Берег XXI", по результатам которой составлен акт от 13.04.2004 и вынесено решение от 11.05.2004 N 22/1.
Решением налогового органа от 13.04.2004 N 22/1 Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в виде взыскания штрафа в размере 109295,85 руб., в том числе по НДС в размере 44281,87 руб., по налогу на прибыль в размере 59541,98 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 912 руб., по налогу с продаж в размере 4560 руб., за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в размере 250 руб., также заявителю предложено уплатить в сроки, указанные в требовании: суммы налоговых санкций, неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в сумме 546479,29 руб., в том числе НДС 221409,37 руб., налог на прибыль 297709,92 руб., налог на пользователей автодорог 4560 руб., налог с продаж 22800 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 185834,76 руб., в том числе по НДС в размере 104249,20 руб.; по налогу на прибыль в размере 68672,73 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 1051,84 руб., по налогу с продаж в размере 11860,99 руб.
Как установлено судами, в оспариваемом решении налоговый орган указал, что Обществом в нарушение п. 2 ст. 249 НК РФ не уплачен налог на прибыль в размере 291279,12 руб. в результате невключения в выручку от реализации продукции (работ, услуг) суммы денежных средств в размере 1237100 руб., полученных за выполненные работы (ремонт квартир) по приходным кассовым ордерам в кассу организации, согласно договору от 23.01.2002 N 1/Д.
Суды пришли к выводу о том, что имущество, имущественные права, работы или услуги, которые получены от других лиц в порядке предварительной оплаты, не являются налогооблагаемыми доходами только для налогоплательщиков, применяющих метод начисления. Налогоплательщики, применяющие кассовый метод, указанные средства отражают в составе доходов, подлежащих налогообложению в момент их получения.
Данный вывод подтверждается п. 4.1 Методических рекомендаций по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС РФ от 20.12.2002 N БГ-3-02/729.
В соответствии с приказом от 03.01.2002 "Об учетной политике для целей налогообложения предприятия ООО "Берег XXI" на 2002 год" при определении доходов и расходов заявитель в 2002 г. использовал кассовый метод.
В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что поступление авансовых платежей до момента реализации продукции (работ, услуг) не влечет возникновения объекта налогообложения по налогу на прибыль, является необоснованным.
В кассационной жалобе Общество указывает на то, что у него как у субъекта малого предпринимательства имеется льгота по налогу на прибыль, предусмотренная п. 4 ст. 6 Закона от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Судами установлено, что Общество, являясь малым предприятием, что не отрицается налоговым органом, на основании договора осуществляло ремонтно-строительные работы по договору от 23.01.2002 N 1/Д, что является основанием для применения льготы, предусмотренной п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1.
Между тем льгота, предусмотренная п. 4 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" Обществом заявлена не была, что подтверждается представленной налоговой декларацией и не оспаривается Обществом.
При этом применение льготы, предусмотренной п. 4 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", является правом Общества. Однако законодатель не возлагает на налоговый орган корреспондирующей обязанности по самостоятельному ее применению без соответствующего волеизъявления налогоплательщика. Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для применения льготы, предусмотренной п. 4 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Ссылка Общества на то, что указанная льгота не была заявлена налогоплательщиком в связи с отсутствием реализации продукции (работ, услуг) по договору от 23.01.2002, а также в связи с тем, что авансовые платежи в налоговой декларации не отражаются, является необоснованной, поскольку налогоплательщики, применяющие кассовый метод, полученные от других лиц в порядке предварительной оплаты средства отражают в составе доходов, подлежащих налогообложению в момент их получения.
С учетом изложенного следует признать, что суды обоснованно пришли к выводу о том, что начисление Обществу налоговым органом налога на прибыль в размере 297709,92 руб. правомерно, а также правомерно начисление соответствующих сумм пеней и штрафов.
Также судами сделан правомерный вывод о том, что налоговым органом правомерно доначислен Обществу налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 4560 руб., а также правомерно начислены соответствующие пени и штрафы.
Иные доводы жалобы также были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили оценку как необоснованные.
Суд кассационной инстанции считает, что как суд первой инстанции, разрешая спор, так и суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело с учетом указаний, содержавшихся в постановлении суда кассационной инстанции от 11 марта 2005 г., полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 28 сентября 2004 г. и постановления от 14 мая 2005 г.
Руководствуясь ст. ст. 156, 158, 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
отказать ООО "Берег XXI" в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Решение от 28 сентября 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38031/04-117-366 и постановление от 14 мая 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)