Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.07 г.
Полный текст постановления изготовлен 27.02.07 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи: Голобородько В.Я.
Судей: Солоповой Е.А., Павлючука В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиным Д.В.
при участии:
от истца (заявителя) - Кузнецов С.Н. по дов. от 01.01.2007 N 430-01юр
от ответчика (заинтересованного лица) - Астахова А.В. по дов. от 07.07.2006 N 03-25/71, уд. <...>, Шнякина И.В. по дов. от 15.02.2007
Рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Криогенмаш"
на решение от 27.04.2006 г. по делу N А40-5126/06-126-50
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Березовой О.А.
по иску (заявлению) ОАО "Криогенмаш"
к МИФНС России по КН по Московской области
о признании недействительным решения и о зачете излишне уплаченного налога.
установил:
ОАО "Криогенмаш" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к МИФНС России по КН МО о признании незаконным решения инспекции от 27.12.2005 N 08-31/85 и обязании инспекции провести зачет излишне уплаченного за 2002 - 2005 гг. земельного налога в размере 49 044 000 руб.
Своим решением суд первой инстанции по делу N А40-5126/06-126-50 решил признать незаконным как не соответствующий НК Российской Федерации и Закону Российской Федерации "О плате за землю" п. 2 решения межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области от 27.12.2005 N 08-31/85 и обязать межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области зачесть излишне уплаченный заявителем земельный налог за 2002 - 2005 гг. в размере 38 575 842 руб.
При принятии решения суд исходил из того, что довод Истца о недопустимости применения повышающего коэффициента, установленного ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в московской области" в связи с тем, что земли Истца не являются землями курортов, не подлежит оценке при рассмотрении дела, так как получил свою оценку в решении Московского областного суда от 04.11.2004 г. и Определении Верховного суда РФ от 16.02.2005 г. по делу N 4-Г-04-57. В решении судом делается вывод о необходимости применения Истцом при исчислении земельного налога повышающего коэффициента 4. По мнению суда, данный коэффициент установлен ст. 2 Приложением N 1 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
С решением суда не согласился налогоплательщик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требований в полном объеме, так как судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат его материалам.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 13.07.2006 г. решение суда первой инстанции было отменено. Суд решил: признать незаконным, несоответствующим НК РФ решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области от 27.12.2005 г. N 08-31/85; обязать МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области зачесть излишне уплаченный ОАО "Криогенмаш" земельный налог за 2002 - 2005 гг. в размере 49 044 000 рубля.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что при уплате земельного налога заявителем не могут быть учтены повышающие коэффициенты 2,5 и 3, поскольку земли ОАО "Криогенмаш" не относятся к землям, имеющим рекреационную ценность, а также эти земли не относятся к городским землям, по которым подлежит применению повышающий коэффициент.
Постановлением ФАС МО от 18.12.2006 г. было отменено Постановление апелляционной инстанции в полном объеме. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5126/06-126-50 от 13 июля 2006 года, подлежит отмене по п. 3 ст. 287 АПК РФ ввиду неправильного применения п. 8 ст. 78 НК РФ и не исследованности обстоятельства дела с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При этом суд кассационной инстанции исходил из следующего.
Удовлетворяя заявленные ОАО "Криогенмаш" требования о зачете излишне уплаченного за 2002 - 2005 годы земельного налога, арбитражный апелляционный суд исходил из подтверждения факта переплаты налога за указанный период и своевременного направления налогоплательщиком заявления о зачете.
При этом 3-летний срок, установленный пунктом 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации для подачи заявления о возврате налога судом исчислен со дня итогового платежа 15 ноября 2002 г. (срок исполнения обязанности уплатить налог на землю 15.09. и 15.11, установленного ст. 17 ФЗ "О плате за землю" в редакции Закона от 31.12.1997 N 158-ФЗ). Уплаченный земельный налог за 2002 г. до указанного срока суд посчитал авансовыми платежами.
Однако, п. 8 ст. 78 Налогового кодекса РФ установлено, что заявление о возврате сумм излишне уплаченного налога может быть подано в течение 3-х лет со дня уплаты указанной суммы. По своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий нет. Поэтому к требованию налогоплательщикам о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию о возврате этих сумм должен применяться единый правовой режим в отношении срока подачи заявления.
Поскольку уплата налога на землю осуществлялась обществом несколькими платежами и в различные сроки (помесячно). 3-х летний срок на подачу заявления о зачете необходимо исчислять со дня каждого платежа.
Доводы налогового органа в этой части обоснованы. В связи с тем, что расчеты в этом плане судом не сделаны, а суд кассационной инстанции лишен возможности проверить правильность доводов налогового органа и произвести расчеты, дело подлежит по этим основаниям направлению на новое рассмотрение.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, с учетом указаний, данных ФАС МО в своем Постановлении.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что Постановление ФАС МО не содержит доводов о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены Закон Московской Области N 18/95-03 "О плате за землю в Московской Области", ФЗ "О плате за землю". Постановление ФАС МО также не содержит доводов о том, что арбитражный апелляционный суд ошибочно пришел к выводу о переплате налогоплательщиком налога на землю путем применения коэффициентов 2,5 и 3, предусмотренных в названных Законах за землю за период 2002 - 2005 г. г. Постановление ФАС МО не содержит выводов о повторной проверке правильности применения данных коэффициентов.
Таким образом, исходя из содержания Постановления ФАС МО, но учитывая и то, что Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что требование налогоплательщика в части признания недействительным решения МИФНС России по КН по МО от 27.12.2005 г. N 08-31/85 подлежит удовлетворению, решение налогового органа является незаконным, противоречащим ФЗ "О плате за землю" и Закону МО от 16.06.1995 г. N 18/95-03 "О плате за землю в Московской Области", в части применения повышающих коэффициентов при уплате налога на землю и применения коэффициентов по землям, не являющимися рекреационными.
Суд апелляционной инстанции выполняет указания ФАС МО в части применения положения п. 8 ст. 78 НК РФ в части проверки соблюдения заявителем трехлетнего срока на подачу заявления о зачете излишне уплаченного земельного налога за период 2002 г.
В суде апелляционной инстанции налогоплательщик заявил ходатайство об отказе от требований о зачете излишне уплаченного земельного налога за 2002 г. в части суммы 3 153 996 руб.
Ходатайство мотивировано тем, что 24.10.2005 г. Ответчику было направлено заявление с просьбой зачесть в счет будущих платежей суммы переплаты по земельному налогу (по уточненным декларациям за 2002 г., 2003 г., 2004 г. и 2005 г.).
Согласно уточненных декларации по земельному налогу за соответствующие налоговые периоды, ОАО "Криогенмаш" надлежало уплатить в бюджет земельный налог в размере 8 023 755 рублей.
Фактически на момент подачи заявления о зачете ОАО "Криогенмаш" оплатила земельный налог за указанные налоговые периоды в размере 57 067 755 рублей.
Учитывая вышеизложенное, сумма излишне уплаченного земельного налога по состоянию на дату подачи заявления о зачете, составила 49 044 000 руб.
Исходя из уточненной налоговой декларации за 2002 г., размер земельного налога подлежащего уплате в бюджет составляет 1 147 258 руб. по срокам уплаты 15.09.2002 г. - 573 629 руб., 15.11.2002 г. - 573 629 руб.
Согласно приведенной таблицы, Истец фактически осуществил оплату земельного налога за 2002 г. в размере 8 822 625 руб.
Как видно из приведенной таблицы, платежи на сумму 4 301 254 руб. были совершены Истцом за пределами трех годичного срока, предусмотренного ст. 78 НК РФ.
Поскольку переплата налога возникает в момент, когда сумма произведенных платежей превышает сумму налога подлежащего уплате, за соответствующий налоговый период, то сумма излишне уплаченного налога за 2002 г. оплаченная в срок превышающий три года (п. 8 ст. 78 НК РФ) составляет 3 153 996 рублей (4 301 254 - 1 147 258 = 3 153 996).
Исходя из вышеизложенного, ОАО "Криогенмаш" считает необходимым отказаться от исковых требовании в части обязания Ответчика зачесть Истцу излишне уплаченный земельный налог в размере 3 153 996 рублей.
ОАО "Криогенмаш" обратилось с ходатайством об отказе от части требований, указав на то, что Ответчик неправомерно не осуществил зачет сумм переплаты земельного налога в размере 45 890 004 руб. (49 044 000 - 3 153 996 = 45 890 004).
Налоговый орган не согласился с расчетом заявителя и указал, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет ОАО "Криогенмаш" составляет 1 147 258 руб. (без учета спорных коэффициентов): По сроку уплаты 15.09.2002 г. - 573 629 руб.; По сроку уплаты 15.11.2002 г. - 573 629 руб.
Из представленной ОАО "Криогенмаш" таблицы видно, что сумма налога, уплаченного за пределами трехлетнего срока составляет 4 301 254 руб. по сроку уплаты на 15.09.2002 г., следовательно сумма излишне уплаченного налога за 2002 г. на указанную дату, уплаченного в срок, превышающий три года, составляет 3 727 625 руб. (4 301 254 руб. - 573 629 руб.).
При этом, сумма переплаты земельного налога составляет 45 316 375 руб. (49 044 000 руб. - 3 727 625 руб.).
Суд апелляционной инстанции не согласен с приведенным расчетом налогового органа, поскольку заявитель не просит зачесть сумму 1 147 258 руб., это обязательный платеж - налог на землю за 2002 г., произведенный заявителем в сроки 15.09.2002 г. и 15.11.2002 г.
Данная сумма не входит в расчет суммы налога, подлежащей зачету, как излишне уплаченная, она исключена заявителем из расчета платежей.
Заявитель привел правильный расчет суммы излишне уплаченного земельного налога за 2002 г., исключив из данного расчета сумму излишне уплаченного земельного налога, уплаченную в срок, превышающий три года (п. 8 ст. 78 НК РФ) с момента подачи заявления о зачете и сумму земельного налога за 2002 г., которая обязательна к уплате в бюджет.
Судом апелляционной инстанции проверен отказ ОАО "Криогенмаш" от части заявленных требований. Установлено, что отказ от требований не нарушает права и интересы других лиц и соответствует закону.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 49, 150, 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2006 по делу N А40-5126/06-126-50 отменить.
Принять отказ ОАО "Криогенмаш" от заявленных требований в части обязания МИФНС России по КН по Московской области зачесть ОАО "Криогенмаш" излишне уплаченный земельный налог за 2002 г. в размере 3 153 996 руб.
В указанной части производство по делу прекратить.
Признать незаконным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ решение МИФНС России по КН по Московской области от 27.12.2005 г. N 08-31/85.
Обязать МИФНС России по КН по Московской области зачесть излишне уплаченный ОАО "Криогенмаш" земельный налог за 2002 - 2005 годы в размере 45 890 004 руб. в счет будущих платежей.
Председательствующий
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
В.В.ПАВЛЮЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2007 N 09АП-6728/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-5126/06-126-50
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2007 г. N 09АП-6728/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.07 г.
Полный текст постановления изготовлен 27.02.07 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи: Голобородько В.Я.
Судей: Солоповой Е.А., Павлючука В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиным Д.В.
при участии:
от истца (заявителя) - Кузнецов С.Н. по дов. от 01.01.2007 N 430-01юр
от ответчика (заинтересованного лица) - Астахова А.В. по дов. от 07.07.2006 N 03-25/71, уд. <...>, Шнякина И.В. по дов. от 15.02.2007
Рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Криогенмаш"
на решение от 27.04.2006 г. по делу N А40-5126/06-126-50
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Березовой О.А.
по иску (заявлению) ОАО "Криогенмаш"
к МИФНС России по КН по Московской области
о признании недействительным решения и о зачете излишне уплаченного налога.
установил:
ОАО "Криогенмаш" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к МИФНС России по КН МО о признании незаконным решения инспекции от 27.12.2005 N 08-31/85 и обязании инспекции провести зачет излишне уплаченного за 2002 - 2005 гг. земельного налога в размере 49 044 000 руб.
Своим решением суд первой инстанции по делу N А40-5126/06-126-50 решил признать незаконным как не соответствующий НК Российской Федерации и Закону Российской Федерации "О плате за землю" п. 2 решения межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области от 27.12.2005 N 08-31/85 и обязать межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области зачесть излишне уплаченный заявителем земельный налог за 2002 - 2005 гг. в размере 38 575 842 руб.
При принятии решения суд исходил из того, что довод Истца о недопустимости применения повышающего коэффициента, установленного ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в московской области" в связи с тем, что земли Истца не являются землями курортов, не подлежит оценке при рассмотрении дела, так как получил свою оценку в решении Московского областного суда от 04.11.2004 г. и Определении Верховного суда РФ от 16.02.2005 г. по делу N 4-Г-04-57. В решении судом делается вывод о необходимости применения Истцом при исчислении земельного налога повышающего коэффициента 4. По мнению суда, данный коэффициент установлен ст. 2 Приложением N 1 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
С решением суда не согласился налогоплательщик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требований в полном объеме, так как судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат его материалам.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 13.07.2006 г. решение суда первой инстанции было отменено. Суд решил: признать незаконным, несоответствующим НК РФ решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области от 27.12.2005 г. N 08-31/85; обязать МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области зачесть излишне уплаченный ОАО "Криогенмаш" земельный налог за 2002 - 2005 гг. в размере 49 044 000 рубля.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что при уплате земельного налога заявителем не могут быть учтены повышающие коэффициенты 2,5 и 3, поскольку земли ОАО "Криогенмаш" не относятся к землям, имеющим рекреационную ценность, а также эти земли не относятся к городским землям, по которым подлежит применению повышающий коэффициент.
Постановлением ФАС МО от 18.12.2006 г. было отменено Постановление апелляционной инстанции в полном объеме. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5126/06-126-50 от 13 июля 2006 года, подлежит отмене по п. 3 ст. 287 АПК РФ ввиду неправильного применения п. 8 ст. 78 НК РФ и не исследованности обстоятельства дела с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При этом суд кассационной инстанции исходил из следующего.
Удовлетворяя заявленные ОАО "Криогенмаш" требования о зачете излишне уплаченного за 2002 - 2005 годы земельного налога, арбитражный апелляционный суд исходил из подтверждения факта переплаты налога за указанный период и своевременного направления налогоплательщиком заявления о зачете.
При этом 3-летний срок, установленный пунктом 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации для подачи заявления о возврате налога судом исчислен со дня итогового платежа 15 ноября 2002 г. (срок исполнения обязанности уплатить налог на землю 15.09. и 15.11, установленного ст. 17 ФЗ "О плате за землю" в редакции Закона от 31.12.1997 N 158-ФЗ). Уплаченный земельный налог за 2002 г. до указанного срока суд посчитал авансовыми платежами.
Однако, п. 8 ст. 78 Налогового кодекса РФ установлено, что заявление о возврате сумм излишне уплаченного налога может быть подано в течение 3-х лет со дня уплаты указанной суммы. По своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий нет. Поэтому к требованию налогоплательщикам о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию о возврате этих сумм должен применяться единый правовой режим в отношении срока подачи заявления.
Поскольку уплата налога на землю осуществлялась обществом несколькими платежами и в различные сроки (помесячно). 3-х летний срок на подачу заявления о зачете необходимо исчислять со дня каждого платежа.
Доводы налогового органа в этой части обоснованы. В связи с тем, что расчеты в этом плане судом не сделаны, а суд кассационной инстанции лишен возможности проверить правильность доводов налогового органа и произвести расчеты, дело подлежит по этим основаниям направлению на новое рассмотрение.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, с учетом указаний, данных ФАС МО в своем Постановлении.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что Постановление ФАС МО не содержит доводов о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены Закон Московской Области N 18/95-03 "О плате за землю в Московской Области", ФЗ "О плате за землю". Постановление ФАС МО также не содержит доводов о том, что арбитражный апелляционный суд ошибочно пришел к выводу о переплате налогоплательщиком налога на землю путем применения коэффициентов 2,5 и 3, предусмотренных в названных Законах за землю за период 2002 - 2005 г. г. Постановление ФАС МО не содержит выводов о повторной проверке правильности применения данных коэффициентов.
Таким образом, исходя из содержания Постановления ФАС МО, но учитывая и то, что Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что требование налогоплательщика в части признания недействительным решения МИФНС России по КН по МО от 27.12.2005 г. N 08-31/85 подлежит удовлетворению, решение налогового органа является незаконным, противоречащим ФЗ "О плате за землю" и Закону МО от 16.06.1995 г. N 18/95-03 "О плате за землю в Московской Области", в части применения повышающих коэффициентов при уплате налога на землю и применения коэффициентов по землям, не являющимися рекреационными.
Суд апелляционной инстанции выполняет указания ФАС МО в части применения положения п. 8 ст. 78 НК РФ в части проверки соблюдения заявителем трехлетнего срока на подачу заявления о зачете излишне уплаченного земельного налога за период 2002 г.
В суде апелляционной инстанции налогоплательщик заявил ходатайство об отказе от требований о зачете излишне уплаченного земельного налога за 2002 г. в части суммы 3 153 996 руб.
Ходатайство мотивировано тем, что 24.10.2005 г. Ответчику было направлено заявление с просьбой зачесть в счет будущих платежей суммы переплаты по земельному налогу (по уточненным декларациям за 2002 г., 2003 г., 2004 г. и 2005 г.).
Согласно уточненных декларации по земельному налогу за соответствующие налоговые периоды, ОАО "Криогенмаш" надлежало уплатить в бюджет земельный налог в размере 8 023 755 рублей.
Фактически на момент подачи заявления о зачете ОАО "Криогенмаш" оплатила земельный налог за указанные налоговые периоды в размере 57 067 755 рублей.
Учитывая вышеизложенное, сумма излишне уплаченного земельного налога по состоянию на дату подачи заявления о зачете, составила 49 044 000 руб.
Исходя из уточненной налоговой декларации за 2002 г., размер земельного налога подлежащего уплате в бюджет составляет 1 147 258 руб. по срокам уплаты 15.09.2002 г. - 573 629 руб., 15.11.2002 г. - 573 629 руб.
Согласно приведенной таблицы, Истец фактически осуществил оплату земельного налога за 2002 г. в размере 8 822 625 руб.
| Дата оплаты | Сумма оплаты |
| 10.09.2002 | 905 000 руб. |
| 27.09.2002 | 2 421 923 руб. |
| 26.09.2002 | 974 331 руб. |
| 15.11.2002 | 2 000 000 руб. |
| 26.11.2002 | 220 117 руб. |
| 20.11.2002 | 2 301 254 руб. |
Как видно из приведенной таблицы, платежи на сумму 4 301 254 руб. были совершены Истцом за пределами трех годичного срока, предусмотренного ст. 78 НК РФ.
Поскольку переплата налога возникает в момент, когда сумма произведенных платежей превышает сумму налога подлежащего уплате, за соответствующий налоговый период, то сумма излишне уплаченного налога за 2002 г. оплаченная в срок превышающий три года (п. 8 ст. 78 НК РФ) составляет 3 153 996 рублей (4 301 254 - 1 147 258 = 3 153 996).
Исходя из вышеизложенного, ОАО "Криогенмаш" считает необходимым отказаться от исковых требовании в части обязания Ответчика зачесть Истцу излишне уплаченный земельный налог в размере 3 153 996 рублей.
ОАО "Криогенмаш" обратилось с ходатайством об отказе от части требований, указав на то, что Ответчик неправомерно не осуществил зачет сумм переплаты земельного налога в размере 45 890 004 руб. (49 044 000 - 3 153 996 = 45 890 004).
Налоговый орган не согласился с расчетом заявителя и указал, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет ОАО "Криогенмаш" составляет 1 147 258 руб. (без учета спорных коэффициентов): По сроку уплаты 15.09.2002 г. - 573 629 руб.; По сроку уплаты 15.11.2002 г. - 573 629 руб.
Из представленной ОАО "Криогенмаш" таблицы видно, что сумма налога, уплаченного за пределами трехлетнего срока составляет 4 301 254 руб. по сроку уплаты на 15.09.2002 г., следовательно сумма излишне уплаченного налога за 2002 г. на указанную дату, уплаченного в срок, превышающий три года, составляет 3 727 625 руб. (4 301 254 руб. - 573 629 руб.).
При этом, сумма переплаты земельного налога составляет 45 316 375 руб. (49 044 000 руб. - 3 727 625 руб.).
Суд апелляционной инстанции не согласен с приведенным расчетом налогового органа, поскольку заявитель не просит зачесть сумму 1 147 258 руб., это обязательный платеж - налог на землю за 2002 г., произведенный заявителем в сроки 15.09.2002 г. и 15.11.2002 г.
Данная сумма не входит в расчет суммы налога, подлежащей зачету, как излишне уплаченная, она исключена заявителем из расчета платежей.
Заявитель привел правильный расчет суммы излишне уплаченного земельного налога за 2002 г., исключив из данного расчета сумму излишне уплаченного земельного налога, уплаченную в срок, превышающий три года (п. 8 ст. 78 НК РФ) с момента подачи заявления о зачете и сумму земельного налога за 2002 г., которая обязательна к уплате в бюджет.
Судом апелляционной инстанции проверен отказ ОАО "Криогенмаш" от части заявленных требований. Установлено, что отказ от требований не нарушает права и интересы других лиц и соответствует закону.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 49, 150, 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2006 по делу N А40-5126/06-126-50 отменить.
Принять отказ ОАО "Криогенмаш" от заявленных требований в части обязания МИФНС России по КН по Московской области зачесть ОАО "Криогенмаш" излишне уплаченный земельный налог за 2002 г. в размере 3 153 996 руб.
В указанной части производство по делу прекратить.
Признать незаконным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ решение МИФНС России по КН по Московской области от 27.12.2005 г. N 08-31/85.
Обязать МИФНС России по КН по Московской области зачесть излишне уплаченный ОАО "Криогенмаш" земельный налог за 2002 - 2005 годы в размере 45 890 004 руб. в счет будущих платежей.
Председательствующий
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
В.В.ПАВЛЮЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)