Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 февраля 2006 г. Дело N А60-37465/05-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Севастьяновой М.А., судей Куричева Ю.А., Шавейниковой О.Э. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гилевой И.В., при участии: от заявителя - Степанова Т.М., дов. N 01 от 10.01.2006, сл. удост. УР N 087562; от заинтересованного лица - не явилось, уведомлено надлежаще,
рассмотрел 16 февраля 2006 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Свердловской области на решение от 15.12.2005 (судья Гаврюшин О.В.) по делу N А60-37465/05-С8 по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Свердловской области к Муниципальному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" (далее по тексту - предприятие) о взыскании 4895 руб.
Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Свердловской области (далее по тексту - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Муниципального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" штрафа за нарушение срока представления налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2005 года.
Решением от 15 декабря 2005 г. в удовлетворении требований отказано.
Законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по апелляционной жалобе инспекции, которая с решением не согласна, просит его отменить.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции
согласно п. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с п. 1 ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 163 указанного Кодекса.
Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2005 года, представленной предприятием 22.04.2005. Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, указанная в данной декларации, составила 97907 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет наложение штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный и неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
По результатам проверки заинтересованному лицу направлено извещение от 23.05.2005 N 08-21/013808 об установлении факта нарушения предприятием срока представления указанной декларации и предложено явиться 14.06.2005 в налоговый орган для участия в рассмотрении материалов камеральной проверки.
В указанное время заинтересованное лицо не явилось, возражения не представило.
Решением инспекции от 14.06.2005 N 410 предприятие привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119 НК РФ и наложен штраф в сумме 4895 рублей. В адрес заинтересованного лица было направлено требование от 20.06.2005 N 3838 с предложением о добровольной уплате штрафа.
Поскольку налогоплательщик не уплатил штраф в добровольном порядке, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании штрафа в сумме 4895 рублей.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований налогового органа отказал, мотивируя отказ тем, что, обращаясь в суд, инспекция в обоснование своего заявления о взыскании с предприятия штрафа за нарушение срока представления декларации по НДС за 1 квартал 2005 года, указанную декларацию не представила. К заявлению, направленному в суд, инспекцией приложена копия декларации по НДС за февраль 2005 года, которая, как отметил суд первой инстанции, представлена предприятием своевременно (21.03.2005).
В связи с этим суд первой инстанции не усмотрел события налогового правонарушения, состоявшего в несвоевременном представлении предприятием налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2005 года, и посчитал, что налоговый орган не доказал обстоятельства, свидетельствующие о факте совершения заинтересованным лицом указанного налогового правонарушения.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что при возбуждении производства по заявлению о взыскании налоговой санкции судом первой инстанции не истребованы дополнительные документы, а именно - декларация по НДС за 1 квартал 2005 года, а декларация по НДС за февраль 2005 года представлена заявителем ошибочно.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение от 15.12.2005 подлежит отмене, требования налогового органа удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с п. 3 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. В случае неисполнения истцом (заявителем) требований указанной статьи, исковое заявление остается без движения, в связи с чем суд выносит определение с указанием основания оставления без движения и срока, в течение которого истец (заявитель) должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу п. 2 ст. 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых указанным Кодексом к его форме и содержанию.
При рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления инспекции о взыскании налоговой санкции с предприятия суд не установил оснований для оставления его без движения, тогда как в материалах, приложенных к заявлению и направленных в суд, отсутствовал документ, подтверждающий обстоятельство, на котором заявитель основывал свои требования (декларация по НДС за 1 квартал 2005 года).
В связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства нарушения заинтересованным лицом срока представления налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2005 года, сроки и порядок привлечения к ответственности соблюдены, обстоятельства, смягчающие или исключающие вину заинтересованного лица не установлены, суд считает, что требования инспекции заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 268, 269, ч. 1, 4 п. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 15.12.2005 отменить, заявленные требования удовлетворить - взыскать с Муниципального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" (место нахождения: Свердловская обл., Пышминский район, рабочий (заводской) поселок Пышма, пер. Больничный, 15, ОГРН 1026601075621):
- в доход бюджета - налоговую санкцию за нарушение срока представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года в сумме 4895 руб.;
- в федеральный бюджет - 750 руб., в том числе госпошлина за рассмотрение заявления судом первой инстанции - 500 руб., госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы - 250 руб.
Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, через суд, принявший решение, в порядке и сроки, указанные в ст. 275, 276 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, взысканная по делу госпошлина подлежит уплате заинтересованным лицом добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины заинтересованное лицо должно представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.
При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 20.02.2006, 16.02.2006 ПО ДЕЛУ N А60-37465/05-С8
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
16 февраля 2006 г. Дело N А60-37465/05-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Севастьяновой М.А., судей Куричева Ю.А., Шавейниковой О.Э. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гилевой И.В., при участии: от заявителя - Степанова Т.М., дов. N 01 от 10.01.2006, сл. удост. УР N 087562; от заинтересованного лица - не явилось, уведомлено надлежаще,
рассмотрел 16 февраля 2006 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Свердловской области на решение от 15.12.2005 (судья Гаврюшин О.В.) по делу N А60-37465/05-С8 по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Свердловской области к Муниципальному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" (далее по тексту - предприятие) о взыскании 4895 руб.
Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Свердловской области (далее по тексту - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Муниципального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" штрафа за нарушение срока представления налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2005 года.
Решением от 15 декабря 2005 г. в удовлетворении требований отказано.
Законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по апелляционной жалобе инспекции, которая с решением не согласна, просит его отменить.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
согласно п. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с п. 1 ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 163 указанного Кодекса.
Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2005 года, представленной предприятием 22.04.2005. Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, указанная в данной декларации, составила 97907 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет наложение штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный и неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
По результатам проверки заинтересованному лицу направлено извещение от 23.05.2005 N 08-21/013808 об установлении факта нарушения предприятием срока представления указанной декларации и предложено явиться 14.06.2005 в налоговый орган для участия в рассмотрении материалов камеральной проверки.
В указанное время заинтересованное лицо не явилось, возражения не представило.
Решением инспекции от 14.06.2005 N 410 предприятие привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119 НК РФ и наложен штраф в сумме 4895 рублей. В адрес заинтересованного лица было направлено требование от 20.06.2005 N 3838 с предложением о добровольной уплате штрафа.
Поскольку налогоплательщик не уплатил штраф в добровольном порядке, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании штрафа в сумме 4895 рублей.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований налогового органа отказал, мотивируя отказ тем, что, обращаясь в суд, инспекция в обоснование своего заявления о взыскании с предприятия штрафа за нарушение срока представления декларации по НДС за 1 квартал 2005 года, указанную декларацию не представила. К заявлению, направленному в суд, инспекцией приложена копия декларации по НДС за февраль 2005 года, которая, как отметил суд первой инстанции, представлена предприятием своевременно (21.03.2005).
В связи с этим суд первой инстанции не усмотрел события налогового правонарушения, состоявшего в несвоевременном представлении предприятием налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2005 года, и посчитал, что налоговый орган не доказал обстоятельства, свидетельствующие о факте совершения заинтересованным лицом указанного налогового правонарушения.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что при возбуждении производства по заявлению о взыскании налоговой санкции судом первой инстанции не истребованы дополнительные документы, а именно - декларация по НДС за 1 квартал 2005 года, а декларация по НДС за февраль 2005 года представлена заявителем ошибочно.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение от 15.12.2005 подлежит отмене, требования налогового органа удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с п. 3 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. В случае неисполнения истцом (заявителем) требований указанной статьи, исковое заявление остается без движения, в связи с чем суд выносит определение с указанием основания оставления без движения и срока, в течение которого истец (заявитель) должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу п. 2 ст. 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых указанным Кодексом к его форме и содержанию.
При рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления инспекции о взыскании налоговой санкции с предприятия суд не установил оснований для оставления его без движения, тогда как в материалах, приложенных к заявлению и направленных в суд, отсутствовал документ, подтверждающий обстоятельство, на котором заявитель основывал свои требования (декларация по НДС за 1 квартал 2005 года).
В связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства нарушения заинтересованным лицом срока представления налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2005 года, сроки и порядок привлечения к ответственности соблюдены, обстоятельства, смягчающие или исключающие вину заинтересованного лица не установлены, суд считает, что требования инспекции заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 268, 269, ч. 1, 4 п. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.12.2005 отменить, заявленные требования удовлетворить - взыскать с Муниципального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" (место нахождения: Свердловская обл., Пышминский район, рабочий (заводской) поселок Пышма, пер. Больничный, 15, ОГРН 1026601075621):
- в доход бюджета - налоговую санкцию за нарушение срока представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года в сумме 4895 руб.;
- в федеральный бюджет - 750 руб., в том числе госпошлина за рассмотрение заявления судом первой инстанции - 500 руб., госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы - 250 руб.
Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, через суд, принявший решение, в порядке и сроки, указанные в ст. 275, 276 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, взысканная по делу госпошлина подлежит уплате заинтересованным лицом добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины заинтересованное лицо должно представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.
При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.
Председательствующий
СЕВАСТЬЯНОВА М.А.
Судьи
КУРИЧЕВ Ю.А.
ШАВЕЙНИКОВА О.Э.
СЕВАСТЬЯНОВА М.А.
Судьи
КУРИЧЕВ Ю.А.
ШАВЕЙНИКОВА О.Э.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)