Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
29 декабря 2005 г. Дело N А51-2473/05 8-97
Арбитражный суд Приморского края установил:
Общество с ограниченной ответственностью "В." (далее - "заявитель") обратилось к Инспекции ФНС РФ по г. Находка (далее - "налоговый орган") с заявлением о признании недействительным решения N 09-02/2217 от 21.12.2004, требования N 16-1 от 28.02.2005.
Резолютивная часть была оформлена судом в судебном заседании 24.11.2005, а изготовление решения в мотивированном виде откладывалось судом в соответствии с п. 2 ст. 176 АПК РФ.
В судебном заседании 25.07.2005 суд по собственной инициативе в порядке ст. 51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований УФНС РФ по Приморскому краю.
Заявитель, настаивая на удовлетворении своих требований, ссылается на необоснованность выводов, изложенных в оспариваемом решении, согласно которым ООО "В." как плательщик акцизов неправомерно не уплатило акцизы при осуществлении оптово-розничной торговли нефтепродуктами. В частности, заявитель указывает, что в январе 2003 г. не приобретал у ОАО "П." бензин марки А-76 в количестве 43,99 т на сумму 311449 руб., указанные нефтепродукты приобретены в декабре 2002 года. В отношении поставщика ООО "П." заявитель указал, что из общего объема 180 тонн на сумму 1890000 руб. 60 тонн было приобретено за пределами срока действия свидетельства. В отношении поставщика ООО КИК "К." заявитель указал, что поставка топлива Аи-92 в количестве 25 тонн на сумму 312500 руб. осуществлена также после окончания срока действия свидетельства. В отношении поставок от ОАО "Р." и ООО "В.О." заявитель указал, что акцизы по данным поставщикам были оплачены вместе с товаром.
Заявитель пояснил также, что, имея на руках свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами в период с 01.01.2003 по 14.02.2003, в указанный период не оплачивал акцизов. Следовательно, по операциям, по которым заявитель, по мнению налогового органа, не уплатил акцизы, ООО "В." действовало как лицо, не имеющее свидетельства о регистрации, в связи с чем в его действиях нет состава налоговых правонарушений, предусмотренного ст. ст. 119, 122 НК РФ.
Кроме того, заявитель сослался на нарушение налоговым органом Приказа МНС РФ от 04.09.2002 N БГ-3-03/478, поскольку после подачи документов для получения свидетельства о регистрации налоговый орган не уведомил в течение 3-х дней заявителя о принятом решении, кроме того, выдал свидетельство не в течение 30 дней, а через 49 дней.
Ссылаясь на указанный Приказ, заявитель пояснил, налогоплательщики, получившие свидетельство не в соответствии с установленным порядком, приравниваются к налогоплательщикам, не имеющим свидетельства.
Заявитель указал также, что согласно материалам налоговой проверки все продавцы нефтепродуктов включили в стоимость нефтепродуктов сумму акциза, при этом сами к вычету не принимали, что означает, что ООО "В." уплатило акциз и не должно было делать это повторно. При этом налоговый орган не установил, что заявитель воспользовался свидетельством о регистрации лица, оплатил поставщикам подакцизного товара его стоимость без учета акциза. Следовательно, действия налогового органа по доначислению акцизов являются повторным налогообложением.
Оспаривая требование налогового органа, выставленного на основании решения N 09-02/2217 от 21.12.2004, заявитель указал, что оно не соответствует ст. ст. 69, 70 НК РФ.
Налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на правомерность оспариваемого решения и требования. При этом указал, что заявитель являлся плательщиком акцизов в проверяемом периоде, поскольку осуществлял торговлю нефтепродуктами и имел соответствующее свидетельство для совершения подобных операций.
Представитель третьего лица в судебное заседание 24.11.2005 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалы дела представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что не согласен с доводами заявителя. Как указал представитель УФНС, заявитель подал заявление о выдаче свидетельства о регистрации лица, осуществляющего операции с нефтепродуктами, с приложением всех необходимых документов 06.12.2002. Заявление было рассмотрено и 20.01.2003 было принято решение о выдаче ООО "В." свидетельства о регистрации лица, осуществляющего оптово-розничную реализацию нефтепродуктов. При этом данное решение и свидетельство серии 25 N 00782651 от 20.01.2003 были получены по доверенности представителем ООО "В." 23.01.2003.
Однако, по мнению представителя 3-го лица, указанный в п. 4 ст. 179.1 НК РФ тридцатидневный срок для выдачи свидетельства не является пресекательным. Следовательно, решение и свидетельство были выданы в соответствии с установленным законом порядком. Таким образом, заявитель является за период с 01.01.2003 по 14.02.2003 плательщиком акцизов, следовательно, оспариваемое решение и требование налогового органа являются правомерными.
В соответствии с п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
При таких обстоятельствах суд в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с решением N 815 от 02.07.2004 в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2003 по 01.07.2004 по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты и своевременности внесения в бюджет акцизов.
По результатам налоговой проверки был составлен акт N 131 от 19.07.2004, и 12.08.2004 было принято решение N 09-02/1757 о проведении мероприятий налогового контроля.
По завершении дополнительных мероприятий налогового контроля 24.11.2004 налоговым органом было принято дополнение к акту N 131 от 19.07.2004.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, налоговым органом было принято решение N 09/02/2217 от 21.12.2004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Требованием N 16-1 от 28.02.2005 налоговый орган предложил заявителю в срок до 11.03.2005 уплатить доначисленные суммы акциза, пени и налоговой санкции.
Не согласившись с решением N 09-02/2217 от 21.12.2004 и требованием N 16-1 от 28.02.2005 налогового органа, заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов налогового органа.
Исследовав материалы дела по существу, выслушав доводы заявителя и возражения налогового органа, пояснения третьего лица, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения акцизами признается получение нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющим свидетельство. По таким операциям согласно пункту 2 статьи 195 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения нефтепродуктов признается день совершения соответствующей операции.
Таким образом, обязанность по исчислению и уплате акциза при получении нефтепродуктов связана с наличием или отсутствием свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179.1 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, выдается организациям, осуществляющим указанные в данном пункте виды деятельности, в том числе розничную реализацию нефтепродуктов.
Пунктом 3 статьи 179.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок выдачи свидетельства определяется Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
В январе 2003 года действовал Порядок, утвержденный Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.09.2002 N БГ-3-03/478, устанавливающий правила выдачи свидетельств о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами.
В соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 179.1 НК РФ налоговый орган обязан выдать свидетельство (уведомить заявителя об отказе в выдаче свидетельства) не позднее 30 дней с момента представления налогоплательщиком заявления о выдаче свидетельства и представления копий, предусмотренных настоящей статьей документов. Уведомление направляется налогоплательщику в письменной форме с указанием причин отказа. Для получения свидетельства налогоплательщик представляет в налоговый орган заявление о выдаче свидетельства и сведения о наличии у него необходимых для осуществления заявленного вида деятельности мощностей и копии документов, подтверждающих право собственности налогоплательщика на указанные мощности (копии документов, подтверждающих право хозяйственного ведения и (или) оперативного управления закрепленным за ним имуществом).
В соответствии с пунктом 7 статьи 179.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, выдавший свидетельство, обязан уведомить организацию или индивидуального предпринимателя о приостановлении действия или об аннулировании соответствующего свидетельства в трехдневный срок со дня принятия соответствующего решения.
Как следует из материалов дела, на балансе ООО "В." числятся 3 автозаправочные станции стационарного типа, расположенные по адресам: п. Береговой; Лазо; с. Сергеевка.
Заявитель 06.12.2002 обратился в УФНС РФ по Приморскому краю с заявлением о выдаче свидетельства о регистрации лица, осуществляющего операции с нефтепродуктами, с приложением соответствующих документов.
20.01.2003 заявление было рассмотрено и налоговым органом было принято решение о выдаче ООО "В." свидетельства о регистрации лица, осуществляющего оптово-розничную реализацию нефтепродуктов. Указанное решение и свидетельство серии 25 N 00782651 от 20.01.2003 были получены по доверенности представителем ООО "В." 23.01.2003.
14.02.2003 указанное свидетельство было аннулировано.
По мнению заявителя, поскольку налоговый орган не уведомил в течение 3-х дней заявителя о принятом решении, а также выдал свидетельство не в течение 30 дней, а через 49 дней, ООО "В." в данном случае приравнивается к налогоплательщикам, не имеющим свидетельства, в связи с чем не может являться плательщиком акциза за период с 01.01.03 по 14.02.03.
Из содержания действующего в проверяемом периоде Порядка, а также статьи 179.1 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что регистрация лица, совершающего операции с нефтепродуктами и получение свидетельства, а также аннулирование свидетельства по заявлению налогоплательщика носят добровольный характер. При этом обращение налогоплательщика с заявлением об аннулировании такого свидетельства ничем не обусловлено, поэтому при наличии соответствующего заявления у налогового органа отсутствуют какие-либо основания для отказа в его аннулировании.
Общество, обратившись в налоговый орган с заявлением об аннулировании свидетельства, выразило волю на отказ от регистрации в качестве лица, осуществляющего розничную реализацию нефтепродуктов, и, соответственно, от исполнения обязанностей плательщика акцизов.
Вместе с тем, довод заявителя о получении им свидетельства с нарушением установленного порядка не может являться основанием для освобождения его от налоговой ответственности, так как до момента аннулирования свидетельства должен соблюдаться порядок налогообложения акцизами, установленный для налогоплательщиков, имеющих свидетельство о регистрации.
Кроме того, суд полагает, что указанный в пункте 4 статьи 179.1 НК РФ тридцатидневный срок для выдачи свидетельства не является пресекательным.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 31.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" в случае выдачи налоговыми органами организации или индивидуальному предпринимателю до 25 января 2003 года включительно свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, в соответствии с порядком, установленным статьей 179.1 Налогового кодекса Российской Федерации, срок начала действия указанного свидетельства устанавливается с 1 января 2003 года.
Таким образом, заявитель являлся плательщиком акцизов за период с 01.01.2003 по 14.02.2003 включительно.
Как следует из материалов дела, в соответствии с резолютивной частью решения заявителю были доначислены акцизы в сумме 725403 руб., пени в сумме 231309 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 145081 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 989095 руб.
Согласно материалам дела основными поставщиками заявителя, совершающими операции с нефтепродуктами в проверяемом периоде, являлись:
- - ОАО "П." (ИНН 2504000532), оптовая торговля нефтепродуктами, свидетельство N 00782659;
- - ОАО НК "Р." (ИНН 2508011856), оптово-розничная торговля нефтепродуктами, свидетельство N 00782504;
- - ООО "В.О." (ИНН 2508039604), оптово-розничная торговля нефтепродуктами;
- - ООО "П." (ИНН 2508045534);
- - ООО КИК "К." (ИНН 2508011302).
Суд отклоняет как безосновательный довод заявителя о том, что он приобретал у ОАО "П." бензин марки Аи-76 в количестве 43,99 тонны на сумму 311449 руб. в декабре 2002 г., а не в январе 2003 г.
В ходе осуществления мероприятий налогового контроля налоговым органом были сделаны запросы от 17.08.2004 N 02/20527, от 02.09.2004 N 02/21923п в адрес МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю по вопросу взаимоотношений с ОАО "П." с ООО "В.".
Письмом от 30.09.2004 N 09/649дсп МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю представило в адрес налогового органа материалы по вопросу взаимоотношений с ООО "В.".
Судом установлено, что 25.04.2002 между ООО "В." (Покупатель) и ОАО "П." (Поставщик) был заключен договор поставки N 22-53, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить нефтепродукты, а Покупатель их оплатить.
В рамках указанного договора Поставщик выставил Покупателю счета-фактуры:
- N 01.0808/1 от 13.01.2003 на сумму 311449 руб. (НДС - 51908 руб.) бензин Аи-76 в количестве 43,99 тонны; накладная N 01.0808/1 от 13.01.2003; сумма доначисленного акциза - 108215 руб.(2460 руб. x 43,99 тонны).
- N 01.1425/1 от 21.01.2003 на сумму 475720 руб. (НДС - 79287 руб.) дизельное топливо в количестве 47,101 тонн; накладная N 01.1425/1 от 21.01.2003; сумма доначисленного акциза - 47101 руб. (1000 руб. x 47,10 тонны).
- N 01.1831/1 от 27.01.2003 на сумму 571620 руб. (НДС - 95270 руб.) дизельное топливо в количестве 56,596 тонны; накладная N 01.1831/1 от 27.01.2003; сумма доначисленного акциза - 56596 руб. (1000 руб. x 56,596 тонны).
- N 01.1915/1 от 28.01.2003 на сумму 557601 руб. (НДС - 92933 руб.) дизельное топливо в количестве 55,208 тонны; накладная N 01.1815/1 от 13.01.2003; сумма доначисленного акциза - 55208 руб. (1000 руб. x 55,20 тонны).
- N 60/14 от 09.01.2003 на сумму 41620 руб. (НДС - 6936,80 руб.) дизельное топливо в количестве 4,002 тонны; сумма доначисленного акциза - 4002 руб. (1000 руб. x 4,002 тонны).
Из материалов дела следует, что в книге продаж ОАО "П." вышеуказанные счета-фактуры отразило в январе 2003 года. При этом ООО "В." в книге покупок приобретение (оприходование) нефтепродуктов отразило в январе 2003 года.
Оплата указанных счетов-фактур была осуществлена заявителем по платежному поручению N 013 от 10.01.2003 на сумму 2898000 руб. (НДС - 483000 руб.).
Судом также установлено, что заявитель не доказал, как это предусмотрено ст. 65 АПК РФ, бухгалтерскими документами факт отгрузки товара 26.12.2002, на который он ссылался как на основание своих требований.
Суд отклоняет также довод заявителя о том, что у ООО "П." из общего объема в количестве 180 тонн на сумму 1890000 руб. 60 тонн было приобретено 17.02.2003 - за пределами срока действия свидетельства.
Как следует из материалов дела, в отношении поставщика заявителя - ООО "П." налоговым органом была проведена встречная налоговая проверка, по результатам которой было установлено, что ООО "П." в соответствии с договором N 05/01/03-В. от 05.01.2003 реализовало нефтепродукты по счетам-фактурам:
- - N 15 от 19.01.2003 на сумму 1890000 руб. (НДС - 315000 руб.), дизельное топливо "Зимнее" в количестве 180 тонн; сумма доначисленного акциза - 180000 руб. (1000 руб. x 180,00 тонн);
- - N 25 от 18.02.2003 на сумму 1284000 руб. (НДС - 214000 руб.), дизельное топливо "Зимнее" в количестве 120 тонн;
- - N 66 от 12.02.2003 на сумму 1284000 руб. (НДС - 214000 руб.), дизельное топливо "Зимнее" в количестве 120 тонн;
- - N 31 от 25.02.2003 на сумму 2140000 руб. (НДС - 356666,67 руб.), дизельное топливо "Зимнее" в количестве 200 тонн.
В книге продаж счет-фактура N 15 от 19.01.2003 отражен за период с 01.01.2003 по 31.01.2003, счета-фактуры N 25 от 18.02.2003, N 31 от 25.02.2003 отражены за период с 01.02.2003 по 28.02.2003 в полном объеме.
ООО "В." произвело оплату указанных счетов-фактур следующими платежными поручениями:
- - N 39 от 19.01.2003 на сумму 1890000 руб. (НДС - 315000 руб.);
- - N 63 от 19.02.2003 на сумму 1284000 руб. (НДС - 214000 руб.);
- - N 72 от 26.02.2003 на сумму 1300000 руб. (НДС - 216666,67 руб.);
- - N 73 от 27.02.2003 на сумму 550000 руб. (НДС - 91666,67 руб.);
- - N 82 от 03.03.2003 на сумму 290000 руб. (НДС - 48333,33 руб.).
Факт передачи дизельного топлива подтверждается актами приема-передачи от 07.02.2003, от 20.02.2003, от 25.02.2003.
В свою очередь заявитель не представил дополнительных документов (акт приема-передачи от 17.02.2003), свидетельствующих о принятии топлива в количестве 60 тонн.
Судом установлено, что заявитель ссылается на то, что поставка топлива Аи-92 в количестве 25 тонн на сумму 312500 руб. от ООО КИК "К." осуществлена после окончания срока действия свидетельства, поскольку отгрузка была осуществлена 17.02.03.
Из материалов выездной налоговой проверки следует, что в отношении указанного поставщика налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля в виде встречной проверки. Согласно полученным данным, было установлено, что ООО КИК "К." реализовало в адрес ООО "В." автобензин марки Аи-92 в количестве 25 тонн по счету-фактуре N 95/1 от 27.02.2003 на сумму 312500 руб. (НДС - 52083 руб.).
При этом налоговый орган установил, что согласно счету N 66 от 12.02.2003, товарной накладной N 250 от 28.02.2003, письмам от 14.02.2003, от 17.02.2003 о передаче топлива на карточку складского учета ООО "В." поставка топлива фактически была осуществлена 17.02.2003 - после окончания срока действия лицензии, в связи с чем в оспариваемом решении налоговый орган сделал вывод о том, что заявитель по указанному выше счету-фактуре не является плательщиком акциза на сумму 84000 руб., которая и не вошла в состав общей доначисленной суммы акцизов.
При таких обстоятельствах суд отклоняет довод заявителя о том, что налоговый орган необоснованно доначислил заявителю акцизы по указанному поставщику.
Судом установлено также, что заявитель оспаривает решение налогового органа, исходя из предпосылок, что поскольку в отношении поставок от ОАО "Р." и ООО "В.О." акцизы были оплачены вместе с товаром, то ООО "В." фактически уплатило акциз и не должно было делать это повторно.
Как установлено судом из материалов дела, ОАО "Р." реализовало заявителю:
- бензин Аи-92 в количестве 53,862 тонны по счету-фактуре N 577 от 05.02.2003 на сумму 684047 руб. (НДС - 114007,86 руб.); сумма доначисленного акциза - 180976 руб. (3360 руб. x 53,862 тонны).
- масло в количестве 3,7 тонны по счету-фактуре N 118 от 29.01.2003 на сумму 52153,80 руб. (НДС - 8692,30 руб.); сумма доначисленного акциза - 9584 руб.
Судом установлено также, что при расчете доначисленного акциза по счету-фактуре N 118 от 29.01.2003 налоговый орган при применении ставки акциза допустил арифметическую ошибку.
Так, в соответствии со ст. 193 НК РФ налогообложение подакцизных товаров - масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей - осуществляется по следующим налоговым ставкам: 2732 руб. за 1 тонну.
Принимая во внимание, что ОАО "Р." реализовало заявителю по счету-фактуре N 118 от 29.01.2003 масло в количестве 3,7 тонн, в том числе:
- - масло М8В в количестве 1,88 тонны;
- - масло М8Г2 в количестве 1,274 тонны;
- - масло М8Г2к в количестве 0,354 тонны.
Суд приходит к выводу о том, что сумма акциза составит 10108 руб. (3,7 тонны x 2732 руб.), однако из решения следует, что сумма акциза по счету-фактуре N 118 от 29.01.2003 составила 9584 руб.
Вместе с тем, суд полагает, что на правомерность оспариваемого решения указанная арифметическая ошибка не может повлиять, поскольку указанный эпизод не привел к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
ООО "В.О." реализовало заявителю бензин Аи-76 в количестве 3,033 тонны по счету-фактуре N 2 от 03.02.2003 на сумму 323314 руб. Сумма доначисленного акциза - 83721 руб. (2460 руб. x 34,0339 тонны).
Суммы акцизов по указанным счетам-фактурам не выделены.
На основании статьи 179 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 Кодекса.
Согласно статье 179.1 Кодекса свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, выдаются организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим следующие виды деятельности: оптовую, оптово-розничную и розничную реализацию нефтепродуктов.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 182 Кодекса объектом налогообложения признается получение нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющим свидетельство. Для целей главы 22 Кодекса получением нефтепродуктов признается приобретение нефтепродуктов в собственность.
Из данной нормы Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вне зависимости от того, для каких целей были приобретены нефтепродукты: для последующей перепродажи, для использования в производстве или для иных нужд, лицо, имеющее свидетельство, уплачивает акцизы со всего объема приобретенных нефтепродуктов (как реализуемых непосредственно с заводов потребителям, минуя собственные мощности, так и приобретаемые на автозаправочных станциях для собственных нужд).
То есть если организация, имеющая свидетельство, приобретает нефтепродукты на автозаправочных станциях, в том числе по кассовым чекам, для эксплуатации транспортных средств, технологических нужд производства, выработки энергии и отопления и т.д., то данное приобретение подлежит обложению акцизами в общеустановленном порядке. При этом уменьшение начисленной им суммы акциза на сумму акциза, уплаченную в цене приобретения этих товаров, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, Общество имело свидетельство на оптово-розничную реализацию нефтепродуктов и получало нефтепродукты путем приобретения их в собственность.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговый орган правомерно принял решение о начислении заявителю сумм акциза, так как действия заявителя по приобретению нефтепродуктов являлись объектом налогообложения.
Учитывая вышеизложенное, суд находит правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности за неуплату акциза в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы акциза.
Оценивая обязанность представления заявителем налоговых деклараций по акцизам, суд установил, что срок их представления установлен статьей 204 НК РФ, следовательно, налоговый орган обоснованно привлек общество к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ.
Принимая во внимание, что состав налогового правонарушения и факт его совершения подтверждены материалами дела, суд находит, что требования заявителя в отношении признания недействительным решения N 09-02/2217 от 21.12.2004 удовлетворению не подлежат.
Оценивая правомерность требований ООО "В.", касающихся оспаривания требования налогового органа N 16-1 от 28.02.2005, выставленного в адрес заявителя, суд установил следующее.
Налоговый орган 28.02.2005 выставил в адрес заявителя требование N 16-1 об уплате налога, пени, налоговых санкций по состоянию на 28.02.2005.
В качестве оснований для его отмены заявитель ссылается на то обстоятельство, что, во-первых, указанное требование составлено на основании решения выездной налоговой проверки N 09-02/2218 от 21.12.2004, в то время как в отношении заявителя было принято решение N 09-02/2217 от 21.12.2004.
Во-вторых, требование составлено на основании решения от 21.12.2004 по состоянию на 28.02.2005, однако установленный срок уплаты налога - 10.01.2005, вместе с тем решение о взыскании налоговых санкций не может быть принято до наступления срока уплаты налога.
В-третьих, из текста требования непонятно, каким образом рассчитаны суммы пени и штрафа за период с 21.12.2004 по 28.02.2005.
И, наконец, заявитель, ссылаясь на ч. 2 ст. 70 НК РФ, указывает, что требование об уплате налога и соответствующих пеней должно быть направлено в течение 10 дней от даты соответствующего решения. Фактически требование было направлено в адрес ООО "В." более чем через 2 месяца после принятия решения.
В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (п. 1).
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2).
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 3).
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (п. 4).
Во всех случаях требование должно содержать подобные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения Закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Суд, анализируя указанное требование, установил, что оно содержит сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
При этом суд полагает, что факт опечатки в требовании, в виде ссылки на номер решения N 09-02/2218 от 21.12.2004 вместо N 09-02/2217 от 21.12.2004, не влечет безусловного признания требования недействительным.
Из содержания п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2003 г. N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое требование соответствует ст. ст. 69, 70 НК РФ и, во всяком случае, не противоречит нормам налогового законодательства РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Учитывая изложенное, суд полагает, что решение Инспекции ФНС РФ по г. Находка N 09-02/2217 от 21.12.2004, требование N 16-1 от 28.02.2005 соответствуют нормам НК РФ, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 29.12.2005, 24.11.2005 ПО ДЕЛУ N А51-2473/05 8-97
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
29 декабря 2005 г. Дело N А51-2473/05 8-97
Арбитражный суд Приморского края установил:
Общество с ограниченной ответственностью "В." (далее - "заявитель") обратилось к Инспекции ФНС РФ по г. Находка (далее - "налоговый орган") с заявлением о признании недействительным решения N 09-02/2217 от 21.12.2004, требования N 16-1 от 28.02.2005.
Резолютивная часть была оформлена судом в судебном заседании 24.11.2005, а изготовление решения в мотивированном виде откладывалось судом в соответствии с п. 2 ст. 176 АПК РФ.
В судебном заседании 25.07.2005 суд по собственной инициативе в порядке ст. 51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований УФНС РФ по Приморскому краю.
Заявитель, настаивая на удовлетворении своих требований, ссылается на необоснованность выводов, изложенных в оспариваемом решении, согласно которым ООО "В." как плательщик акцизов неправомерно не уплатило акцизы при осуществлении оптово-розничной торговли нефтепродуктами. В частности, заявитель указывает, что в январе 2003 г. не приобретал у ОАО "П." бензин марки А-76 в количестве 43,99 т на сумму 311449 руб., указанные нефтепродукты приобретены в декабре 2002 года. В отношении поставщика ООО "П." заявитель указал, что из общего объема 180 тонн на сумму 1890000 руб. 60 тонн было приобретено за пределами срока действия свидетельства. В отношении поставщика ООО КИК "К." заявитель указал, что поставка топлива Аи-92 в количестве 25 тонн на сумму 312500 руб. осуществлена также после окончания срока действия свидетельства. В отношении поставок от ОАО "Р." и ООО "В.О." заявитель указал, что акцизы по данным поставщикам были оплачены вместе с товаром.
Заявитель пояснил также, что, имея на руках свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами в период с 01.01.2003 по 14.02.2003, в указанный период не оплачивал акцизов. Следовательно, по операциям, по которым заявитель, по мнению налогового органа, не уплатил акцизы, ООО "В." действовало как лицо, не имеющее свидетельства о регистрации, в связи с чем в его действиях нет состава налоговых правонарушений, предусмотренного ст. ст. 119, 122 НК РФ.
Кроме того, заявитель сослался на нарушение налоговым органом Приказа МНС РФ от 04.09.2002 N БГ-3-03/478, поскольку после подачи документов для получения свидетельства о регистрации налоговый орган не уведомил в течение 3-х дней заявителя о принятом решении, кроме того, выдал свидетельство не в течение 30 дней, а через 49 дней.
Ссылаясь на указанный Приказ, заявитель пояснил, налогоплательщики, получившие свидетельство не в соответствии с установленным порядком, приравниваются к налогоплательщикам, не имеющим свидетельства.
Заявитель указал также, что согласно материалам налоговой проверки все продавцы нефтепродуктов включили в стоимость нефтепродуктов сумму акциза, при этом сами к вычету не принимали, что означает, что ООО "В." уплатило акциз и не должно было делать это повторно. При этом налоговый орган не установил, что заявитель воспользовался свидетельством о регистрации лица, оплатил поставщикам подакцизного товара его стоимость без учета акциза. Следовательно, действия налогового органа по доначислению акцизов являются повторным налогообложением.
Оспаривая требование налогового органа, выставленного на основании решения N 09-02/2217 от 21.12.2004, заявитель указал, что оно не соответствует ст. ст. 69, 70 НК РФ.
Налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на правомерность оспариваемого решения и требования. При этом указал, что заявитель являлся плательщиком акцизов в проверяемом периоде, поскольку осуществлял торговлю нефтепродуктами и имел соответствующее свидетельство для совершения подобных операций.
Представитель третьего лица в судебное заседание 24.11.2005 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалы дела представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что не согласен с доводами заявителя. Как указал представитель УФНС, заявитель подал заявление о выдаче свидетельства о регистрации лица, осуществляющего операции с нефтепродуктами, с приложением всех необходимых документов 06.12.2002. Заявление было рассмотрено и 20.01.2003 было принято решение о выдаче ООО "В." свидетельства о регистрации лица, осуществляющего оптово-розничную реализацию нефтепродуктов. При этом данное решение и свидетельство серии 25 N 00782651 от 20.01.2003 были получены по доверенности представителем ООО "В." 23.01.2003.
Однако, по мнению представителя 3-го лица, указанный в п. 4 ст. 179.1 НК РФ тридцатидневный срок для выдачи свидетельства не является пресекательным. Следовательно, решение и свидетельство были выданы в соответствии с установленным законом порядком. Таким образом, заявитель является за период с 01.01.2003 по 14.02.2003 плательщиком акцизов, следовательно, оспариваемое решение и требование налогового органа являются правомерными.
В соответствии с п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
При таких обстоятельствах суд в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с решением N 815 от 02.07.2004 в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2003 по 01.07.2004 по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты и своевременности внесения в бюджет акцизов.
По результатам налоговой проверки был составлен акт N 131 от 19.07.2004, и 12.08.2004 было принято решение N 09-02/1757 о проведении мероприятий налогового контроля.
По завершении дополнительных мероприятий налогового контроля 24.11.2004 налоговым органом было принято дополнение к акту N 131 от 19.07.2004.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, налоговым органом было принято решение N 09/02/2217 от 21.12.2004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Требованием N 16-1 от 28.02.2005 налоговый орган предложил заявителю в срок до 11.03.2005 уплатить доначисленные суммы акциза, пени и налоговой санкции.
Не согласившись с решением N 09-02/2217 от 21.12.2004 и требованием N 16-1 от 28.02.2005 налогового органа, заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов налогового органа.
Исследовав материалы дела по существу, выслушав доводы заявителя и возражения налогового органа, пояснения третьего лица, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения акцизами признается получение нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющим свидетельство. По таким операциям согласно пункту 2 статьи 195 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения нефтепродуктов признается день совершения соответствующей операции.
Таким образом, обязанность по исчислению и уплате акциза при получении нефтепродуктов связана с наличием или отсутствием свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179.1 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, выдается организациям, осуществляющим указанные в данном пункте виды деятельности, в том числе розничную реализацию нефтепродуктов.
Пунктом 3 статьи 179.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок выдачи свидетельства определяется Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
В январе 2003 года действовал Порядок, утвержденный Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.09.2002 N БГ-3-03/478, устанавливающий правила выдачи свидетельств о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами.
В соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 179.1 НК РФ налоговый орган обязан выдать свидетельство (уведомить заявителя об отказе в выдаче свидетельства) не позднее 30 дней с момента представления налогоплательщиком заявления о выдаче свидетельства и представления копий, предусмотренных настоящей статьей документов. Уведомление направляется налогоплательщику в письменной форме с указанием причин отказа. Для получения свидетельства налогоплательщик представляет в налоговый орган заявление о выдаче свидетельства и сведения о наличии у него необходимых для осуществления заявленного вида деятельности мощностей и копии документов, подтверждающих право собственности налогоплательщика на указанные мощности (копии документов, подтверждающих право хозяйственного ведения и (или) оперативного управления закрепленным за ним имуществом).
В соответствии с пунктом 7 статьи 179.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, выдавший свидетельство, обязан уведомить организацию или индивидуального предпринимателя о приостановлении действия или об аннулировании соответствующего свидетельства в трехдневный срок со дня принятия соответствующего решения.
Как следует из материалов дела, на балансе ООО "В." числятся 3 автозаправочные станции стационарного типа, расположенные по адресам: п. Береговой; Лазо; с. Сергеевка.
Заявитель 06.12.2002 обратился в УФНС РФ по Приморскому краю с заявлением о выдаче свидетельства о регистрации лица, осуществляющего операции с нефтепродуктами, с приложением соответствующих документов.
20.01.2003 заявление было рассмотрено и налоговым органом было принято решение о выдаче ООО "В." свидетельства о регистрации лица, осуществляющего оптово-розничную реализацию нефтепродуктов. Указанное решение и свидетельство серии 25 N 00782651 от 20.01.2003 были получены по доверенности представителем ООО "В." 23.01.2003.
14.02.2003 указанное свидетельство было аннулировано.
По мнению заявителя, поскольку налоговый орган не уведомил в течение 3-х дней заявителя о принятом решении, а также выдал свидетельство не в течение 30 дней, а через 49 дней, ООО "В." в данном случае приравнивается к налогоплательщикам, не имеющим свидетельства, в связи с чем не может являться плательщиком акциза за период с 01.01.03 по 14.02.03.
Из содержания действующего в проверяемом периоде Порядка, а также статьи 179.1 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что регистрация лица, совершающего операции с нефтепродуктами и получение свидетельства, а также аннулирование свидетельства по заявлению налогоплательщика носят добровольный характер. При этом обращение налогоплательщика с заявлением об аннулировании такого свидетельства ничем не обусловлено, поэтому при наличии соответствующего заявления у налогового органа отсутствуют какие-либо основания для отказа в его аннулировании.
Общество, обратившись в налоговый орган с заявлением об аннулировании свидетельства, выразило волю на отказ от регистрации в качестве лица, осуществляющего розничную реализацию нефтепродуктов, и, соответственно, от исполнения обязанностей плательщика акцизов.
Вместе с тем, довод заявителя о получении им свидетельства с нарушением установленного порядка не может являться основанием для освобождения его от налоговой ответственности, так как до момента аннулирования свидетельства должен соблюдаться порядок налогообложения акцизами, установленный для налогоплательщиков, имеющих свидетельство о регистрации.
Кроме того, суд полагает, что указанный в пункте 4 статьи 179.1 НК РФ тридцатидневный срок для выдачи свидетельства не является пресекательным.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 31.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" в случае выдачи налоговыми органами организации или индивидуальному предпринимателю до 25 января 2003 года включительно свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, в соответствии с порядком, установленным статьей 179.1 Налогового кодекса Российской Федерации, срок начала действия указанного свидетельства устанавливается с 1 января 2003 года.
Таким образом, заявитель являлся плательщиком акцизов за период с 01.01.2003 по 14.02.2003 включительно.
Как следует из материалов дела, в соответствии с резолютивной частью решения заявителю были доначислены акцизы в сумме 725403 руб., пени в сумме 231309 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 145081 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 989095 руб.
Согласно материалам дела основными поставщиками заявителя, совершающими операции с нефтепродуктами в проверяемом периоде, являлись:
- - ОАО "П." (ИНН 2504000532), оптовая торговля нефтепродуктами, свидетельство N 00782659;
- - ОАО НК "Р." (ИНН 2508011856), оптово-розничная торговля нефтепродуктами, свидетельство N 00782504;
- - ООО "В.О." (ИНН 2508039604), оптово-розничная торговля нефтепродуктами;
- - ООО "П." (ИНН 2508045534);
- - ООО КИК "К." (ИНН 2508011302).
Суд отклоняет как безосновательный довод заявителя о том, что он приобретал у ОАО "П." бензин марки Аи-76 в количестве 43,99 тонны на сумму 311449 руб. в декабре 2002 г., а не в январе 2003 г.
В ходе осуществления мероприятий налогового контроля налоговым органом были сделаны запросы от 17.08.2004 N 02/20527, от 02.09.2004 N 02/21923п в адрес МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю по вопросу взаимоотношений с ОАО "П." с ООО "В.".
Письмом от 30.09.2004 N 09/649дсп МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю представило в адрес налогового органа материалы по вопросу взаимоотношений с ООО "В.".
Судом установлено, что 25.04.2002 между ООО "В." (Покупатель) и ОАО "П." (Поставщик) был заключен договор поставки N 22-53, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить нефтепродукты, а Покупатель их оплатить.
В рамках указанного договора Поставщик выставил Покупателю счета-фактуры:
- N 01.0808/1 от 13.01.2003 на сумму 311449 руб. (НДС - 51908 руб.) бензин Аи-76 в количестве 43,99 тонны; накладная N 01.0808/1 от 13.01.2003; сумма доначисленного акциза - 108215 руб.(2460 руб. x 43,99 тонны).
- N 01.1425/1 от 21.01.2003 на сумму 475720 руб. (НДС - 79287 руб.) дизельное топливо в количестве 47,101 тонн; накладная N 01.1425/1 от 21.01.2003; сумма доначисленного акциза - 47101 руб. (1000 руб. x 47,10 тонны).
- N 01.1831/1 от 27.01.2003 на сумму 571620 руб. (НДС - 95270 руб.) дизельное топливо в количестве 56,596 тонны; накладная N 01.1831/1 от 27.01.2003; сумма доначисленного акциза - 56596 руб. (1000 руб. x 56,596 тонны).
- N 01.1915/1 от 28.01.2003 на сумму 557601 руб. (НДС - 92933 руб.) дизельное топливо в количестве 55,208 тонны; накладная N 01.1815/1 от 13.01.2003; сумма доначисленного акциза - 55208 руб. (1000 руб. x 55,20 тонны).
- N 60/14 от 09.01.2003 на сумму 41620 руб. (НДС - 6936,80 руб.) дизельное топливо в количестве 4,002 тонны; сумма доначисленного акциза - 4002 руб. (1000 руб. x 4,002 тонны).
Из материалов дела следует, что в книге продаж ОАО "П." вышеуказанные счета-фактуры отразило в январе 2003 года. При этом ООО "В." в книге покупок приобретение (оприходование) нефтепродуктов отразило в январе 2003 года.
Оплата указанных счетов-фактур была осуществлена заявителем по платежному поручению N 013 от 10.01.2003 на сумму 2898000 руб. (НДС - 483000 руб.).
Судом также установлено, что заявитель не доказал, как это предусмотрено ст. 65 АПК РФ, бухгалтерскими документами факт отгрузки товара 26.12.2002, на который он ссылался как на основание своих требований.
Суд отклоняет также довод заявителя о том, что у ООО "П." из общего объема в количестве 180 тонн на сумму 1890000 руб. 60 тонн было приобретено 17.02.2003 - за пределами срока действия свидетельства.
Как следует из материалов дела, в отношении поставщика заявителя - ООО "П." налоговым органом была проведена встречная налоговая проверка, по результатам которой было установлено, что ООО "П." в соответствии с договором N 05/01/03-В. от 05.01.2003 реализовало нефтепродукты по счетам-фактурам:
- - N 15 от 19.01.2003 на сумму 1890000 руб. (НДС - 315000 руб.), дизельное топливо "Зимнее" в количестве 180 тонн; сумма доначисленного акциза - 180000 руб. (1000 руб. x 180,00 тонн);
- - N 25 от 18.02.2003 на сумму 1284000 руб. (НДС - 214000 руб.), дизельное топливо "Зимнее" в количестве 120 тонн;
- - N 66 от 12.02.2003 на сумму 1284000 руб. (НДС - 214000 руб.), дизельное топливо "Зимнее" в количестве 120 тонн;
- - N 31 от 25.02.2003 на сумму 2140000 руб. (НДС - 356666,67 руб.), дизельное топливо "Зимнее" в количестве 200 тонн.
В книге продаж счет-фактура N 15 от 19.01.2003 отражен за период с 01.01.2003 по 31.01.2003, счета-фактуры N 25 от 18.02.2003, N 31 от 25.02.2003 отражены за период с 01.02.2003 по 28.02.2003 в полном объеме.
ООО "В." произвело оплату указанных счетов-фактур следующими платежными поручениями:
- - N 39 от 19.01.2003 на сумму 1890000 руб. (НДС - 315000 руб.);
- - N 63 от 19.02.2003 на сумму 1284000 руб. (НДС - 214000 руб.);
- - N 72 от 26.02.2003 на сумму 1300000 руб. (НДС - 216666,67 руб.);
- - N 73 от 27.02.2003 на сумму 550000 руб. (НДС - 91666,67 руб.);
- - N 82 от 03.03.2003 на сумму 290000 руб. (НДС - 48333,33 руб.).
Факт передачи дизельного топлива подтверждается актами приема-передачи от 07.02.2003, от 20.02.2003, от 25.02.2003.
В свою очередь заявитель не представил дополнительных документов (акт приема-передачи от 17.02.2003), свидетельствующих о принятии топлива в количестве 60 тонн.
Судом установлено, что заявитель ссылается на то, что поставка топлива Аи-92 в количестве 25 тонн на сумму 312500 руб. от ООО КИК "К." осуществлена после окончания срока действия свидетельства, поскольку отгрузка была осуществлена 17.02.03.
Из материалов выездной налоговой проверки следует, что в отношении указанного поставщика налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля в виде встречной проверки. Согласно полученным данным, было установлено, что ООО КИК "К." реализовало в адрес ООО "В." автобензин марки Аи-92 в количестве 25 тонн по счету-фактуре N 95/1 от 27.02.2003 на сумму 312500 руб. (НДС - 52083 руб.).
При этом налоговый орган установил, что согласно счету N 66 от 12.02.2003, товарной накладной N 250 от 28.02.2003, письмам от 14.02.2003, от 17.02.2003 о передаче топлива на карточку складского учета ООО "В." поставка топлива фактически была осуществлена 17.02.2003 - после окончания срока действия лицензии, в связи с чем в оспариваемом решении налоговый орган сделал вывод о том, что заявитель по указанному выше счету-фактуре не является плательщиком акциза на сумму 84000 руб., которая и не вошла в состав общей доначисленной суммы акцизов.
При таких обстоятельствах суд отклоняет довод заявителя о том, что налоговый орган необоснованно доначислил заявителю акцизы по указанному поставщику.
Судом установлено также, что заявитель оспаривает решение налогового органа, исходя из предпосылок, что поскольку в отношении поставок от ОАО "Р." и ООО "В.О." акцизы были оплачены вместе с товаром, то ООО "В." фактически уплатило акциз и не должно было делать это повторно.
Как установлено судом из материалов дела, ОАО "Р." реализовало заявителю:
- бензин Аи-92 в количестве 53,862 тонны по счету-фактуре N 577 от 05.02.2003 на сумму 684047 руб. (НДС - 114007,86 руб.); сумма доначисленного акциза - 180976 руб. (3360 руб. x 53,862 тонны).
- масло в количестве 3,7 тонны по счету-фактуре N 118 от 29.01.2003 на сумму 52153,80 руб. (НДС - 8692,30 руб.); сумма доначисленного акциза - 9584 руб.
Судом установлено также, что при расчете доначисленного акциза по счету-фактуре N 118 от 29.01.2003 налоговый орган при применении ставки акциза допустил арифметическую ошибку.
Так, в соответствии со ст. 193 НК РФ налогообложение подакцизных товаров - масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей - осуществляется по следующим налоговым ставкам: 2732 руб. за 1 тонну.
Принимая во внимание, что ОАО "Р." реализовало заявителю по счету-фактуре N 118 от 29.01.2003 масло в количестве 3,7 тонн, в том числе:
- - масло М8В в количестве 1,88 тонны;
- - масло М8Г2 в количестве 1,274 тонны;
- - масло М8Г2к в количестве 0,354 тонны.
Суд приходит к выводу о том, что сумма акциза составит 10108 руб. (3,7 тонны x 2732 руб.), однако из решения следует, что сумма акциза по счету-фактуре N 118 от 29.01.2003 составила 9584 руб.
Вместе с тем, суд полагает, что на правомерность оспариваемого решения указанная арифметическая ошибка не может повлиять, поскольку указанный эпизод не привел к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
ООО "В.О." реализовало заявителю бензин Аи-76 в количестве 3,033 тонны по счету-фактуре N 2 от 03.02.2003 на сумму 323314 руб. Сумма доначисленного акциза - 83721 руб. (2460 руб. x 34,0339 тонны).
Суммы акцизов по указанным счетам-фактурам не выделены.
На основании статьи 179 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 Кодекса.
Согласно статье 179.1 Кодекса свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, выдаются организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим следующие виды деятельности: оптовую, оптово-розничную и розничную реализацию нефтепродуктов.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 182 Кодекса объектом налогообложения признается получение нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющим свидетельство. Для целей главы 22 Кодекса получением нефтепродуктов признается приобретение нефтепродуктов в собственность.
Из данной нормы Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вне зависимости от того, для каких целей были приобретены нефтепродукты: для последующей перепродажи, для использования в производстве или для иных нужд, лицо, имеющее свидетельство, уплачивает акцизы со всего объема приобретенных нефтепродуктов (как реализуемых непосредственно с заводов потребителям, минуя собственные мощности, так и приобретаемые на автозаправочных станциях для собственных нужд).
То есть если организация, имеющая свидетельство, приобретает нефтепродукты на автозаправочных станциях, в том числе по кассовым чекам, для эксплуатации транспортных средств, технологических нужд производства, выработки энергии и отопления и т.д., то данное приобретение подлежит обложению акцизами в общеустановленном порядке. При этом уменьшение начисленной им суммы акциза на сумму акциза, уплаченную в цене приобретения этих товаров, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, Общество имело свидетельство на оптово-розничную реализацию нефтепродуктов и получало нефтепродукты путем приобретения их в собственность.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговый орган правомерно принял решение о начислении заявителю сумм акциза, так как действия заявителя по приобретению нефтепродуктов являлись объектом налогообложения.
Учитывая вышеизложенное, суд находит правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности за неуплату акциза в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы акциза.
Оценивая обязанность представления заявителем налоговых деклараций по акцизам, суд установил, что срок их представления установлен статьей 204 НК РФ, следовательно, налоговый орган обоснованно привлек общество к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ.
Принимая во внимание, что состав налогового правонарушения и факт его совершения подтверждены материалами дела, суд находит, что требования заявителя в отношении признания недействительным решения N 09-02/2217 от 21.12.2004 удовлетворению не подлежат.
Оценивая правомерность требований ООО "В.", касающихся оспаривания требования налогового органа N 16-1 от 28.02.2005, выставленного в адрес заявителя, суд установил следующее.
Налоговый орган 28.02.2005 выставил в адрес заявителя требование N 16-1 об уплате налога, пени, налоговых санкций по состоянию на 28.02.2005.
В качестве оснований для его отмены заявитель ссылается на то обстоятельство, что, во-первых, указанное требование составлено на основании решения выездной налоговой проверки N 09-02/2218 от 21.12.2004, в то время как в отношении заявителя было принято решение N 09-02/2217 от 21.12.2004.
Во-вторых, требование составлено на основании решения от 21.12.2004 по состоянию на 28.02.2005, однако установленный срок уплаты налога - 10.01.2005, вместе с тем решение о взыскании налоговых санкций не может быть принято до наступления срока уплаты налога.
В-третьих, из текста требования непонятно, каким образом рассчитаны суммы пени и штрафа за период с 21.12.2004 по 28.02.2005.
И, наконец, заявитель, ссылаясь на ч. 2 ст. 70 НК РФ, указывает, что требование об уплате налога и соответствующих пеней должно быть направлено в течение 10 дней от даты соответствующего решения. Фактически требование было направлено в адрес ООО "В." более чем через 2 месяца после принятия решения.
В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (п. 1).
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2).
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 3).
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (п. 4).
Во всех случаях требование должно содержать подобные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения Закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Суд, анализируя указанное требование, установил, что оно содержит сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
При этом суд полагает, что факт опечатки в требовании, в виде ссылки на номер решения N 09-02/2218 от 21.12.2004 вместо N 09-02/2217 от 21.12.2004, не влечет безусловного признания требования недействительным.
Из содержания п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2003 г. N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое требование соответствует ст. ст. 69, 70 НК РФ и, во всяком случае, не противоречит нормам налогового законодательства РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Учитывая изложенное, суд полагает, что решение Инспекции ФНС РФ по г. Находка N 09-02/2217 от 21.12.2004, требование N 16-1 от 28.02.2005 соответствуют нормам НК РФ, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)