Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4032/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2009 по делу N А46-4474/2009 (судья Суставова О.Ю.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Новоазовское" Омской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области о признании недействительным (в части) решения от 26.12.2008 N 10-29/28256,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области - Бахвалова Е.В. по доверенности от 11.01.2009 сроком на 1 год;
- от закрытого акционерного общества "Новоазовское" Омской области - Севрюков В.В. по доверенности от 24.02.2009 сроком действия на 3 года;
- установил:
Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2009 N А46-4474/2009 удовлетворены требования, заявленные закрытым акционерным обществом "Новоазовское" Омской области (далее по тексту - ЗАО "Новоазовское", Общество, налогоплательщик, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 26.12.2008 N 10-29/28256 в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу за 2006 год на 505 325 руб., увеличения налогооблагаемой базы по единому сельскохозяйственному налогу за 2007 год в сумме 503 590 руб., предложения уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу в размере 30 215 руб. за 2007 год, начислении пеней за несвоевременную уплату единого сельскохозяйственного налога за 2007 год в сумме 1776 руб. 90 коп. (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Мотивируя решение, суд указал, что требования заявителя подлежат удовлетворению, так как расходы Общества на оплату дополнительного отпуска, предоставляемого работникам, в соответствии с коллективным договором, учитываются при исчислении единого сельскохозяйственного налога.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2009 N А46-4474/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что трудовым законодательством не предусмотрена возможность предоставления дополнительных отпусков работникам за стаж работы, а также не предусмотрено предоставление дополнительных отпусков федеральными законами, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что оплата дополнительных отпусков не может быть включена в расходы, определяемые в соответствии с пунктом 7 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.
Общество, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
МИФНС России N 6 по Омской Области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Новоазовское" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой был составлен акт N 10-29/74 ДСП от 26.11.2008.
По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 26.11.2008 N 10-29/74 ДСП, материалов выездной налоговой проверки и возражений по акту выездной налоговой проверки от 10.12.2008 вх. N 32695 заместителем начальника МИФНС России N 6 по Омской области в присутствии руководителя ЗАО "Новоазовское" Малахова Г.А. было вынесено решение N 10-29/28256 от 26.12.2008, в котором зафиксирован факт неуплаты ЗАО "Новоазовское" единого сельскохозяйственного налога за 2007 год в сумме 152729 руб. 00 коп., налога на добычу полезных ископаемых за 2005 год в сумме 2810 руб., налог на доходы физических лиц в общей сумме 5038 руб. (за 2005 год - 78 руб., за 2006 год - 4466 руб., за 2007 год - 494 руб.); факт завышения убытков при исчислении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 7781611 руб. (за 2005 год - 1238210 руб., за 2006 год - 6543401 руб.).
Данным решением налогового органа ЗАО "Новоазовское" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 50 руб. 00 коп. за непредставление сведений о доходах физических лиц за 2006 год; привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 1007 руб. 60 коп. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц.
Кроме того, Обществу начислены пени в сумме 8981 руб. 81 коп. за просрочку уплаты единого сельскохозяйственного налога за 2007 год, в сумме 1296 руб. 61 коп. - за просрочку уплаты налога на добычу полезных ископаемых, в сумме 2586 руб. 93 коп. - за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц. Также налогоплательщику было предложено уплатить единый сельскохозяйственный налог в сумме 152729 руб., налог на добычу полезных ископаемых за 2005 год - в сумме 2810 руб.
Кроме того, уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу в общей сумме 7781611 руб. (за 2005 год - 1238210 руб., за 2006 год - 6543401 руб.).
Считая, что решение от 26.12.2008 N 10-29/28256 в части предложения уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу за 2007 год в размере 30 215 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату единого сельскохозяйственного налога за 2007 год в сумме 1776 руб. 90 коп., уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу за 2006 год на 505325 руб., увеличения налогооблагаемой базы по единому сельскохозяйственному налогу за 2007 год в сумме 503590 руб., не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ЗАО "Новоазовское", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 6 по Омской области от 26.12.2008 N 10-29/28256 в указанной части.
Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2009 требования Общества удовлетворены.
Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Как следует из решения налогового органа, в ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что ЗАО "Новоазовское" в нарушение пунктов 2, 3 статьи 346.5, пункта 1 статьи 252, пункта 24 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно включило в расходы затраты по выплаченным дополнительным отпускам в сумме 505 325 руб. за 2006 год и в сумме 503 590 руб. за 2007 год.
По мнению налогового органа, в соответствии с пунктом 3 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом ограничение на учет расходов установлено только при оплате дополнительных отпусков, предоставленных сверх предусмотренных действующим законодательством (пункт 24 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон и выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы МИФНС России N 6 по Омской области о необходимости применения к спорной ситуации пункта 24 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО "Новоазовское" согласно коллективному договору, зарегистрированному Комитетом социальной защиты населения (рег. номер 7-2005 от 27.10.2005), в целях закрепления кадров в акционерном обществе устанавливается дополнительный отпуск за стаж работы лицам, проработавшим в обществе 15 лет и более по 1 дню за каждый полный год, сверх 5-ти лет.
В 2006 году ЗАО "Новоазовское" оплатило рабочим Общества дополнительные отпуска в сумме 505 325 руб., которые были отнесены ЗАО "Новоазовское" в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу. Аналогично были включены в состав расходов в 2007 году суммы в размере 503590 руб.
Подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в состав расходов возможно включать расходы на оплату труда, выплаты компенсаций, пособий по временной трудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С соответствии с пунктом 3 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 26 и 30 пункта 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, из приведенных норм следует, что для целей признания рассматриваемого вида расходов при исчислении единого сельскохозяйственного налога необходимо руководствоваться критериями, закрепленными пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (документальной подтвержденности, обоснованности, направленности на получение дохода), а не всеми положениями названной статьи, включая отсылочные к статье 270 Кодекса, как это считает налоговый орган. Кроме того, необходимо учитывать порядок, предусмотренный статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
К расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, в частности: расходы на оплату труда, сохраняемую работникам на время отпуска, предусмотренного законодательством Российской Федерации (пункт 7 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации); другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (пункт 25 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации).
Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль на основании пункта 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку расходы, указанные в пункте 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к порядку, предусмотренному статьей 270 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимаются, нормы пункта 24 данной статьи при исчислении единого сельскохозяйственного налога не применяются.
Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что расходы ЗАО "Новоазовское" на оплату дополнительного отпуска, предоставляемого работникам, в соответствии с коллективным договором, учитываются при исчислении единого сельскохозяйственного налога на основании подпункта 6 пункта 2 и абз. 2 пункта 3 статьи 346.5 и пункта 25 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение ИФНС России N 6 по Омской области N 10-29/28256 от 26.12.2008 в оспариваемой налогоплательщиком части.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался в решении на положения Федерального закона от 22.07.2008 N 155-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", который в ступил в законную силу с 01.01.2009, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходит не из положений Федерального закона от 22.07.2008 N 155-ФЗ, а из содержания вышеуказанных статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2009 N А46-4474/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2009 ПО ДЕЛУ N А46-4474/2009
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2009 г. по делу N А46-4474/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4032/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2009 по делу N А46-4474/2009 (судья Суставова О.Ю.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Новоазовское" Омской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области о признании недействительным (в части) решения от 26.12.2008 N 10-29/28256,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области - Бахвалова Е.В. по доверенности от 11.01.2009 сроком на 1 год;
- от закрытого акционерного общества "Новоазовское" Омской области - Севрюков В.В. по доверенности от 24.02.2009 сроком действия на 3 года;
- установил:
Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2009 N А46-4474/2009 удовлетворены требования, заявленные закрытым акционерным обществом "Новоазовское" Омской области (далее по тексту - ЗАО "Новоазовское", Общество, налогоплательщик, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 26.12.2008 N 10-29/28256 в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу за 2006 год на 505 325 руб., увеличения налогооблагаемой базы по единому сельскохозяйственному налогу за 2007 год в сумме 503 590 руб., предложения уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу в размере 30 215 руб. за 2007 год, начислении пеней за несвоевременную уплату единого сельскохозяйственного налога за 2007 год в сумме 1776 руб. 90 коп. (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Мотивируя решение, суд указал, что требования заявителя подлежат удовлетворению, так как расходы Общества на оплату дополнительного отпуска, предоставляемого работникам, в соответствии с коллективным договором, учитываются при исчислении единого сельскохозяйственного налога.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2009 N А46-4474/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что трудовым законодательством не предусмотрена возможность предоставления дополнительных отпусков работникам за стаж работы, а также не предусмотрено предоставление дополнительных отпусков федеральными законами, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что оплата дополнительных отпусков не может быть включена в расходы, определяемые в соответствии с пунктом 7 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.
Общество, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
МИФНС России N 6 по Омской Области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Новоазовское" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой был составлен акт N 10-29/74 ДСП от 26.11.2008.
По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 26.11.2008 N 10-29/74 ДСП, материалов выездной налоговой проверки и возражений по акту выездной налоговой проверки от 10.12.2008 вх. N 32695 заместителем начальника МИФНС России N 6 по Омской области в присутствии руководителя ЗАО "Новоазовское" Малахова Г.А. было вынесено решение N 10-29/28256 от 26.12.2008, в котором зафиксирован факт неуплаты ЗАО "Новоазовское" единого сельскохозяйственного налога за 2007 год в сумме 152729 руб. 00 коп., налога на добычу полезных ископаемых за 2005 год в сумме 2810 руб., налог на доходы физических лиц в общей сумме 5038 руб. (за 2005 год - 78 руб., за 2006 год - 4466 руб., за 2007 год - 494 руб.); факт завышения убытков при исчислении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 7781611 руб. (за 2005 год - 1238210 руб., за 2006 год - 6543401 руб.).
Данным решением налогового органа ЗАО "Новоазовское" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 50 руб. 00 коп. за непредставление сведений о доходах физических лиц за 2006 год; привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 1007 руб. 60 коп. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц.
Кроме того, Обществу начислены пени в сумме 8981 руб. 81 коп. за просрочку уплаты единого сельскохозяйственного налога за 2007 год, в сумме 1296 руб. 61 коп. - за просрочку уплаты налога на добычу полезных ископаемых, в сумме 2586 руб. 93 коп. - за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц. Также налогоплательщику было предложено уплатить единый сельскохозяйственный налог в сумме 152729 руб., налог на добычу полезных ископаемых за 2005 год - в сумме 2810 руб.
Кроме того, уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу в общей сумме 7781611 руб. (за 2005 год - 1238210 руб., за 2006 год - 6543401 руб.).
Считая, что решение от 26.12.2008 N 10-29/28256 в части предложения уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу за 2007 год в размере 30 215 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату единого сельскохозяйственного налога за 2007 год в сумме 1776 руб. 90 коп., уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу за 2006 год на 505325 руб., увеличения налогооблагаемой базы по единому сельскохозяйственному налогу за 2007 год в сумме 503590 руб., не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ЗАО "Новоазовское", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 6 по Омской области от 26.12.2008 N 10-29/28256 в указанной части.
Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2009 требования Общества удовлетворены.
Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Как следует из решения налогового органа, в ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что ЗАО "Новоазовское" в нарушение пунктов 2, 3 статьи 346.5, пункта 1 статьи 252, пункта 24 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно включило в расходы затраты по выплаченным дополнительным отпускам в сумме 505 325 руб. за 2006 год и в сумме 503 590 руб. за 2007 год.
По мнению налогового органа, в соответствии с пунктом 3 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом ограничение на учет расходов установлено только при оплате дополнительных отпусков, предоставленных сверх предусмотренных действующим законодательством (пункт 24 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон и выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы МИФНС России N 6 по Омской области о необходимости применения к спорной ситуации пункта 24 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО "Новоазовское" согласно коллективному договору, зарегистрированному Комитетом социальной защиты населения (рег. номер 7-2005 от 27.10.2005), в целях закрепления кадров в акционерном обществе устанавливается дополнительный отпуск за стаж работы лицам, проработавшим в обществе 15 лет и более по 1 дню за каждый полный год, сверх 5-ти лет.
В 2006 году ЗАО "Новоазовское" оплатило рабочим Общества дополнительные отпуска в сумме 505 325 руб., которые были отнесены ЗАО "Новоазовское" в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу. Аналогично были включены в состав расходов в 2007 году суммы в размере 503590 руб.
Подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в состав расходов возможно включать расходы на оплату труда, выплаты компенсаций, пособий по временной трудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С соответствии с пунктом 3 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 26 и 30 пункта 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, из приведенных норм следует, что для целей признания рассматриваемого вида расходов при исчислении единого сельскохозяйственного налога необходимо руководствоваться критериями, закрепленными пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (документальной подтвержденности, обоснованности, направленности на получение дохода), а не всеми положениями названной статьи, включая отсылочные к статье 270 Кодекса, как это считает налоговый орган. Кроме того, необходимо учитывать порядок, предусмотренный статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
К расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, в частности: расходы на оплату труда, сохраняемую работникам на время отпуска, предусмотренного законодательством Российской Федерации (пункт 7 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации); другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (пункт 25 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации).
Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль на основании пункта 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку расходы, указанные в пункте 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к порядку, предусмотренному статьей 270 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимаются, нормы пункта 24 данной статьи при исчислении единого сельскохозяйственного налога не применяются.
Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что расходы ЗАО "Новоазовское" на оплату дополнительного отпуска, предоставляемого работникам, в соответствии с коллективным договором, учитываются при исчислении единого сельскохозяйственного налога на основании подпункта 6 пункта 2 и абз. 2 пункта 3 статьи 346.5 и пункта 25 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение ИФНС России N 6 по Омской области N 10-29/28256 от 26.12.2008 в оспариваемой налогоплательщиком части.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался в решении на положения Федерального закона от 22.07.2008 N 155-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", который в ступил в законную силу с 01.01.2009, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходит не из положений Федерального закона от 22.07.2008 N 155-ФЗ, а из содержания вышеуказанных статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2009 N А46-4474/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)