Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело рассмотрено 06 мая 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 года по делу N А68-3122/07-73/13,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Чудакову Павлу Викторовичу (далее - предприниматель, налогоплательщик) о взыскании 7500 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 года решение суда первой инстанции от 06.08.2008 года оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой в которой просит отменить состоявшееся судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка, представленной ИП Чудаковым П.В. налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за октябрь 2006 года. По результатам проверки налоговым органом принято решение N 26815 от 06.12.2006 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 7500 руб., а также о доначислении налога на игорный бизнес в сумме 37500 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужило по мнению налогового органа неотражение в налоговой декларации десяти игровых автоматов, зарегистрированных налоговым органом как объекты налогообложения на игорный бизнес на основании заявления предпринимателя от 14.08.2006 года и снятых на основании заявления от 13.10.2006 года.
В связи с неисполнением направленного требования N 13867 об уплате штрафа в размере 7500 руб. Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, и правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 366 НК РФ объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес является, в частности, игровой автомат.
Согласно ч. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (ч. 3 ст. 366 НК РФ).
В силу ч. 4 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2008 года по делу N А68-775/06-21/18 установлено, что по результатам судебно-технической и почерковедческой экспертиз, проведенных по инициативе предпринимателя, оттиск печати на заявлении от 14.08.2006 года N Л-101.06 нанесен не печатью ИП Чудакова П.В.; подпись от имени предпринимателя на указанном заявлении выполнена не самим Чудаковым П.В., а другим лицом.
Таким образом, факт подачи предпринимателем заявления от 14.08.2006 года N Л-101.06 о регистрации 10 объектов налогообложения, расположенных по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Калараш, 54 опровергаются выводами суда по делу N А68-775/06-21/18.
Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии с п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. При этом обстоятельства совершения налогового правонарушения подлежат доказыванию налоговым органом (п. 6 ст. 108 НК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Во исполнение указанных норм иных, помимо исследованных судом первой инстанции, доказательств наличия в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда о необоснованном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на игорный бизнес является законным и обоснованным.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом при разрешении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в суде.
На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 года по делу N А68-3122/07-73/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2009 ПО ДЕЛУ N А68-3122/07-73/13
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2009 г. по делу N А68-3122/07-73/13
Дело рассмотрено 06 мая 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 года по делу N А68-3122/07-73/13,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Чудакову Павлу Викторовичу (далее - предприниматель, налогоплательщик) о взыскании 7500 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 года решение суда первой инстанции от 06.08.2008 года оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой в которой просит отменить состоявшееся судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка, представленной ИП Чудаковым П.В. налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за октябрь 2006 года. По результатам проверки налоговым органом принято решение N 26815 от 06.12.2006 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 7500 руб., а также о доначислении налога на игорный бизнес в сумме 37500 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужило по мнению налогового органа неотражение в налоговой декларации десяти игровых автоматов, зарегистрированных налоговым органом как объекты налогообложения на игорный бизнес на основании заявления предпринимателя от 14.08.2006 года и снятых на основании заявления от 13.10.2006 года.
В связи с неисполнением направленного требования N 13867 об уплате штрафа в размере 7500 руб. Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, и правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 366 НК РФ объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес является, в частности, игровой автомат.
Согласно ч. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (ч. 3 ст. 366 НК РФ).
В силу ч. 4 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2008 года по делу N А68-775/06-21/18 установлено, что по результатам судебно-технической и почерковедческой экспертиз, проведенных по инициативе предпринимателя, оттиск печати на заявлении от 14.08.2006 года N Л-101.06 нанесен не печатью ИП Чудакова П.В.; подпись от имени предпринимателя на указанном заявлении выполнена не самим Чудаковым П.В., а другим лицом.
Таким образом, факт подачи предпринимателем заявления от 14.08.2006 года N Л-101.06 о регистрации 10 объектов налогообложения, расположенных по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Калараш, 54 опровергаются выводами суда по делу N А68-775/06-21/18.
Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии с п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. При этом обстоятельства совершения налогового правонарушения подлежат доказыванию налоговым органом (п. 6 ст. 108 НК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Во исполнение указанных норм иных, помимо исследованных судом первой инстанции, доказательств наличия в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда о необоснованном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на игорный бизнес является законным и обоснованным.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом при разрешении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в суде.
На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 года по делу N А68-3122/07-73/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)