Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - унитарного муниципального предприятия "Дворник", заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Дагестан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан и третьего лица - администрации г. Дербента, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 42364 - 42368), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2007 по делу N А15-1648/2007, установил следующее.
Унитарное муниципальное предприятие "Дворник" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Дагестан (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным акта камеральной налоговой проверки от 16.04.2007 N 31 и незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности от 16.05.2007 N 377 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). От требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан предприятие заявило отказ.
Определением от 23.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечена администрация г. Дербента.
Решением от 19.11.2007 суд частично удовлетворил заявленные требования, признал незаконным решение налоговой инспекции от 16.05.2007 N 377, принял отказ предприятия от требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан и прекратил производство по делу в части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан и требований о признании незаконным акта налоговой поверки от 16.04.2007 N 31.
Судебный акт мотивирован тем, что системы ливневых канализаций, находящиеся на балансе предприятия, не являются объектом налогообложения по налогу на имущество организаций. Налоговая инспекция не представила доказательства наличия условий для отнесения спорных объектов недвижимости к основным средствам, а также использования предприятием данных объектов в производственной деятельности и получения дохода от их использования.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 19.11.2007 не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.11.2007.
По мнению подателя жалобы, предприятие незаконно использовало льготу по налогу на имущество, установленную пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации и отмененную с 01.012006. С 2006 года вступила в силу новая редакция подпункта "а" пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, где термин "использование в производстве" заменен на понятие "предназначен для использования в производстве". Следовательно, отражение ливневой канализации на балансе в качестве основных средств влечет возникновение обязанности по уплате налога на имущество. Суд неправильно применил Закон Республики Дагестан "О налоге на имущество организаций" от 08.10.2004 N 22 (далее - Закон N 22), поскольку ливневая канализация является составляющей частью муниципальных дорог, а указанный закон устанавливает льготу в отношении дорог субъекта Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу не представили.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда подлежит частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации предприятия по налогу на имущество за 2006 год.
По результатам проверки составлен акт от 16.04.2007 N 31 и вынесено решение от 16.05.2007 N 377, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 63 973 рублей штрафа. Кроме того, предприятию предложено уплатить 319 867 рублей налога на имущество за 2006 год.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие обжаловало акт и решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд правомерно прекратил производство по делу в части требований предприятия о признании незаконным акта налоговой инспекции от 16.04.2007 N 31, а также в части принятого судом отказа предприятии от требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан.
Вывод суда об обоснованности заявленного обществом требования о признании незаконным решения налоговой инспекции от 16.05.2007 N 377 является недостаточно обоснованным. Суд неполно выяснил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.
В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Решение суда в части удовлетворения требований предприятия не соответствует статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд не установил фактические обстоятельства, подтверждающие льготу предприятия по налогу на имущество за 2006 год, предусмотренную пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 3 Закона N 22, не дал оценку представленным обществом доказательствам (том 1, л.д. 42-125), не проверил правильность расчета оспариваемого налога и штрафа.
Вывод суда о доначислении оспариваемых сумм налога и штрафа в связи с непринятием налоговой инспекцией льготы по пункту 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации не подтверждается материалами дела. Суд не дал оценку доводам налоговой инспекции о неприменении с 01.01.2006 года льготы по налогу на имущество по пункту 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные нарушения необходимо устранить при новом рассмотрении дела.
Суд правильно указал, что согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Суд учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 14.12.2004 N 451-О, в пункте 2.1 которого основным признаком отнесения имущества организации к объекту налогообложения по налогу на имущество организаций названо его признание в качестве объекта основных средств по правилам бухгалтерского учета.
Вместе с тем, суд применил пункт 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, в редакции не действующей с 01.01.2006.
В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанций.
При изложенных обстоятельствах судебный акт в части удовлетворения требований предприятия подлежит отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2007 по делу N А15-1648/2007 оставить без изменения в части принятия отказа УМП "Дворник" от требований к Управлению ФНС России по Республике Дагестан и прекращения производства по делу в части требования о признании незаконным акта налоговой проверки от 16.04.2007 N 31 и в отношении Управления ФНС России по Республике Дагестан.
В остальной части решение суда от 19.11.2007 отменить и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2008 N Ф08-1570/2008 ПО ДЕЛУ N А15-1648/2007
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2008 г. N Ф08-1570/2008
Дело N А15-1648/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - унитарного муниципального предприятия "Дворник", заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Дагестан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан и третьего лица - администрации г. Дербента, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 42364 - 42368), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2007 по делу N А15-1648/2007, установил следующее.
Унитарное муниципальное предприятие "Дворник" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Дагестан (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным акта камеральной налоговой проверки от 16.04.2007 N 31 и незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности от 16.05.2007 N 377 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). От требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан предприятие заявило отказ.
Определением от 23.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечена администрация г. Дербента.
Решением от 19.11.2007 суд частично удовлетворил заявленные требования, признал незаконным решение налоговой инспекции от 16.05.2007 N 377, принял отказ предприятия от требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан и прекратил производство по делу в части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан и требований о признании незаконным акта налоговой поверки от 16.04.2007 N 31.
Судебный акт мотивирован тем, что системы ливневых канализаций, находящиеся на балансе предприятия, не являются объектом налогообложения по налогу на имущество организаций. Налоговая инспекция не представила доказательства наличия условий для отнесения спорных объектов недвижимости к основным средствам, а также использования предприятием данных объектов в производственной деятельности и получения дохода от их использования.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 19.11.2007 не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.11.2007.
По мнению подателя жалобы, предприятие незаконно использовало льготу по налогу на имущество, установленную пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации и отмененную с 01.012006. С 2006 года вступила в силу новая редакция подпункта "а" пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, где термин "использование в производстве" заменен на понятие "предназначен для использования в производстве". Следовательно, отражение ливневой канализации на балансе в качестве основных средств влечет возникновение обязанности по уплате налога на имущество. Суд неправильно применил Закон Республики Дагестан "О налоге на имущество организаций" от 08.10.2004 N 22 (далее - Закон N 22), поскольку ливневая канализация является составляющей частью муниципальных дорог, а указанный закон устанавливает льготу в отношении дорог субъекта Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу не представили.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда подлежит частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации предприятия по налогу на имущество за 2006 год.
По результатам проверки составлен акт от 16.04.2007 N 31 и вынесено решение от 16.05.2007 N 377, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 63 973 рублей штрафа. Кроме того, предприятию предложено уплатить 319 867 рублей налога на имущество за 2006 год.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие обжаловало акт и решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд правомерно прекратил производство по делу в части требований предприятия о признании незаконным акта налоговой инспекции от 16.04.2007 N 31, а также в части принятого судом отказа предприятии от требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан.
Вывод суда об обоснованности заявленного обществом требования о признании незаконным решения налоговой инспекции от 16.05.2007 N 377 является недостаточно обоснованным. Суд неполно выяснил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.
В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Решение суда в части удовлетворения требований предприятия не соответствует статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд не установил фактические обстоятельства, подтверждающие льготу предприятия по налогу на имущество за 2006 год, предусмотренную пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 3 Закона N 22, не дал оценку представленным обществом доказательствам (том 1, л.д. 42-125), не проверил правильность расчета оспариваемого налога и штрафа.
Вывод суда о доначислении оспариваемых сумм налога и штрафа в связи с непринятием налоговой инспекцией льготы по пункту 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации не подтверждается материалами дела. Суд не дал оценку доводам налоговой инспекции о неприменении с 01.01.2006 года льготы по налогу на имущество по пункту 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные нарушения необходимо устранить при новом рассмотрении дела.
Суд правильно указал, что согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Суд учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 14.12.2004 N 451-О, в пункте 2.1 которого основным признаком отнесения имущества организации к объекту налогообложения по налогу на имущество организаций названо его признание в качестве объекта основных средств по правилам бухгалтерского учета.
Вместе с тем, суд применил пункт 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, в редакции не действующей с 01.01.2006.
В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанций.
При изложенных обстоятельствах судебный акт в части удовлетворения требований предприятия подлежит отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2007 по делу N А15-1648/2007 оставить без изменения в части принятия отказа УМП "Дворник" от требований к Управлению ФНС России по Республике Дагестан и прекращения производства по делу в части требования о признании незаконным акта налоговой проверки от 16.04.2007 N 31 и в отношении Управления ФНС России по Республике Дагестан.
В остальной части решение суда от 19.11.2007 отменить и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)