Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области Поповой Н.Л. (доверенность от 30.04.2009 N 03-22/6545), рассмотрев 17.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А56-3027/2009,
установил:
открытое акционерное общество "Рассвет" (далее - Общество, ОАО "Рассвет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 07.08.2008 N 12/14-Р в части:
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную) уплату водного налога за 3, 4 кварталы 2005 года и к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по водному налогу за 3, 4 кварталы 2005 года в виде штрафа на общую сумму 114 350 руб.;
- - начисления 4 596 руб. пеней по водному налогу за 2005 год;
- - предложения уплатить 24 380 руб. недоимки по водному налогу за 2005 год;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную) уплату земельного налога за 2005 год, в виде штрафа в размере 6 132 руб.;
- - начисления 10 960 руб. пеней по земельному налогу за 2005 год;
- - предложения уплатить 30 658 руб. недоимки по земельному налогу за 2005 год.
Суд первой инстанции решением от 08.05.2009 удовлетворил требования заявителя.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 решение суда первой инстанции отменено в части привлечения ОАО "Рассвет" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату водного налога за 3, 4 кварталы 2005 года и пунктом 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по водному налогу за 3, 4 кварталы 2005 года, в виде штрафа в общей сумме 82 048 руб. В указанной части производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом Общества от заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, для применения льготы, установленной подпунктом 13 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ, необходимо наличие соответствующей лицензии на осуществление специального водопользования с указанием на целевое использование забранной воды. Поскольку у ОАО "Рассвет" данная лицензия в проверенный период отсутствовала, то водный налог должен уплачиваться Обществом по ставкам, установленным пунктом 1 статьи 333.12 Кодекса.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.
Представители ОАО "Рассвет", в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Рассвет" за период с 01.01.2005 по 24.03.2008. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 03.07.2008 N 12/11-А и принято решение от 07.08.2008 N 12/14-Р о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 21.10.2008 N 20-09-08С решение Инспекции отменено в части эпизода, связанного с начислением водного налога за забор воды в объеме, превышающем 65 535 куб.м, в связи с чем Инспекции предписано произвести перерасчет налоговых обязательств.
С учетом произведенного Инспекцией перерасчета Общество, в частности, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Кодекса, за несвоевременную уплату водного налога и непредставление налоговой декларации по водному налогу за 3, 4 кварталы 2005 года в виде штрафа на общую сумму 32 302 руб. ОАО "Рассвет" также начислено 4 596 руб. пеней по водному налогу за 2005 год и предложено уплатить 24 380 руб. недоимки.
Основанием принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что Общество в 2005 году осуществляло безлицензионное водопользование (забор воды) из подземного водного объекта на территории Лужского района. Забранная вода использовалась ОАО "Рассвет" для водопоя и обслуживания скота. Согласно журналу учета воды для водопоя и ухода за скотом водопотребление за 2005 год составило 65 535 куб.м. Поскольку отсутствуют сведения о размерах потребленной Обществом воды для иных нужд, Инспекцией в целях исчисления водного налога применены ставки, установленные пунктом 1 статьи 333.12 НК РФ.
Считая принятое налоговым органом решение незаконным, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя Инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ не признается объектом обложения водным налогом забор воды из водных объектов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (включая луга и пастбища), полива садоводческих, огороднических, дачных земельных участков, земельных участков личных подсобных хозяйств граждан, для водопоя и обслуживания скота и птицы, которые находятся в собственности сельскохозяйственных организаций и граждан.
Удовлетворяя требования заявителя в части доначисления Обществу водного налога за 2005 год, начисления соответствующих пеней и штрафов, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что водопользование (забор воды) для водопоя и обслуживания скота и птицы в соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 333.9 Кодекса не признается объектом обложения водным налогом. Применение указанной нормы не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у водопользователя лицензии.
Факт использования налогоплательщиком воды на цели, указанные в подпункте 13 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ (водоснабжение животноводческого комплекса), установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что у ОАО "Рассвет" отсутствовал объект налогообложения при заборе воды из скважины для водопоя и обслуживания скота, в связи с чем заявитель не может быть привлечен к ответственности за неуплату водного налога.
С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно признали недействительным решение налогового органа в части доначисления Обществу водного налога за 2005 год, начисления соответствующих пеней и штрафов.
Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А56-3027/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.11.2009 ПО ДЕЛУ N А56-3027/2009
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2009 г. по делу N А56-3027/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области Поповой Н.Л. (доверенность от 30.04.2009 N 03-22/6545), рассмотрев 17.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А56-3027/2009,
установил:
открытое акционерное общество "Рассвет" (далее - Общество, ОАО "Рассвет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 07.08.2008 N 12/14-Р в части:
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную) уплату водного налога за 3, 4 кварталы 2005 года и к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по водному налогу за 3, 4 кварталы 2005 года в виде штрафа на общую сумму 114 350 руб.;
- - начисления 4 596 руб. пеней по водному налогу за 2005 год;
- - предложения уплатить 24 380 руб. недоимки по водному налогу за 2005 год;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную) уплату земельного налога за 2005 год, в виде штрафа в размере 6 132 руб.;
- - начисления 10 960 руб. пеней по земельному налогу за 2005 год;
- - предложения уплатить 30 658 руб. недоимки по земельному налогу за 2005 год.
Суд первой инстанции решением от 08.05.2009 удовлетворил требования заявителя.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 решение суда первой инстанции отменено в части привлечения ОАО "Рассвет" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату водного налога за 3, 4 кварталы 2005 года и пунктом 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по водному налогу за 3, 4 кварталы 2005 года, в виде штрафа в общей сумме 82 048 руб. В указанной части производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом Общества от заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, для применения льготы, установленной подпунктом 13 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ, необходимо наличие соответствующей лицензии на осуществление специального водопользования с указанием на целевое использование забранной воды. Поскольку у ОАО "Рассвет" данная лицензия в проверенный период отсутствовала, то водный налог должен уплачиваться Обществом по ставкам, установленным пунктом 1 статьи 333.12 Кодекса.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.
Представители ОАО "Рассвет", в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Рассвет" за период с 01.01.2005 по 24.03.2008. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 03.07.2008 N 12/11-А и принято решение от 07.08.2008 N 12/14-Р о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 21.10.2008 N 20-09-08С решение Инспекции отменено в части эпизода, связанного с начислением водного налога за забор воды в объеме, превышающем 65 535 куб.м, в связи с чем Инспекции предписано произвести перерасчет налоговых обязательств.
С учетом произведенного Инспекцией перерасчета Общество, в частности, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Кодекса, за несвоевременную уплату водного налога и непредставление налоговой декларации по водному налогу за 3, 4 кварталы 2005 года в виде штрафа на общую сумму 32 302 руб. ОАО "Рассвет" также начислено 4 596 руб. пеней по водному налогу за 2005 год и предложено уплатить 24 380 руб. недоимки.
Основанием принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что Общество в 2005 году осуществляло безлицензионное водопользование (забор воды) из подземного водного объекта на территории Лужского района. Забранная вода использовалась ОАО "Рассвет" для водопоя и обслуживания скота. Согласно журналу учета воды для водопоя и ухода за скотом водопотребление за 2005 год составило 65 535 куб.м. Поскольку отсутствуют сведения о размерах потребленной Обществом воды для иных нужд, Инспекцией в целях исчисления водного налога применены ставки, установленные пунктом 1 статьи 333.12 НК РФ.
Считая принятое налоговым органом решение незаконным, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя Инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ не признается объектом обложения водным налогом забор воды из водных объектов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (включая луга и пастбища), полива садоводческих, огороднических, дачных земельных участков, земельных участков личных подсобных хозяйств граждан, для водопоя и обслуживания скота и птицы, которые находятся в собственности сельскохозяйственных организаций и граждан.
Удовлетворяя требования заявителя в части доначисления Обществу водного налога за 2005 год, начисления соответствующих пеней и штрафов, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что водопользование (забор воды) для водопоя и обслуживания скота и птицы в соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 333.9 Кодекса не признается объектом обложения водным налогом. Применение указанной нормы не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у водопользователя лицензии.
Факт использования налогоплательщиком воды на цели, указанные в подпункте 13 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ (водоснабжение животноводческого комплекса), установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что у ОАО "Рассвет" отсутствовал объект налогообложения при заборе воды из скважины для водопоя и обслуживания скота, в связи с чем заявитель не может быть привлечен к ответственности за неуплату водного налога.
С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно признали недействительным решение налогового органа в части доначисления Обществу водного налога за 2005 год, начисления соответствующих пеней и штрафов.
Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А56-3027/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)