Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (проезд Черепановых, 12/9, стр. 1, Москва, 125239) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 по делу N А40-100232/11-91-427 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2012 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "Енисейское речное пароходство" (ул. Бограда, 15, г. Красноярск, 660049) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о признании частично недействительным решения от 30.03.2011 N 14-10/1289775 и требования от 22.06.2011 N 926.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Енисейское речное пароходство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 30.03.2011 N 14-10/1289775 в части доначисления 4 344 975 рублей налога на прибыль организаций, 8 093 181 рублей водного налога, начисления 24 028 рублей 47 копеек и 1 921 323 рублей 75 копеек соответствующих неуплаченным налогам сумм пеней, а также привлечения к ответственности в виде взыскания 1 608 144 рублей штрафа за неуплату (неполную уплату) водного налога, и требования от 22.06.2011 N 926 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с доначислением водного налога, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении требований в отмененной части отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.07.2012 постановление суда апелляционной инстанции в части отказа от удовлетворения требования общества отменил, в отмененной части оставил в силе решение суда первой инстанции.
Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановления суда кассационной инстанций по эпизоду, связанному с доначислением водного налога, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении положений статей 333.8 и 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Из материалов дела и принятых судебных актов следует, что основанием для доначисления обществу оспариваемым решением водного налога и соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод инспекции о наличии у общества обязанности по уплате названного налога в связи выполнением работ по буксировке плотов на основании договоров на организацию буксировки плотов, заключенных с ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1", ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс", ОАО "НМК "Норильский никель" и ООО "Производственно-промышленное предприятие "Металлические конструкции".
К такому выводу инспекция пришла, сочтя, что общество в рамках реализации вышеназванных договоров использовало в проверяемый период водный объект для целей сплава древесины, в силу чего на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.9 Кодекса обязано было исчислить и уплатить в бюджет спорную сумму водного налога.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция указывает на наличие у общества обязанности по уплате налога, ввиду фактического использования водного объекта для сплава древесины непосредственно обществом, а также приводит доводы о нарушении единообразия в судебной арбитражной практике.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа исходил из наличия обстоятельств, установленных судом первой инстанции, которые свидетельствуют об использовании обществом спорного водного объекта с целью судоходства, не являющегося объектом налогообложения водным налогом в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 333.9 Кодекса.
Неправильного применения судами норм права с учетом наличия указанных фактических обстоятельств коллегия судей не установила.
Доводы о нарушении единообразия, по результатам изучения приводимых инспекцией судебных актов, подтверждения не нашли.
С учетом изложенного, оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-100232/11-91-427 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2012 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 29.11.2012 N ВАС-13714/12 ПО ДЕЛУ N А40-100232/11-91-427
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. N ВАС-13714/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (проезд Черепановых, 12/9, стр. 1, Москва, 125239) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 по делу N А40-100232/11-91-427 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2012 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "Енисейское речное пароходство" (ул. Бограда, 15, г. Красноярск, 660049) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о признании частично недействительным решения от 30.03.2011 N 14-10/1289775 и требования от 22.06.2011 N 926.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Енисейское речное пароходство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 30.03.2011 N 14-10/1289775 в части доначисления 4 344 975 рублей налога на прибыль организаций, 8 093 181 рублей водного налога, начисления 24 028 рублей 47 копеек и 1 921 323 рублей 75 копеек соответствующих неуплаченным налогам сумм пеней, а также привлечения к ответственности в виде взыскания 1 608 144 рублей штрафа за неуплату (неполную уплату) водного налога, и требования от 22.06.2011 N 926 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с доначислением водного налога, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении требований в отмененной части отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.07.2012 постановление суда апелляционной инстанции в части отказа от удовлетворения требования общества отменил, в отмененной части оставил в силе решение суда первой инстанции.
Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановления суда кассационной инстанций по эпизоду, связанному с доначислением водного налога, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении положений статей 333.8 и 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Из материалов дела и принятых судебных актов следует, что основанием для доначисления обществу оспариваемым решением водного налога и соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод инспекции о наличии у общества обязанности по уплате названного налога в связи выполнением работ по буксировке плотов на основании договоров на организацию буксировки плотов, заключенных с ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1", ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс", ОАО "НМК "Норильский никель" и ООО "Производственно-промышленное предприятие "Металлические конструкции".
К такому выводу инспекция пришла, сочтя, что общество в рамках реализации вышеназванных договоров использовало в проверяемый период водный объект для целей сплава древесины, в силу чего на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.9 Кодекса обязано было исчислить и уплатить в бюджет спорную сумму водного налога.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция указывает на наличие у общества обязанности по уплате налога, ввиду фактического использования водного объекта для сплава древесины непосредственно обществом, а также приводит доводы о нарушении единообразия в судебной арбитражной практике.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа исходил из наличия обстоятельств, установленных судом первой инстанции, которые свидетельствуют об использовании обществом спорного водного объекта с целью судоходства, не являющегося объектом налогообложения водным налогом в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 333.9 Кодекса.
Неправильного применения судами норм права с учетом наличия указанных фактических обстоятельств коллегия судей не установила.
Доводы о нарушении единообразия, по результатам изучения приводимых инспекцией судебных актов, подтверждения не нашли.
С учетом изложенного, оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-100232/11-91-427 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2012 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)