Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулий Ю.С.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Котов И.А. - доверенность N б/н от 25.05.2009 года,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Ступино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2009 года по делу N А41-К2-17584/06, принятое судьей Дегтярь А.И., по заявлению ЗАО "Малино" к ИФНС России по г. Ступино Московской области о признании недействительным решения в части,
закрытое акционерное общество "Малино" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Ступино Московской области N 1260 от 31.07.2006 года, в части пунктов 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, пп. "б", "в", п. 2.1, п. 3, п. 4 в части предложения уменьшить на исчисленный в завышенных размерах суммы убытка по единому сельскохозяйственному налогу за 2005 год в размере 11 380 031 руб.
Решением суда от 09 июня 2009 года по делу А41-К2-17584/06 заявленные требования удовлетворены.
Законность и обоснованность решения суда проверяются по апелляционной жалобе налогового органа, в которой он просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению.
Материалами дела установлено: 31.07.2006 года Заместителем руководителя ИФНС России по г. Ступино Московской области на основании акта выездной налоговой проверки от 30.06.2006 года N 286 вынесено решение N 1260 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Закрытое акционерное общество "Малино" привлечено к ответственности по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и правил учета объектов налогообложения, выразившееся в (систематическом) отражении на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций, без оправдательных документов в виде штрафа в сумме 15 000 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 20% от суммы 992 444 руб. в сумме 198 489 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа 20% от суммы 1 184 602 руб. в сумме 236 920 руб.; по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения по налогу на имущество в виде штрафа в сумме 15 000 руб., по налогу на ЕСХН в виде штрафа в сумме 15 000 руб. ЗАО "Малино" предложено перечислить в срок, установленный в требовании об уплате недоимки по налогу, пени, налоговых санкций, а также об устранении выявленных нарушений суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов: налога на прибыль за 2004 год в сумме 992 444 руб., налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 690 942 руб., налога на имущество в сумме 25 915 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 164 235 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 273 071 руб., налога на имущество в сумме 4331 руб. Также предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 493 660 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в части, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области.
Как следует из пояснений налогового органа налогоплательщиком занижены доходы от реализации, в том числе: на сумму 169 492 руб. не отражено начисление арендной платы по контрагенту ООО "ЛПК-НТ" на основании заключенного договора N б/н от 01.09.2004 года; на сумму 68 644 руб. не отражено начисление арендной платы по контрагенту ООО "Рулонные газоны" с апреля по декабрь 2004 года включительно.
ЗАО "Малино" не согласно с позицией налогового органа по данным эпизодам по следующим основаниям.
В судебном заседании налогоплательщик признал занижение дохода в 2004 году по контрагенту ООО "ЛПК-НТ" в сумме 56 498 руб.
С 01.09.2004 года заключен договор аренды, с ООО "ЛПК-НТ" на 1 год, по которому была получена предоплата в сумме 200 000 руб.
Для целей налогообложения прибыли единовременная оплата по договору аренды является предоплатой и, поскольку организация применяла метод начисления при определении доходов и расходов, не признается доходом (пп. 1 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса РФ).
Таким образом, занижение дохода признается за период с сентября по декабрь 2004 года в сумме 56 498 руб. Оспариваемая сумма дохода 112 994 руб. не должна включаться в доход.
Суд первой инстанции правомерно определил, что сумма дохода, подлежащая учету по методу начисления, составляет 56 498 руб.
Бухгалтерская ошибка - неучет суммы дохода 112 994 руб. по счету 62 привел к неправильному определению налогоплательщиком суммы доходов, подлежащих налогообложению.
За грубое нарушение правил учета доходов и расходов налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ. Данное нарушение обществом не оспаривается.
ЗАО "Малино" признало занижение дохода по контрагенту ООО "Рулонные газоны" в 2004 году в сумме 2 797 руб. Оспариваемая сумма дохода 65 846 руб. не должна включаться в доход по следующим основаниям.
С 11 мая 2003 года заключен договор аренды земельного участка, с ООО "Рулонные газоны" на 11 месяцев, то есть до 11 апреля 2004 года. Арендодатель не был намерен продлять действие указанного договора, долгосрочный договор аренды недвижимого имущества не был зарегистрирован в регистрационном органе, арендные платежи неоднократно возвращались арендатору. Таким образом, начисления в соответствии с договором должны были прекратиться 11 апреля 2004 года.
Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с незаключением договора аренды у Общества возникла обязанность вернуть ошибочно перечисленную арендатором денежную сумму, как неосновательное обогащение. Возврат денежных средств подтверждается платежными поручениями (т. 2 л.д. 27 - 34).
Таким образом, доход признается только в сумме 2 797 руб. В I квартале начисления проведены. Не проведены начисления только с 01.04.2004 до 11 апреля 2004 года, то есть за 11 календарных дней.
Суд первой инстанции правомерно определил, что согласно текста оспариваемого решения налоговый орган ссылается на получение истцом дохода от сдачи в аренду имущества в сумме 68 643 руб., что подтверждается платежными поручениями N 168 от 12.02.2004 года, N 200 от 05.04.2004 года, N 222 от 08.04.2004 года, N 242 от 05.05. 2004 года, N 269 от 27.05.2004 года, N 1 от 05.07.2004 года, N 299 от 02.08.2004 года, N 320 от 02.09.2004 года, N 360 от 04.10.2004 года, N 390 от 04.11.2004 года, N 399 от 02.12.2004 года.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства относимости данных платежных поручений к договору аренды от 11.05.2003 года.
Представленные в материалы дела платежные поручения: N 118 от 10.03.2005 года, N 98 от 03.03.2005 года, N 143 от 04.04.2005 года, N 247 от 07.06.2005 года, N 298 от 04.07.2005 года, N 509 от 03.11.2004 года, N 483 от 29.09.2004 года, N 276 от 16.06.2004 года, свидетельствуют о возврате заявителем в адрес контрагента - ООО "Рулонные газоны" ошибочно перечисленных денежных средств.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
При этом в соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.
Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ при признании доходов методом начисления доходы признаются в том налоговом периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, работ или услуг, которые получены от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления.
В статье 248 НК РФ указано, что к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы. К внереализационным доходам организации в силу пункта 4 статьи 250 НК РФ относятся доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.
Кроме того, согласно ст. 248 НК РФ при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю товаров.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, налоговый орган не представил документальных доказательств получения дохода после окончания срока действия договора аренды от 11.05.2003 года и доказательств занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, ЕСХН и НДС.
Вменяемое занижение дохода в сумме 170 рублей признано налогоплательщиком в апелляционной инстанции.
По мнению заинтересованного лица в целях налогообложения занижены доходы в виде упущенной выгоды в сумме 3 188 577 руб. в результате следующих действий: неполного отражения упущенной выгоды на сумму 2 588 777 руб., отраженной на счете 98 "Доходы будущих периодов"; занижения на сумму 600 000 руб. в результате неотражения полученных денежных средств от ООО "Объединенные керамические заводы".
Налоговый орган считает обоснованным включение в налогооблагаемую базу доходов в виде упущенной выгоды в сумме 3 188 577 руб., так как фактически данные доходы были получены в предыдущих налоговых периодах и общество самостоятельно включило в налогооблагаемую базу доходы в виде упущенной выгоды при ведении учетной политики по методу начисления.
Налоговый орган также ссылается, что доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, определены в ст. 251 НК РФ, и поименованный в ст. 251 перечень доходов, не учитываемых в целях налогообложения, является исчерпывающим.
Апелляционный суд считает несостоятельным довод налогового органа о занижении заявителем внереализационных доходов в сумме 3 587 482 руб., полученных в виде компенсации упущенной выгоды от изъятия земельного участка для исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль 2004 год, основанный на анализе счета 98 по следующим основаниям.
Согласно ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
Согласно п. 4 ст. 271 НК РФ, для внереализационных доходов датой получения дохода признается: дата поступления денежных средств на расчетный счет организации для доходов, полученных в виде безвозмездно полученных денежных средств (пп. 2 п. 4 ст. 271 НК РФ), - дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) (пп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ).
В соответствии со ст. 248 доходы определяются на основании первичных документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы и документов налогового учета.
Налоговым органом установлено отражение налогоплательщиком в декларации по налогу на прибыль за 2004 г. по стр. 030 Листа 02 суммы упущенной выгоды - 998 915 руб.
Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено документальных доказательств наличия доходов в виде упущенной выгоды в сумме 2 588 577 руб., которыми в силу ст. 248 НК РФ являются первичные документы.
Кроме того, налоговым органом не представлено правового обоснования отнесения к оспариваемому периоду 2004 г., полученной истцом упущенной выгоды в 2003 г. в сумме 600 000 руб., которая была учтена при формировании налоговой базы в 2003 г.
Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом ООО "Объединенные Керамические заводы" платежным поручением за N 276 от 09.07.03 г. (т. 2 л.д. 42) перечислило на расчетный счет истца, на основании акта определения убытков и упущенной выгоды и затрат на изымаемых сельскохозяйственных угодьях сумму 600 000 руб., которая была отнесена в 2003 г. на счет 60 "расчеты с поставщиками", тогда как следовало отнести данную сумму на счет 76 "Разные дебиторы и кредиторы".
Исправление данной проводки выполнено 25.03.2004 г. записью Д-т 60 К-т 76 на сумму 600 000 руб. Факт внесения исправительной записи подтверждается бухгалтерской справкой от 25.03.2004 г. (т. 2 л.д. 41).
Апелляционный суд считает, что поскольку имело место изъятие земельного участка для государственных и муниципальных нужд, денежные средства, полученные заявителем в виде компенсации убытков (упущенная выгода) на основании п. 3 ст. 250, ст. 317 НК РФ не подлежит учету в виде внереализационного дохода при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
По мнению налогового органа в 2004 году ЗАО "Малино" занизило внереализационный доход организации на сумму 655 308 руб., в виде задолженности контрагентов с истекшими сроками исковой давности.
На счете 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" задолженности с истекшим сроком исковой давности не числятся, так как срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ - три года, с момента возникновения задолженности этот срок не истек, поэтому сумму 655 308 руб. нельзя считать внереализационным доходом организации.
Инвентаризация расчетов в организации была проведена, перечень кредиторов представлен в налоговый орган, о чем свидетельствует штамп на списке кредиторов (т. 2 л.д. 43). Среди кредиторов просроченной задолженности на дату проверки не значится.
В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств обратного, в оспариваемом решении и акте проверки данному доказательству оценка налоговым органом не дана.
Кроме того, при отсутствии приказа (распоряжения) руководителя о списании кредиторской задолженности, что определено в п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 года N 34н, оснований для начисления инспекцией налога на прибыль, ЕСХН, пеней и штрафа на сумму кредиторской задолженности не имеется.
Поскольку в силу п. 2 ст. 198 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, доводы инспекции о пропуске кредиторами заявителя срока исковой давности не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Занижение дохода в виде полученного страхового возмещения в сумме 45 289 руб. заявителем в апелляционной инстанции признается.
Суд первой инстанции также правомерно не нашел обоснованной позицию налогового органа о занижении доходов в сумме 7 703 руб., поскольку данные денежные средства были получены истцом от Ефланова Н.Г., что подтверждает чек от 17.11.2003 года и приходно-кассовый ордер N 768 от 17.11.2003, и впоследствии по его заявлению от 15.05.2004 года (т. 2 л.д. 35) были возвращены, что подтверждает расходно-кассовый ордер N 513 от 19.05.2004 года в сумме 7 703 руб. (т. 2 л.д. 38).
В связи с чем, истец в силу ст. 251 НК РФ правомерно отнес возвращение Ефланову Н.Г. денежные средства в сумме 7 703 руб. на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 года.
Утверждение ИФНС о том, что сделка была совершена в 2003 года также неправомерно, так как сделка по продаже половины части жилого дома не была зарегистрирована в УФРС. Положения ГК РФ, касающиеся сделок с недвижимостью устанавливают, что такая сделка является заключенной с момента ее государственной регистрации.
С учетом признанной заявителем в апелляционной инстанции недоимки в сумме 25 140 руб. 96 коп., оспариваемое решение налогового органа недействительно в части недоимки в сумме 967 302 руб. 96 коп.
Ссылка налогоплательщика на зачет недоимки в счет излишне уплаченного налога на прибыль не относится к предмету рассматриваемого спора: оспаривание решения налогового органа, в котором данный довод не проверялся.
По мнению налогового органа ЗАО "Малино" завысило убыток в целях исчисления налоговой базы ЕСХН на сумму 11 870 025 руб. Решением суда в оспариваемой части в сумме 11 380 031 руб. решение налогового органа признано недействительным.
Как установлено судом, сумма занижения дохода от просроченной кредиторской задолженности в сумме 90 799 руб. не подтверждается инвентаризацией расчетов с кредиторами. Перечень кредиторов был представлен в налоговый орган (т. 2 л.д. 43).
В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств обратного, кроме того, в оспариваемом решении и акте проверки данному доказательству оценка налоговым органом не дана.
Налоговый орган также ссылается на излишки, выявленные в результате инвентаризации, что привело к занижению доходов на сумму стоимости излишков - 2 963 367 руб. Однако конкретного перечня, наименования этих излишков, ссылок на конкретные письменные доказательства налоговый орган не приводит.
Пунктом 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам представлено право проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества. При этом порядок проведения инвентаризации имущества налогоплательщика при налоговой проверке утверждается Министерством финансов Российской Федерации.
Однако инвентаризация в порядке, установленном Положением о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации по налогам и сборам от 10 марта 1999 года N 20н/ГБ-3-04/39 в ЗАО "Малино" не проводилось.
Ведомости по результатам инвентаризации по утвержденной форме не составлялись.
Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
В отношении спорной суммы 1 500 000 руб. суд правомерно указал, что не может признать обоснованной позицию налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по ЕСХН в сумме 1 000 000, поскольку в силу пп. 1 п. 6 ст. 346.6 НК РФ истец обоснованно не включил данные средства в состав доходов, так как представленными в материалы дела первичными документами, которым является акт сверки взаимных расчетов от 16.03.2004 года (т. 3 л.д. 144) и соглашение о проведении зачета взаимных требований от 17.06.2004 года подтверждено, что сумма 1 000 000 руб. не является полученным доходом, а произведен зачет взаимных требований с ЗАО "ДСО-1" и ООО "Энотек".
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в решении суда по ООО "Энотек" не указана сумма 500 000 руб.
Однако, данная сумма не учитывалась налоговым органом при доначислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, как следует из оспариваемого решения налогового органа, за нарушения, связанные с хозяйственной деятельностью по ООО "Энотек". По данному эпизоду налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения по ЕСХН в виде штрафа в размере 15 000 руб. (пункт 1.5 решения N 1260 от 31.07.2006 года).
Поскольку диспозицией статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено привлечение к налоговой ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по каждому налогу самостоятельно.
Троекратное привлечение к ответственности за одно и тоже налоговое правонарушение, неправомерно. Однократное привлечение к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ налогоплательщик не оспаривает.
Кроме того, заинтересованное лицо также вменяет ЗАО "Малино" занижение налоговой базы на сумму 508 411 руб., в результате не отражения отдельных платежей, поступивших в адрес ЗАО "Малино".
Апелляционный суд считает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ заинтересованным лицом не представлено доказательств занижения налогооблагаемой базы по контрагенту МУП "ПТО ЖКХ СР" в сумме 46 316 руб., так как не представлено доказательств включения при расчете налогооблагаемой базы расходов по обеспечению населения водой.
Ошибочно полученные по договору аренды от ООО "Рулонные газоны" денежные средства в сумме 45 000 руб. были возвращены (т. 2 л.д. 27 - 34), в связи с чем данная сумма не должна включаться в доход.
В отношении других сумм, включенных в оспариваемую сумму 508 411 руб. отсутствуют ссылки на первичные документы, что не позволяет определить какие конкретно суммы, по каким сделкам, налоговый орган вменяет в доход налогоплательщика.
Ни акт выездной налоговой проверки, а также решение от 15.05.2006 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, не содержат ссылок на конкретные первичные бухгалтерские документы в этой части.
Согласно ст. 101 НК РФ в редакции Федерального закона от 09.07.1999 года N 154-ФЗ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, вправе обжаловать указанное решение в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд, арбитражный суд, порядок обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его местонахождение, другие необходимые сведения.
По данным налогового органа, ЗАО "Малино" завысило расходы в целях для исчисления убытка при определении налоговой базы по ЕСХН на сумму 6 817 454 руб. Налоговым органоном неправомерно не приняты расходы, связанные со списанием кормов собственного производства на сумму 4 307 800 руб. и семян собственного производства на сумму 2 273 794 руб.
Согласно п. 5 ст. 254 НК РФ сумма материальных расходов, уменьшается на стоимость остатков материально-производственных запасов, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца.
В силу пп. 5 п. 2 ст. 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения по ЕСХН налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на материальные расходы.
Налоговым органом не оспаривается, что материальными расходами уменьшающими налогооблагаемую базу могут быть признаны корма и семена.
Материальные расходы по ЕСХН признаются в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности в момент такого погашения.
В связи с чем, суд находит обоснованной позицию заявителя, что используя семена собственного производства, при выращивании зерновых культур, стоимость семян, учитываемых при налогообложении, определяется из фактических расходов на их производство, в связи с чем, положения ст. 254 НК РФ, касающиеся уменьшения расходов на стоимость остатков МПЗ, не использованных в производстве на конец месяца, не применяется.
По завышению расходов на сумму 235 860 руб., начисление заработной платы, которые отнесены на затраты по реконструкции объектов основных средств (здание переработки), налоговый орган ссылается на то, что перечень расходов, установленный п. 2 ст. 346.5 НК РФ является исчерпывающим, при этом расходы, относящиеся к объектам основных средств, по которым проводится реконструкция в перечне не упомянуты.
Данные выводы Инспекции не соответствуют нормам действующего налогового законодательства РФ, т.к. в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 346.5 Налогового кодекса РФ в отношении основных средств со сроком использования свыше 15 лет, приобретенных до перехода на ЕСХН, стоимость основных средств включается в расходы на приобретение в течение 10 лет после перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога равными долями от стоимости основных средств.
При этом в соответствии с п. 4 ст. 346.5 Налогового кодекса РФ стоимость основных средств для целей исчисления расходов принимается равной остаточной стоимости этого имущества на момент перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога.
Согласно п. 8 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны вести учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого сельскохозяйственного налога, на основании данных бухгалтерского учета.
Поэтому согласно п. 14 Положения ПБУ 6/0, утв. Приказом Минфина от 30 марта 2001 г. N 26н, стоимость основных средств, с которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением: "изменение первоначальной стоимости основных средств допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции... и частичной ликвидации соответствующих объектов".
Кроме того, п. 2 ст. 257 Налогового кодекса РФ устанавливает, что первоначальная стоимость (а следовательно, и остаточная) изменяется в случае достройки, дооборудования, реконструкции и технического перевооружения.
Следовательно, Налоговым кодексом РФ и положениями о бухучете остаточная стоимость приобретенных основных средств может включать в себя стоимость произведенной до перехода на единый сельскохозяйственный налог реконструкции.
В Налоговом кодексе РФ отсутствуют положения о том, что при расчете расходов, уменьшающих базу по единому сельскохозяйственному налогу, из остаточной стоимости основных средств должна исключаться стоимость реконструкции, произведенной до перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога. Налоговое законодательство РФ не запрещает включать в остаточную стоимость основных средств стоимость реконструкции, произведенной до перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога.
Налоговым органом установлена неполная уплата налога на имущество в сумме 25 915 руб., ввиду занижения налогооблагаемой базы на 1 177 976 руб., в результате неправильного исчисления износа основных средств.
Как установлено судом, заявителем определена остаточная стоимость объектов в соответствии с п. 1 ст. 375 НК РФ. В аналитическом учете износ по указанным объектам начислен по нормам амортизации установленным для целей бух. учета, что подтверждается группировочной ведомостью (т. 2 л.д. 48).
Отсутствие забалансового счета 010 в главной книге, не говорит об отсутствии учета износа по объектам, не подлежащим амортизации. В аналитическом учете износ по указанным объектам начислен по нормам амортизации, установленным для целей бухгалтерского учета.
Налоговым органом установлена неполная уплата НДС в сумме 690 942 руб. и сумма завышенных вычетов - 493 660 руб.
В соответствии с пп. "б" п. 3 Решения налогового органа установлена неуплата НДС в сумме 97 734 руб. 13 коп., которая произошла в результате неотражения выручки от продажи молока ООО "Кампина", а также вышеперечисленных арендных платежей от ООО "ЛНК-НТ", ООО "Рулонные газоны", что по мнению налогового органа привело к занижению налоговой базы.
В феврале 2004 года ЗАО "Малино" отгрузило в адрес ООО "Кампина" 192 726 кг молока на сумму 1 802 794, 05 руб., о чем свидетельствует квитанция 2004/07. Указанная хозяйственная операция получила отражение на счете расчетов с заготовителем, о чем свидетельствует ксерокопия данного регистра. На основании бухгалтерской справки были сделаны корректировочные надписи методом "красного сторно" (т. 2 л.д. 53), так как заготовитель, приняв молоко по количеству, применил скидки за несоответствие качества, соответственно организация не дополучила доход, на который рассчитывала при отгрузке. Поэтому доначисление НДС в сумме 54 869 руб. проверяющим органом неправомерно.
Статья 154 НК РФ определяет, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исключенная исходя из цен, определенных в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Как правомерно указал суд первой инстанции, ссылаясь на необоснованное занижение выручки от реализации сельскохозяйственной продукции в адрес ООО "Кампина" 192 726 кг молока на сумму 1 802 794 руб. 05 коп., что повлекло занижение НДС на сумму 54.869. руб. 13 коп. истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ не дал оценку оформлению данной операции исправительной записью методом "красного сторно", что предусмотрено действующим законодательством (т. 2 л.д. 53).
По мнению налогового органа ЗАО "Малино" занизило налогооблагаемую базу 2004 года, не включив в нее доход в сумме 169 492 руб. от сдачи в аренду помещения ООО "ЛПК-НТ", в результате чего возникла недоимка по НДС в сумме 30 508 руб.
Как следует из позиции по налогу на прибыль в 2004 году доход признается только в сумме 56 498 руб. Общество признает неуплату НДС по указанному основанию в сумме 8 618 руб.
По мнению налогового органа, ЗАО "Малино" занизило налогооблагаемую базу для исчисления налога, не включив в нее доход в сумме 68 644 руб. от сдачи в аренду земельного участка ООО "Рулонные газоны" за период с апреля по декабрь 2004 год, в результате чего был занижен НДС на сумму 12 357 руб.
Суд первой инстанции правомерно определил, что согласно текста оспариваемого решения налоговый орган ссылается на получение истцом дохода, от сдачи в аренду имущества в сумме 68 643 руб., что подтверждается платежными поручениями N 168 от 12.02.2004 года, N 200 от 05.04.2004 года, N 222 от 08.04.2004 года, N 242 от 05.05.2004 года, N 269 от 27.05.2004 года, N 1 от 05.07.2004 года, N 299 от 02.08.2004 года, N 320 от 02.09.2004 года, N 360 от 04.10.2004 года, N 390 от 04.11.2004 года, N 399 от 02.12.2004 года.
Вместе с тем, налоговый орган не представил доказательств относимости данных платежных поручений к договору аренды от 11.05.2003 года.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, в силу ст. 70 АПК РФ.
Представленные в материалы дела платежные поручения N 118 от 10.03.05 г., N 98 от 03.03.05 г., N 143 от 04.04.05 г., N 247 от 07.06.05 г., N 298 от 04.07.05 г., N 509 от 03.11.04 г., N 483 от 29.09.04 г., N 276 от 16.06.04 г., свидетельствуют о возврате истцом в адрес своего контрагента - ООО "Рулонные Газоны" ошибочно перечисленных денежных средств.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, налоговый орган не представил документальных доказательств получения дохода после окончания срока действия договора аренды от 11.05.03 г. и как следствие доказательств занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, ЕСХН и НДС.
Как следует из позиции по налогу на прибыль, доход признается только в сумме 2797 руб. В I квартале начисления проведены. Не проведены начисления только с 01.04.2004 года, то есть за 11 календарных дней.
В соответствии с пп. "в" п. 3 решения налоговым органом доначислен НДС в сумме 228 813 руб. от объема реализации по операциям с ООО "Энотек".
Налоговый орган одновременно насчитал по указанному основанию НДС за 2004 год в сумме 228 813 руб. и включил сумму 1 500 000 в налоговую базу по ЕСХН в 2005 году.
Однако, проверкой установлено, что исчисление НДС в организации определено по методу отгрузки, а исполнение договора производилось уже в 2005 году, то есть начисление по данному основанию НДС в 2004 году неправомерно.
Как следует из пп. "г" решения, по мнению налогового органа, несоответствие данных в книге покупок, главной книге и налоговой декларации привело к занижению НДС на 482 916 руб.
Апелляционный суд считает, что такие основания не могут служить достаточными для непринятия к вычету заявленных сумм НДС и начисления соответствующей недоимки без проведения проверки выставленных счетов-фактур и первичных документов по следующим основаниям.
В силу п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) для производственной деятельности, иных операций, признаваемых объектом налогообложения, перепродажи.
Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.
Как следует из пп. "д" п. 3. решения налоговым органом доначислен НДС в сумме 117 480 руб., так как факт оплаты ЗАО "Малино" за приобретенный им товар у ЗАО "ДСО-1" документально не подтвержден, в результате чего занижен налог на добавленную стоимость на сумму 117 480 руб., в результате неправомерного принятия к вычету НДС по данной сделке.
Данные выводы налогового органа неправомерны.
По договору С ООО "Энотек" ЗАО "Малино" взяло обязательство поставить перегной на сумму 1 500 000 руб.
Между ЗАО "Малино" и ЗАО "ДСО-1" был заключен договор купли-продажи от 27 апреля 2004 года, согласно которого ЗАО "ДСО-1" обязалось поставить ЗАО "Малино" крупный рогатый скот.
По договоренности между ЗАО "Малино" и ООО "Энотек" платежным поручением N 12 от 08 июня 2004 года ООО "Энотек" оплатило ЗАО "ДСО-1" стоимость крупного рогатого скота за ЗАО "Малино" в сумме 1 000 000 руб.
ООО "Энотек" 08.06.2004 года также перечислило на счет ЗАО "Малино" платежным поручением N 11 оплату перегноя в сумме 500 000 руб.
09.06.2004 года ЗАО "ДСО-1" поставило по товарной накладной N 771 от 09.06.2004 года ЗАО "Малино" крупный рогатый скот на сумму 770 146 руб. 66 коп.
Остаток оплаченной ООО "Энотек" за ЗАО "Малино" суммы в размере 229 853 руб. 36 коп. был перечислен ЗАО "ДСО-1" на счет ЗАО "Малино" платежным поручением N 492 от 10.06.2004 года.
17.06.2004 года данные операции были оформлены трехсторонним актом о проведении зачета взаимных требований, а 31.12.2005 года между ЗАО "ДСО-1" и ЗАО "Малино" подписан акт сверки взаимных расчетов.
Утверждение заинтересованного лица, что факт оплаты ЗАО "Малино" за приобретенный им товар у ЗАО "ДСО-1" документально не подтвержден, в результате чего занижен налог на добавленную стоимость на сумму 117 480 руб. в результате неправомерного принятия к вычету НДС по данной сделке неправомерно, так как исходя из вышеизложенного, оплата крупного рогатого скота была произведена за ЗАО "Малино" третьим лицом - ООО "Энотек", спорная сумма НДС 117 480 руб. была отражена в составе суммы в акте о проведении зачета взаимных требований, а также в счет-фактуре N 00000590 от 09.06.2004 года, выставленной ЗАО "ДСО-1".
В пп. "ж" п. 3 решения установлена недоимка по НДС, что обосновывается требованием налогового органа восстановить НДС в сумме 19 164 руб., ранее принятого к вычету, в случае получения в дальнейшем частичной компенсации из бюджета.
Данное требование противоречит действующему законодательству, так как вычеты произведены в соответствии ст. 171, 172 НК РФ. Ст. 170 НК РФ содержит закрытый перечень оснований для восстановления НДС и указанного основания для восстановления НДС не предусмотрено.
Статья 170 НК РФ не предусматривает восстановления НДС по приобретенным материально-техническим затратам, стоимость которых впоследствии частично возмещалась за счет субсидий бюджета.
Как правомерно установил суд первой инстанции, Согласно оспариваемому решению, инспекция считает, что после получения бюджетных субсидий истцу следовало восстановить суммы налога на добавленную стоимость, заявленные к вычету, в общей сумме в сумме 19 164 руб. по сделкам с ООО "АПК "Август-Н" и ООО "АзорИнвест", в связи с приобретением элитных семян, средств химической защиты и минеральных удобрений.
Статьи 171, 172 Кодекса, которыми установлены налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость и порядок их применения, не содержат запрета на реализацию налогоплательщиком права применить вычет налога, уплаченного им поставщику полностью или частично за счет средств бюджетного финансирования, в том числе и в случае получения субсидий, направленных на компенсацию уже произведенных затрат по приобретению соответствующих товаров (работ, услуг).
В связи с этим не основан на законе вывод налогового органа о неправомерности применения истцом налоговых вычетов и необходимости восстановления налога на добавленную стоимость в периодах получения бюджетных субсидий.
Как усматривается из решения налогового органа, в части вычетов по НДС нарушение установлено только пп. "е" п. 3 на сумму 238 495 руб.
Доводов доначисления всего исчисленного вычета по НДС в завышенных размерах в сумме 493 660 руб. решение налогового органа не содержит.
Налоговый орган доначислил не принятый к вычету НДС в сумме 238 495 руб. по счетам-фактурам, имеющим недочеты, указанные на стр. 21 - 25 решения.
Однако, данное основание для не принятия НДС к вычету неправомерно.
Большинство спорных счетов-фактур были представлены в налоговый орган и материалы дела (т. 3):
Счет-фактура N 3577 и накладная 3577 ООО "Компания Интерсодис" от 30.10.2003 года (т. 3 л.д. 31 - 32).
Счет-фактура N 451 от 29.12.2003 года, акт сдачи-приемки работ, платежное поручение по оплате услуг ООО "Многопрофильная фирма "Канон" (т. 3 л.д. 24 - 26).
В счет-фактуре ЗАО ПФК "Дилар" N 317 от 21.06.2004 года покупателем указано ЗАО "Малино", а не физическое лицо, как утверждается в решении налогового органа (т. 3 л.д. 104).
В счет-фактуре ГНУ ВНМИ Россельхозакадемия N 1196 от 27.07.2004 года указано: "Покупатель: частное лицо ЗАО "Малино". Товарной накладной от 27.07.2004 года, приходной квитанцией от 27.07.2004 года, данное обстоятельство объясняется тем, что получение и оплата товара производилась наличными работником ЗАО "Малино" по доверенности: Стекачевой Н.И. (т. 3 л.д. 109 - 111).
В счетах-фактурах ООО "ТЦ Комус", Ф/Х "Заря" и других, отсутствует КПП покупателя и продавца. Статья 169 Налогового кодекса не содержит в числе обязательных реквизитов счета-фактуры - указание КПП.
Такие несоответствия выводов решения налогового органа фактическим обстоятельствам прослеживаются по всем представленным счетам-фактурам.
Кроме того, в резолютивной части решения налогового органа установлена неполная уплата НДС в сумме 690 942 руб.
Суд первой инстанции указал на несоответствие вменяемых истцу сумм и связанных с ним обстоятельств при начислении налогооблагаемой базы с фактическими обстоятельствами дела.
Согласно позиции налогового органа, отраженной в оспариваемом решении и акте выездной налоговой проверки истцом занижен НДС в сумме 690 942 руб., которая слагается их сумм 97 734 руб. + 228 813 руб. + 482 916 руб. + 117 480 руб. + 238 495 руб. + 19 164 руб., а также подлежит уменьшению НДС исчисленный в завышенных размерах в сумме 493 660 руб.
Однако, согласно текста акта сверки по НДС, произведенной между сторонами, ответчик указывает на занижение истцом НДС в сумме 955 789 руб. 13 коп., которая слагается из сумм 54 869 руб. 13 коп. + 30 508 руб. + 12 357 руб. + 117 480 руб. + 482 916 руб. + 238 495 руб. + 19.164. руб.
В связи с чем, суд не может принять во внимание объяснения ответчика, что сумма заниженного НДС составляет 690 942 руб. и которая слагается из 54 869 руб. + 30 508 руб. + 12 357 руб. + 228 813 руб. + 117 480 руб., поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, в нарушение ст. ст. 100, 101 НК РФ, в оспариваемом решении и акте налоговой проверки отсутствуют расчеты размеров доходов и расходов и обоснования причин принятия либо непринятия отдельных сумм расходов и доходов, а также ссылки на первичные документы, на основании которых налоговая инспекция сделала вывод о занижении доходов на заявленную сумму. Отсутствие ссылок на первичные бухгалтерские документы приводит к отсутствию доказательственной базы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2009 года по делу А41-17584/06 изменить. Закрытому акционерному обществу "Малино" в признании недействительным решения ИФНС России по г. Ступино Московской области N 1260 от 31.07.2006 года по п. 1.2 в сумме 5 028 руб., по п. 2.1 "б" по предложению перечислить недоимку по налогу на прибыль в сумме 25 141 руб. и пени на данную сумму - отказать.
В остальной части решение суда оставить - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2009 ПО ДЕЛУ N А41-К2-17584/06
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2009 г. по делу N А41-К2-17584/06
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулий Ю.С.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Котов И.А. - доверенность N б/н от 25.05.2009 года,
от ответчика (должника): не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Ступино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2009 года по делу N А41-К2-17584/06, принятое судьей Дегтярь А.И., по заявлению ЗАО "Малино" к ИФНС России по г. Ступино Московской области о признании недействительным решения в части,
установил:
закрытое акционерное общество "Малино" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Ступино Московской области N 1260 от 31.07.2006 года, в части пунктов 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, пп. "б", "в", п. 2.1, п. 3, п. 4 в части предложения уменьшить на исчисленный в завышенных размерах суммы убытка по единому сельскохозяйственному налогу за 2005 год в размере 11 380 031 руб.
Решением суда от 09 июня 2009 года по делу А41-К2-17584/06 заявленные требования удовлетворены.
Законность и обоснованность решения суда проверяются по апелляционной жалобе налогового органа, в которой он просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению.
Материалами дела установлено: 31.07.2006 года Заместителем руководителя ИФНС России по г. Ступино Московской области на основании акта выездной налоговой проверки от 30.06.2006 года N 286 вынесено решение N 1260 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Закрытое акционерное общество "Малино" привлечено к ответственности по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и правил учета объектов налогообложения, выразившееся в (систематическом) отражении на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций, без оправдательных документов в виде штрафа в сумме 15 000 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 20% от суммы 992 444 руб. в сумме 198 489 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа 20% от суммы 1 184 602 руб. в сумме 236 920 руб.; по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения по налогу на имущество в виде штрафа в сумме 15 000 руб., по налогу на ЕСХН в виде штрафа в сумме 15 000 руб. ЗАО "Малино" предложено перечислить в срок, установленный в требовании об уплате недоимки по налогу, пени, налоговых санкций, а также об устранении выявленных нарушений суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов: налога на прибыль за 2004 год в сумме 992 444 руб., налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 690 942 руб., налога на имущество в сумме 25 915 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 164 235 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 273 071 руб., налога на имущество в сумме 4331 руб. Также предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 493 660 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в части, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области.
Как следует из пояснений налогового органа налогоплательщиком занижены доходы от реализации, в том числе: на сумму 169 492 руб. не отражено начисление арендной платы по контрагенту ООО "ЛПК-НТ" на основании заключенного договора N б/н от 01.09.2004 года; на сумму 68 644 руб. не отражено начисление арендной платы по контрагенту ООО "Рулонные газоны" с апреля по декабрь 2004 года включительно.
ЗАО "Малино" не согласно с позицией налогового органа по данным эпизодам по следующим основаниям.
В судебном заседании налогоплательщик признал занижение дохода в 2004 году по контрагенту ООО "ЛПК-НТ" в сумме 56 498 руб.
С 01.09.2004 года заключен договор аренды, с ООО "ЛПК-НТ" на 1 год, по которому была получена предоплата в сумме 200 000 руб.
Для целей налогообложения прибыли единовременная оплата по договору аренды является предоплатой и, поскольку организация применяла метод начисления при определении доходов и расходов, не признается доходом (пп. 1 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса РФ).
Таким образом, занижение дохода признается за период с сентября по декабрь 2004 года в сумме 56 498 руб. Оспариваемая сумма дохода 112 994 руб. не должна включаться в доход.
Суд первой инстанции правомерно определил, что сумма дохода, подлежащая учету по методу начисления, составляет 56 498 руб.
Бухгалтерская ошибка - неучет суммы дохода 112 994 руб. по счету 62 привел к неправильному определению налогоплательщиком суммы доходов, подлежащих налогообложению.
За грубое нарушение правил учета доходов и расходов налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ. Данное нарушение обществом не оспаривается.
ЗАО "Малино" признало занижение дохода по контрагенту ООО "Рулонные газоны" в 2004 году в сумме 2 797 руб. Оспариваемая сумма дохода 65 846 руб. не должна включаться в доход по следующим основаниям.
С 11 мая 2003 года заключен договор аренды земельного участка, с ООО "Рулонные газоны" на 11 месяцев, то есть до 11 апреля 2004 года. Арендодатель не был намерен продлять действие указанного договора, долгосрочный договор аренды недвижимого имущества не был зарегистрирован в регистрационном органе, арендные платежи неоднократно возвращались арендатору. Таким образом, начисления в соответствии с договором должны были прекратиться 11 апреля 2004 года.
Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с незаключением договора аренды у Общества возникла обязанность вернуть ошибочно перечисленную арендатором денежную сумму, как неосновательное обогащение. Возврат денежных средств подтверждается платежными поручениями (т. 2 л.д. 27 - 34).
Таким образом, доход признается только в сумме 2 797 руб. В I квартале начисления проведены. Не проведены начисления только с 01.04.2004 до 11 апреля 2004 года, то есть за 11 календарных дней.
Суд первой инстанции правомерно определил, что согласно текста оспариваемого решения налоговый орган ссылается на получение истцом дохода от сдачи в аренду имущества в сумме 68 643 руб., что подтверждается платежными поручениями N 168 от 12.02.2004 года, N 200 от 05.04.2004 года, N 222 от 08.04.2004 года, N 242 от 05.05. 2004 года, N 269 от 27.05.2004 года, N 1 от 05.07.2004 года, N 299 от 02.08.2004 года, N 320 от 02.09.2004 года, N 360 от 04.10.2004 года, N 390 от 04.11.2004 года, N 399 от 02.12.2004 года.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства относимости данных платежных поручений к договору аренды от 11.05.2003 года.
Представленные в материалы дела платежные поручения: N 118 от 10.03.2005 года, N 98 от 03.03.2005 года, N 143 от 04.04.2005 года, N 247 от 07.06.2005 года, N 298 от 04.07.2005 года, N 509 от 03.11.2004 года, N 483 от 29.09.2004 года, N 276 от 16.06.2004 года, свидетельствуют о возврате заявителем в адрес контрагента - ООО "Рулонные газоны" ошибочно перечисленных денежных средств.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
При этом в соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.
Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ при признании доходов методом начисления доходы признаются в том налоговом периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, работ или услуг, которые получены от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления.
В статье 248 НК РФ указано, что к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы. К внереализационным доходам организации в силу пункта 4 статьи 250 НК РФ относятся доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.
Кроме того, согласно ст. 248 НК РФ при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю товаров.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, налоговый орган не представил документальных доказательств получения дохода после окончания срока действия договора аренды от 11.05.2003 года и доказательств занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, ЕСХН и НДС.
Вменяемое занижение дохода в сумме 170 рублей признано налогоплательщиком в апелляционной инстанции.
По мнению заинтересованного лица в целях налогообложения занижены доходы в виде упущенной выгоды в сумме 3 188 577 руб. в результате следующих действий: неполного отражения упущенной выгоды на сумму 2 588 777 руб., отраженной на счете 98 "Доходы будущих периодов"; занижения на сумму 600 000 руб. в результате неотражения полученных денежных средств от ООО "Объединенные керамические заводы".
Налоговый орган считает обоснованным включение в налогооблагаемую базу доходов в виде упущенной выгоды в сумме 3 188 577 руб., так как фактически данные доходы были получены в предыдущих налоговых периодах и общество самостоятельно включило в налогооблагаемую базу доходы в виде упущенной выгоды при ведении учетной политики по методу начисления.
Налоговый орган также ссылается, что доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, определены в ст. 251 НК РФ, и поименованный в ст. 251 перечень доходов, не учитываемых в целях налогообложения, является исчерпывающим.
Апелляционный суд считает несостоятельным довод налогового органа о занижении заявителем внереализационных доходов в сумме 3 587 482 руб., полученных в виде компенсации упущенной выгоды от изъятия земельного участка для исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль 2004 год, основанный на анализе счета 98 по следующим основаниям.
Согласно ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
Согласно п. 4 ст. 271 НК РФ, для внереализационных доходов датой получения дохода признается: дата поступления денежных средств на расчетный счет организации для доходов, полученных в виде безвозмездно полученных денежных средств (пп. 2 п. 4 ст. 271 НК РФ), - дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) (пп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ).
В соответствии со ст. 248 доходы определяются на основании первичных документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы и документов налогового учета.
Налоговым органом установлено отражение налогоплательщиком в декларации по налогу на прибыль за 2004 г. по стр. 030 Листа 02 суммы упущенной выгоды - 998 915 руб.
Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено документальных доказательств наличия доходов в виде упущенной выгоды в сумме 2 588 577 руб., которыми в силу ст. 248 НК РФ являются первичные документы.
Кроме того, налоговым органом не представлено правового обоснования отнесения к оспариваемому периоду 2004 г., полученной истцом упущенной выгоды в 2003 г. в сумме 600 000 руб., которая была учтена при формировании налоговой базы в 2003 г.
Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом ООО "Объединенные Керамические заводы" платежным поручением за N 276 от 09.07.03 г. (т. 2 л.д. 42) перечислило на расчетный счет истца, на основании акта определения убытков и упущенной выгоды и затрат на изымаемых сельскохозяйственных угодьях сумму 600 000 руб., которая была отнесена в 2003 г. на счет 60 "расчеты с поставщиками", тогда как следовало отнести данную сумму на счет 76 "Разные дебиторы и кредиторы".
Исправление данной проводки выполнено 25.03.2004 г. записью Д-т 60 К-т 76 на сумму 600 000 руб. Факт внесения исправительной записи подтверждается бухгалтерской справкой от 25.03.2004 г. (т. 2 л.д. 41).
Апелляционный суд считает, что поскольку имело место изъятие земельного участка для государственных и муниципальных нужд, денежные средства, полученные заявителем в виде компенсации убытков (упущенная выгода) на основании п. 3 ст. 250, ст. 317 НК РФ не подлежит учету в виде внереализационного дохода при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
По мнению налогового органа в 2004 году ЗАО "Малино" занизило внереализационный доход организации на сумму 655 308 руб., в виде задолженности контрагентов с истекшими сроками исковой давности.
На счете 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" задолженности с истекшим сроком исковой давности не числятся, так как срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ - три года, с момента возникновения задолженности этот срок не истек, поэтому сумму 655 308 руб. нельзя считать внереализационным доходом организации.
Инвентаризация расчетов в организации была проведена, перечень кредиторов представлен в налоговый орган, о чем свидетельствует штамп на списке кредиторов (т. 2 л.д. 43). Среди кредиторов просроченной задолженности на дату проверки не значится.
В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств обратного, в оспариваемом решении и акте проверки данному доказательству оценка налоговым органом не дана.
Кроме того, при отсутствии приказа (распоряжения) руководителя о списании кредиторской задолженности, что определено в п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 года N 34н, оснований для начисления инспекцией налога на прибыль, ЕСХН, пеней и штрафа на сумму кредиторской задолженности не имеется.
Поскольку в силу п. 2 ст. 198 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, доводы инспекции о пропуске кредиторами заявителя срока исковой давности не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Занижение дохода в виде полученного страхового возмещения в сумме 45 289 руб. заявителем в апелляционной инстанции признается.
Суд первой инстанции также правомерно не нашел обоснованной позицию налогового органа о занижении доходов в сумме 7 703 руб., поскольку данные денежные средства были получены истцом от Ефланова Н.Г., что подтверждает чек от 17.11.2003 года и приходно-кассовый ордер N 768 от 17.11.2003, и впоследствии по его заявлению от 15.05.2004 года (т. 2 л.д. 35) были возвращены, что подтверждает расходно-кассовый ордер N 513 от 19.05.2004 года в сумме 7 703 руб. (т. 2 л.д. 38).
В связи с чем, истец в силу ст. 251 НК РФ правомерно отнес возвращение Ефланову Н.Г. денежные средства в сумме 7 703 руб. на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 года.
Утверждение ИФНС о том, что сделка была совершена в 2003 года также неправомерно, так как сделка по продаже половины части жилого дома не была зарегистрирована в УФРС. Положения ГК РФ, касающиеся сделок с недвижимостью устанавливают, что такая сделка является заключенной с момента ее государственной регистрации.
С учетом признанной заявителем в апелляционной инстанции недоимки в сумме 25 140 руб. 96 коп., оспариваемое решение налогового органа недействительно в части недоимки в сумме 967 302 руб. 96 коп.
Ссылка налогоплательщика на зачет недоимки в счет излишне уплаченного налога на прибыль не относится к предмету рассматриваемого спора: оспаривание решения налогового органа, в котором данный довод не проверялся.
По мнению налогового органа ЗАО "Малино" завысило убыток в целях исчисления налоговой базы ЕСХН на сумму 11 870 025 руб. Решением суда в оспариваемой части в сумме 11 380 031 руб. решение налогового органа признано недействительным.
Как установлено судом, сумма занижения дохода от просроченной кредиторской задолженности в сумме 90 799 руб. не подтверждается инвентаризацией расчетов с кредиторами. Перечень кредиторов был представлен в налоговый орган (т. 2 л.д. 43).
В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств обратного, кроме того, в оспариваемом решении и акте проверки данному доказательству оценка налоговым органом не дана.
Налоговый орган также ссылается на излишки, выявленные в результате инвентаризации, что привело к занижению доходов на сумму стоимости излишков - 2 963 367 руб. Однако конкретного перечня, наименования этих излишков, ссылок на конкретные письменные доказательства налоговый орган не приводит.
Пунктом 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам представлено право проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества. При этом порядок проведения инвентаризации имущества налогоплательщика при налоговой проверке утверждается Министерством финансов Российской Федерации.
Однако инвентаризация в порядке, установленном Положением о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации по налогам и сборам от 10 марта 1999 года N 20н/ГБ-3-04/39 в ЗАО "Малино" не проводилось.
Ведомости по результатам инвентаризации по утвержденной форме не составлялись.
Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
В отношении спорной суммы 1 500 000 руб. суд правомерно указал, что не может признать обоснованной позицию налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по ЕСХН в сумме 1 000 000, поскольку в силу пп. 1 п. 6 ст. 346.6 НК РФ истец обоснованно не включил данные средства в состав доходов, так как представленными в материалы дела первичными документами, которым является акт сверки взаимных расчетов от 16.03.2004 года (т. 3 л.д. 144) и соглашение о проведении зачета взаимных требований от 17.06.2004 года подтверждено, что сумма 1 000 000 руб. не является полученным доходом, а произведен зачет взаимных требований с ЗАО "ДСО-1" и ООО "Энотек".
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в решении суда по ООО "Энотек" не указана сумма 500 000 руб.
Однако, данная сумма не учитывалась налоговым органом при доначислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, как следует из оспариваемого решения налогового органа, за нарушения, связанные с хозяйственной деятельностью по ООО "Энотек". По данному эпизоду налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения по ЕСХН в виде штрафа в размере 15 000 руб. (пункт 1.5 решения N 1260 от 31.07.2006 года).
Поскольку диспозицией статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено привлечение к налоговой ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по каждому налогу самостоятельно.
Троекратное привлечение к ответственности за одно и тоже налоговое правонарушение, неправомерно. Однократное привлечение к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ налогоплательщик не оспаривает.
Кроме того, заинтересованное лицо также вменяет ЗАО "Малино" занижение налоговой базы на сумму 508 411 руб., в результате не отражения отдельных платежей, поступивших в адрес ЗАО "Малино".
Апелляционный суд считает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ заинтересованным лицом не представлено доказательств занижения налогооблагаемой базы по контрагенту МУП "ПТО ЖКХ СР" в сумме 46 316 руб., так как не представлено доказательств включения при расчете налогооблагаемой базы расходов по обеспечению населения водой.
Ошибочно полученные по договору аренды от ООО "Рулонные газоны" денежные средства в сумме 45 000 руб. были возвращены (т. 2 л.д. 27 - 34), в связи с чем данная сумма не должна включаться в доход.
В отношении других сумм, включенных в оспариваемую сумму 508 411 руб. отсутствуют ссылки на первичные документы, что не позволяет определить какие конкретно суммы, по каким сделкам, налоговый орган вменяет в доход налогоплательщика.
Ни акт выездной налоговой проверки, а также решение от 15.05.2006 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, не содержат ссылок на конкретные первичные бухгалтерские документы в этой части.
Согласно ст. 101 НК РФ в редакции Федерального закона от 09.07.1999 года N 154-ФЗ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, вправе обжаловать указанное решение в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд, арбитражный суд, порядок обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его местонахождение, другие необходимые сведения.
По данным налогового органа, ЗАО "Малино" завысило расходы в целях для исчисления убытка при определении налоговой базы по ЕСХН на сумму 6 817 454 руб. Налоговым органоном неправомерно не приняты расходы, связанные со списанием кормов собственного производства на сумму 4 307 800 руб. и семян собственного производства на сумму 2 273 794 руб.
Согласно п. 5 ст. 254 НК РФ сумма материальных расходов, уменьшается на стоимость остатков материально-производственных запасов, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца.
В силу пп. 5 п. 2 ст. 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения по ЕСХН налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на материальные расходы.
Налоговым органом не оспаривается, что материальными расходами уменьшающими налогооблагаемую базу могут быть признаны корма и семена.
Материальные расходы по ЕСХН признаются в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности в момент такого погашения.
В связи с чем, суд находит обоснованной позицию заявителя, что используя семена собственного производства, при выращивании зерновых культур, стоимость семян, учитываемых при налогообложении, определяется из фактических расходов на их производство, в связи с чем, положения ст. 254 НК РФ, касающиеся уменьшения расходов на стоимость остатков МПЗ, не использованных в производстве на конец месяца, не применяется.
По завышению расходов на сумму 235 860 руб., начисление заработной платы, которые отнесены на затраты по реконструкции объектов основных средств (здание переработки), налоговый орган ссылается на то, что перечень расходов, установленный п. 2 ст. 346.5 НК РФ является исчерпывающим, при этом расходы, относящиеся к объектам основных средств, по которым проводится реконструкция в перечне не упомянуты.
Данные выводы Инспекции не соответствуют нормам действующего налогового законодательства РФ, т.к. в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 346.5 Налогового кодекса РФ в отношении основных средств со сроком использования свыше 15 лет, приобретенных до перехода на ЕСХН, стоимость основных средств включается в расходы на приобретение в течение 10 лет после перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога равными долями от стоимости основных средств.
При этом в соответствии с п. 4 ст. 346.5 Налогового кодекса РФ стоимость основных средств для целей исчисления расходов принимается равной остаточной стоимости этого имущества на момент перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога.
Согласно п. 8 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны вести учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого сельскохозяйственного налога, на основании данных бухгалтерского учета.
Поэтому согласно п. 14 Положения ПБУ 6/0, утв. Приказом Минфина от 30 марта 2001 г. N 26н, стоимость основных средств, с которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением: "изменение первоначальной стоимости основных средств допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции... и частичной ликвидации соответствующих объектов".
Кроме того, п. 2 ст. 257 Налогового кодекса РФ устанавливает, что первоначальная стоимость (а следовательно, и остаточная) изменяется в случае достройки, дооборудования, реконструкции и технического перевооружения.
Следовательно, Налоговым кодексом РФ и положениями о бухучете остаточная стоимость приобретенных основных средств может включать в себя стоимость произведенной до перехода на единый сельскохозяйственный налог реконструкции.
В Налоговом кодексе РФ отсутствуют положения о том, что при расчете расходов, уменьшающих базу по единому сельскохозяйственному налогу, из остаточной стоимости основных средств должна исключаться стоимость реконструкции, произведенной до перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога. Налоговое законодательство РФ не запрещает включать в остаточную стоимость основных средств стоимость реконструкции, произведенной до перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога.
Налоговым органом установлена неполная уплата налога на имущество в сумме 25 915 руб., ввиду занижения налогооблагаемой базы на 1 177 976 руб., в результате неправильного исчисления износа основных средств.
Как установлено судом, заявителем определена остаточная стоимость объектов в соответствии с п. 1 ст. 375 НК РФ. В аналитическом учете износ по указанным объектам начислен по нормам амортизации установленным для целей бух. учета, что подтверждается группировочной ведомостью (т. 2 л.д. 48).
Отсутствие забалансового счета 010 в главной книге, не говорит об отсутствии учета износа по объектам, не подлежащим амортизации. В аналитическом учете износ по указанным объектам начислен по нормам амортизации, установленным для целей бухгалтерского учета.
Налоговым органом установлена неполная уплата НДС в сумме 690 942 руб. и сумма завышенных вычетов - 493 660 руб.
В соответствии с пп. "б" п. 3 Решения налогового органа установлена неуплата НДС в сумме 97 734 руб. 13 коп., которая произошла в результате неотражения выручки от продажи молока ООО "Кампина", а также вышеперечисленных арендных платежей от ООО "ЛНК-НТ", ООО "Рулонные газоны", что по мнению налогового органа привело к занижению налоговой базы.
В феврале 2004 года ЗАО "Малино" отгрузило в адрес ООО "Кампина" 192 726 кг молока на сумму 1 802 794, 05 руб., о чем свидетельствует квитанция 2004/07. Указанная хозяйственная операция получила отражение на счете расчетов с заготовителем, о чем свидетельствует ксерокопия данного регистра. На основании бухгалтерской справки были сделаны корректировочные надписи методом "красного сторно" (т. 2 л.д. 53), так как заготовитель, приняв молоко по количеству, применил скидки за несоответствие качества, соответственно организация не дополучила доход, на который рассчитывала при отгрузке. Поэтому доначисление НДС в сумме 54 869 руб. проверяющим органом неправомерно.
Статья 154 НК РФ определяет, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исключенная исходя из цен, определенных в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Как правомерно указал суд первой инстанции, ссылаясь на необоснованное занижение выручки от реализации сельскохозяйственной продукции в адрес ООО "Кампина" 192 726 кг молока на сумму 1 802 794 руб. 05 коп., что повлекло занижение НДС на сумму 54.869. руб. 13 коп. истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ не дал оценку оформлению данной операции исправительной записью методом "красного сторно", что предусмотрено действующим законодательством (т. 2 л.д. 53).
По мнению налогового органа ЗАО "Малино" занизило налогооблагаемую базу 2004 года, не включив в нее доход в сумме 169 492 руб. от сдачи в аренду помещения ООО "ЛПК-НТ", в результате чего возникла недоимка по НДС в сумме 30 508 руб.
Как следует из позиции по налогу на прибыль в 2004 году доход признается только в сумме 56 498 руб. Общество признает неуплату НДС по указанному основанию в сумме 8 618 руб.
По мнению налогового органа, ЗАО "Малино" занизило налогооблагаемую базу для исчисления налога, не включив в нее доход в сумме 68 644 руб. от сдачи в аренду земельного участка ООО "Рулонные газоны" за период с апреля по декабрь 2004 год, в результате чего был занижен НДС на сумму 12 357 руб.
Суд первой инстанции правомерно определил, что согласно текста оспариваемого решения налоговый орган ссылается на получение истцом дохода, от сдачи в аренду имущества в сумме 68 643 руб., что подтверждается платежными поручениями N 168 от 12.02.2004 года, N 200 от 05.04.2004 года, N 222 от 08.04.2004 года, N 242 от 05.05.2004 года, N 269 от 27.05.2004 года, N 1 от 05.07.2004 года, N 299 от 02.08.2004 года, N 320 от 02.09.2004 года, N 360 от 04.10.2004 года, N 390 от 04.11.2004 года, N 399 от 02.12.2004 года.
Вместе с тем, налоговый орган не представил доказательств относимости данных платежных поручений к договору аренды от 11.05.2003 года.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, в силу ст. 70 АПК РФ.
Представленные в материалы дела платежные поручения N 118 от 10.03.05 г., N 98 от 03.03.05 г., N 143 от 04.04.05 г., N 247 от 07.06.05 г., N 298 от 04.07.05 г., N 509 от 03.11.04 г., N 483 от 29.09.04 г., N 276 от 16.06.04 г., свидетельствуют о возврате истцом в адрес своего контрагента - ООО "Рулонные Газоны" ошибочно перечисленных денежных средств.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, налоговый орган не представил документальных доказательств получения дохода после окончания срока действия договора аренды от 11.05.03 г. и как следствие доказательств занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, ЕСХН и НДС.
Как следует из позиции по налогу на прибыль, доход признается только в сумме 2797 руб. В I квартале начисления проведены. Не проведены начисления только с 01.04.2004 года, то есть за 11 календарных дней.
В соответствии с пп. "в" п. 3 решения налоговым органом доначислен НДС в сумме 228 813 руб. от объема реализации по операциям с ООО "Энотек".
Налоговый орган одновременно насчитал по указанному основанию НДС за 2004 год в сумме 228 813 руб. и включил сумму 1 500 000 в налоговую базу по ЕСХН в 2005 году.
Однако, проверкой установлено, что исчисление НДС в организации определено по методу отгрузки, а исполнение договора производилось уже в 2005 году, то есть начисление по данному основанию НДС в 2004 году неправомерно.
Как следует из пп. "г" решения, по мнению налогового органа, несоответствие данных в книге покупок, главной книге и налоговой декларации привело к занижению НДС на 482 916 руб.
Апелляционный суд считает, что такие основания не могут служить достаточными для непринятия к вычету заявленных сумм НДС и начисления соответствующей недоимки без проведения проверки выставленных счетов-фактур и первичных документов по следующим основаниям.
В силу п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) для производственной деятельности, иных операций, признаваемых объектом налогообложения, перепродажи.
Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.
Как следует из пп. "д" п. 3. решения налоговым органом доначислен НДС в сумме 117 480 руб., так как факт оплаты ЗАО "Малино" за приобретенный им товар у ЗАО "ДСО-1" документально не подтвержден, в результате чего занижен налог на добавленную стоимость на сумму 117 480 руб., в результате неправомерного принятия к вычету НДС по данной сделке.
Данные выводы налогового органа неправомерны.
По договору С ООО "Энотек" ЗАО "Малино" взяло обязательство поставить перегной на сумму 1 500 000 руб.
Между ЗАО "Малино" и ЗАО "ДСО-1" был заключен договор купли-продажи от 27 апреля 2004 года, согласно которого ЗАО "ДСО-1" обязалось поставить ЗАО "Малино" крупный рогатый скот.
По договоренности между ЗАО "Малино" и ООО "Энотек" платежным поручением N 12 от 08 июня 2004 года ООО "Энотек" оплатило ЗАО "ДСО-1" стоимость крупного рогатого скота за ЗАО "Малино" в сумме 1 000 000 руб.
ООО "Энотек" 08.06.2004 года также перечислило на счет ЗАО "Малино" платежным поручением N 11 оплату перегноя в сумме 500 000 руб.
09.06.2004 года ЗАО "ДСО-1" поставило по товарной накладной N 771 от 09.06.2004 года ЗАО "Малино" крупный рогатый скот на сумму 770 146 руб. 66 коп.
Остаток оплаченной ООО "Энотек" за ЗАО "Малино" суммы в размере 229 853 руб. 36 коп. был перечислен ЗАО "ДСО-1" на счет ЗАО "Малино" платежным поручением N 492 от 10.06.2004 года.
17.06.2004 года данные операции были оформлены трехсторонним актом о проведении зачета взаимных требований, а 31.12.2005 года между ЗАО "ДСО-1" и ЗАО "Малино" подписан акт сверки взаимных расчетов.
Утверждение заинтересованного лица, что факт оплаты ЗАО "Малино" за приобретенный им товар у ЗАО "ДСО-1" документально не подтвержден, в результате чего занижен налог на добавленную стоимость на сумму 117 480 руб. в результате неправомерного принятия к вычету НДС по данной сделке неправомерно, так как исходя из вышеизложенного, оплата крупного рогатого скота была произведена за ЗАО "Малино" третьим лицом - ООО "Энотек", спорная сумма НДС 117 480 руб. была отражена в составе суммы в акте о проведении зачета взаимных требований, а также в счет-фактуре N 00000590 от 09.06.2004 года, выставленной ЗАО "ДСО-1".
В пп. "ж" п. 3 решения установлена недоимка по НДС, что обосновывается требованием налогового органа восстановить НДС в сумме 19 164 руб., ранее принятого к вычету, в случае получения в дальнейшем частичной компенсации из бюджета.
Данное требование противоречит действующему законодательству, так как вычеты произведены в соответствии ст. 171, 172 НК РФ. Ст. 170 НК РФ содержит закрытый перечень оснований для восстановления НДС и указанного основания для восстановления НДС не предусмотрено.
Статья 170 НК РФ не предусматривает восстановления НДС по приобретенным материально-техническим затратам, стоимость которых впоследствии частично возмещалась за счет субсидий бюджета.
Как правомерно установил суд первой инстанции, Согласно оспариваемому решению, инспекция считает, что после получения бюджетных субсидий истцу следовало восстановить суммы налога на добавленную стоимость, заявленные к вычету, в общей сумме в сумме 19 164 руб. по сделкам с ООО "АПК "Август-Н" и ООО "АзорИнвест", в связи с приобретением элитных семян, средств химической защиты и минеральных удобрений.
Статьи 171, 172 Кодекса, которыми установлены налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость и порядок их применения, не содержат запрета на реализацию налогоплательщиком права применить вычет налога, уплаченного им поставщику полностью или частично за счет средств бюджетного финансирования, в том числе и в случае получения субсидий, направленных на компенсацию уже произведенных затрат по приобретению соответствующих товаров (работ, услуг).
В связи с этим не основан на законе вывод налогового органа о неправомерности применения истцом налоговых вычетов и необходимости восстановления налога на добавленную стоимость в периодах получения бюджетных субсидий.
Как усматривается из решения налогового органа, в части вычетов по НДС нарушение установлено только пп. "е" п. 3 на сумму 238 495 руб.
Доводов доначисления всего исчисленного вычета по НДС в завышенных размерах в сумме 493 660 руб. решение налогового органа не содержит.
Налоговый орган доначислил не принятый к вычету НДС в сумме 238 495 руб. по счетам-фактурам, имеющим недочеты, указанные на стр. 21 - 25 решения.
Однако, данное основание для не принятия НДС к вычету неправомерно.
Большинство спорных счетов-фактур были представлены в налоговый орган и материалы дела (т. 3):
Счет-фактура N 3577 и накладная 3577 ООО "Компания Интерсодис" от 30.10.2003 года (т. 3 л.д. 31 - 32).
Счет-фактура N 451 от 29.12.2003 года, акт сдачи-приемки работ, платежное поручение по оплате услуг ООО "Многопрофильная фирма "Канон" (т. 3 л.д. 24 - 26).
В счет-фактуре ЗАО ПФК "Дилар" N 317 от 21.06.2004 года покупателем указано ЗАО "Малино", а не физическое лицо, как утверждается в решении налогового органа (т. 3 л.д. 104).
В счет-фактуре ГНУ ВНМИ Россельхозакадемия N 1196 от 27.07.2004 года указано: "Покупатель: частное лицо ЗАО "Малино". Товарной накладной от 27.07.2004 года, приходной квитанцией от 27.07.2004 года, данное обстоятельство объясняется тем, что получение и оплата товара производилась наличными работником ЗАО "Малино" по доверенности: Стекачевой Н.И. (т. 3 л.д. 109 - 111).
В счетах-фактурах ООО "ТЦ Комус", Ф/Х "Заря" и других, отсутствует КПП покупателя и продавца. Статья 169 Налогового кодекса не содержит в числе обязательных реквизитов счета-фактуры - указание КПП.
Такие несоответствия выводов решения налогового органа фактическим обстоятельствам прослеживаются по всем представленным счетам-фактурам.
Кроме того, в резолютивной части решения налогового органа установлена неполная уплата НДС в сумме 690 942 руб.
Суд первой инстанции указал на несоответствие вменяемых истцу сумм и связанных с ним обстоятельств при начислении налогооблагаемой базы с фактическими обстоятельствами дела.
Согласно позиции налогового органа, отраженной в оспариваемом решении и акте выездной налоговой проверки истцом занижен НДС в сумме 690 942 руб., которая слагается их сумм 97 734 руб. + 228 813 руб. + 482 916 руб. + 117 480 руб. + 238 495 руб. + 19 164 руб., а также подлежит уменьшению НДС исчисленный в завышенных размерах в сумме 493 660 руб.
Однако, согласно текста акта сверки по НДС, произведенной между сторонами, ответчик указывает на занижение истцом НДС в сумме 955 789 руб. 13 коп., которая слагается из сумм 54 869 руб. 13 коп. + 30 508 руб. + 12 357 руб. + 117 480 руб. + 482 916 руб. + 238 495 руб. + 19.164. руб.
В связи с чем, суд не может принять во внимание объяснения ответчика, что сумма заниженного НДС составляет 690 942 руб. и которая слагается из 54 869 руб. + 30 508 руб. + 12 357 руб. + 228 813 руб. + 117 480 руб., поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, в нарушение ст. ст. 100, 101 НК РФ, в оспариваемом решении и акте налоговой проверки отсутствуют расчеты размеров доходов и расходов и обоснования причин принятия либо непринятия отдельных сумм расходов и доходов, а также ссылки на первичные документы, на основании которых налоговая инспекция сделала вывод о занижении доходов на заявленную сумму. Отсутствие ссылок на первичные бухгалтерские документы приводит к отсутствию доказательственной базы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2009 года по делу А41-17584/06 изменить. Закрытому акционерному обществу "Малино" в признании недействительным решения ИФНС России по г. Ступино Московской области N 1260 от 31.07.2006 года по п. 1.2 в сумме 5 028 руб., по п. 2.1 "б" по предложению перечислить недоимку по налогу на прибыль в сумме 25 141 руб. и пени на данную сумму - отказать.
В остальной части решение суда оставить - без изменения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
В.Г.ГАГАРИНА
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
В.Г.ГАГАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)