Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 30 марта 2010 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Одинцова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи помощником судьи Сергеенко Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Закрытого акционерного общества "Карьер "Голодай гора"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия
о признании незаконным в части решения N 35 от 06.08.09
при участии представителей:
- заявителя, Закрытого акционерного общества "Карьер "Голодай гора", - Литвиненко Н.А. - представитель (доверенность от 14.09.09 в деле, личность установлена по паспорту);
- ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия, - Ульянкова Д.С. - представитель (доверенность от 11.01.2010 в деле, личность установлена по паспорту), Кемпинен С.Д - представитель (доверенность от 26.03.2010 в деле, личность установлена по служебному удостоверению);
- Суд
заявитель, Закрытое акционерное общество "Карьер "Голодай гора" (далее по тексту - Общество), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения N 35 от 06.08.2009, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия (далее по тексту - налоговый орган) по результатам выездной налоговой проверки в части двух эпизодов: не включения в расчетную стоимость 3277354 руб. - суммы процентов по кредитным обязательствам и расходов по оформлению кредиторов (п. 1.3.2 оспариваемого решения) и 2077882 руб. - суммы налога на добычу природных ископаемых за предыдущий налоговый период. Общество полагает, что оспариваемое решение по вышеуказанным эпизодам противоречит требованиям статьи 340 Налогового кодекса РФ и нарушает охраняемые законом права и интересы Общества.
В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик заявленных требований не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 117-119), а также в дополнительных письменных пояснениях к отзыву (144-145).
В судебном заседании представители налогового органа поддержали свои возражения по иску.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверки Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 18.08.2006 по 31.12.2007, результаты которой нашли отражение в акте N 30 от 06.07.2009 (л.д. 14-57).
Общество не согласилось с частью выводов проверяющего органа и представило свои письменные возражения по акту проверки (л.д. 58-61).
По результатам рассмотрения материалов проверки, а также представленных налогоплательщиком письменных возражений по акту проверки, налоговым органом в лице заместителя руководителя налогового органа 6 августа 2009 года было вынесено решение N 35 о привлечении ЗАО "Карьер "Голодай гора" к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 62-103).
Вышеуказанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату ряда налогов, в том числе налога на добычу полезных ископаемых (далее по тексту - НДПИ), налогоплательщику было предложено в установленный срок произвести уплату начисленных по результатам проверки сумм налогов, в том числе НДПИ, а также соответствующих сумм пеней за просрочку уплаты налогов.
Общество не согласилось с частью выводов, содержащихся в оспариваемом решении, и подало апелляционную жалобу на решение в Управление ФНС по Республике Карелия (л.д. 104-106), которая была рассмотрена и оставлена без удовлетворения, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела копия решения Управления ФНС по РК от 07.10.09 за N 07-08/09993 (л.д. 107-110).
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании законности решения налогового органа в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд (исчисляемый с даты получения заявителем решения по апелляционной жалобе, т.е. с 08.10.09) Обществом не пропущен, оспариваемое решение обладает признаками ненормативного правового акта налогового органа, следовательно, спор подведомственен арбитражному суду.
Общество оспаривает принятое налоговым органом решение только в части двух эпизодов, касающихся начисления НДПИ, отраженных в пунктах 1.3.2 и 1.3.3 ненормативного правового акта.
Согласно пункту 1.3.2 оспариваемого решения (л.д. 86-87) налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество необоснованно не включило в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого сумму расходов в виде процентов по обязательствам и расходов по оформлению кредитов в общем размере 3277354 руб., что является нарушением требований п. 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).
Общество полагает, что основания для включения внереализационных расходов в виде процентов по кредитам и расходов по их оформлению в расчетную стоимость добытых природных ископаемых у Общества отсутствовали, поскольку данные расходы не подлежат отнесению к косвенным расходам, определяемым в соответствии с главой 25 НК РФ, в связи с чем Общество полагает правильным применение п. 7 ст. 3 НК РФ, предписывающей все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательства о налогах и сборах толковать в пользу налогоплательщика.
В ходе налоговой проверки было установлено, что в 2006-2007 годах Общество вступало в кредитные отношения и договора займа с рядом банков и юридических лиц, указанных в оспариваемом пункте решения (л.д. 86).
Согласно приведенной на странице 26 оспариваемого решения таблице N 2 Обществом понесены расходы по выплате процентов за пользование заемными средствами, а также иных расходов, связанных с оформлением договоров кредита и займа в общем размере 7569,977 тыс. руб. Налоговым органом был осуществлен расчет суммы расходов пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых и сделан вывод о том, что налоговая база для исчисления НДПИ занижена на 3277354 руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 340 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, то есть исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль.
Согласно подпункту 7 пункта 4 статьи 340 НК РФ при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 настоящего Кодекса, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.
В соответствии с пунктом 1 статьи 318 НК РФ к прямым расходам, связанными с добычей полезных ископаемых, относятся следующие расходы: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога, начисленного на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг. Все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемые в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемые налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, относятся к косвенным расходам.
При определении расчетной стоимости добытого ископаемого учитываются также косвенные расходы, определяемые в соответствии с главой 25 НК РФ. При этом косвенные расходы, произведенные налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов.
Статьей 269 НК РФ определяются особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам. Следовательно, расходы, понесенные налогоплательщиком в налоговом (отчетном) периоде на оплату процентов по долговым обязательствам, в силу прямого указания подпункта 7 пункта 4 статьи 340 НК РФ подлежат включению в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых в размере, пропорциональном доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей доле прямых расходов.
Доводы Общества о том, что вышеуказанные проценты по долговым обязательствам в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 стать 265 относятся ко внереализационным расходам, следовательно, не могут быть отнесены к косвенным расходам, учитываемым в соответствии с п. 4 статьи 340 НК РФ, не принимаются судом, поскольку противоречат положениям подпункта 7 вышеуказанного пункта статьи 340 НК РФ, прямо относящего расходы, указанные в статье 269 НК РФ, к прочим расходам, учитываемым в расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Обществом не представлены документальные доказательства, что понесенные им расходы на выплату процентов по кредитам и займам не связаны с деятельностью по добыче природных ископаемых, такие доводы Обществом также не приводились в судебном заседании.
Следовательно, расходы Общества в виде уплаченных в 2007 году процентов по долговым обязательствам подлежали включению в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых в соответствии в пп. 7 п. 4 ст. 340 НК РФ, в доле, пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов.
Возражений по правильности определения налоговым органом доли прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов, Обществом также не представлено.
Возражения Общества по данному эпизоду сводятся к тому, что налоговым органом неправомерно применен порядок распределения прямых расходов, связанных с добычей полезных ископаемых, к распределению косвенных расходов Общества, к которым не относятся внереализационные расходы, то есть, применена аналогия норм права.
Суд не может согласиться с данным доводом Общества, поскольку прочие расходы, учитываемые в расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, (в том числе расходы на уплату процентов по долговым обязательствам) распределяются в то же порядке, который установлен законодателем для распределения косвенных расходов.
Следовательно, в части распределения расходов по уплате процентов по долговым обязательствам налоговым органом не допущено нарушений требований статей 269, 340 НК РФ, а положения статьи 265 НК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку для целей налогообложения добычи полезных ископаемых расходы по уплате процентов по долговым обязательствам не носят характера внереализационных.
Вместе с тем, суд полагает, что при расчете налоговой базы для исчисления НДПИ по данному эпизоду налоговым органом допущено нарушение требований статей 265 и 340 НК РФ в части включения в расчет, содержащийся в таблице N 2 (л.д. 87), суммы расходов по кредитам, не относящихся к выплате процентов по долговым обязательствам.
Из вышеуказанной таблицы усматривается, что помимо уплаты процентов по долговым обязательствам Обществом были понесены расходы по оформлению кредитов (комиссии банка, полисы и прочие) на общую сумму 305372 руб. Данные расходы налоговый орган также отнес к прочим расходам, предусмотренным статьей 269 НК РФ. Однако оснований для отнесения данных внереализационных расходов, предусмотренных п. 15 статьи 265 НК РФ, к прочим расходам, учитываемым в составе расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, у налогового органа не было. Данные внереализационные расходы Общества не относятся к косвенным расходам Общества, предусмотренным статьей 318 НК РФ, следовательно, не подлежали включению в состав прочих расходов, учитываемых при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. Доказательств связи данных расходов с производством и добычей полезных ископаемых налоговым органом не представлено, данные расходы понесены в целях получения кредитов, связаны с услугами банков по предоставлению кредитов и не связаны с производством и реализацией продукции Общества.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что решение налогового органа в части выводов о занижении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых на сумму расходов по оформлению кредита не соответствует требованиям статей 265, 269, 318, 340 НК РФ и подлежит признанию недействительным.
В соответствии с п. 1.3.3 оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу о том, что налоговая база для исчисления НДПИ за 2007 год была занижена на 2007882 руб. в результате не включения в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого суммы НДПИ, исчисленного в текущем налоговом периоде за предыдущий налоговый период. В данном случае налоговый орган усмотрел в действиях налогоплательщика нарушение требований подпункта 1 п. 1 статьи 264 и п. 4 статьи 340 НК РФ.
Общество не согласилось с данным выводом налогового органа, полагая, что сумма расходов на уплату НДПИ за предыдущий налоговый период не может включаться в состав прочих расходов налогоплательщика, поскольку не относится к затратам на добычу полезных ископаемых, и налогоплательщик обязан применять тот порядок признания доходов и расходов для целей налогообложения, который применяется для определения налоговой базы для исчисления налога на прибыль. По мнению Общества, поскольку в целях исчисления налога на прибыль суммы уплаченных налогоплательщиком налогов учитываются с целью уменьшения налоговой базы, то этот же принцип должен быть применен налогоплательщиком и при исчислении НДПИ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 НК РФ налог - это обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц. Кодексом устанавливаются порядок взимания каждого вида налога и субъекты налогообложения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 338 НК РФ налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется как стоимость добытых полезных ископаемых (за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горячего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья).
Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 НК РФ. В силу абзацев первого - третьего пункта 4 этой статьи в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого его стоимость определяется расчетным методом на основании произведенных налогоплательщиком расходов.
Согласно подпункту 7 пункта 4 статьи 340 НК РФ при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются, в частности, прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 НК РФ, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.
При решении вопроса о том, подлежат ли включению в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого, формирующую налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, суммы налогов (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ), необходимо принимать во внимание, что учет этого вида расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций обусловлен тем обстоятельством, что расходы, произведенные налогоплательщиком, уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организации.
При исчислении же налога на добычу полезных ископаемых расходы, предусмотренные статьей 264 НК РФ, напротив, формируют налоговую базу названного налога. В связи с этим не могут учитываться в налоговой базе денежные средства, подлежащие уплате в бюджет в целях исполнения публично-правовой обязанности.
Налогообложение денежных сумм, перечисляемых в бюджет в виде налогов, не имеет экономического основания, а поэтому противоречит основным началам налогового законодательства (пункт 3 статьи 3 НК РФ).
Следовательно, включение сумм НДПИ, исчисленных за предыдущий налоговый период, в состав расчетной стоимости добытого полезного ископаемого как налоговой базы для исчисления НДПИ, и доначисление сумм НДПИ по этому основанию противоречит основным началам налогового законодательства и не соответствует положениям статьи 340 НК РФ.
Доводы налогового органа со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определениях N 1484-О-О от 01.12.2009 и N 1269-О-О от 01.10.2009, о том, что основания для не включения сумм НДПИ в состав расчетной стоимости добытого полезного ископаемого отсутствуют, не принимаются судом по следующим основаниям.
Действительно, законодатель не включил суммы НДПИ, исчисленного за предыдущий налоговой период, в перечень расходов, не учитываемых в расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, и включение такого вида расходов в налоговую базу для исчисления НДПИ за соответствующий налоговый период не влечет двойного налогообложения одного и того же объекта. Однако разрешение вопроса об исключении сумм НДПИ из состава расходов, формирующих расчетную стоимость полезного ископаемого, как и спора о том, может ли НДПИ включаться в такие расходы, является прерогативой арбитражных судов.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11715/09 от 8 декабря 2009 года высказана правовая позиция по данному вопросу и тем самым устранено нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.
Поскольку вышеуказанные Определения Конституционного Суда Российской Федерации не затрагивают вопроса соответствия положений пункта 4 статьи 340 НК РФ основным началам налогового законодательства, суд не усматривается противоречия позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Обществом решение налогового органа по эпизоду, связанному с включением в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого сумм НДПИ, не соответствует требованиям п. 3 ст. 3, п. 4 ст. 340 НК РФ и нарушает охраняемые законом права и интересы Общества.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что оспариваемое Обществом решение, принятое по результатам выездной налоговой проверки, в части включения в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого сумм расходов по оформлению кредитов, а также сумм налога на добычу полезных ископаемых, исчисленного за предыдущий налоговый период, не соответствует требованиям статей 3, 265, 269, 318, 340 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает охраняемые законом права налогоплательщика на уплату только установленных законом налогов, сборов, пеней и штрафов, и подлежит признанию недействительным в части начисления сумм НДПИ, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по указанным эпизодам.
В остальной части заявленных требований оснований для их удовлетворения суд не находит.
Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы в размере 3000 рублей, уплаченные при подаче Обществом заявления в арбитражный суд, подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение N 35 о привлечении Закрытого акционерного общества "Карьер "Голодай гора" к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое 6 августа 2009 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия, в части начисления суммы налога, соответствующей суммы пеней и штрафных санкций по эпизодам, связанным с включением в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого суммы расходов по оформлению кредитов, а также суммы налога на добычу природных ископаемых за предыдущий налоговый период, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества "Карьер "Голодай гора".
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
2. Обеспечительные меры сохранить до вступления решения в законную силу.
3. Судебные расходы отнести на ответчика. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия в пользу Закрытого акционерного общества "Карьер "Голодай гора" расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в следующем порядке:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 30.03.2010 ПО ДЕЛУ N А26-10037/2009
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 марта 2010 г. по делу N А26-10037/2009
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 30 марта 2010 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Одинцова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи помощником судьи Сергеенко Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Закрытого акционерного общества "Карьер "Голодай гора"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия
о признании незаконным в части решения N 35 от 06.08.09
при участии представителей:
- заявителя, Закрытого акционерного общества "Карьер "Голодай гора", - Литвиненко Н.А. - представитель (доверенность от 14.09.09 в деле, личность установлена по паспорту);
- ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия, - Ульянкова Д.С. - представитель (доверенность от 11.01.2010 в деле, личность установлена по паспорту), Кемпинен С.Д - представитель (доверенность от 26.03.2010 в деле, личность установлена по служебному удостоверению);
- Суд
установил:
заявитель, Закрытое акционерное общество "Карьер "Голодай гора" (далее по тексту - Общество), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения N 35 от 06.08.2009, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия (далее по тексту - налоговый орган) по результатам выездной налоговой проверки в части двух эпизодов: не включения в расчетную стоимость 3277354 руб. - суммы процентов по кредитным обязательствам и расходов по оформлению кредиторов (п. 1.3.2 оспариваемого решения) и 2077882 руб. - суммы налога на добычу природных ископаемых за предыдущий налоговый период. Общество полагает, что оспариваемое решение по вышеуказанным эпизодам противоречит требованиям статьи 340 Налогового кодекса РФ и нарушает охраняемые законом права и интересы Общества.
В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик заявленных требований не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 117-119), а также в дополнительных письменных пояснениях к отзыву (144-145).
В судебном заседании представители налогового органа поддержали свои возражения по иску.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверки Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 18.08.2006 по 31.12.2007, результаты которой нашли отражение в акте N 30 от 06.07.2009 (л.д. 14-57).
Общество не согласилось с частью выводов проверяющего органа и представило свои письменные возражения по акту проверки (л.д. 58-61).
По результатам рассмотрения материалов проверки, а также представленных налогоплательщиком письменных возражений по акту проверки, налоговым органом в лице заместителя руководителя налогового органа 6 августа 2009 года было вынесено решение N 35 о привлечении ЗАО "Карьер "Голодай гора" к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 62-103).
Вышеуказанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату ряда налогов, в том числе налога на добычу полезных ископаемых (далее по тексту - НДПИ), налогоплательщику было предложено в установленный срок произвести уплату начисленных по результатам проверки сумм налогов, в том числе НДПИ, а также соответствующих сумм пеней за просрочку уплаты налогов.
Общество не согласилось с частью выводов, содержащихся в оспариваемом решении, и подало апелляционную жалобу на решение в Управление ФНС по Республике Карелия (л.д. 104-106), которая была рассмотрена и оставлена без удовлетворения, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела копия решения Управления ФНС по РК от 07.10.09 за N 07-08/09993 (л.д. 107-110).
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании законности решения налогового органа в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд (исчисляемый с даты получения заявителем решения по апелляционной жалобе, т.е. с 08.10.09) Обществом не пропущен, оспариваемое решение обладает признаками ненормативного правового акта налогового органа, следовательно, спор подведомственен арбитражному суду.
Общество оспаривает принятое налоговым органом решение только в части двух эпизодов, касающихся начисления НДПИ, отраженных в пунктах 1.3.2 и 1.3.3 ненормативного правового акта.
Согласно пункту 1.3.2 оспариваемого решения (л.д. 86-87) налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество необоснованно не включило в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого сумму расходов в виде процентов по обязательствам и расходов по оформлению кредитов в общем размере 3277354 руб., что является нарушением требований п. 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).
Общество полагает, что основания для включения внереализационных расходов в виде процентов по кредитам и расходов по их оформлению в расчетную стоимость добытых природных ископаемых у Общества отсутствовали, поскольку данные расходы не подлежат отнесению к косвенным расходам, определяемым в соответствии с главой 25 НК РФ, в связи с чем Общество полагает правильным применение п. 7 ст. 3 НК РФ, предписывающей все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательства о налогах и сборах толковать в пользу налогоплательщика.
В ходе налоговой проверки было установлено, что в 2006-2007 годах Общество вступало в кредитные отношения и договора займа с рядом банков и юридических лиц, указанных в оспариваемом пункте решения (л.д. 86).
Согласно приведенной на странице 26 оспариваемого решения таблице N 2 Обществом понесены расходы по выплате процентов за пользование заемными средствами, а также иных расходов, связанных с оформлением договоров кредита и займа в общем размере 7569,977 тыс. руб. Налоговым органом был осуществлен расчет суммы расходов пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых и сделан вывод о том, что налоговая база для исчисления НДПИ занижена на 3277354 руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 340 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, то есть исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль.
Согласно подпункту 7 пункта 4 статьи 340 НК РФ при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 настоящего Кодекса, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.
В соответствии с пунктом 1 статьи 318 НК РФ к прямым расходам, связанными с добычей полезных ископаемых, относятся следующие расходы: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога, начисленного на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг. Все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемые в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемые налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, относятся к косвенным расходам.
При определении расчетной стоимости добытого ископаемого учитываются также косвенные расходы, определяемые в соответствии с главой 25 НК РФ. При этом косвенные расходы, произведенные налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов.
Статьей 269 НК РФ определяются особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам. Следовательно, расходы, понесенные налогоплательщиком в налоговом (отчетном) периоде на оплату процентов по долговым обязательствам, в силу прямого указания подпункта 7 пункта 4 статьи 340 НК РФ подлежат включению в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых в размере, пропорциональном доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей доле прямых расходов.
Доводы Общества о том, что вышеуказанные проценты по долговым обязательствам в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 стать 265 относятся ко внереализационным расходам, следовательно, не могут быть отнесены к косвенным расходам, учитываемым в соответствии с п. 4 статьи 340 НК РФ, не принимаются судом, поскольку противоречат положениям подпункта 7 вышеуказанного пункта статьи 340 НК РФ, прямо относящего расходы, указанные в статье 269 НК РФ, к прочим расходам, учитываемым в расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Обществом не представлены документальные доказательства, что понесенные им расходы на выплату процентов по кредитам и займам не связаны с деятельностью по добыче природных ископаемых, такие доводы Обществом также не приводились в судебном заседании.
Следовательно, расходы Общества в виде уплаченных в 2007 году процентов по долговым обязательствам подлежали включению в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых в соответствии в пп. 7 п. 4 ст. 340 НК РФ, в доле, пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов.
Возражений по правильности определения налоговым органом доли прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов, Обществом также не представлено.
Возражения Общества по данному эпизоду сводятся к тому, что налоговым органом неправомерно применен порядок распределения прямых расходов, связанных с добычей полезных ископаемых, к распределению косвенных расходов Общества, к которым не относятся внереализационные расходы, то есть, применена аналогия норм права.
Суд не может согласиться с данным доводом Общества, поскольку прочие расходы, учитываемые в расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, (в том числе расходы на уплату процентов по долговым обязательствам) распределяются в то же порядке, который установлен законодателем для распределения косвенных расходов.
Следовательно, в части распределения расходов по уплате процентов по долговым обязательствам налоговым органом не допущено нарушений требований статей 269, 340 НК РФ, а положения статьи 265 НК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку для целей налогообложения добычи полезных ископаемых расходы по уплате процентов по долговым обязательствам не носят характера внереализационных.
Вместе с тем, суд полагает, что при расчете налоговой базы для исчисления НДПИ по данному эпизоду налоговым органом допущено нарушение требований статей 265 и 340 НК РФ в части включения в расчет, содержащийся в таблице N 2 (л.д. 87), суммы расходов по кредитам, не относящихся к выплате процентов по долговым обязательствам.
Из вышеуказанной таблицы усматривается, что помимо уплаты процентов по долговым обязательствам Обществом были понесены расходы по оформлению кредитов (комиссии банка, полисы и прочие) на общую сумму 305372 руб. Данные расходы налоговый орган также отнес к прочим расходам, предусмотренным статьей 269 НК РФ. Однако оснований для отнесения данных внереализационных расходов, предусмотренных п. 15 статьи 265 НК РФ, к прочим расходам, учитываемым в составе расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, у налогового органа не было. Данные внереализационные расходы Общества не относятся к косвенным расходам Общества, предусмотренным статьей 318 НК РФ, следовательно, не подлежали включению в состав прочих расходов, учитываемых при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. Доказательств связи данных расходов с производством и добычей полезных ископаемых налоговым органом не представлено, данные расходы понесены в целях получения кредитов, связаны с услугами банков по предоставлению кредитов и не связаны с производством и реализацией продукции Общества.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что решение налогового органа в части выводов о занижении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых на сумму расходов по оформлению кредита не соответствует требованиям статей 265, 269, 318, 340 НК РФ и подлежит признанию недействительным.
В соответствии с п. 1.3.3 оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу о том, что налоговая база для исчисления НДПИ за 2007 год была занижена на 2007882 руб. в результате не включения в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого суммы НДПИ, исчисленного в текущем налоговом периоде за предыдущий налоговый период. В данном случае налоговый орган усмотрел в действиях налогоплательщика нарушение требований подпункта 1 п. 1 статьи 264 и п. 4 статьи 340 НК РФ.
Общество не согласилось с данным выводом налогового органа, полагая, что сумма расходов на уплату НДПИ за предыдущий налоговый период не может включаться в состав прочих расходов налогоплательщика, поскольку не относится к затратам на добычу полезных ископаемых, и налогоплательщик обязан применять тот порядок признания доходов и расходов для целей налогообложения, который применяется для определения налоговой базы для исчисления налога на прибыль. По мнению Общества, поскольку в целях исчисления налога на прибыль суммы уплаченных налогоплательщиком налогов учитываются с целью уменьшения налоговой базы, то этот же принцип должен быть применен налогоплательщиком и при исчислении НДПИ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 НК РФ налог - это обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц. Кодексом устанавливаются порядок взимания каждого вида налога и субъекты налогообложения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 338 НК РФ налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется как стоимость добытых полезных ископаемых (за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горячего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья).
Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 НК РФ. В силу абзацев первого - третьего пункта 4 этой статьи в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого его стоимость определяется расчетным методом на основании произведенных налогоплательщиком расходов.
Согласно подпункту 7 пункта 4 статьи 340 НК РФ при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются, в частности, прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 НК РФ, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.
При решении вопроса о том, подлежат ли включению в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого, формирующую налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, суммы налогов (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ), необходимо принимать во внимание, что учет этого вида расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций обусловлен тем обстоятельством, что расходы, произведенные налогоплательщиком, уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организации.
При исчислении же налога на добычу полезных ископаемых расходы, предусмотренные статьей 264 НК РФ, напротив, формируют налоговую базу названного налога. В связи с этим не могут учитываться в налоговой базе денежные средства, подлежащие уплате в бюджет в целях исполнения публично-правовой обязанности.
Налогообложение денежных сумм, перечисляемых в бюджет в виде налогов, не имеет экономического основания, а поэтому противоречит основным началам налогового законодательства (пункт 3 статьи 3 НК РФ).
Следовательно, включение сумм НДПИ, исчисленных за предыдущий налоговый период, в состав расчетной стоимости добытого полезного ископаемого как налоговой базы для исчисления НДПИ, и доначисление сумм НДПИ по этому основанию противоречит основным началам налогового законодательства и не соответствует положениям статьи 340 НК РФ.
Доводы налогового органа со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определениях N 1484-О-О от 01.12.2009 и N 1269-О-О от 01.10.2009, о том, что основания для не включения сумм НДПИ в состав расчетной стоимости добытого полезного ископаемого отсутствуют, не принимаются судом по следующим основаниям.
Действительно, законодатель не включил суммы НДПИ, исчисленного за предыдущий налоговой период, в перечень расходов, не учитываемых в расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, и включение такого вида расходов в налоговую базу для исчисления НДПИ за соответствующий налоговый период не влечет двойного налогообложения одного и того же объекта. Однако разрешение вопроса об исключении сумм НДПИ из состава расходов, формирующих расчетную стоимость полезного ископаемого, как и спора о том, может ли НДПИ включаться в такие расходы, является прерогативой арбитражных судов.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11715/09 от 8 декабря 2009 года высказана правовая позиция по данному вопросу и тем самым устранено нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.
Поскольку вышеуказанные Определения Конституционного Суда Российской Федерации не затрагивают вопроса соответствия положений пункта 4 статьи 340 НК РФ основным началам налогового законодательства, суд не усматривается противоречия позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Обществом решение налогового органа по эпизоду, связанному с включением в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого сумм НДПИ, не соответствует требованиям п. 3 ст. 3, п. 4 ст. 340 НК РФ и нарушает охраняемые законом права и интересы Общества.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что оспариваемое Обществом решение, принятое по результатам выездной налоговой проверки, в части включения в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого сумм расходов по оформлению кредитов, а также сумм налога на добычу полезных ископаемых, исчисленного за предыдущий налоговый период, не соответствует требованиям статей 3, 265, 269, 318, 340 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает охраняемые законом права налогоплательщика на уплату только установленных законом налогов, сборов, пеней и штрафов, и подлежит признанию недействительным в части начисления сумм НДПИ, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по указанным эпизодам.
В остальной части заявленных требований оснований для их удовлетворения суд не находит.
Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы в размере 3000 рублей, уплаченные при подаче Обществом заявления в арбитражный суд, подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение N 35 о привлечении Закрытого акционерного общества "Карьер "Голодай гора" к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое 6 августа 2009 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия, в части начисления суммы налога, соответствующей суммы пеней и штрафных санкций по эпизодам, связанным с включением в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого суммы расходов по оформлению кредитов, а также суммы налога на добычу природных ископаемых за предыдущий налоговый период, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества "Карьер "Голодай гора".
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
2. Обеспечительные меры сохранить до вступления решения в законную силу.
3. Судебные расходы отнести на ответчика. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия в пользу Закрытого акционерного общества "Карьер "Голодай гора" расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в следующем порядке:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Судья
ОДИНЦОВА М.А.
ОДИНЦОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)