Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Э.В. Ткаченко, Е.О. Никифорюк,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития Забайкальского края на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2009 года по делу N А78-6928/08 по заявлению Министерства экономического развития Забайкальского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Смак" об аннулировании лицензии,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Шишмарева Л.С. - представитель по доверенности от 15.01.2009 г.;
- от заинтересованного лица: Филиппова Э.А. - представитель по доверенности от 24.12.2008 г.
установил:
Министерство экономического развития Забайкальского края (далее - Министерство) обратилось в суд с требованием об аннулировании лицензии N 557 от 07.12.2006 г. на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной Обществу с ограниченной ответственностью "Смак" (далее - ООО "Смак").
Решением суда первой инстанции от 17 сентября 2009 г. в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.
Как следует из решения, суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что в данном случае, применение к обществу такой меры, как аннулирование лицензии не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и не является необходимой мерой для защиты экономических интересов государства.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об аннулировании лицензии N 557 от 07.12.2006 г. на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной ООО "Смак", поскольку, факт реализации алкогольной продукции, несмотря на объемы, находившейся в розничной продаже продукции без маркировки, является основанием к аннулированию лицензии.
Представитель заявителя доводы апелляционной инстанции поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, лицензию N 557 от 07.12.2006 г. на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной ООО "Смак" аннулировать.
Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.
Представитель ООО "Смак" с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 07.12.2006 г. ООО "Смак" выдана лицензия N 557 на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции.
27.10.2008 г. специалистами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края проведена проверка деятельности ООО "Смак" по реализации алкогольной продукции в принадлежащем ему магазине, расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Шилка, ул. Ленина 13.
В ходе проверки установлен факт реализации ООО "Смак" алкогольной продукции: вино "Пино Нуар" емкостью 0,7 литра, крепость 9 - 11%, дата розлива 24.04.2004 г., производитель СП Унгель-Вин Молдова в количестве 8 бутылок, вино грузинское "Алазанская долина" емкостью 0,75 литра, крепость 10,5 - 12%, дата розлива 05.05.2003 г., производитель Грузия в количестве 1 бутылки, вино "Мария дель Маар" емкостью 0,75 литра, крепость 11%, дата розлива 14.05.2004 г. производитель Испания в количестве 2 бутылок - с акцизными марками старого образца.
По результатам проверки составлен Акт N 25 от 27.10.2008 г. о нарушении заявителем п. 2 ст. 12, п. 2 ст. 16 Закона РФ N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Указанное нарушение явилось основанием для обращения заявителя в суд с заявлением об аннулировании выданной ООО "Смак" лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции N 557 от 07.12.2006 г.
Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке в следующем порядке:
- алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации;
- алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) на таможенную территорию Российской Федерации, маркируется акцизными марками. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.
Маркировка иной алкогольной продукции, а также маркировка иными не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 16 указанного Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Федеральным законом от 31.12.2005 N 209-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено, что ввоз на таможенную территорию Российской Федерации алкогольной продукции, маркированной выданными по 31.12.2005 г. включительно акцизными марками в установленном порядке, допускается по 31.03.2006 г. включительно, а оборот (за исключением ввоза на таможенную территорию Российской Федерации) алкогольной продукции - по 30.06.2006 г. включительно.
Однако, в нарушение указанных норм, ООО "Смак" 27.10.2008 г. реализовывало алкогольную продукцию с акцизными марками старого образца.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 71-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, реализация алкогольной продукции с акцизными марками старого образца.
Между тем, эта норма Закона не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.
С учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2000 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности. Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, такие ограничения не должны носить фискального характера (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и прав на правосудие").
Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
Суд апелляционной инстанции исходя из выше названных принципов, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие каких либо негативных последствий и фактов причиненного вреда экономическим интересам Российской Федерации и общественному порядку, а также конституционный принцип соразмерности наказания совершенному правонарушению, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к ООО "Смак" административно-правовой санкции в виде аннулирования лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции.
Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя правомерно, основано на взаимосвязанном системном толковании норм права, регулирующих данные правоотношения, не нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. В связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Рассмотрев апелляционную жалобу, на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2009 года по делу N А78-6928/08, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2009 года по делу N А78-6928/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2009 ПО ДЕЛУ N А78-6928/08
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2009 г. по делу N А78-6928/08
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Э.В. Ткаченко, Е.О. Никифорюк,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития Забайкальского края на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2009 года по делу N А78-6928/08 по заявлению Министерства экономического развития Забайкальского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Смак" об аннулировании лицензии,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Шишмарева Л.С. - представитель по доверенности от 15.01.2009 г.;
- от заинтересованного лица: Филиппова Э.А. - представитель по доверенности от 24.12.2008 г.
установил:
Министерство экономического развития Забайкальского края (далее - Министерство) обратилось в суд с требованием об аннулировании лицензии N 557 от 07.12.2006 г. на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной Обществу с ограниченной ответственностью "Смак" (далее - ООО "Смак").
Решением суда первой инстанции от 17 сентября 2009 г. в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.
Как следует из решения, суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что в данном случае, применение к обществу такой меры, как аннулирование лицензии не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и не является необходимой мерой для защиты экономических интересов государства.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об аннулировании лицензии N 557 от 07.12.2006 г. на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной ООО "Смак", поскольку, факт реализации алкогольной продукции, несмотря на объемы, находившейся в розничной продаже продукции без маркировки, является основанием к аннулированию лицензии.
Представитель заявителя доводы апелляционной инстанции поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, лицензию N 557 от 07.12.2006 г. на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной ООО "Смак" аннулировать.
Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.
Представитель ООО "Смак" с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 07.12.2006 г. ООО "Смак" выдана лицензия N 557 на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции.
27.10.2008 г. специалистами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края проведена проверка деятельности ООО "Смак" по реализации алкогольной продукции в принадлежащем ему магазине, расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Шилка, ул. Ленина 13.
В ходе проверки установлен факт реализации ООО "Смак" алкогольной продукции: вино "Пино Нуар" емкостью 0,7 литра, крепость 9 - 11%, дата розлива 24.04.2004 г., производитель СП Унгель-Вин Молдова в количестве 8 бутылок, вино грузинское "Алазанская долина" емкостью 0,75 литра, крепость 10,5 - 12%, дата розлива 05.05.2003 г., производитель Грузия в количестве 1 бутылки, вино "Мария дель Маар" емкостью 0,75 литра, крепость 11%, дата розлива 14.05.2004 г. производитель Испания в количестве 2 бутылок - с акцизными марками старого образца.
По результатам проверки составлен Акт N 25 от 27.10.2008 г. о нарушении заявителем п. 2 ст. 12, п. 2 ст. 16 Закона РФ N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Указанное нарушение явилось основанием для обращения заявителя в суд с заявлением об аннулировании выданной ООО "Смак" лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции N 557 от 07.12.2006 г.
Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке в следующем порядке:
- алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации;
- алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) на таможенную территорию Российской Федерации, маркируется акцизными марками. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.
Маркировка иной алкогольной продукции, а также маркировка иными не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 16 указанного Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Федеральным законом от 31.12.2005 N 209-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено, что ввоз на таможенную территорию Российской Федерации алкогольной продукции, маркированной выданными по 31.12.2005 г. включительно акцизными марками в установленном порядке, допускается по 31.03.2006 г. включительно, а оборот (за исключением ввоза на таможенную территорию Российской Федерации) алкогольной продукции - по 30.06.2006 г. включительно.
Однако, в нарушение указанных норм, ООО "Смак" 27.10.2008 г. реализовывало алкогольную продукцию с акцизными марками старого образца.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 71-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, реализация алкогольной продукции с акцизными марками старого образца.
Между тем, эта норма Закона не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.
С учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2000 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности. Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, такие ограничения не должны носить фискального характера (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и прав на правосудие").
Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
Суд апелляционной инстанции исходя из выше названных принципов, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие каких либо негативных последствий и фактов причиненного вреда экономическим интересам Российской Федерации и общественному порядку, а также конституционный принцип соразмерности наказания совершенному правонарушению, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к ООО "Смак" административно-правовой санкции в виде аннулирования лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции.
Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя правомерно, основано на взаимосвязанном системном толковании норм права, регулирующих данные правоотношения, не нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. В связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Рассмотрев апелляционную жалобу, на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2009 года по делу N А78-6928/08, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2009 года по делу N А78-6928/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)