Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
10 ноября 2005 г. Дело N А41-К2-12749/05
Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2005 г.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г., протокол судебного заседания вела судья Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "РЕВИКО-РУССИЯ" (далее - ЗАО "РЕВИКО-РУССИЯ") к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 16 по МО) о признании незаконным решения, при участии в заседании: от истца - С. по доверенности от 29.08.2005, К. по доверенности от 15.02.2005,
ЗАО "РЕВИКО-РУССИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании незаконным решения МРИ ФНС России N 16 по МО от 21.03.2005 N 02/2731 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление по обособленному подразделению сумм налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 60469 руб., об уплате налога на доходы физических лиц в размере 302345 руб. и пеней в размере 65550 руб.
В исковом заявлении истец указал, что налог со всех сотрудников, включая подразделения филиала, был удержан и уплачен, что подтверждается прилагаемыми копиями платежных поручений. В соответствии с налоговым законодательством, положением о филиале в г. Щелково и учетной политикой, принятой в ЗАО "РЕВИКО-РУССИЯ", филиал в г. Щелково не открывает счета в банке, не имеет руководителя, бухгалтера и отдельного баланса, не формирует самостоятельно бухгалтерскую отчетность, все налоговые платежи производит общество.
В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, по имеющимся материалам дела.
В отзыве на исковое заявление ответчик с требованиями не согласился, указывая, что налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения, перечисляют удержанную сумму подоходного налога по месту своего нахождения и месту нахождения своих обособленных подразделений без распределения ее по бюджетам. Общество не исполнило свою обязанность по своевременному и полному перечислению налога в бюджет субъекта РФ.
Из материалов дела арбитражный суд установил следующее.
Из уведомления о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации, по месту нахождения обособленного подразделения на территории Российской Федерации следует, что оно выдано юридическому лицу - ЗАО "РЕВИКО-РУССИЯ", состоящему на учете по месту своего нахождения в ИМНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы, и подтверждает постановку юридического лица на учет 24.06.2003 в ИМНС РФ по г. Щелково МО по месту нахождения обособленного подразделения - филиала (л. д. 25).
МРИ ФНС России по МО была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика - ЗАО "РЕВИКО-РУССИЯ" по соблюдению налогового законодательства и правильности удержания полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога за период с 01.05.03 по 01.03.05. Составлен акт выездной налоговой проверки (л. д. 15 - 23).
Руководитель налоговой инспекции, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 02.03.2005 N 02/71, установил неуплату суммы налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2003 по 01.06.2004 в сумме 302245 руб., принял решение о привлечении ЗАО "РЕВИКО-РУССИЯ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление по обособленному подразделению сумм налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы неперечисленного налога по обособленному подразделению в размере 60469 руб. и предложил ЗАО "РЕВИКО-РУССИЯ" перечислить указанные налоговые санкции, сумму налога на доходы физических лиц в размере 302345 руб. и пени в размере 65550 руб. (л. д. 8 - 9).
21.03.2005 МРИ ФНС России N 16 по МО направила истцу требование N 121 об уплате налоговой санкции и об уплате налога (л. д. 10 - 12).
Арбитражный суд считает, что исковые требования ЗАО "РЕВИКО-РУССИЯ" о признании незаконным указанного решения налоговой инспекции подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 7 статьи 226 НК РФ налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что ЗАО "РЕВИКО-РУССИЯ" за период с 01.05.2003 по 01.06.2004 своевременно исчисляло и удерживало в полном объеме налог на доходы физических лиц и перечисляло его в бюджет по месту нахождения головной организации.
Об этом свидетельствуют представленные копии платежных поручений о перечислении ЗАО "РЕВИКО-РУССИЯ" Финансово-казначейскому управлению ЮАО г. Москвы (для ИМНС России N 25 по ЮАО г. Москвы) НДФЛ за спорный период (л. д. 52 - 65), письмо Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве от 09.11.2005 N 04-25/22285, из которого следует, что у истца отсутствует задолженность с учетом филиала в г. Щелково по налогу на доходы физических лиц за период с 01.05.2003 по 01.03.2005 (л. д. 86).
Из положения о филиале ЗАО "РЕВИКО-РУССИЯ", утвержденного генеральным директором ЗАО "РЕВИКО-РУССИЯ" 19.06.2003, следует, что для осуществления своей деятельности филиал не открывает расчетные и валютные счета в банке, не имеет собственных печати, штампа и бланков, не имеет отдельного баланса и не формирует самостоятельно бухгалтерскую отчетность (л. д. 26 - 29). Следовательно, все налоговые платежи по филиалу производит ЗАО "РЕВИКО-РУССИЯ".
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 НК РФ под налогом понимается обязательный индивидуальный безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и/или муниципальных образований.
Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налоговых сборах.
Обязанность по уплате налога и/или сбора прекращается с уплатой налога и/или сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах арбитражный суд считает, что оснований для взыскания с истца налога не имеется, поскольку обязанность по уплате налога у налогового агента - ЗАО "РЕВИКО-РУССИЯ" прекращена уплатой налога. Следовательно, оснований для начисления пеней и штрафа также не имеется.
Кроме того, статья 123 НК РФ предусматривает ответственность за неправомерное перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
В судебном заседании установлено, что эта обязанность налоговым агентом - ЗАО "РЕВИКО-РУССИЯ" выполнена. Налоговой ответственности за неперечисление по месту нахождения обособленного подразделения Налоговый кодекс не содержит.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговой инспекцией выводы арбитражного суда о полном исчислении, удержании и перечислении в бюджет НДФЛ налоговым агентом - ЗАО "РЕВИКО-РУССИЯ" не опровергнуты. Доказательств соответствия оспариваемого решения нормам налогового законодательства не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
исковые требования закрытого акционерного общества "РЕВИКО-РУССИЯ" удовлетворить.
Признать решение N 02/2731 от 21.03.05, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 16 Московской области, незаконным.
Возвратить ЗАО "РЕВИКО-РУССИЯ" госпошлину в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 10.11.2005, 17.11.2005 ПО ДЕЛУ N А41-К2-12749/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
10 ноября 2005 г. Дело N А41-К2-12749/05
Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2005 г.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г., протокол судебного заседания вела судья Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "РЕВИКО-РУССИЯ" (далее - ЗАО "РЕВИКО-РУССИЯ") к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 16 по МО) о признании незаконным решения, при участии в заседании: от истца - С. по доверенности от 29.08.2005, К. по доверенности от 15.02.2005,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "РЕВИКО-РУССИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании незаконным решения МРИ ФНС России N 16 по МО от 21.03.2005 N 02/2731 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление по обособленному подразделению сумм налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 60469 руб., об уплате налога на доходы физических лиц в размере 302345 руб. и пеней в размере 65550 руб.
В исковом заявлении истец указал, что налог со всех сотрудников, включая подразделения филиала, был удержан и уплачен, что подтверждается прилагаемыми копиями платежных поручений. В соответствии с налоговым законодательством, положением о филиале в г. Щелково и учетной политикой, принятой в ЗАО "РЕВИКО-РУССИЯ", филиал в г. Щелково не открывает счета в банке, не имеет руководителя, бухгалтера и отдельного баланса, не формирует самостоятельно бухгалтерскую отчетность, все налоговые платежи производит общество.
В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, по имеющимся материалам дела.
В отзыве на исковое заявление ответчик с требованиями не согласился, указывая, что налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения, перечисляют удержанную сумму подоходного налога по месту своего нахождения и месту нахождения своих обособленных подразделений без распределения ее по бюджетам. Общество не исполнило свою обязанность по своевременному и полному перечислению налога в бюджет субъекта РФ.
Из материалов дела арбитражный суд установил следующее.
Из уведомления о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации, по месту нахождения обособленного подразделения на территории Российской Федерации следует, что оно выдано юридическому лицу - ЗАО "РЕВИКО-РУССИЯ", состоящему на учете по месту своего нахождения в ИМНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы, и подтверждает постановку юридического лица на учет 24.06.2003 в ИМНС РФ по г. Щелково МО по месту нахождения обособленного подразделения - филиала (л. д. 25).
МРИ ФНС России по МО была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика - ЗАО "РЕВИКО-РУССИЯ" по соблюдению налогового законодательства и правильности удержания полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога за период с 01.05.03 по 01.03.05. Составлен акт выездной налоговой проверки (л. д. 15 - 23).
Руководитель налоговой инспекции, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 02.03.2005 N 02/71, установил неуплату суммы налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2003 по 01.06.2004 в сумме 302245 руб., принял решение о привлечении ЗАО "РЕВИКО-РУССИЯ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление по обособленному подразделению сумм налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы неперечисленного налога по обособленному подразделению в размере 60469 руб. и предложил ЗАО "РЕВИКО-РУССИЯ" перечислить указанные налоговые санкции, сумму налога на доходы физических лиц в размере 302345 руб. и пени в размере 65550 руб. (л. д. 8 - 9).
21.03.2005 МРИ ФНС России N 16 по МО направила истцу требование N 121 об уплате налоговой санкции и об уплате налога (л. д. 10 - 12).
Арбитражный суд считает, что исковые требования ЗАО "РЕВИКО-РУССИЯ" о признании незаконным указанного решения налоговой инспекции подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 7 статьи 226 НК РФ налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что ЗАО "РЕВИКО-РУССИЯ" за период с 01.05.2003 по 01.06.2004 своевременно исчисляло и удерживало в полном объеме налог на доходы физических лиц и перечисляло его в бюджет по месту нахождения головной организации.
Об этом свидетельствуют представленные копии платежных поручений о перечислении ЗАО "РЕВИКО-РУССИЯ" Финансово-казначейскому управлению ЮАО г. Москвы (для ИМНС России N 25 по ЮАО г. Москвы) НДФЛ за спорный период (л. д. 52 - 65), письмо Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве от 09.11.2005 N 04-25/22285, из которого следует, что у истца отсутствует задолженность с учетом филиала в г. Щелково по налогу на доходы физических лиц за период с 01.05.2003 по 01.03.2005 (л. д. 86).
Из положения о филиале ЗАО "РЕВИКО-РУССИЯ", утвержденного генеральным директором ЗАО "РЕВИКО-РУССИЯ" 19.06.2003, следует, что для осуществления своей деятельности филиал не открывает расчетные и валютные счета в банке, не имеет собственных печати, штампа и бланков, не имеет отдельного баланса и не формирует самостоятельно бухгалтерскую отчетность (л. д. 26 - 29). Следовательно, все налоговые платежи по филиалу производит ЗАО "РЕВИКО-РУССИЯ".
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 НК РФ под налогом понимается обязательный индивидуальный безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и/или муниципальных образований.
Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налоговых сборах.
Обязанность по уплате налога и/или сбора прекращается с уплатой налога и/или сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах арбитражный суд считает, что оснований для взыскания с истца налога не имеется, поскольку обязанность по уплате налога у налогового агента - ЗАО "РЕВИКО-РУССИЯ" прекращена уплатой налога. Следовательно, оснований для начисления пеней и штрафа также не имеется.
Кроме того, статья 123 НК РФ предусматривает ответственность за неправомерное перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
В судебном заседании установлено, что эта обязанность налоговым агентом - ЗАО "РЕВИКО-РУССИЯ" выполнена. Налоговой ответственности за неперечисление по месту нахождения обособленного подразделения Налоговый кодекс не содержит.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговой инспекцией выводы арбитражного суда о полном исчислении, удержании и перечислении в бюджет НДФЛ налоговым агентом - ЗАО "РЕВИКО-РУССИЯ" не опровергнуты. Доказательств соответствия оспариваемого решения нормам налогового законодательства не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования закрытого акционерного общества "РЕВИКО-РУССИЯ" удовлетворить.
Признать решение N 02/2731 от 21.03.05, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 16 Московской области, незаконным.
Возвратить ЗАО "РЕВИКО-РУССИЯ" госпошлину в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)