Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Роберта Нурутдиновича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011
по делу N А65-24782/2008
по заявлению индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Роберта Нурутдиновича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан о признании незаконным решения от 07.11.2008 N 33,
индивидуальный предприниматель Гильмутдинов Роберт Нурутдинович (далее - ИП Гильмутдинов Р.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) от 07.11.2008 N 33.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2010 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Гильмутдинова Р.Н. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты, перечисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого сельскохозяйственного налога, единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на игорный бизнес за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, земельного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 07.07.2008 N 23/15 и с учетом представленных предпринимателем возражений вынесено решение от 07.11.2008 N 33 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде наложения штрафа в размере 1 388 821 руб. 40 коп. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1 457 067 руб. 22 коп. и пени в сумме 347 494 руб. 83 коп., единый социальный налог в сумме 790 308 руб. 06 коп. и пени в сумме 200 774 руб. 88 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 17 965 руб. 42 коп. и пени в сумме 5 436 руб. 02 коп.
По мнению Инспекции, предприниматель в 2005-2007 годах неправомерно применял специальный налоговый режим - единый сельскохозяйственный налог - в отношении деятельности по изготовлению и реализации рапсового (подсолнечного) масла из сырья не собственного производства, а из приобретенного сырья (рапса).
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным этого решения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 16377/09 исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.
Согласно пункту 2 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70%, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70%.
По настоящему делу судами установлено, что основанием для доначисления предпринимателю налогов, пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о том, что ИП Гильмутдинов Р.Н. производил сельскохозяйственную продукцию из сельскохозяйственного сырья не собственного производства, а из купленного сырья (рапса) у других сельхозпроизводителей.
Судами установлено, что представленные предпринимателем договоры с контрагентами и другие документы не свидетельствуют о том, что им в полной мере были выполнены условия договоров.
Отсутствие претензий к предпринимателю со стороны его контрагентов в части исполнения обязательств по гражданско-правовым договорам, само по себе не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, имеющих значение для целей налогообложения.
Кроме того, даже выполнение в полной мере условий договоров со стороны предпринимателя не является безусловным основанием для признания его сельскохозяйственным товаропроизводителем в целях применения главы 26.1 Кодекса, поскольку согласно пункту 1 статьи 346.2 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации, произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70%.
Налогоплательщики, самостоятельно не производящие сельскохозяйственную продукцию, а лишь осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку из сельскохозяйственного сырья несобственного производства (вне зависимости от доли дохода от реализации такой продукции в общем объеме полученных ими доходов от реализации товаров (работ, услуг)), не вправе применять систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку таковыми в смысле главы 26.1 Кодекса не являются.
Поэтому для отнесения налогоплательщика к категории сельскохозяйственного товаропроизводителя в целях главы 26.1 Кодекса имеет значение не просто факт производства им сельскохозяйственной продукции, а то обстоятельство, что доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70% от общего дохода от реализации товаров (работ, услуг), в том числе и от дохода от реализации продукции первичной переработки, произведенной им из сельскохозяйственного сырья несобственного производства.
Представленные налогоплательщиком в ходе налоговой проверки товарно-транспортные накладные и счета-фактуры, предъявленные предпринимателю его контрагентами, с выделением налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость в размере 10% свидетельствуют о реализации товаров, а не реализации работ или услуг по следующим основаниям.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признаются объектом обложения налога на добавленную стоимость.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 10% производится при реализации маслосемян и продуктов их переработки (шротов (а), жмыхов).
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 164 НК РФ коды видов продукции, облагаемой по ставке 10%, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.
Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что ставка по налогу на добавленную стоимость 10% применяется при реализации маслосемян, а не при предоставлении услуг по совместному выращиванию рапса.
Также о неправомерности применения налогоплательщиком специального налогового режима свидетельствует тот факт, что в соответствии с данными инспекций, в которых состоят на налоговом учете контрагенты заявителя, являются плательщиками единого сельскохозяйственного налога.
Ссылка предпринимателя на договора о выращивании рапса обоснованно отклонена.
При этом судами принято во внимание, что ИП Гильмутдиновым Р.Н. не представлено ни одного документа, который подтвердил бы факт оказания контрагентами услуг по выращиванию рапса, а именно акта приема передачи выращенного урожая, товарно-транспортные накладные.
Согласно протоколов допроса руководителей, должностных лиц организаций-поставщиков, договора на выращивание маслосемян рапса были заключены, но остались без исполнения, так как для выращивания использовались собственные семена рапса, ядохимикаты, горюче-смазочные материалы.
В ходе проверки представлены договора поставки, счета-фактуры, накладные, документы, подтверждающие оплату, то есть подтверждающие расходы на приобретение рапса.
Таким образом, налогоплательщик, самостоятельно не производящий сельскохозяйственную продукцию, а лишь осуществляющий ее первичную и последующую (промышленную) переработку из сельскохозяйственного сырья несобственного производства (вне зависимости от доли дохода от реализации такой продукции в общем объеме полученных им доходов от реализации товаров (работ, услуг)), не вправе применять систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку таковым в смысле главы 26.1 Кодекса не является.
Поэтому для отнесения налогоплательщика к категории сельскохозяйственного товаропроизводителя в целях главы 26.1 Кодекса имеет значение не просто факт производства им сельскохозяйственной продукции, а то обстоятельство, что доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70% от общего дохода от реализации товаров (работ, услуг), в том числе и от дохода от реализации продукции первичной переработки, произведенной им из сельскохозяйственного сырья несобственного производства.
Следовательно, заявитель не вправе применять систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Не принимая доводы заявителя, суды также обоснованно указали, тот факт, что ИП Гильмутдинову Р.Н. было выдано уведомление о возможности применения единого сельскохозяйственного налога, но при этом налогоплательщиком нарушены требования пункта 4 статьи 346.3 НК РФ, не изменяет фактически сложившихся правоотношений и не освобождает налогоплательщика от обязательств, установленных законодательством.
Что касается доводов о нарушении норм процессуального права, суды правомерно указали, что указанные в жалобе нарушения не привели к принятию судом неправомерного решения.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу N А65-24782/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2011 ПО ДЕЛУ N А65-24782/2008
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2011 г. по делу N А65-24782/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Роберта Нурутдиновича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011
по делу N А65-24782/2008
по заявлению индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Роберта Нурутдиновича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан о признании незаконным решения от 07.11.2008 N 33,
установил:
индивидуальный предприниматель Гильмутдинов Роберт Нурутдинович (далее - ИП Гильмутдинов Р.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) от 07.11.2008 N 33.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2010 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Гильмутдинова Р.Н. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты, перечисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого сельскохозяйственного налога, единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на игорный бизнес за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, земельного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 07.07.2008 N 23/15 и с учетом представленных предпринимателем возражений вынесено решение от 07.11.2008 N 33 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде наложения штрафа в размере 1 388 821 руб. 40 коп. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1 457 067 руб. 22 коп. и пени в сумме 347 494 руб. 83 коп., единый социальный налог в сумме 790 308 руб. 06 коп. и пени в сумме 200 774 руб. 88 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 17 965 руб. 42 коп. и пени в сумме 5 436 руб. 02 коп.
По мнению Инспекции, предприниматель в 2005-2007 годах неправомерно применял специальный налоговый режим - единый сельскохозяйственный налог - в отношении деятельности по изготовлению и реализации рапсового (подсолнечного) масла из сырья не собственного производства, а из приобретенного сырья (рапса).
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным этого решения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 16377/09 исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.
Согласно пункту 2 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70%, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70%.
По настоящему делу судами установлено, что основанием для доначисления предпринимателю налогов, пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о том, что ИП Гильмутдинов Р.Н. производил сельскохозяйственную продукцию из сельскохозяйственного сырья не собственного производства, а из купленного сырья (рапса) у других сельхозпроизводителей.
Судами установлено, что представленные предпринимателем договоры с контрагентами и другие документы не свидетельствуют о том, что им в полной мере были выполнены условия договоров.
Отсутствие претензий к предпринимателю со стороны его контрагентов в части исполнения обязательств по гражданско-правовым договорам, само по себе не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, имеющих значение для целей налогообложения.
Кроме того, даже выполнение в полной мере условий договоров со стороны предпринимателя не является безусловным основанием для признания его сельскохозяйственным товаропроизводителем в целях применения главы 26.1 Кодекса, поскольку согласно пункту 1 статьи 346.2 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации, произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70%.
Налогоплательщики, самостоятельно не производящие сельскохозяйственную продукцию, а лишь осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку из сельскохозяйственного сырья несобственного производства (вне зависимости от доли дохода от реализации такой продукции в общем объеме полученных ими доходов от реализации товаров (работ, услуг)), не вправе применять систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку таковыми в смысле главы 26.1 Кодекса не являются.
Поэтому для отнесения налогоплательщика к категории сельскохозяйственного товаропроизводителя в целях главы 26.1 Кодекса имеет значение не просто факт производства им сельскохозяйственной продукции, а то обстоятельство, что доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70% от общего дохода от реализации товаров (работ, услуг), в том числе и от дохода от реализации продукции первичной переработки, произведенной им из сельскохозяйственного сырья несобственного производства.
Представленные налогоплательщиком в ходе налоговой проверки товарно-транспортные накладные и счета-фактуры, предъявленные предпринимателю его контрагентами, с выделением налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость в размере 10% свидетельствуют о реализации товаров, а не реализации работ или услуг по следующим основаниям.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признаются объектом обложения налога на добавленную стоимость.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 10% производится при реализации маслосемян и продуктов их переработки (шротов (а), жмыхов).
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 164 НК РФ коды видов продукции, облагаемой по ставке 10%, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.
Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что ставка по налогу на добавленную стоимость 10% применяется при реализации маслосемян, а не при предоставлении услуг по совместному выращиванию рапса.
Также о неправомерности применения налогоплательщиком специального налогового режима свидетельствует тот факт, что в соответствии с данными инспекций, в которых состоят на налоговом учете контрагенты заявителя, являются плательщиками единого сельскохозяйственного налога.
Ссылка предпринимателя на договора о выращивании рапса обоснованно отклонена.
При этом судами принято во внимание, что ИП Гильмутдиновым Р.Н. не представлено ни одного документа, который подтвердил бы факт оказания контрагентами услуг по выращиванию рапса, а именно акта приема передачи выращенного урожая, товарно-транспортные накладные.
Согласно протоколов допроса руководителей, должностных лиц организаций-поставщиков, договора на выращивание маслосемян рапса были заключены, но остались без исполнения, так как для выращивания использовались собственные семена рапса, ядохимикаты, горюче-смазочные материалы.
В ходе проверки представлены договора поставки, счета-фактуры, накладные, документы, подтверждающие оплату, то есть подтверждающие расходы на приобретение рапса.
Таким образом, налогоплательщик, самостоятельно не производящий сельскохозяйственную продукцию, а лишь осуществляющий ее первичную и последующую (промышленную) переработку из сельскохозяйственного сырья несобственного производства (вне зависимости от доли дохода от реализации такой продукции в общем объеме полученных им доходов от реализации товаров (работ, услуг)), не вправе применять систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку таковым в смысле главы 26.1 Кодекса не является.
Поэтому для отнесения налогоплательщика к категории сельскохозяйственного товаропроизводителя в целях главы 26.1 Кодекса имеет значение не просто факт производства им сельскохозяйственной продукции, а то обстоятельство, что доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70% от общего дохода от реализации товаров (работ, услуг), в том числе и от дохода от реализации продукции первичной переработки, произведенной им из сельскохозяйственного сырья несобственного производства.
Следовательно, заявитель не вправе применять систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Не принимая доводы заявителя, суды также обоснованно указали, тот факт, что ИП Гильмутдинову Р.Н. было выдано уведомление о возможности применения единого сельскохозяйственного налога, но при этом налогоплательщиком нарушены требования пункта 4 статьи 346.3 НК РФ, не изменяет фактически сложившихся правоотношений и не освобождает налогоплательщика от обязательств, установленных законодательством.
Что касается доводов о нарушении норм процессуального права, суды правомерно указали, что указанные в жалобе нарушения не привели к принятию судом неправомерного решения.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу N А65-24782/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)