Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И.Г.Брюхановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-1474/2012, 13АП-1476/2012) (заявление) ООО "Мурманский балкерный терминал", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2011 по делу N А42-5520/2011 (судья Т.К.Сигаева), принятое
по заявлению ООО "Мурманский балкерный терминал"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
о признании частично недействительным решения
при участии:
от заявителя: Мещеряков А.В. (доверенность от 20.01.2012 N 2)
Лещенко А.В. (доверенность от 20.01.2012 N 1)
Наговицина Н.В. (доверенность от 16.01.2012 N 14-27/001001)
от ответчика: Соколова И.В. (доверенность от 11.01.2012 N 14-27/000297)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мурманский балкерный терминал" (ОГРН 1075190017957, место нахождения: 183038, город Мурманск, Портовый проезд, дом 19; далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ОГРН 1045100223850, место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Комсомольская, дом 4; далее - инспекция, налоговый орган) от 28.03.2011 N 3547 в части привлечения к налоговой ответственности в виде 14 882 руб. штрафа за неполную уплату налога на имущество, начисления 18 754 руб. пени за неуплату названного налога, 12 184 руб. пени за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предложения уплатить 103 773 руб. налога на имущество за 2007-2008 годы, а также уменьшить на 420 701 руб. НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах за третий квартал 2008 года.
Решением от 09.12.2011 суд первой инстанции признал недействительным обжалуемый ненормативный акт как не соответствующий нормам Налогового кодекса Российской Федерации в части предложения уменьшить к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 420 701 руб., начисления 12 184 руб. пеней за несвоевременную уплату этого налога, в части предложения уплатить 13 167 руб. налога на имущество организаций, соответствующих пеней на данную сумму налога и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде 2 426 руб. 40 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части заявления суд обществу отказал.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 09.12.2011 по настоящему делу отменить в части удовлетворения требований заявителя по эпизоду, связанному с уменьшением предъявленного обществом в завышенных размерах к возмещению из бюджета НДС, и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при осуществлении экспортных операций суммы НДС, приходящиеся на операции, облагаемые по налоговой ставке 0 процентов, определяются по правилам пункта 6 статьи 166 НК РФ. Одновременно налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм названного налога, уплаченных по товарам (работам, услугам), использованным при производстве и реализации товаров на внутреннем рынке и на экспорт. Таким образом, как указывает налоговый орган, поскольку заявитель уже ранее учел операции по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые по ставке 0 процентов и документально подтвержденные, а в третьем квартале 2008 года у налогоплательщика отсутствовали другие обороты, облагаемые НДС, то суммы входного налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг) и подлежащие распределению, подлежали включению в полном объеме в состав затрат как относящиеся к необлагаемым налогом оборотам.
Общество в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с судебным актом первой инстанции по эпизоду, связанному с доначислением налога на имущество, начисления соответствующей суммы пеней, а также штрафа. Как указывает заявитель, несмотря на то, что два колесных погрузчика марки "Volvo" приобретены им в декабре 2007 года, до апреля 2008 года у него отсутствовала возможность их фактической эксплуатации по причине поставки их в некомплектном состоянии. Следовательно, как полагает налогоплательщик, оснований для включения этих объектов в состав основных средств для исчисления налога на имущество с декабря 2007 года, у него не имелось.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 29.02.2012, объявлялся перерыв до 07.03.2012. После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда в отсутствие представителя общества.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, а именно: налога на прибыль организаций; НДС; земельного налога; налога на имущество организаций; транспортного налога; налога на доходы физических лиц; единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ.
По результатам проверки налоговый орган составил акт 18.02.2011 N 34 и с учетом представленных заявителем возражений принял решение от 28.03.2011 N 3547 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 99 121 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год, 14 882 руб. штрафа за неполную уплату налога на имущество, 920 руб. штрафа за неполную уплату транспортного налога. Этим же решением инспекция начислила 12 184 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС, 7 568 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, 1 715 руб. пеней за несвоевременную уплату транспортного налога, 18 754 руб. за несвоевременную уплату налога на имущество, 33 283 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, а также предложила уплатить 495 607 руб. налога на прибыль за 2009 год, 103 773 руб. налога на имущество за 2007-2008 годы, 7 100 руб. транспортного налога за 2007 - 2008 годы. Кроме того, налоговый орган указал на необходимость уменьшения организацией убытка, исчисленного налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 276 862 руб. и за 2008 год в сумме 1 679 636 руб.; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за третий квартал 2008 года в сумме 420 701 руб.
Общество обжаловало решение инспекции в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - управление).
Решением от 18.05.2011 N 271 управление изменило решение инспекции, уменьшив размер доначисленных налога на прибыль за 2009 год и транспортного налога за 2007 - 2008 годы на транспортные средства Volvo L220F6141, Volvo L220F6142, соответствующих пеней и налоговых санкций. В остальной части управление оставило решение инспекции без изменения.
Не согласившись частично с законностью решения налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Признавая недействительным ненормативный акт инспекции в части предложения уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДС, начисления пеней за несвоевременную уплату этого налога, суд первой инстанции исходил из того, что доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в спорный период не превысила 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство, в связи с чем заявитель обоснованно принял к вычету все суммы налога, предъявленные ему продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в этом периоде, в порядке, предусмотренным статьей 172 НК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления по эпизоду, связанному с доначислением налога на имущество, суд указал на то, что колесные погрузчики с декабря 2007 года являлись объектами основных средств, а следовательно, подлежали учету в целях исчисления налога на имущество именно с этого момента. При этом суд первой инстанции отклонил как недоказанное утверждение налогоплательщика о невозможности использования названных погрузчиков ввиду их поставки в некомплектном состоянии. Одновременно суд принял во внимание представленный налоговым органом уточненный расчет налога на имущество, согласно которому недоимка по этому налогу уменьшена на 13 167 руб., что послужило основанием для признания недействительным решения инспекции в соответствующей части.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене в силу следующего.
На основании пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ, в случае, если приобретенные товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права, используются только для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость (прямые расходы);
- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ в случае, если приобретенные товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права, используются только для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость (прямые расходы);
- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), в случае, если приобретенные товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права, одновременно используются для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения (общехозяйственные расходы). Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Аналогичные требования установлены и подпунктом 13 пункта 2 статьи 149 НК РФ.
Согласно абзацу девятому пункта 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 НК РФ.
Поскольку положениями пункта 4 статьи 170 НК РФ определен порядок ведения раздельного учета сумм НДС, предъявленных по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым как для осуществления только облагаемых налогом на добавленную стоимость операций или для осуществления только не облагаемых налогом на добавленную стоимость операций, так и для одновременного использования в облагаемых и не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость операциях, то абзац девятый пункта 4 статьи 170 НК РФ применяется к сумме НДС, предъявленного по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, приобретенным для использования во всех перечисленных выше операциях (в том числе и в отношении тех покупок, которые подлежат отнесению к числу прямых расходов).
Таким образом, на основании абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ, в случае если за налоговый период доля совокупных расходов (как прямых, так и общехозяйственных) на производство товаров (работ, услуг, имущественных прав), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов (как прямых, так и общехозяйственных) на производство, то все суммы налога (в том числе и в отношении тех покупок, которые подлежат отнесению к числу прямых расходов), предъявленные налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг, имущественных прав) в указанном налоговом периоде, налогоплательщики вправе предъявлять к вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 НК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в третьем квартале 2008 года общество осуществляло как облагаемые, так не облагаемые НДС операции, а именно:
- - швартовые операции, которые в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежат обложению НДС;
- - иные операции, подлежащие обложению НДС по ставке 0 процентов.
Налогоплательщик в соответствии с требованиями законодательства утвердил в своей учетной политике порядок ведения раздельного учета НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и освобожденных от него операций. Факт ведения обществом раздельного учета сумм НДС налоговым органом не оспаривается.
Из материалов дела также видно, что в третьем квартале 2008 года доля совокупных расходов заявителя на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превысила 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. Следовательно, в силу пункта четвертого статьи 170 НК РФ заявитель вправе был принять к вычету все суммы налога, предъявленные ему продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в этом периоде, в порядке, предусмотренным статьей 172 НК РФ.
Выводов о том, что налогоплательщиком нарушен установленный статьей 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов оспариваемое решение инспекции не содержит.
Апелляционным судом отклонен довод инспекции о том, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1407/11, согласно которой налогоплательщик не вправе предъявлять к налоговому вычету суммы НДС, уплаченные в составе общехозяйственных расходов, в части (пропорции), приходящейся на операции по производству и реализации товаров (работ, услуг), не признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Указанная правовая позиция неприменима к ситуации, рассматриваемой в рамках настоящего дела, поскольку Высший Арбитражный Суд при вынесении Постановления от 05.07.2011 N 1407/11 не рассматривал вопрос о праве налогоплательщика применить в полном объеме налоговый вычет по НДС при соблюдении условий, установленных абзацем девятым пункта 4 статьи 170 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод инспекции о том, что ввиду отсутствия у общества операций, облагаемых по ставке 18 процентов, в отношении которых вычет мог быть предъявлен, заявитель обязан включить входной налог, уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг) и подлежащий распределению, в состав затрат как относящийся к необлагаемым оборотам.
В данном случае имели место экспортные операции - погрузочно-разгрузочные работы по товарам, помещенным под таможенный режим переработки. Ссылка инспекции на то, что погрузочно-разгрузочные работы не облагаются НДС, не соответствует действующему законодательству, так как они являются облагаемыми налогом операциями только по ставке 0 процентов.
Следовательно, подтвердив свое право в предусмотренном статьей 165 НК РФ порядке на применение этой ставки, у налогоплательщика имелись законные основания для применения спорной суммы налоговых вычетов. Указанное обстоятельство инспекцией при проведении проверки не исследовано.
При этом следует учесть, что налоговый орган проводил выездную налоговую проверку заявителя и обязан был установить в полном объеме действительную обязанность общества по уплате НДС вне зависимости от того, по каким оборотам (подлежащим обложению по ставке 18 или 0 процентов) налогоплательщик применил налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 65 и пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Налоговый орган, настаивая на том, что общество не имело права на применение в 3 квартале 2008 года налоговых вычетов в сумме 420 701 руб., указанное обстоятельство не доказал.
При таком положении суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции по данному эпизоду как не основанный на нормах законодательства о налогах и сборах.
Оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы общества по эпизоду неправомерного занижения налоговой базы по налогу на имущество в отношении двух колесных погрузчиков ковшовых Volvo L 220F66141 и Volvo L220F6142.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 06.06.2007 N 2007-196-MGT, заключенного с закрытым акционерным обществом "Вольво Восток" (продавец), заявитель приобрел два вышеназванных новых колесных погрузчика. Товар поставлен в адрес налогоплательщика по товарной накладной от 25.12.2007 N 009755.
Согласно пункту 11 приложения N 2 к договору от 06.06.2007 N 2007-196-MGT право собственности на соответствующие погрузчики переходит к покупателю с момента подписания акта приемки.
Из материалов дела видно, что такой акт подписан сторонами договора 25.12.2007.
По мнению проверяющих, именно с этого момента приобретенные заявителем колесные погрузчики ковшовые обладали всеми признаками объектов основных средств для целей исчисления налога на имущество.
Оспаривая такой вывод налогового органа, общество ссылается на то, что названные средства введены в эксплуатацию и приняты на учет как объекты основных средств только 31.03.2008. До указанной даты у заявителя отсутствовала объективная возможность по использованию полученных погрузчиков в связи с тем, что их поставка осуществлена в некомплектном состоянии. Своевременно не поставлены каталоги запасных частей, инструкции оператора на русском языке, комплекты инструмента, ключи для гаек крепления колес, шнуры подогревателя двигателя, что исключало эксплуатацию спорных средств.
Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".
В соответствии с названными документами движимое и недвижимое имущество учитывается в балансе в качестве объектов основных средств на счете 01 "Основные средства".
Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 предусмотрено, что для принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное соблюдение следующих условий:
- - объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
- - объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- - организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
- - объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
При этом в пункте 5 названного Положения приведен примерный перечень имущества, относящегося к основным средствам. Основными средствами признаются здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
В настоящем споре материалами дела подтверждается и участниками процесса признано, что спорные погрузчики обладают всеми квалифицирующими признаками основных средств, определенными законодательством. Одновременно судом установлено, что необходимые обязательные условия для принятия спорных погрузчиков к бухгалтерскому учету как основных средств, в том числе и для исчисления налога на имущество, соблюдены налогоплательщиком в декабре 2007 года.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение общества о том, что погрузчики ввиду поставки в некомплектном состоянии не могли быть использованы для осуществления деятельности.
Недопоставка перечисленных заявителем комплектующих при том, что спецификации к договору от 06.06.2007 N 2007-196-MGT обществом в материалы дела не представлены, касается взаимоотношений покупателя со своим контрагентом, а потому никак не может влиять на исполнения его публично-правовых обязанностей по уплате налога на имущество. Кроме того, налогоплательщик по правилам процессуального законодательства не доказал, что перечисленные им обстоятельства исключали фактическую эксплуатацию спорных погрузчиков (влияли на технические характеристики), то есть в отношении них не соблюдались обязательные требования для отнесения в состав основных средств.
Поскольку доводы подателя жалобы в оспариваемой части не основаны на нормах действующего законодательства, они правильно отклонены судом первой инстанции.
Следовательно, приняв во внимание такие фактические обстоятельства спора и отказав обществу в удовлетворении заявления по указанному эпизоду, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт. Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по обжалуемому обществом эпизоду апелляционный суд не усматривает.
При обращении в апелляционный суд заявитель излишне уплатил 1 000 руб. государственной пошлины, которая подлежит возврату из федерального бюджета в установленном порядке.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2011 по делу N А42-5520/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мурманский балкерный терминал" (ОГРН 1075190017957; место нахождения: 183038, город Мурманск, Портовый проезд, дом 19) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 30.12.2011 N 1865.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2012 ПО ДЕЛУ N А42-5520/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2012 г. по делу N А42-5520/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И.Г.Брюхановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-1474/2012, 13АП-1476/2012) (заявление) ООО "Мурманский балкерный терминал", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2011 по делу N А42-5520/2011 (судья Т.К.Сигаева), принятое
по заявлению ООО "Мурманский балкерный терминал"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
о признании частично недействительным решения
при участии:
от заявителя: Мещеряков А.В. (доверенность от 20.01.2012 N 2)
Лещенко А.В. (доверенность от 20.01.2012 N 1)
Наговицина Н.В. (доверенность от 16.01.2012 N 14-27/001001)
от ответчика: Соколова И.В. (доверенность от 11.01.2012 N 14-27/000297)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мурманский балкерный терминал" (ОГРН 1075190017957, место нахождения: 183038, город Мурманск, Портовый проезд, дом 19; далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ОГРН 1045100223850, место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Комсомольская, дом 4; далее - инспекция, налоговый орган) от 28.03.2011 N 3547 в части привлечения к налоговой ответственности в виде 14 882 руб. штрафа за неполную уплату налога на имущество, начисления 18 754 руб. пени за неуплату названного налога, 12 184 руб. пени за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предложения уплатить 103 773 руб. налога на имущество за 2007-2008 годы, а также уменьшить на 420 701 руб. НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах за третий квартал 2008 года.
Решением от 09.12.2011 суд первой инстанции признал недействительным обжалуемый ненормативный акт как не соответствующий нормам Налогового кодекса Российской Федерации в части предложения уменьшить к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 420 701 руб., начисления 12 184 руб. пеней за несвоевременную уплату этого налога, в части предложения уплатить 13 167 руб. налога на имущество организаций, соответствующих пеней на данную сумму налога и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде 2 426 руб. 40 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части заявления суд обществу отказал.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 09.12.2011 по настоящему делу отменить в части удовлетворения требований заявителя по эпизоду, связанному с уменьшением предъявленного обществом в завышенных размерах к возмещению из бюджета НДС, и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при осуществлении экспортных операций суммы НДС, приходящиеся на операции, облагаемые по налоговой ставке 0 процентов, определяются по правилам пункта 6 статьи 166 НК РФ. Одновременно налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм названного налога, уплаченных по товарам (работам, услугам), использованным при производстве и реализации товаров на внутреннем рынке и на экспорт. Таким образом, как указывает налоговый орган, поскольку заявитель уже ранее учел операции по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые по ставке 0 процентов и документально подтвержденные, а в третьем квартале 2008 года у налогоплательщика отсутствовали другие обороты, облагаемые НДС, то суммы входного налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг) и подлежащие распределению, подлежали включению в полном объеме в состав затрат как относящиеся к необлагаемым налогом оборотам.
Общество в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с судебным актом первой инстанции по эпизоду, связанному с доначислением налога на имущество, начисления соответствующей суммы пеней, а также штрафа. Как указывает заявитель, несмотря на то, что два колесных погрузчика марки "Volvo" приобретены им в декабре 2007 года, до апреля 2008 года у него отсутствовала возможность их фактической эксплуатации по причине поставки их в некомплектном состоянии. Следовательно, как полагает налогоплательщик, оснований для включения этих объектов в состав основных средств для исчисления налога на имущество с декабря 2007 года, у него не имелось.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 29.02.2012, объявлялся перерыв до 07.03.2012. После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда в отсутствие представителя общества.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, а именно: налога на прибыль организаций; НДС; земельного налога; налога на имущество организаций; транспортного налога; налога на доходы физических лиц; единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ.
По результатам проверки налоговый орган составил акт 18.02.2011 N 34 и с учетом представленных заявителем возражений принял решение от 28.03.2011 N 3547 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 99 121 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год, 14 882 руб. штрафа за неполную уплату налога на имущество, 920 руб. штрафа за неполную уплату транспортного налога. Этим же решением инспекция начислила 12 184 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС, 7 568 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, 1 715 руб. пеней за несвоевременную уплату транспортного налога, 18 754 руб. за несвоевременную уплату налога на имущество, 33 283 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, а также предложила уплатить 495 607 руб. налога на прибыль за 2009 год, 103 773 руб. налога на имущество за 2007-2008 годы, 7 100 руб. транспортного налога за 2007 - 2008 годы. Кроме того, налоговый орган указал на необходимость уменьшения организацией убытка, исчисленного налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 276 862 руб. и за 2008 год в сумме 1 679 636 руб.; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за третий квартал 2008 года в сумме 420 701 руб.
Общество обжаловало решение инспекции в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - управление).
Решением от 18.05.2011 N 271 управление изменило решение инспекции, уменьшив размер доначисленных налога на прибыль за 2009 год и транспортного налога за 2007 - 2008 годы на транспортные средства Volvo L220F6141, Volvo L220F6142, соответствующих пеней и налоговых санкций. В остальной части управление оставило решение инспекции без изменения.
Не согласившись частично с законностью решения налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Признавая недействительным ненормативный акт инспекции в части предложения уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДС, начисления пеней за несвоевременную уплату этого налога, суд первой инстанции исходил из того, что доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в спорный период не превысила 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство, в связи с чем заявитель обоснованно принял к вычету все суммы налога, предъявленные ему продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в этом периоде, в порядке, предусмотренным статьей 172 НК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления по эпизоду, связанному с доначислением налога на имущество, суд указал на то, что колесные погрузчики с декабря 2007 года являлись объектами основных средств, а следовательно, подлежали учету в целях исчисления налога на имущество именно с этого момента. При этом суд первой инстанции отклонил как недоказанное утверждение налогоплательщика о невозможности использования названных погрузчиков ввиду их поставки в некомплектном состоянии. Одновременно суд принял во внимание представленный налоговым органом уточненный расчет налога на имущество, согласно которому недоимка по этому налогу уменьшена на 13 167 руб., что послужило основанием для признания недействительным решения инспекции в соответствующей части.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене в силу следующего.
На основании пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ, в случае, если приобретенные товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права, используются только для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость (прямые расходы);
- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ в случае, если приобретенные товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права, используются только для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость (прямые расходы);
- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), в случае, если приобретенные товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права, одновременно используются для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения (общехозяйственные расходы). Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Аналогичные требования установлены и подпунктом 13 пункта 2 статьи 149 НК РФ.
Согласно абзацу девятому пункта 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 НК РФ.
Поскольку положениями пункта 4 статьи 170 НК РФ определен порядок ведения раздельного учета сумм НДС, предъявленных по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым как для осуществления только облагаемых налогом на добавленную стоимость операций или для осуществления только не облагаемых налогом на добавленную стоимость операций, так и для одновременного использования в облагаемых и не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость операциях, то абзац девятый пункта 4 статьи 170 НК РФ применяется к сумме НДС, предъявленного по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, приобретенным для использования во всех перечисленных выше операциях (в том числе и в отношении тех покупок, которые подлежат отнесению к числу прямых расходов).
Таким образом, на основании абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ, в случае если за налоговый период доля совокупных расходов (как прямых, так и общехозяйственных) на производство товаров (работ, услуг, имущественных прав), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов (как прямых, так и общехозяйственных) на производство, то все суммы налога (в том числе и в отношении тех покупок, которые подлежат отнесению к числу прямых расходов), предъявленные налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг, имущественных прав) в указанном налоговом периоде, налогоплательщики вправе предъявлять к вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 НК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в третьем квартале 2008 года общество осуществляло как облагаемые, так не облагаемые НДС операции, а именно:
- - швартовые операции, которые в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежат обложению НДС;
- - иные операции, подлежащие обложению НДС по ставке 0 процентов.
Налогоплательщик в соответствии с требованиями законодательства утвердил в своей учетной политике порядок ведения раздельного учета НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и освобожденных от него операций. Факт ведения обществом раздельного учета сумм НДС налоговым органом не оспаривается.
Из материалов дела также видно, что в третьем квартале 2008 года доля совокупных расходов заявителя на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превысила 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. Следовательно, в силу пункта четвертого статьи 170 НК РФ заявитель вправе был принять к вычету все суммы налога, предъявленные ему продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в этом периоде, в порядке, предусмотренным статьей 172 НК РФ.
Выводов о том, что налогоплательщиком нарушен установленный статьей 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов оспариваемое решение инспекции не содержит.
Апелляционным судом отклонен довод инспекции о том, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1407/11, согласно которой налогоплательщик не вправе предъявлять к налоговому вычету суммы НДС, уплаченные в составе общехозяйственных расходов, в части (пропорции), приходящейся на операции по производству и реализации товаров (работ, услуг), не признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Указанная правовая позиция неприменима к ситуации, рассматриваемой в рамках настоящего дела, поскольку Высший Арбитражный Суд при вынесении Постановления от 05.07.2011 N 1407/11 не рассматривал вопрос о праве налогоплательщика применить в полном объеме налоговый вычет по НДС при соблюдении условий, установленных абзацем девятым пункта 4 статьи 170 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод инспекции о том, что ввиду отсутствия у общества операций, облагаемых по ставке 18 процентов, в отношении которых вычет мог быть предъявлен, заявитель обязан включить входной налог, уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг) и подлежащий распределению, в состав затрат как относящийся к необлагаемым оборотам.
В данном случае имели место экспортные операции - погрузочно-разгрузочные работы по товарам, помещенным под таможенный режим переработки. Ссылка инспекции на то, что погрузочно-разгрузочные работы не облагаются НДС, не соответствует действующему законодательству, так как они являются облагаемыми налогом операциями только по ставке 0 процентов.
Следовательно, подтвердив свое право в предусмотренном статьей 165 НК РФ порядке на применение этой ставки, у налогоплательщика имелись законные основания для применения спорной суммы налоговых вычетов. Указанное обстоятельство инспекцией при проведении проверки не исследовано.
При этом следует учесть, что налоговый орган проводил выездную налоговую проверку заявителя и обязан был установить в полном объеме действительную обязанность общества по уплате НДС вне зависимости от того, по каким оборотам (подлежащим обложению по ставке 18 или 0 процентов) налогоплательщик применил налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 65 и пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Налоговый орган, настаивая на том, что общество не имело права на применение в 3 квартале 2008 года налоговых вычетов в сумме 420 701 руб., указанное обстоятельство не доказал.
При таком положении суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции по данному эпизоду как не основанный на нормах законодательства о налогах и сборах.
Оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы общества по эпизоду неправомерного занижения налоговой базы по налогу на имущество в отношении двух колесных погрузчиков ковшовых Volvo L 220F66141 и Volvo L220F6142.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 06.06.2007 N 2007-196-MGT, заключенного с закрытым акционерным обществом "Вольво Восток" (продавец), заявитель приобрел два вышеназванных новых колесных погрузчика. Товар поставлен в адрес налогоплательщика по товарной накладной от 25.12.2007 N 009755.
Согласно пункту 11 приложения N 2 к договору от 06.06.2007 N 2007-196-MGT право собственности на соответствующие погрузчики переходит к покупателю с момента подписания акта приемки.
Из материалов дела видно, что такой акт подписан сторонами договора 25.12.2007.
По мнению проверяющих, именно с этого момента приобретенные заявителем колесные погрузчики ковшовые обладали всеми признаками объектов основных средств для целей исчисления налога на имущество.
Оспаривая такой вывод налогового органа, общество ссылается на то, что названные средства введены в эксплуатацию и приняты на учет как объекты основных средств только 31.03.2008. До указанной даты у заявителя отсутствовала объективная возможность по использованию полученных погрузчиков в связи с тем, что их поставка осуществлена в некомплектном состоянии. Своевременно не поставлены каталоги запасных частей, инструкции оператора на русском языке, комплекты инструмента, ключи для гаек крепления колес, шнуры подогревателя двигателя, что исключало эксплуатацию спорных средств.
Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".
В соответствии с названными документами движимое и недвижимое имущество учитывается в балансе в качестве объектов основных средств на счете 01 "Основные средства".
Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 предусмотрено, что для принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное соблюдение следующих условий:
- - объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
- - объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- - организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
- - объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
При этом в пункте 5 названного Положения приведен примерный перечень имущества, относящегося к основным средствам. Основными средствами признаются здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
В настоящем споре материалами дела подтверждается и участниками процесса признано, что спорные погрузчики обладают всеми квалифицирующими признаками основных средств, определенными законодательством. Одновременно судом установлено, что необходимые обязательные условия для принятия спорных погрузчиков к бухгалтерскому учету как основных средств, в том числе и для исчисления налога на имущество, соблюдены налогоплательщиком в декабре 2007 года.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение общества о том, что погрузчики ввиду поставки в некомплектном состоянии не могли быть использованы для осуществления деятельности.
Недопоставка перечисленных заявителем комплектующих при том, что спецификации к договору от 06.06.2007 N 2007-196-MGT обществом в материалы дела не представлены, касается взаимоотношений покупателя со своим контрагентом, а потому никак не может влиять на исполнения его публично-правовых обязанностей по уплате налога на имущество. Кроме того, налогоплательщик по правилам процессуального законодательства не доказал, что перечисленные им обстоятельства исключали фактическую эксплуатацию спорных погрузчиков (влияли на технические характеристики), то есть в отношении них не соблюдались обязательные требования для отнесения в состав основных средств.
Поскольку доводы подателя жалобы в оспариваемой части не основаны на нормах действующего законодательства, они правильно отклонены судом первой инстанции.
Следовательно, приняв во внимание такие фактические обстоятельства спора и отказав обществу в удовлетворении заявления по указанному эпизоду, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт. Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по обжалуемому обществом эпизоду апелляционный суд не усматривает.
При обращении в апелляционный суд заявитель излишне уплатил 1 000 руб. государственной пошлины, которая подлежит возврату из федерального бюджета в установленном порядке.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2011 по делу N А42-5520/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мурманский балкерный терминал" (ОГРН 1075190017957; место нахождения: 183038, город Мурманск, Портовый проезд, дом 19) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 30.12.2011 N 1865.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)