Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 мая 2007 года Дело N Ф04-2865/2007(34096-А46-15)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска на решение от 23.10.2006 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2007 по делу N А46-8305/2006 по заявлению открытого акционерного общества "Сибзавод Центр" к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о признании требования недействительным,
Открытое акционерное общество "Сибзавод Центр" (далее - ОАО "Сибзавод Центр") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным требования от 20.04.2006 N 128518.
Решением от 23.10.2006 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены частично, оспариваемое требование признано недействительным в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 219961 руб. 80 коп., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 2 руб. 66 коп., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд обязательного социального страхования, в сумме 196 руб. 14 коп., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 1720 руб. 15 коп., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме 26175 руб. 47 коп., пени по целевым сборам с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, на благоустройство в сумме 4 руб. 59 коп., пени по налогу на рекламу в сумме 91 руб. 62 коп., пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 2021 руб. 65 коп., пени по налогу с продаж в сумме 129 руб. 62 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 65558 руб. 90 коп., пени по водному налогу в сумме 9 руб. 82 коп., пени по земельному налогу в сумме 710847 руб. 34 коп., пени по налогу на имущество предприятий в сумме 17443 руб. 06 коп., транспортный налог в сумме 14124 руб., пени по транспортному налогу в сумме 15790 руб. 73 коп., пени по налогу на имущество организаций в сумме 15790 руб. 73 коп., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган и его представители в судебном заседании, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных требований. Считают, что формальные нарушения пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии фактически имеющейся задолженности по налогам (пени) не являются сами по себе основанием для признания недействительным требования. Просят направить дело на новое рассмотрение (с учетом дополнения к кассационной жалобе).
Отзыв на кассационную жалобу от ОАО "Сибзавод Центр" в суд не поступил.
Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителей налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом было выставлено и направлено в адрес ОАО "Сибзавод Центр" требование за N 128518 об уплате налога по состоянию на 20.04.2006.
Данным требованием налоговый орган предложил предприятию в срок до 30.04.2006 произвести уплату недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 24443 руб. 83 коп. по сроку уплаты 20.03.2006; недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 4821 руб. по сроку уплаты 28.03.2006; недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 33835 руб. по сроку уплаты 15.11.2005, в сумме 34267 руб. по сроку уплаты 15.12.2005, в сумме 31586 руб. по сроку уплаты 16.01.2006, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 4228 руб. по сроку уплаты 15.11.2005, в сумме 4407 руб. по сроку уплаты 15.12.2005, в сумме 4057 руб. по сроку уплаты 16.01.2006, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме 10570 руб. по сроку уплаты 15.11.2005, в сумме 10689 руб. по сроку уплаты 15.12.2005, в сумме 9633 руб. по сроку уплаты 16.01.2006; недоимки по транспортному налогу в сумме 14124 руб. по сроку уплаты 15.03.2005 и пеней в общей сумме 1193452 руб. 01 коп.
Не согласившись с указанным требованием, ОАО "Сибзавод Центр" оспорило его в судебном порядке.
Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Удовлетворяя частично требования заявителя, суд обеих инстанций исходил из того, что налоговым органом при вынесении оспариваемого требования не соблюдены положения статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и основан на следующих нормах материального права.
В пункте 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней (пункт 19 Постановления).
Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.
С учетом положений приведенных норм, пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.
Удовлетворяя требования заявителя в части, арбитражный суд исходил из того, что в оспариваемом требовании в нарушение названных норм отсутствуют даты, с которых начато начисление пеней, примененная при этом ставка, суммы недоимок, ссылки на нормы права, устанавливающие сроки и обязанности уплаты по каждому из указанных в требовании налогу или сбору.
Судом установлено, что в графе "установленный срок уплаты" содержится указание на дату - 01.04.2006, на которую произведен расчет пеней, тогда как в этой графе подлежит отражению срок наступления обязанности по уплате того или иного налога (сбора), нарушение которого послужило основанием для исчисления пеней.
Имеющиеся в материалах дела расчеты пеней также не содержат указанных данных.
Поскольку данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней, в материалах дела отсутствуют и налогоплательщик не имеет возможности проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера, вывод суда о том, что налоговым органом не выполнены требования статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, следует признать правильным.
Нарушение требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае нельзя признать формальным.
Кроме того, судом установлено из представленных в материалы дела доказательств, что обязанность по уплате транспортного налога за 2004 год налогоплательщиком была надлежащим образом исполнена, что подтверждается платежным поручением от 31.01.2005 N 102, следовательно, как правильно отметил суд, у налогового органа отсутствовали законные основания для предложения налогоплательщику в оспариваемом требовании уплатить недоимку по транспортному налогу и начисления соответствующей суммы пени по нему.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.
Учитывая, что в нарушение указанных норм права налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ОАО "Сибзавод Центр" недоимки по тем налогам, по которым были начислены пени, периоде действия этой недоимки, периоде начисления пеней, арбитражный суд пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом того, что выставленное им требование от 20.04.2006 N 128518 соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате пени в бюджеты.
Исходя из изложенного, арбитражный суд принял законное и обоснованное решение.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены судебных актов.
Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
В судебном заседании кассационной инстанции налоговым органом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с рассмотрением вопроса об утверждении сметы на уплату государственной пошлины.
Кассационная инстанция, рассмотрев данное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению и предоставляет отсрочку уплаты государственной пошлины на 2 месяца.
Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 23.10.2006 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2007 по делу N А46-8305/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы. Предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины на 2 месяца.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2007 N Ф04-2865/2007(34096-А46-15) ПО ДЕЛУ N А46-8305/2006
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2007 года Дело N Ф04-2865/2007(34096-А46-15)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска на решение от 23.10.2006 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2007 по делу N А46-8305/2006 по заявлению открытого акционерного общества "Сибзавод Центр" к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о признании требования недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Сибзавод Центр" (далее - ОАО "Сибзавод Центр") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным требования от 20.04.2006 N 128518.
Решением от 23.10.2006 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены частично, оспариваемое требование признано недействительным в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 219961 руб. 80 коп., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 2 руб. 66 коп., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд обязательного социального страхования, в сумме 196 руб. 14 коп., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 1720 руб. 15 коп., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме 26175 руб. 47 коп., пени по целевым сборам с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, на благоустройство в сумме 4 руб. 59 коп., пени по налогу на рекламу в сумме 91 руб. 62 коп., пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 2021 руб. 65 коп., пени по налогу с продаж в сумме 129 руб. 62 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 65558 руб. 90 коп., пени по водному налогу в сумме 9 руб. 82 коп., пени по земельному налогу в сумме 710847 руб. 34 коп., пени по налогу на имущество предприятий в сумме 17443 руб. 06 коп., транспортный налог в сумме 14124 руб., пени по транспортному налогу в сумме 15790 руб. 73 коп., пени по налогу на имущество организаций в сумме 15790 руб. 73 коп., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган и его представители в судебном заседании, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных требований. Считают, что формальные нарушения пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии фактически имеющейся задолженности по налогам (пени) не являются сами по себе основанием для признания недействительным требования. Просят направить дело на новое рассмотрение (с учетом дополнения к кассационной жалобе).
Отзыв на кассационную жалобу от ОАО "Сибзавод Центр" в суд не поступил.
Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителей налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом было выставлено и направлено в адрес ОАО "Сибзавод Центр" требование за N 128518 об уплате налога по состоянию на 20.04.2006.
Данным требованием налоговый орган предложил предприятию в срок до 30.04.2006 произвести уплату недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 24443 руб. 83 коп. по сроку уплаты 20.03.2006; недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 4821 руб. по сроку уплаты 28.03.2006; недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 33835 руб. по сроку уплаты 15.11.2005, в сумме 34267 руб. по сроку уплаты 15.12.2005, в сумме 31586 руб. по сроку уплаты 16.01.2006, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 4228 руб. по сроку уплаты 15.11.2005, в сумме 4407 руб. по сроку уплаты 15.12.2005, в сумме 4057 руб. по сроку уплаты 16.01.2006, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме 10570 руб. по сроку уплаты 15.11.2005, в сумме 10689 руб. по сроку уплаты 15.12.2005, в сумме 9633 руб. по сроку уплаты 16.01.2006; недоимки по транспортному налогу в сумме 14124 руб. по сроку уплаты 15.03.2005 и пеней в общей сумме 1193452 руб. 01 коп.
Не согласившись с указанным требованием, ОАО "Сибзавод Центр" оспорило его в судебном порядке.
Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Удовлетворяя частично требования заявителя, суд обеих инстанций исходил из того, что налоговым органом при вынесении оспариваемого требования не соблюдены положения статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и основан на следующих нормах материального права.
В пункте 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней (пункт 19 Постановления).
Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.
С учетом положений приведенных норм, пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.
Удовлетворяя требования заявителя в части, арбитражный суд исходил из того, что в оспариваемом требовании в нарушение названных норм отсутствуют даты, с которых начато начисление пеней, примененная при этом ставка, суммы недоимок, ссылки на нормы права, устанавливающие сроки и обязанности уплаты по каждому из указанных в требовании налогу или сбору.
Судом установлено, что в графе "установленный срок уплаты" содержится указание на дату - 01.04.2006, на которую произведен расчет пеней, тогда как в этой графе подлежит отражению срок наступления обязанности по уплате того или иного налога (сбора), нарушение которого послужило основанием для исчисления пеней.
Имеющиеся в материалах дела расчеты пеней также не содержат указанных данных.
Поскольку данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней, в материалах дела отсутствуют и налогоплательщик не имеет возможности проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера, вывод суда о том, что налоговым органом не выполнены требования статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, следует признать правильным.
Нарушение требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае нельзя признать формальным.
Кроме того, судом установлено из представленных в материалы дела доказательств, что обязанность по уплате транспортного налога за 2004 год налогоплательщиком была надлежащим образом исполнена, что подтверждается платежным поручением от 31.01.2005 N 102, следовательно, как правильно отметил суд, у налогового органа отсутствовали законные основания для предложения налогоплательщику в оспариваемом требовании уплатить недоимку по транспортному налогу и начисления соответствующей суммы пени по нему.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.
Учитывая, что в нарушение указанных норм права налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ОАО "Сибзавод Центр" недоимки по тем налогам, по которым были начислены пени, периоде действия этой недоимки, периоде начисления пеней, арбитражный суд пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом того, что выставленное им требование от 20.04.2006 N 128518 соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате пени в бюджеты.
Исходя из изложенного, арбитражный суд принял законное и обоснованное решение.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены судебных актов.
Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
В судебном заседании кассационной инстанции налоговым органом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с рассмотрением вопроса об утверждении сметы на уплату государственной пошлины.
Кассационная инстанция, рассмотрев данное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению и предоставляет отсрочку уплаты государственной пошлины на 2 месяца.
Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.10.2006 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2007 по делу N А46-8305/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы. Предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины на 2 месяца.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)